Reprise du message précédent :
Et toute la critique faite a l'Eglise de cette époque est justifiée mais pas autant qu'on pourrait le croire, même si elle a savaté méchamment les scientifiques elle a permis la distribution du savoir scientifique de l'époque grâce aux moines érudits et ça on l'oublie souvent en passant qu'ils ne faisaient que cramer ceux qui clamaient que la Terre était ronde.  

Tout simplement parcequ'il y avait deux clergés, le "séculier" formé des curés évêques, cardinaux, qui détenaient un pouvoir sur la société civile, et qui passaient leur temps à opprimer la population et tout esprit de progrès;et un clergé "régulier" qui vivait confiné dans ses couvents.
C'est lui qui exerçait une activité d'archiviste en copiant et en conservant des textes anciens, malheureusement dans un esprit souvent bigot:
Tout ce qui pouvait contredire leurs superstitions était souvent étouffé, voire détruit,on a retrouvé récement des texte d'Aristote d'un grand interêt scientifique, qui avaient été grattés par les moines (un palimpseste,ça s'appelle) pour y recopier des bigoteries sans interêt.
Il a fallu les méthodes scientifiques modernes pour dechiffrer le texte d'origine.
De plus, ce savoir était confiné dans le monde des couvent, et ne trouvait plus d'application dans le monde reel.
D'ou l'effondrement des connaissances techniques au moyen âge, à l'exception notable de l'architecture, pour la bonne raison que l'église en avait besoin pour construire ses cathedrales.

Vu que t'as l'air calé niveau histoire et que je bosse sur ça en ce moment, aurais tu des pistes pour savoir le pourquoi du comment de la grande tuerie de la Saint Barthélémy qui au départ ne devait éliminer que les chefs protestants, d'après ce que je sais c'est les de Guise qui aurait fomenté cette grosse tuerie, mais aucune preuve et on ne sait pas encore pourquoi il y a eut autant de morts d'après ma prof. Aurais tu donc des réponses a mon interrogation?

et de la logique parce qu'ils cherchaient une démonstration de l'existence de dieu

Sur la St Barthelemy, il semble, en gros, que la cour de France, Roi, Reine mère ,et Guises en tête, aient voulu se débarasser des chefs protestants en qui ils voyaient un contre pouvoir, c'est la même raison qui a conduit plus tard à l'assassinat du duc de guise.
Par contre, pour ce qui est du protestant "de base", la cour a sans doute craint une révolte pour venger ses chefs, et a organisé, avec l'église catholique, leur élimination.
Bien entendu, quand on lâche la populace chauffée à blanc par les sermons des curés,dans une campagne d'assassinat, les pires excès peuvent se produire,vengeances, pillages, viols, et pas seulement contre les protestants premiers visés, d'ou le nombre très élevé de victimes ,excedant le nombre des protestants.
Dans les siècles passés aussi,la "propagande",mot inventé par l'église catholique pour désigner sa pub,pouvait faire des ravages.(Retour au topic:"les techniques de propagande des siècles passés" )

Placer la Saint Barthelemy au Moyen Âge, ça fait peur quand même   .

1572, c'est la Renaissance. Non (j'anticipe), ce n'est pas pareil.

Par ailleurs la rotondité de la Terre constituait un fait acquis dans l'université médiévale, en Orient comme en Occident, qu'on soit clerc ou laïc.

Les palimpsestes témoignent simplement de la cherté des support écrits avant l'introduction de papier (XIIIe - XIVe siècles) : les supports grattés avaient premièrement été copiés par ces mêmes copistes ou ceux de la génération précédente, ce qui témoigne d'un intérêt pour les sources antiques. Intérêt qui de façon générale n'a jamais baissé au Moyen Âge. Quand l'accès aux sources littéraires est devenu plus aisé (après la chute de Byzance, 1453) l'Europe s'en est fait une orgie.

Le clergé n'avait pas le monopole du pouvoir sur la société. Toute la politique du Moyen Âge peut se décrire comme une tension continue entre la légitimité du roi et celle de l'église, sans compter d'autres acteurs de premier plan comme les grands féodaux ou les villes. L'eglise elle même ne forme une unité qu'en apparence : tant qu'on ne va pas titiller les questions dogmatiques chacun est maître chez soi. Les évêques sont en pratique propriétaire de leur évêchés et les abbayes se gouvernent en pleine autonomie. Elle ne sont pas non plus fermées sur l'extérieures, les grandes abbayes (Cluny, Citeaux...) notamment ont un pouvoir considérables, avec des "franchises" un peu partout et remplissent un rôle analogue à celui d'un grand féodal délocalisé sur tout le royaume.

a+

Faudrait un topic histoire  

Gilga, t'as vu ça ou,que quelqu'un plaçait la St Barthelemy au moyen âge?

Toutes mes confuses si ce n'est pas le cas  

Il y a eu pas mal de techniques qui ont disparu à cause de catastrophes, maladies et invasions.

Faudrait lister les raisons pour lesquelles elles ont cessé d'être utilisées:
-Trop chères pour la société du moment,
-Inutiles à un certain moment de l'histoire
-Disparition des sources d'aprovisionnement des matières premières
-Necessitant un long aprentissage qui ne pouvait plus être effectué à une certaine époque
-Connues de trop peu de gens, que les circonstances locales ont empêché de transmettre leur savoir.
 
Dans le genre:Histoire de l'hippopotame bleu.
On a retrouvé lors de fouilles en Mesopotamie un petit hipopotame en terre cuite, recouvert d'émail bleu, remontant à une periode très ancienne.
Contrairement au cas general, l'émail bleu entourait la totalité de la pièce, sans aucune marque de support.
Comment avait-on pu cuire l'émail sans que la pièce porte sur un support quelconque?
Après que tous les scientifiques consultés aient donné leur langue au chat, on a fini par se rendre compte qu'un obscur artisan du coin produisait toujours de telles pièces, sa technique consistant à enduire totalement la pièce de l'engobe, puis de l'entourer, avant cuisson, d'une couche de terre.
La cuisson se faisait donc sans aucune marque de support.
A noter que le musée du Louvre vend des copies de cette pièce, mais que les copies sont faites de manière habituelles, sans émail sous les pieds.

Concernant l'arc composite, le principe a quand même été plus ou moins involontairement conservé avec l'utilisation massive de l'if pour les arcs de guerre avec une proportion bien choisie d'aubier et de duramen pour assurer la résistance; Enfin c'est sûr que les arcs courts, légers et extrêmement reflex des orientaux avaient sûrement un rendement vachement plus élevé (mais délicats à fabriquer, alors que les warbows en if c'était l'usine)

Il existe un topic histoire, il fait deux pages et personne ne participe

Perso je suis fan des technologies des caméras thermiques et j'avais trouvé, à une époque, un article sur les Allemands qui avaient ce type de capteurs sur des tanks à la fin de la guerre de 40.
 
Impossible de retrouver depuis, bouteille à la mer si possible si certains ont des sources ?

 
Pour un début de recherches :
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jumel [...] 7appareils
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Night [...] enerations
 

http://www.usmilitariaforum.com/fo [...] 65939&st=0

On notera que le modèle américain était monté sur une carabine à courte portée, ce qui suppose que le système n"éclairait" pas très loin.

 
Merci pour ta réponse, en fait c'est plutôt de vrais caméras/capteurs thermiques qui *filment* la chaleur, je croyais avoir lu ça il a q quelques temps, je continues les recherches

 
url?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Sujet trop large, trop généraliste, trop vaste.

On ne parle pas vraiment d'histoire ,ici, seulement de techniques anciennes,(bon, la dernière pas tant que ça), le contexte historique n'étant là que pour planter le décor.
La St Barthelemy est un peu HS, parceque même si elle met en jeu une technique ancienne de bourrage de crâne et de propagande, cette technique est loin d'avoir disparu.

 
C'est intéressant. Ca montre que l'évolution n'est pas rectiligne et linéaire.  
 
D'ailleur j'ai l'impression qu'on a atteint le point culminant d'un certain cycle actuellement, que les crises éco, financière, écologique vont faire mettre un terme à cette société basé sur ce modèle de croissance.
 
Je pense que d'ici 200ans, on regardera certaines de nos inventions avec cet air   en se demandant comment c'était possible d'avoir fait de tels trucs!

J'pense surtout qu'ils se foutront de notre gueule en voyant nos séances de ciné avec nos énormes lunettes 3D

Déjà, ceux qui ont connu les lunettes "3 D" il y a quarante ans se foutent de ceux qui croient que c'est une nouveuté.

Au musée Albert Kahn on peut regarder un petit documentaire tourné en 3D qui date des années 30, de mémoire

Le premier film 3D en 52, ça m'étonnerait, vu que les images 3D ça date des débuts de la photographie, il me semble.

Du wiki

 
C'est "légèrement" différent du 1er film 3d

Il n'y a pas de cinéma 3D de toute façon pour l'instant.

Oué mais faut dire que dans un cinéma 3D, les sièges du dessus empêcheraient de voir l'écran

Pas vraiment une technologie, mais dans le genre précurseur assez étonnant, sachez que le philosophe/mathématicien/médecin/théologien/chimiste perse Nasir ad-Din at-Tusi est un bonhomme assez classe dans son genre. Outre le fait d'avoir développé un modèle de mouvement des planètes extrêmement novateur, d'avoir mesuré avec précision la précession des équinoxes, d'avoir énoncé avant beaucoup d'autres le principe de conservation de la masse, d'avoir fait énormément d'avancées en trigonométrie, écrit les lois binomiales, construit des astrolabes, j'en passe et des meilleures, ce brave homme serait apparemment le premier à avoir énoncé une thèse évolutionniste qui inclut le principe de sélection naturelle (encore mieux que Lamarck, donc).
 
Le tout... au XIIIe siècle

Plutôt badass le mec

 
Mouais enfin ça demande pas non plus énormément d'efforts... un peu de bon sens, et de l'observation, c'est tout.
 
Par contre, Averrhoès qui se boulotte la notion de force et d'inertie au petit déj., c'est autre chose. Même moi chuis pas sûr d'avoir bien tout compris à l'affaire...

 
Et sans TI-92 surtout

Je ne sais pas si quelqu un en a parler.
L'un des trucs qui me scie à chaque fois que je le vois (en vrai) c est l'oiseau de saqqarah

ce truc me trou le fondement à chaque fois.
Le pire, c est quil est "exposé" au musée du caire dans une vieille armoire aux vitres sales, dans un coin poussiéreux du musée (à l'étage précisément) sans aucune explication ni rien. Bref, faut le chercher.

Il y a quand meme 2-3 éléments assez troublants.
 - Le profil d'aile (ça fait rire mais bon, il y est)
 - La position des ailes (hautes plutot que médianes, représentées habituellement)
 - la queue, verticale plutôt que horizontale

On parle d un machin qui a plus de 2000 ans.  
Sans aller vers le "ils savaient voler déja à lépoque", je peux pas m'empecher de fantasmer à chaque fois

 

Bof, c'est une representation d'un oiseau en vol,pas plus,il est sûrement trop lourd pour pouvoir planer.