Reprise du message précédent :
Quelle est la difference entre detecter l'eau et detecter les consequences de l'eau ?

l'eau qui passe dans un tuyau en pvc n'interfère pas avec le milieu, dans la nature, on peut envisager le bruit, un effet localisé sur le magnétisme terrestre (l'eau étant chargée de minéraux qui la rendent conductrice), des dépots de minéraux, une + forte humidité en surface dont bénéficient les végétaux, de petits effondrements apparaissant en surface à un oeil averti, et je dois en oublier
un sourcier peut avoir une bonne compréhension inconsciente, par son expérience, de la composition géologique d'un endroit, et des "préférences" d'écoulement de l'eau

Quel est la différence entre la lune et la nuit ? Il ne faut pas confondre corrélation et causalité.
Si c'est de la mauvaise foi, alors ok, si tu es vraiment incrédule, je peux rien faire.

Dans un jardin de 800m² ?

Et sous un enrobé tout neuf, il fait comment le sourcier ?

 
Il trouve quedal.

Bah si

Un collègue géologue évoque l'hypothèse du courant de Foucault, ou autre champ magnétique crée par une masse en mouvement.

 
la nuit n'est pas une consequence de la lune . . .  
 
sinon si tu sais que la lune est la, c'est bien parseque, entre autres tu la voit. En fait tu captes le rayonnement lumineux solaire qu'elle reflechis vers la retine de ton oeuil. ca est ici qu'un consequence de sa presence.
 
C'est bien la un probleme fondamental de la science. C'est cela qui oblige a passer par des modeles. on ne sait aps ce qui est, on suppose ce qui est de par les consequences qu'on en percoit.
 
PS: je ne sais rien des probabilités de trouver de l'eau par hazard, ni des taux de reussite des sourciers, je me garderais donc bien de donner un avis precis sur cette question sans données sur le sujet.

Avec de l'eau ferrugineuse, et le dire, c'est bien, mais le faire, c'est mieux !  
 
 
 

Je ne suis pas géologue

ce qui veux dire, c'est qu'il te faut un ferromagnetique pour que ca marche ou bien un conducteur traversé par un courrant.
 
Donc la pierre c'est pas top du top, l'eau non plus.
 
L'eau ferrogineuse c'etait de l'humour, car avec le fer ca aurait marché.

L'eau est toujours plus ou moins minéralisée et conductrice, non ?
C'est peut-être suffisant pour faire virer les baguettes.

toujours un peu, oui. et il y a un champ magnétique terrestre à peu près constant. faire circuler un conducteur dans un champ magnétique crée un courant. on arrive bien à mesurer le courant émit par le cerveau pour faire un encéphallogramme, peut-être qu'un sourcier détecte ces champs ou variations locales de ce champ. simple hypothèse

 
Avec son gros pif géomagnétométrique    
 
 
 
 

Visiblement ça "marche" avec certaines personnes, mais pas avec d'autres, indépendamment de la crédulité du sujet.
Y-aurait-il des gens plus magnétosensibles que d'autres

...uh...  
 
J'aimerais qu'on examine à nouveau les hypothèses : nous parlons de la possibilité d'un champ magnétique créé par "une masse en mouvement".
Avant même de discuter de la pertinence d'une telle affirmation, j'aimerais faire mon Phoenix Wright et hurler "Un Instant !" : de quelle masse en mouvement parlez-vous ? De la flotte ? A quelle vitesse ?
On est d'accord qu'on parle bien de nappes phréatiques, là ?

Sans ... Blaguer ?

Hein ? quoi ?

Pas du tout

Bah oui je saisis pas de quoi ils parlent. Ils ont fumés quoi today ?

 
La flotte oui. Dans une cana d'eau potable on peux avoir des vitesse de l'ordre du m/s
Dans un aquifère ça dépend de la perméabilité.

 
Il y a seulement des gens qui ont plus de chance que d'autres  
 
 
 

bof, en Beauce par exemple j'imagine que c'est plus difficile de pas trouver de flotte qu'autre chose

Homme de peu de foi

la nappe phréatique est en principe "partout" et immobile. tu auras à peu près le même débit d'eau en creusant n'importe où, et ce n'est pas là que le repérage de _d'eau courante_ joue (eau courante dans le sens "eau qui circule" ). par contre dans les sols calcaire ou "pierreux" fissurés, la nappe peut être basse avec des passages d'eau + haut, près de la surface
d'autre part il y a un champ magnétique terrestre à peu près constant, partout. de l'eau minéralisée qui circule _peut_ (dans le sens : "c'est une supposition" ) perturber ce champ, et cette perturbation être remarquée en surface

 
Selon les régions, il peut y avoir de très grandes différences, elle peut par ex. ètre très douce, donc avec une très très faible conductivité, comment arriver à le détecter en surface avec son gros pif    
 
 

j'en sais rien moi, et c'est toi qui dit que ça marche dans toutes les régions, pas moi

 
Je n'ai jamais dit que je croyais aux supers pouvoirs des "sourciers" permettant de détecter de l'eau à plusieurs mètres de profondeur, dans un lieu qu'ils ne connaissent pas.
   
 

implique que tu considères que ça marche toujours

Disons qu'il est effectivement probable que les sourciers prennent en compte de façon inconsciente (et empirique au niveau de l'apprentissage) un certain nombre de paramètres environnementaux (géographie des lieux, nature du sol, végétation, configuration du terrain, etc.) et que ces paramètres alliés à leur connaissance des lieux (ils sont souvent du coin, savent où passent les sources et connaissent bien le cadastre) expliquent leurs performances.
 
Cette hypothèse est plus vraisemblable que celle d'un « signal » ou d'un « don » spécifique, mais ce n'est toujours qu'une hypothèse. Je te reprenais simplement parce que tu affirmais que cela avait été prouvé. Or ce n'est pas le cas. Tout ce qu'on a réussi à montrer, c'est que quand ces paramètres environnementaux ne sont plus accessibles aux sourciers, ils ne trouvent pas plus que quelqu'un qui indiquerait un point au hasard. C'est déjà pas mal, mais je pense que quand on travaille sur un sujet aussi « sensible » (nombreux sont ceux qui pensent que les sourciers « ça marche » et que c'est grace à leur instrument -baguette, pendule- qu'ils trouvent de l'eau), il faut faire attention à ce qu'on dit. Encore une fois, on ne peut demander à l'autre d'être rigoureux que si on s'astreint soi-même à une certaine rigueur.
 
Cordialement,
-- nikoteen.

 
   
J'ai posé une question, je répète:
Comment ?, un "sourcier" peut arriver à détecter de l'eau, à plusieurs mètres de profondeur, dans toutes sortes de sol, quand on sait que selon la nature de celui ci, l'eau  peut donc ètre très différente, entre autres, avoir une très très faible conductivité dans le cas de l'eau très douce.
 
 

 
Bah écoute, les lois de l'intelligence s'organise comme cela : Je fonde une théorie, dans ce cas c'est :" quand il y a de l'eau ma baguette me l'indique " je la corrobore, je la prouve, la travaille et je la présente. Vous démontez cette théorie, hé bien c'est fini.
Ce n'est pas a la partie adverse de prouver l'inexistence de quelque chose
" L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence " vous dirait les astrologues. Et si nous n'avons pas de preuve d'absence, alors conjecturons !  
( C° Herbert )

réponse à l'hypothèse : c'est toi qui dit que ça marche dans tous les cas, mais personne n'en sait rien.
à priori, dans les sols calcaires/pierreux l'eau circule "vite" et dissout le calcaire et autres, et elle est "rare" près de la surface du fait de la fracturation du sol.
dans les sols argileux compact l'eau est + stagnante, moins rare et moins chargée voire filtrée. dans ce cas le sourcier devrait repérer un endroit "gravillonaire" dans la nappe permettant à l'eau d'arriver avec un bon débit, parce que forer au milieu d'un bloc d'argile ne donnera rien
réponse à la question : aucune idée

 
Hey bidru, alors tu ne vois aucun probleme de rigueur scientifique quand tu postules qu'un chose existe rien que par ses consequences ? Heureusement qu'enstein n'a aps eu le meme raisonnement, sinon le relativité on serait pas pret de la trouver . . .
 
Prennons l'exemple de ce qu'on faisait avant cette fameuse relativité. On suuposait un objet mecanique existant, avec des caracteristiques modelisées. Ce qu'enstein a montré, c'est que tant que les vitesse mise en jeux son negligeable davant la vistesse de la lumiere, ca marche mais apres ca part en cacahuette.
 
Il a ensuite posé un ensemble de loies basée sur les transformation de lorentz (mathematicien). ces loies sont juste s'implifiable a petite vitesse et enstein nous propose donc une vision unfiée de l'univers, qui invalide la precedente (base sur les theories de newton). cela dit, newton est encore utilisé alors qu'on le sait faux. Pourquoi ? car c'est un modele plus simple et qui ammene au meme resultats avec des vitesse faibles.
 
Pour ceux qui veulent aller plus loin, le fait de rendre le temps relatif au referenciel rend completement insensé les interractions a distance, comme la gravité, qui devient par le fait un deformation de l'espace temps par les masses des objets. Donc, la lune n'est pas attirée par une force gravitationnelle par la terre c'est pas beau ? Pourtant, un tas de choses peuvent "prouver" l'existence d'un telle force. Et bien non, on a des phenomene plus compliqués qui mene aux meme consequences.
 
Pour revenir au sujet, le fait que enstein montre que newton avait fait des choses fausses ne permet surtout pas de croire que tout et n'importe quoi peut se produire via des tgeroies qu'on a pas encore inventé. deux masse s'attirent selon newton. Selon enstein, deux masses ne s'attirent plus mais deforment l'espace-temps. En aucun cas les planetes vont partir dans tous les sens a cette decouverte.
 
Pour revenir a l'eau qui se deplace, et qui formerais par induction, du fait qu'elle est conductrice une variation du champ magnetique, ca pose un probleme de taille. le courrant dans l'eau, il va de ou a ou ? Car la, en supposant que le cahmp magnetique cree un courrant dans l'eau, on va donc se etrouver avec un tension aux bornes de la canalisation, qui va contrer cet effet. Cela s'apelle l'effet Hall. Donc plus de courrant, et plus de vraraiaton de champ apres un tres court regime transitoir.
 
Kaputt la theorie, il faloir en trouver une autre . . .
 
EDIT: pour les sols calcaires, ils sont en fait "rongés" par l'eau, cela conduit l'eau a circuler de plus en plus bas/ profond. Les osl argileux ca ne marche pas. En effet, on risque d'avoir des resultats tres differents dans els deux milleux.

 
J'ai lu jusque là, j'ai arreté.  
Je n'ai jamais dit ça.

Alors explique toi
 
Un bref pas du tout me parrait tres legers comme element de discution . . .

 
     
Je suis Suisse, tu es Belge    
C'est pour cela que ce n'est pas facile de se comprendre  
Après avoir réfléchi, pour que ma question, soit plus compréhensible j'ai oublié de préciser:
Comment un "sourcier" peut-il arriver à détecter de l'eau...
C'est bon maintenant    
 
 

tu as une vision de "gestionnaire", ou pour être plus aimable (à mes yeux) d'ingénieur. tu imagines un débit, tant de litre par minute, bien constant dans son tube en pvc et sa pression bien stable, tout bien. or c'est le contraire, l'eau se "tortille", il y a des seconde avec plusse d'eau, moins d'eau, des saletés, des petits passages qui se bouchent ou s'ouvrent, etc
l'eau n'a pas une résistance nulle et la terre humide une résistance infinie, le courant passe dans l'eau et dans la terre, avec des variations d'intensité, de position, de "diffusion" selon sa consistance et son humidité, et ce sont peut-être ces variations, qui n'existent qu'a proximité d'eau courante, qui sont repérées, plutôt qu'un courant constant
 
pour les sols argileux on est d'accord
 

sisi on se comprend mais t'aurais formulé avec un "si" devant on pouvait en faire une question, là non  
pour la réponse j'avais dis

 
Tout ça pour ça  

Mon beau frere a fait venir 2 sourciers @home...
Un avec un super baton en noisetier, l'autre avec un pendule, les 2 donnaient le meme endroit...
Et il a desormais un puit

C'est bien. Mais cela ne prouve malheureusement rien et ne nous aide pas à comprendre pourquoi/comment il a trouvé. Imagine qu'en creusant partout sur le terrain on s'aperçoive qu'il y a de l'eau... partout. Que pourrait-on conclure ? Cela a-t-il été vérifié ? Probablement pas (pour des raisons pratiques). Idem sur le fait que deux sourciers indiquent le même endroit... On peut imaginer tout un tas d'hypothèses. En travaillant avec 3 sourciers pendant deux jours, nous avons pu vérifier que la suggestion (auto-suggestion ou suggestion de l'un envers les autres) était omniprésente. C'est la raison pour laquelle je pense qu'un test de ce type (les deux sourciers indiquent-ils le même point ?) doit impérativement être réalisé en double-aveugle, sous peine de ne pas pouvoir conclure.
 
-- nikoteen.

Mais je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit ....
C'est juste un retour d'experience....
Concernant l'auto suggestion... Les 2 sourciers n'etaient, bien evidement, pas ensemble pour determiner un possible emplacement de source....
 
++

Mais je n'ai pas dit que tu cherchais à prouver quoi que ce soit J'ai simplement dit que cela ne nous aidait pas beaucoup. Ceci dit, merci pour le retour d'expérience. Une grande partie de la « croyance » dans les capacités des sourciers est basée sur ce type d'expérience. D'où l'importance d'en comprendre les limites.
 

Et aucune personne, présente quand le premier sourcier a indiqué un point, n'était présente quand le deuxième sourcier a cherché ?
 
-- nikoteen.

Si mon beau-frere mais qui testait egalement la veracité des pseudo-talents des sourciers et qui n'a donc pas pipé mot.....
Donc aucun lien entre les 2 sourciers...