Reprise du message précédent :

 
ton problème il est là.
"rien ne laisse supposer qu'il n'existe pas..."
"rien ne laisse supposer non plus qu'il n'existe pas" quelque part dans l'univers une choucroute géante vivante donnant naissance à des saucisses du volume de Jupiter.
"rien ne laisse supposer qu'il n'existe pas", c'est la porte ouverte à toute les spéculations et c'est ce que tu fais.
C'est complétement biaisé puisque, si quelque chose n'existe pas, tu n'auras jamais de preuve de son absence...
Tu fais une hypothèse qui n'est pas réfutable...  

 
 
Ah non, si c'est un problème , ce n'est pas le mien.    
Et ce n'est certes pas balancer des histoires de choucroute géante qui va fair avancer les choses.
Quant à la spéculation, il me semble bien qu'on doit commencer par là pour arriver à une hypothèse, non?

Me semble plutôt qu'on part d'observations pour imaginer conjointement hypothèse et expérience.  

 
 
Ton problème est, comme malheureusement bcp d'autres, que tu inverses la démarche intellectuelle nécessaire à une compréhension scientifique des problèmes (par "scientifique", j'entends avec raison, discernement, logique, ce qui ouvre la discipline au plus grand nombre)
 
Un fait n'est pas établi tant qu'on n'a pas prouvé sa véracité
 
et non le contraire : un fait est établi tant qu'on n'a pas prouvé son inexactitude.

 
Encore une fois, je me contente de m'interroger, et je ne vois pas plus de preuve que d'incohérence notoire dans ce que je spécule/conjecture… Cela dit, on n'est aucunement obligé de présenter une thèse en astrophysique pour avoir une conception de l'univers.

 
 
Je répète: je n'ai jamais affirmé que l'existence d'une vie extra-terrestre était établie, et tu serais gentil de ne pas m'attribuer des propos imaginaires.  

 
On ne s'est pas bien compris dans ce cas, car la phrase suivante laisse sous-entendre que soit on adhère à l'apparition de la vie "ailleurs", soit on est adepte du créationnisme. Et qu'à mon avis, il y a beaucoup d'autres hypothèses qu'on ne peut pas écarter à l'heure actuelle.
 

 
Mais je ne rejette rien du tout. La seule chose que je dis, c'est qu'on est en train de manipuler des probabilités n'importe comment et -pire- qu'on essaie d'en tirer des conclusions.
La probabilité que la vie existe ailleurs dépend pour schématiser de deux paramètres :  
le nombre N de planètes dans l'univers (qui dépend de la taille de l'univers et de sa densité en planète, est-ce qu'on est dans une région plutôt dense ou plutôt pas dense, etc ...) et ensuite de la probabilité p qu'une planète donnée abrite la vie (qui dépend d'un tas de paramètres dont on a pas idée pour beaucoup d'entre eux).
 
Avec N probablement très grand et p à priori plutôt petit (sur une cinquantaine d'objets telluriques de taille décente dans le système solaire, la vie n'existe à priori que sur un seul d'entre eux)
 
Si Np>1, il y a très probablement de la vie ailleurs dans l'espace, si Np<1, on est probablement seul. Mais comme on n'a aucune idée de la valeur de p, même à un facteur 1000000000000 près, autant regarder dans une boule de cristal, ça sera aussi efficace.
 
 
Edit : correction d'une horrible faute d'orthographe  

Et c'est quoi le rapport?   Je répondais à ça, qui est tout simplement faux.

Orientée? C'est la meilleure. Et orientée dans quel sens tu peux m'éclairer?

Pas plus que la tienne sur l'homogénéité de la composition des systèmes solaires dans l'univers, c'est précisément là où je veux en venir...

 
 
mais je n'ai pas parlé de vie extraterestre  
 
je causais d'un mode de raisonnement inversé et donc faussé.
 
c'est toi qui me prête des propos non tenu

Est-il statistiquement imaginable qu'un systéme solaire identique au notre existe ailleurs dans l'univers ?
 
-si oui , est-il statistiquement imaginable que les conditions favorables à l'apparition de la vie s'y soient retrouvés à l'identique ?
 
est-il statistiquement imaginable que rien n'ai pu empecher le developpement de la vie au cours des millions d'années de son évolution pour aboutir à une forme de vie complexe et structurée ?
 
-si non, est-il improbable de supposer que la vie puisse avoir une autre définition sur d'autres mondes ?
 
si l'apparition de la vie ( telle qu'on la definie ) est liée à tout un tas de statistique, la probabilité qu'elle existe ailleurs est non nulle, mais impossible à affirmer ( et encore on ne prend que l'apparition et l'évolution de la vie sur terre comme réference ).
 
 

 
Le système solaire est à priori dans la norme d'après les renseignements croissants que nous avons sur les planètes extrasolaires, mais on n'en est pas encore sur.  
 

 
Et on bute sur le même problème que d'habitude : que sont des "conditions favorables à la vie" ? Tant qu'on ne sait pas ce qu'on cherche, on va avoir du mal à le trouver, à supposer que ce qu'on cherche existe.

il y avait pas des scientifiques qui avait tentés ( voir réussis ) à reproduire la "soupe primordiale" ?

L'expérience de Miller s'est révélée un peu foireuse... :S

 
qu'est ce que tu sous-entend ? qu'il n'y a pas nécessité qu'un ensemble de conditions favorables soient présentes pour que la vie apparaisse ?

 
je connait pas, je vais jeter un coup d'oeil de ce pas  
 
edit: ca commence mal
http://www.matiere-esprit-science. [...] evolut.htm
 
ca a l'air plus serieux par ici :
http://www.astrosurf.com/lombry/bi [...] otique.htm
 
je savais meme pas que la chiralité était inexpliquée  

11 votes jusqu'à présent lucides

 
 
c'est vrai que répondre "oui nous sommes seuls dans l'univers" est le plus lucide.
 
mais vu le peu de connaissances que nous avons des éléments qui rentrent en compte pour le déterminer, je crois qu'un esprit cartésien peut se laisser aller au "peut-être"

 
Pourquoi y aurait-il "nécessairement" de la vie ailleurs ? C'est tout à fait envisageable, mais certainement pas "nécessaire". On n'a pas plus d'arguments aujourd'hui en faveur ou en défaveur de l'existence d'une vie ailleurs.  
 
Et l'argument sur la taille de l'univers n'est pas valable étant donné qu'on n'a aucune idée de la valeur du terme qui le contrebalance, à savoir la probabilité que la vie apparaisse sur une planète donnée.

 
ca me semble tout à fait logique  

 
tu voulais sans doutes dire 124+78, je te pardonne on est mardi, début de semaine tout ca...  

Ah non par contre répondre : "non nous ne sommes pas seuls dans l'univers" c'est faire preuve de croyance
 
Voir de crédulité ...

Je vois pas en quoi c'est plus lucide de repondre "oui" que "non", vu que de tte facon on n'en sait foutre rien ...

mais je croyais pourtant que c'était le cas non??

 
 
si car sans preuves, cela n'est pas !
 
j'affirme que le monstre du Lockness existe (y'a comme les E.T des photos et des témoignages) mais cela n'est pas prouvé. Le monstre du Lockness existe t-il malgré l'absence de preuves ? NON.
 
Un fait est établi lorsqu'il a été prouvé !
Pas lorsqu'on imagine qu'il peut l'être un jour prochain ...

 
Je pense le contraire, comme ici:
 
http://www.astrosurf.com/lombry/zo [...] geante.htm
 
Extrait:
 
"A ce jour nous ignorons si la vie est commune dans l'univers, extrêmement rare ou même si elle n'existe que sur la Terre. Nos théories et l'extrapolation de ce que nous observons partout sur Terre tendent à démontrer que la vie serait abondante dans l'univers mais nos moyens d'investigation ne nous permettent pas encore de confirmer cette séduisante hypothèse."
 
Plus de choses sur le sujet du topik ici:
 
http://www.astrosurf.com/lombry/menu-bioastronomie.htm
 

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence  
 
Et puis comment comparer une hypothese farfelue comme l'existence du monstre du Loch Ness et l'existence de la vie extraterrestre ?

Les faits (pas vu d'extraterrestres, images truquées de soucoupes volantes, la terre existe toujours, etc... ) l'emportent contre les théories.

bon c'est vrai que ce n'est pas vraiment comparable mais bon ca y ressemble ....mais vraiment de très loin

 
 
ben justement je vois pas la véritable différence entre les deux !
 
des deux cotés, tu vas avoir des témoignages, des écrits anciens qui y font référence, des photos.
des deux cotés, tu as une simili caution à caractère scientifique (l'immensité de l'univers pour les E.T. Les mystérieuses créatures des fonds marins pour le monstre du lockness - - les japonais ont bien photographié un calamar géant à 900m de profondeur ma bonne dame )

 
   
J'ai l'impression que tu t'es trompé de topik, pour toi c'est là:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3638-1.htm

 
 
merde j'y vais de suite

Bah nan ... Pour moi l'hypothese de l'existence du Loch Ness pose plus de problemes qu'autre chose ... Comment un seul individu d'une espece pourrait il survivre ? S'il y en a plusieurs (je crois que le grand minimum pour qu'une espece prospère c'est une 50aine d'individus), comment se nourrissent-ils, etc dans un environnement aussi restreint ... Il me semble que les eaux du Loch sont assez pauvres, que ce soit en poissons ou en euh ... vegetation sous marine ...  
 
Bref, c'est qd meme hautement improbable ...  
 
L'existence de la vie extraterrestre, il n'y a (a ma faible connaissance) aucun elementqui pourrait ne serait ce que commencer a l'infirmer ...

 
 
Le problème, c'est que pour avoir une démarche scientifique, il faudrait des éléments pour commencer à la confirmer ...
 
 
parce que l'existence des fantomes, y'a aucun élément non plus qui l'infirme ...

Et l'existence d'un couscous boulette geant au centre de la voie lactée non plus ...  
 
Mais compare qd meme ce qui est comparable

 
 
j'suis sur qu'on peut en discuter
 
Doit y'avoir des témoignages et même des photos. Quant aux théories, certains ne doivent pas en manquer

 
 
J'espère qu'il est hallal

 
C'est justement sur ça qu'on n'est pas d'accord, dans la démarche.
ce n'est pas parce "rien n'infirme cette existence" que cette existence est un fait.
C'est pour ça qu'affirmer que nous ne sommes pas seuls relève d'une croyance.
La réponse la plus logique à mon sens c'est "peut-être" : on sait que la vie intelligente peut apparaitre dans l'univers (la preuve : on est là), mais on n'a absolument pas la moindre certitude quant à son apparition ailleurs.

mais bien sur si ce n'est que de très vague suposition

 
J'pense pas qu'il dise le contraire, par contre ShonGail oui.