Reprise du message précédent :
 
 
L'équation de Drake
 
Francis Drake, initiateur il me semble des projets d'écoute et de recherche de signaux intelligents, dans les années 50.
 

 
 
Si on suit ton raisonnement, c'est pas 39 000 planètes sur 10 000 000 000 000 000 000 000 d'étoiles.
 
Imaginons 5 planètes en moyenne par étoile alors on obtient :
39 000 planètes "évoluées" sur 50 000 000 000 000 000 000 000 de planètes que contient l'univers.
 
C'est encore plus pire.
 
 
Ceci était ma contribution pour faire avancer ce topic

 
Ben ya surtout UNE grande inconnue pour ce problème : combien de temps "dure" une civilisation technologique ? Par "civilisation technologique", j'entends qq chose de plus vaste que le terme "civilisation" classique : sur Terre, il n'existe qu'une "civilisation technologique".
 
Ce qui est crucial pour définir cette durée de vie, c'est a priori la période charnière que nous sommes en train de vivre ("en train de" au sens large : je parle des "siècles actuels", et des qq uns à venir) : nous avons acquis une technologie suffisante pour anéantir notre civilisation de notre planète, et nous n'avons pas encore la technologie suffisante pour coloniser d'autres planètes (ce qui rendrait le précédent problème moins, disons "grave" ). Personnellement, je ne pense pas qu'on passera cette période. Mais bon, je suis un pessimiste...
 
Maintenant, est ce qu'une majorité des civilisation ET passe cette période charnière (et n'a a priori plus de risque de s'autodétruire complètement par la suite, étant donné qu'elle est installée sur plusieurs planètes), ou est ce que la très grande majorité des civilisation s'autodétruit à ce moment là ?
 
Ce qui est amusant dans cette vision, c'est de se dire que nous sommes de toutes façon à un extrême par rapport aux autres civilisations extraterrestres technologiques : nous sommes soit les plus avancés et de loin, soit les plus en retard

j'ai vu une étude qui disais sur 1000 aviateur , pilote de grande ligne aérienne , pilote de chasse , tout ce qui travaille dans le ciel quoi , les 3/4 de ces gens on vu au cours de leur vie 1 ovni , un objet qui apparaisser a coté d'eux avec une forme inconnu et qui dans la seconde d'aprés disparaisser , et ca tu le verra jamais dans les journaux dire que oui existe bien , les journaux sont qd meme controlé via les service secret et le ministère de la défense pour certaine chose j'ai bien dis certaine

 
Ca n'a pas sa place ici -> il existe un topic OVNI.

Au pire, on peut jouer un peu moins les Madame Irma et se baser sur un des rares trucs concrets dont on dispose, la durée de vie des espèces... rarement plus de 10 millions d'années... donc en supposant qu'on se surpasse avec nos doudounes et techniques en tous genres, soyons résolument optimistes et disons 100 millions d'années... bon si on table sur 100 Ma, avec une planète style Terre et tout et tout habitable pendant, allez, 8 milliards d'années (optimisme là encore)... bah pour que des fenêtres coïncident, ça demande encore du bol
 
Et puis de toute façon dans 15 ans c'est la Fin du Monde, ou la Troisième Guerre Mondiale, ce qui revient au même... alors...

 
Ouaip, mais bon, c'est toi le boyo hein, mais il me semble que la durée de vie d'une espèce, c'est un peu particulier: une espèce, ça cesse de vivre soit à cause d'une catastrophe globale, soit parce qu'une espèce plus adaptée finit par prendre sa place, ou encore par évolution vers de nouvelles espèces. Et je n'ai pas l'impression que ces 3 "causes" d'extinction soient applicables aux hommes...

 
 
et il y sera le bienvenu

 
C'est toi qui garde la porte ?

 

 
depuis que Ummo85 a jeté l'éponge je laisse rentrer n'importe qui      

 
C'est con, il avait du répondant lui au moins.  

Des fois sur HFR on croise des entités vivantes qui pourraient venir d'une autre planète...

Peut-on dire qu'une civilisation de 6/7Milliards d'habitants comme nous peuvent encore s'autodétruire ?
 
Il y aura toujours une pourcentage qui surviveront ?  
 
Même si c'est 1%, l'espèce n'a pas disparue...

 
 
c'est beau l'espoir

C'est bien de faire avancé    
 
Mais encore c'était juste une image sur l'imensité de l'univers.
 
Est-ce que des calculs avec l'équation de drake ont été réalisés sérieusement ?
 

 
 
non, parce que cette équation comprend trop d'inconnues  

 
L'espèce non, la civilisation tenchnologique oui

 
Dans ce calcul, tu prends comme exemple la vie tel quel est apparue sur terre et les mêmes conditions ? Pourquoi ?

 
Parce qu'il essaye de compter les civilisation semblables à la nôtre et basées sur une vie similaire à celle qu'on connait. Ce n'est pas absurde comme démarche de se restreindre à ce type de civilisations étant donné qu'on n'a aucun début d'indice quant aux autres "possibilités".

qu'est ce qui nous permet de supposer qu'une civilisation naissant dans les mêmes conditions soit semblable à la notre, de type humanoïde par exemple ? Vu qu'on a aucun début d'indice ?

 
Relis son post.
Il ne suppose pas qu'une civilisation naissant dans les mêmes conditions soit semblable à la nôtre, il propose un décompte des civilisations semblables à la nôtre, de type humanoïde, et nées dans les mêmes conditions. Ce qui est restrictif, mais comme on a "aucun début d'indice" sur des voies alternatives, c'est le seul type de civilisation que l'on peut essayer de compter.
 
(et je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec son post, j'explique juste ton erreur de logique ou de lecture)

"Sur ces 0.5% il y a un singe primitif genre homme qui commence :
1 562 500 000
 
Sur ces 0.5% de singe primitif, 0.5% sont évolué comme nous  à la bombe nucléaire :
7 812 500  "

Pour cette affirmation, il faut au moins un exemple de planete qui ait évolué de cette manière, la terre seule ne suffit pas comme exemple m'a t on dit.

 
Oui, c'est d'ailleurs moi le "on" dont tu parles: on avait eu cette discussion sur le topic OVNI (quoique là, c'est un peu différent)
 
Je suis tout à fait d'accord : les chiffres qu'il sort sortent de nulle part, et sont pure spéculation. D'ailleurs, j'ai précisé que je ne disais pas être d'accord avec le post de earthsong : il a choisit de compter un certain type de civilisations, les civilisations qui ressemblent à la notre, et pour ça, il se base sur des chiffres "inventés", bref, ça n'a rien de rigoureux.  
 
Mais ce n'est pas sur ça que portait mon objection à ton intervention (je t'ai déjà expliqué au dessus).

Heureusement que t'es la pour nous le dire
 
 
(dans un francais tres approximatif cela dit )

 
 
Oui je sais , mais singe ou humanoide ou être primitif c'est pareil   . Quel importance l'aspect.
Déjà faut l'oxygene et l'eau . Si on a déjà de l'eau liquide c'est déjà bien.
 
J'ai tant d'étoiles dans l'univers et à chaque fois je fais un décompte en fonction des plus grosse variables qui peuvent rentrer en jeux. Bien on connait rien au variable. J'ai pris 0.5%, et je viens de voir que même les équation de dark certaines variable sont entre 10% et 0.001%, donc bon compromis.
 
Mais bon encore une fois pour ma part, je sais pas si vous avez compris. Mais c'était juste pour montrer l'immensité de l'univers, ainsi que le nombre d'étoiles qu'il faut apercevoir, pour ensuite y trouver des planètes habitées.  
 
Comme pour l'histoire du grain de blé. On peut mettre 25 grains de blé dans 1cm^3 cube.
Dans 1m^3 on pourra mettre 25 * 100 * 100 * 100 = 25 000 000 (25 Millions de grains dans 1m^3)
 
Pour atteindre 100 000 000 000 milliards de grains de blé il faut :
4 000 m^3 soit un cube de 16m de côté environs remplis de grains de blé.
 
C'est juste pour donner une image, retrouvez maintenant la planète terre  la dedans, bonne chance.
Mais bon la chance augmente si la civilisation (donc la notre) envoie des signaux radio.
 
 

Mais on en sait rien! qui te dit qu'une autre civilisation n'as pas developpe une theorie de la physique beaucoup plus avancee, voire meme radicalement differente du modele que l'on connait, ou les concept de masse, de vitesse, de temps n'auraient juste aucun sens?

C'est parce que t'as jamais essayé, comme tant d'autres avec le même discours...

Pourquoi forcément de l'oxugène et de l'eau, et pas une vie qui n'aurait pas les mêmes composants de base ?

 
Question de simplicité, de combinaisons possibles et de qté d'énergie nécessaire.
 
La chimie du carbone permet de multiples combinaisons.
Imagine des légos emboitables par tous les cotés (pour le carbone + eau + O2) ça permet de tenter plein de trucs.
 
A coté de ça si on prend la silice par exemple, dans un environnement de méthane ou autre, c'est comme avoir des légos avec une seule prise emboitable en encore pas forcément ajustés, il faut forcer un max pour les réunir.
C'est + compliqué, le nombre de possibilités est très limité, les tentatives demandent beaucoup d'énergie, le résultat laisse peu de souplesse, en termes d'évolution et d'adaptation c'est nul.

 
Si on applique ça, on obtient mikhail, excuse moi, mais à part de bonnes tranches de rigolade je vois pas ce qui pourrait en sortir d'autre.

 
 
Oui, en effet. Les règles sont le berceau de la créativite. Il n'y a pas d'art dans le chaos total.

 
Nan c'est faux, tu pourras foutre 20 mikhail dans une pièce il n'en sortira rien, à part une séquence pour vidéo gag.
 
La créativité, l'art, le talent, tout ce que tu veux d'autre, doivent à un moment ou un autre s'appuyer sur des bases et sur de la rigueur et après la maitrise de certaines règles, la créativité ou le génie peuvent pleinement s'exprimer.
Que ce soit en peinture, an architecture, en sculpture en cuisine ou en sciences, il faut maitriser certaines bases.
 

 
Didon, on parle au pluriel de moi tout seul ??        
 
 

 
Bah ouais, t'es un peu le régis de la sous cat science  

il faudrait qu'on aille sur les autres planetes
pour qu'il y est de la vie ailleurs que sur terre
 
pi comme ca on serait moins seul dans l'univers  

 
Oui, sauf que d'habitude, pour ce genre d'analogie, on utilise plutôt des singes qui tapent sur des machines à écrire (certains comprendront )... Mais bon, tu fais très bien l'affaire