Reprise du message précédent :

 
Oui, sauf que d'habitude, pour ce genre d'analogie, on utilise plutôt des singes qui tapent sur des machines à écrire (certains comprendront )... Mais bon, tu fais très bien l'affaire

 
 
Tu avais parlé de la sélection naturelle, c'est une bonne analogie.
 
Mikhail c'est la mutation aléatoire néfaste. Einstein c'est la bonne. Effectivement, les mutations aléatoires sont nécessaires pour avancer. Mais pour avancer dans le bon sens, il faut une sélection. Et cette sélection, c'est l'expérience qui la permet.

 
Et la selection du forum est impitoyable  

salut. pour moi pas de probleme, on est loin d'etre seuls dans l'univers. un truc me turlupine dans ce que tu dis: pourquoi l'homme ne pourrait pas etre réduit en miettes par une catastrophe globale?

voilà qui est rassurant. j'espere ne pas faire partie des 1%

dans certaines grottes  vivent des bestiloes bizarres. il n'y a ni eau, ni lumiere, ni oxygène. on dirait un peu une atmosphere de boule puantes. j'ai lu ça dans un geo ou un truc comme ça. alors il peut exister dans l'univers des millions d'especes ne vivants absoluement pas dans un environnement comme le notre!!!    

Sauf que toutes ces bestioles sont composées de carbone, azote, hydrogène, oxygène, ont besoin d'eau et métabolisent de la matière carbonée. De façon originale certes, mais c tout sauf des martiens

 
Une catastrophe globale qui détruit des espèces c'est a priori en général un truc style impact météoritique et "hiver nucléaire" qui s'en suit ou une grosse periode de glaciation (à confirmer)... Bref, les espèces qui disparaissent dans ces cas là sont celles qui sont trop dépendantes à un type d'écosystème particulier (climat/nourriture etc...), écosystème qui est bien sûr bouleversé lors de ces catastrophes. L'homme a une capacité d'adaptation hors du commun, et je ne pense pas que ça pourra lui causer du tort. Bien sûr qq millions de morts lors de la catastrophe elle même, mais rien qui menace a priori la survie de l'espèce elle-même. Celle de la civilisation par contre, c'est une autre histoire...

 
"Température globale en fonction du nombre de pirates" ? Ca sort d'où ce graphe, de Monkey Island ?

La source est indiquée
Comme quoi des courbes stupides, on peut en faire des tonnes

 
Putain mais ...        
 
Achetez vous un science et vie junior la

Question subsidiaire à "sommes nous seuls dans l'univers" :
S'il existe d'autres civilisations et à supposer qu'elles soients atteignables ,est-il souhaitable de les rencontrer ?  
Jusqu'à maintenant ,dans l'histoire humaine ,chaque fois que deux civilisations  à des stades d'évolution différents se sont rencontrés ,la plus avancée a détruit l'autre .

 
C'est le problème.
On peut tomber sur les vulcains ou les klingons  

 
Ben c'est sans doute ce qui se produirait une nouvelle fois.
 
 

Ca ne tient pas debout, on a effectivement tout un tas d'exemples, mais tous concernent une seule espèce animale, la notre, qui en rencontre une autre , toujours la même, la notre.
 
C'est un peu comme dire que toutes les bites que j'ai vu dans ma vie portent à gauche, donc de manière générales le bites portent à gauche, alors que je n'ai vu que la mienne (mais souvent).

C'est un peu court comme profondeur de réflexion ! Il faudrait quand même se poser la question de savoir en quoi le fait qu'une des deux espèces soit différente changerait le résultat ,sur quel aspect  elle devrait être différente ,en ne perdant pas de vue qu'une des deux reste la même,la nôtre . Avec une réflexion pour essayer d'appréhender ce que notre espèce a de particulier qui conduit toujours à ce triste résultat,etc ...Et si se comportement était simplement indispensable à la survie ...de l'espèce en question .

 
Oui, mais il faut faire attention avec ce genre de raisonnement qui se base sur ce que l'on connait sur Terre, sur la notion d'espèce telle qu'on la connait.
 
Bon, évidemment, on peut essayer de bâtir un raisonnement cohérent basé sur des axiomes les plus universels possibles pour définir ce que serait une civilisation technologique ET :
 
1) Une civilisation technologique est forcément l'apanage d'une espèce intelligente.
2) Une espèce intelligente ne peut apparaitre que suite à un principe d'évolution à partir d'espèces plus simples, principe qui préconise la survie du plus adapté, au détriment des autres.  
 
à partir de 1) et 2), on peut avancer, mais c'est déjà un peu plus bancal : Dans le comportement profond des civilisations technologiques, on retrouve donc un caractère "colonisateur".  
 
J'imagine que c'est à ce type de raisonnement que tu fais allusion quand tu dis ce que j'ai quoté en gras.
 
Même les deux premier axiomes, rien ne permet d'affirmer qu'ils soient universels : ils sont vrais sur Terre et nous paraissent évidents, mais je n'irai pas plus loin. Alors le raisonnement qui en est issu, je pense qu'il n'est pas très valide.
 
De plus, tout comme l'Homme par sa culture et son intelligence transcende ses comportement instinctifs, pourquoi une civilisation ne pourrait elle pas aussi "transcender" ce genre de comportement "global" de l'espèce, dicté par l'évolution. Pour ma part, je pense même que pour qu'une civilisation atteigne le stade de la colonisation spatiale, il faut qu'elle ait atteint une certaine sagesse et ait réussi à maitriser certain des comportements "destructeurs" auxquels je fais allusion ici. Si ce n'est pas le cas, il y a de grande chance qu'elle s'autodétruise avant de pouvoir essaimer : le niveau technologique permettant l'autodestruction de l'espèce elle-même apparaissant a priori un peu avant le niveau permettant d'essaimer...

Ce n'est pas forcément mon opinion,mais c'est bien le genre de question qu'il  me semble bon de se poser .De toutes manières ,pour les réponses ,il va falloir attendre un peu .  
Je crois qu'on ne peut pas éviter une grande part d'anthropomorphisme dans ce genre de discussion .Par exemple ,quand on parle de civilisation plus ou moins évoluée ,on pense science ,technologie etc ...Pourquoi pas psychologie ,spiritualité ,socio ,ou d'autres concepts inconnus de nous ?

On en est déjà presque sûr.  
Dans un science et vie récent, ils avaient découvert que des bactéries auraient été amenées sur mars par des vaisseaux terriens et qu'elles auraient survécu et proliféré.
 
Sur Terre, même, on arrive à trouver des formes de vie dans des endroits aussi incroyables qu'inhospitaliers.
 
Vu le nombre de planètes dans l'univers et le nombre croissant de planète tellurique découverte, il est pratiquement sûr qu'il y a des formes de vies comme des bactéries sur d'autres planètes.
 
Quant à savoir s'il existe des formes de vie intelligente. C'est moins sûr.

 
Science et Vie c'est le Mal. Les bactéries qui ont atteri sur mars n'ont sûrement pas proliféré, et si S&V tient à dire qu'elles ont survécu c'est parcequ'elles ne sont pas mortes, et qu'une bactérie a besoin d'être détruite physiquement pour mourir.

 
Psycho et socio, ce sont des "sciences", bon, des sciences "molles" certes, mais des sciences qd même

Sûr ! Tu en es sûr ?  
Que des bactéries arrivent sur d'autres planètes ,par le biais de sondes mal stérilisées ,ou naturellement suite à une collision d'une météorite qui crée des éjectats à des vitesses supérieures à notre vitesse de libération ,c'est probable . Qu'elles arrivent à survivre sur mars où les conditions sont particulièrement hostiles ,peut-être . Qu'elles prolifèrent ,là ,j'ai des doutes .Parceque pour proliférer ,il faut un milieu favorable .Et nos bactéries ,pour arriver à considérer Mars comme un milieu favorable ,va falloir qu'elles mutent très fort .Parceque ,en plus de la température ,de l'atmosphère de CO2 raréfiée ,il y a les radiations solaires qui arrivent jusqu'au sol , et ça ,ça vaut tous les stérilisateurs .
Petit détail qui n'aura échappé à personne : ce genre de découverte se produit toujours aux US ,quelques jours avant le vote du budget de la Nasa par le Congrès .

Tout à fait d'accord ,mais je pense que tout le monde m'a compris .

 
Attend que le soleil s'éteigne et on en reparlera...

Tant que personne ne touche au bouton ...  

 
Gnééé ? Le rapport avec la choucroute ?
 
On parlait de la durée de vie d'une espèce et de ce qui détruit une espèce en général sans détruire la Terre. Pas des catastrophes qui peuvent détruir d'un coup toutes vie sur Terre, pour lesquelles la mort du Soleil et une des possibilités parmi tout un tas d'autres (explosion d'une supernovae à relative proximité, perturbations gravitationnelles dus au passage d'une étoile proche, collision entre notre galaxie et celle d'Andromède... etc)

 
Bah si tu n'appelles pas ça des catastrophes...
C'est clair que le jour où il fait -40 je reste chez moi et j'allume mon chauffage... dans ce cas, l'homme est très fort...
Un truc sur lequel l'homme est très fort, c'est de faire des spéculations sur ce dont il ne connait pas ou très peu de choses car il l'applique uniquement en milieu connu.
Qui nous dit que quelquepart dans la galaxie, une vie n'a pas prit forme autrement que dans un environnement connut (genre eau, oxygène...) ?
 
C'est bien beau de s'appuyer sur des théories scientifiques (et je respecte tous leurs travaux) mais, grand nombre de théorie sont erronées (cf la théorie de Darwin où, bon nombre de points sont revus). Ce cas peut s'appliquer à bien d'autres...
 
Pour répondre à la question, je pense que nous ne sommes pas seuls dans l'univers mais que nous sommes pas prêt de découvrir quelque chose car l'être humain ne regarde que ce qu'il connait et passe forcément à côté de certaine chose...

Bien sur que si, mais ce n'est pas de ce genre de catastrophe dont on parlait dans le contexte : on parlait de la durée de vie d'une espèce sur Terre. Il faut bien lire les posts auxquels on répond.
 

 
Les conséquences d'une ére glaciaire à l"echelle planétaire vont bien au delà d'un simple refroidissment du climat compensable par une augmentation du chauffage dans les maisons.
 

 
Je ne vois pas le rapport avec mon post.
 

 
Je n'aime pas ce discours trop souvent entendu, qui est la porte ouverte aux spéculations les plus hasardeuses : en gros, je ne vois pas quel point tu essayes de contredire en disant cela.

J'ai parcouru le topic et j'ai lu beaucoup de post qui s'appuyaient sur des théories scientifiques, toi le premier, et je ne critique en rien la démarche, bien au contraire. Il y a une réelle connaissance derrière et je respecte.
Je dis simplement, et c'est un fait, que l'homme s'appuye justement trop sur ces théories, qui sont pour la plupart vieilles et qui ne s'appliquent pas forcément au reste de l'univers.
 
On part du principe que pour qu'il y ait de la vie, il faut forcément de l'eau. Comment peut-on prétendre cela ?  
On ne connait pas tout ce qu'il se passe sur notre planète et on en découvre un peu plus chaque jour, donc comment prétendre que pour qu'il y ait de la vie, il faut qu'il y ait de l'eau...

 
Les points qui sont revus sont ceux qui risquent de ne pas s'appliquer à d'autres "formes de vie". Les points qui ne sont pas discutés, à savoir la sélection naturelle et l'existence de mutations comme moteurs de l'évolution, sont très probablement des caractéristiques générales de la vie. Et contrairement à ce que beaucoup pensent, la sélection naturelle est une conséquence des mathématiques (la divergence de la fonction exponentielle). L'existence des mutations s'explique par la chimie : une réaction chimique ne peut pas être efficace à 100% strictement, c'est au maximum 99,9999.... %. Donc une copie d'une information sans erreur à coup sur est impossible ==> Il y a des mutations. Comme la divergence de la fonction exponentielle et les bases de la chimie sont les mêmes sur Terre et sur Aldébaran, il y a tout lieu de penser que ces règles sont universelles.
 
Ce qui n'est par contre peut-être pas universel, c'est par exemple le moyen de stockage de l'information génétique sous forme d'ADN. Même si le système semble très fortement optimisé, on peut parfaitement imaginer qu'il y ait d'autres solutions tout aussi efficaces.
 

 
On regarde surtout ce qu'on a les moyens de regarder, parce que pour l'instant nos téléscopes ont déjà du mal à distinguer les vers des sables sur Arrakis, alors les nanobactéries siliconées, j'en parle même pas  

 
Et bien tu te trompes. Je pense que tu as plutôt des préjugés sur ce que postule la science. Le seul domaine dans lequel on postule que les lois sont les mêmes partout dans l'Univers, c'est le domaine de la physique pure. La science n'a jamais postulé qu'un phénomène aussi complexe que la vie par exemple obéissait aux mêmes règles et définissait les même principes (ADN etc) partout dans l'Univers.
 

 
Non, personne ne part de ce principe. La science ne dit rien de ce que devrait être la vie ailleurs ni sur quoi elle devrait s'appuyer.
 

 
Personne n'a jamais prétendu cela il me semble. Je crois que tu fais des procès d'intentions là.

 
on se convertirait tous à l'Origine

 
Tu m'intéresses... Un exemple ? (ou deux   ?)

 
En toute rigueur, il n'a pas tord. Mais je ne suis pas sur qu'il pense à la même chose que moi quand il dit que "certains points sont revus"    

Bah tu ouvres les bouquins de Darwin, tu les lis, et après t'auras pas de mal à trouver deux ou trois trucs sur lesquels le bonhomme s'est trompé
D'ailleurs c'est ce qu'Ozon94 a fait, pas vrai Ozon94 ?

 
 
Même pas, non... Tant qu'on n'a pas de signe du contraire, on le suppose, mais ça nous empêche pas de regarder, pour vérifier (pour l'instant tout à l'air de coller alors ça va, mais la question reste ouverte...).

Oh le joli bug

 
Ah ok, la théorie de Darwin c'est tout ce qu'a écrit Darwin... je n'avais pas capté ce point de détail.