Reprise du message précédent :
Le fait qu'il y est de très nombreux systèmes stellaire dans l'univers connu permet, en se basant sur les statistiques, de penser que d'autres planètes sont aptes à accueillir la vie. Pas plus.

Comment est née la Terre? Elle s'est créee ex-nihilo, elle aussi? Si je ne m'abuse, le matériau ne s'est pas subitement aggloméré sur une impulsion subite… La planète, donc la vie qui y est apparue, est donc le résultat d'un apport extérieur.  
Il me semble également que c'est le cas pour tous les autres corps astronomiques. D'où ma référence à la statistique.

 
Exactement.

oui mais tout les autres corps céléstes n'ont pas les mêmes propriétés que la terre qui elle est apte a accueillir la vie

Y'en a dont j'ai du mal à comprendre la logique des raisonnements et des résultats de ces raisonnements  
 
En quoi la manière dont se constituent les planètes permet d'aboutir au résultat que la vie qui peut s'y devellopper vient de l'extérieur ?

oui des études scientifiques l'ont recemment prouvé

Ce qui est sur c'est que c'est pas un dieu qui a fait çà.

on ne sait jamais

 
 
Effectivement le Dieu horloger est une croyance.
 
Pas un fait, une hypothèse, un postulat, une statistique ou je ne sais quoi. Une croyance.

Dans le même style que Rael

vrai mais rael est un gros charlatan rien de plus

 
 
Je te dis que la planète, est constituée par des matériaux extérieurs. Jusque là, tu y vois un inconvénient majeur?
Ensuite, alternative:
-ou bien la planète est capable par elle-même,  de faire apparaître la vie, c'est-à-dire sans rayonnement stellaire, sans apport extérieur, etc. donc nous avons un système clos et unique, quasiment créationniste.
-ou bien ce n'est pas le cas, et alors le processus peut se reproduire ailleurs.
 
 

Comme tout les autres Dieu.
Enfin c'est juste mon avis.

je le partage avec toi

   Enfin chut après on va avoir les integristes de "la montée de l'Islam" qui vont se rabouller.

Rael dit si je ne m'abuse que nous avons été initiallement été créé en laboratioire par des ET qui on 20 000 ans d'avance sur nous...si c'est vrai ces ET ont surement été créé en laboratoire eux aussi alors qui donc les a créé et qui a créé ce premier labo...en tout cas s'il fallait avoir un labo pour créer la premiere forme de vie il a surement explosé au début du Big Bang

 
 
Pas tout a fait.
 
Rael n'est pas un Dieu. Rael est notre guide. Un prophete.
 
Il nous enseigne que nous sommes des clones créés par les Elohims, des êtres supérieurs venant d'une autre planète.
 
Nous devons comme nos créateurs jouir de nos corps sans honte.
 
Et Rael te le dit ! Si tu es blonde à forte poitrine, commence ta formation à la libération sexuelle avec lui

clair y vont gueuler partout comme quoi on critique rael et blablabla mais y vont rien sinon  

 
Sérieux ??  
 

 
 
Les deux hypothèses sont valides à l'heure actuelle. Et dans un cas comme dans l'autre, rien ne prouve que la vie se soit dévellopée ailleurs. La seule chose dont nous sommes certains à 100% : c'est qu'elle s'est devellopé ici

 
Source ?
 
Enfin, je devrais même dire "Preuve ?" comme on est dans la sous-cat "Science" et que tu exclus le doute en parlant "d'impossibilité"

Dsl je me suis un peu enflammé.
Donc je precise.
Je doute que nous soyons les seuls dans l'univers.

 
C'est exact. Ceci dit, la proba que la vie existe ailleurs est supérieure au contraire, car les exp. en environnement clos avec reconstitution des conditions de vie sur terre ya 3 000 000 000 d'années + activité electrique (éclairs) ont montré qu'on pouvait recréer des molécules complexes etc... etc...
 
Il suffit que les mêmes conditions existent ou aient existé sur une autre planête pour être pratiquement certain de parvenir à la vie. Or, vue le nombre prodigieux de planêtes, ce serait étonnant que la vie ne se soit développée que chez nous.
 
Mais tu as raison, rien ne le prouve non plus.

 
On ne sait pas
 

 
On ne sait pas
 

 
Ca semble effectivement peu probable
 

 
Lien logique avec ce qui précède ?
 

 
Si on considère la Terre, 100% des planètes abritent la vie, donc toutes les planètes abritent la vie.
Si on considère Vénus, 100% des planètes n'abritent aucune vie, donc aucune planète n'abrite la vie.  
==> On n'a pas encore assez de données pour parler de statistiques.

Il est amusant de constaté qu'il y a 20 ans quelqu'un qui croyé en la vie extraterreste était traité de fou, et que aujourd'hui, une majorité y croit!

la drogue c'est democratisé aussi..

 

 
 
On a aussi apporté cette preuve

 
T'es sûr que tu confonds pas avec les ovnis ? Parce que j'espère bien qu'il n'y a pas plus de gens qui y croient aujourd'hui...    
 
Parce qu'autant la proba pour que la vie existe ailleurs dans l'univers est forte, autant la proba pour qu'une forme de vie intelligente arrive à nous trouver et à venir jusqu'à nous est ridiculement faible.

 
 
Y'a 20 ans, on était en 1986 et la grande période des E.T au ciné et dans les magazines était déjà terminée (année 50/60).
 
Quand à savoir s'il existe plus de personnes qui croient dans les E.T aujourd'hui qu'en 1986, je ne vois pas ce qui permet de l'affirmer.

Tu penses réellement que les composants initiaux de la Terre attendaient sagement dans un coin de l'univers, avec une petite étiquette" réservé pour la creation de la Terre"? Il me semble logique d'estimer que lesdits composants sont à peu près les mêmes pour tous les objets stellaires.
 

Même en n'étant pas scientifique -je sais, ça se voit   - je ne fais pas aussi bon marché que toi des conditions telles que distance entre le soleil et la planète, structure solide ou non de ladite planète, présence ou non d'atmosphère et autres "broutilles".

 
 
C'est vrai, 20 ans c'est pas assez loin, j'ai pas vu les années passé lol. on va donc dire il y'a 40 ans. Sinon je ne sais pas si effectivement il y'a plus de personne qui croie au E.T aujourd'hui, mais elles ont beaucoup moin peur de l'exprimé qu'aparavant.(La non plus pas de preuve, mais disont que c'est bien connu)

 
 
C'est vrai, je mélange un peu. J'aurai du préciser "la croyance au E.T intelligent"

Alors ta logique laisse à désirer. Déjà rien qu'entre une planète tellurique et une géante gazeuse dans notre propre système solaire on observe de monumentales différences de composition. Rien qu'entre deux satellites de la même planète, genre Io et Europe (satellites de Jupiter), on ne trouve quasiment rien de commun... En bref, rien ne laissse à supposer que les compositions des systèmes extérieurs soient ne serait-ce qu'un chouia identiques à la notre.

Et toutes ces conditions sont très sympatiques, mais du moment qu'on ne sait pas sous quelle condition exactement se développe la vie, ça ne servira strictement à rien. Peut-être que le déclic mettant en marche l'asssemblage des macromolécules en structures auto-réplicatrices est quelque chose d'extrèmement spécifique qui n'a pu se produire que par la rencontre de circonstances hyper particulières, ou peut-être que c'est un phénomène très commun. Le fait est qu'on en sait strictement rien, et donc que tout affirmation à ce propos n'est que pure conjecture gratuite.

 
Là où tu fais une erreur, c'est quand tu sous-entends qu'on est passé directement d'un tas de caillou à la première bactérie. Cependant, même si on n'a pour le moment aucun élément concret sur cette époque très reculée, il est raisonnable de penser qu'il y a eu beaucoup d'étapes pour arriver à la première bactérie. Des objets beaucoup plus simples qu'une bactérie sont capables de s'autorépliquer et la sélection naturelle agit tout autant sur ces objets que sur n'importe quelle être vivant. On ne connait pas cette succession d'étapes, mais ce qui est sur, c'est que ce n'est pas :
 
Tas de cailloux --magique!-->Bactérie
 
mais plutôt quelque chose du genre :
 
Tas de cailloux --> Molécules simples --> Molécules un peu plus complexes --> Acides aminés, bases azotées --> Polymérisation de ces bases azotées --> Premiers brins d'ARN ou d'ADN ou d'autre chose encore --> Amplification de ceux qui sont capables de se répliquer --> Limitation des ressources --> Sélection des polymères capables d'accéder plus efficacement à ces ressources --> Polymères autoréplicatifs de plus en plus "performants" --> ...  --> Apparition d'une membrane = première bactérie
 
Ensuite, on ne sait pas si ces étapes se sont passées toutes sur Terre ou si certaines se sont passées ailleurs, mais même dans ce second cas, ça ne fait que déplacer le problème, il a bien fallu passer un moment par toutes ses étapes ou éventuellement par un autre chemin parallèle.
 

 
Ah, mais ce n'est pas moi qui prétend que si il y a de la vie, elle sera nécessairement basée sur les mêmes principes que sur la Terre, moi je n'en sais rien. A partir du moment où on a un environnement fluide et des espèces chimiques réactives-mais-pas-trop en quantité suffisante, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir de la vie à la fin. Peut-être que les conditions et l'histoire "terrestres" sont les seules permettant l'éclosion de la vie, mais ça, personne ne le sait pour le moment.

Ca m'évoque un sujet d'exam de biologie :
 
1/ Create life.
2/ Justify your answer.

 
J'espère que celui qui a créé le caniche a eu zéro à son examen  

 
Oui, et alors? Rien ne laisse supposer qu'il n'exsite pas ailleurs au moins un système extérieur dans lequel la vie ait pu s développer. Désolé, mais si ma logique pèche, ce que je veux bien admettre, la tienne est pour le moins oientée.
 

 
Donc, si on n'en sait rien, ta déclaration ci-dssus à propos des différences entre les planètes est non pertinente.  

Très bon.

 
Tu serais gentil de ne pas dire à ma place ce que je pense ni déformer mes propos, merci. Il me semble que je n'ai nulle part affirmé ni même sous-entendu qu'on est passé du tas de cailloux à la bactérie. Que le processus ait été long, personne n'en doute, moi le premier. Je te parlais juste de l'origine commune de tout ceci et de la probabilité que le processus se soit répété quelque part, probabilité non négligeable au vu à la fois du nombre astronomique de systèmes stellaires et des éventuelles différences dans les conditions d'apparition de la vie. Je n'ai ni affirmé que la vie existait ailleurs, ni certifié que c'était prouvable. Il me semble même avoir parlé d'hypothèse. Nul n'en sait rien, donc  
Ma démarche est au moins aussi digne d'intérêt que celle qui consiste à nier a priori l'existence d'une vie extra-terrestre.

 
ton problème il est là.
"rien ne laisse supposer qu'il n'existe pas..."
"rien ne laisse supposer non plus qu'il n'existe pas" quelque part dans l'univers une choucroute géante vivante donnant naissance à des saucisses du volume de Jupiter.
"rien ne laisse supposer qu'il n'existe pas", c'est la porte ouverte à toute les spéculations et c'est ce que tu fais.
C'est complétement biaisé puisque, si quelque chose n'existe pas, tu n'auras jamais de preuve de son absence...
Tu fais une hypothèse qui n'est pas réfutable...