Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3169 connectés 

 


Sommes nous seul dans l'univers ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  15  16  17  18  19  20  21
Auteur Sujet :

Sommes-nous seul dans l'univers ?

n°8329290
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 05-05-2006 à 09:26:31  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Ah, je n'avais pas tout lu.
 

mood
Publicité
Posté le 05-05-2006 à 09:26:31  profilanswer
 

n°8335999
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 05-05-2006 à 23:53:36  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

gniii :heink:
 
T'as vraiment du mal toi : déjà non, l'évolution ne tends pas vers l'accroissement de la taille, et voir l'oeuvre de l'évolution dans l'accroissement récent de la taille moyenne des humains vivant dans les pays développés, c'est n'avoir vraiment rien compris à l'évolution. Et surtout, ce n'est pas parce qu'on te dit que ça ne tend pas vers une augmentation de la taille qu'on implique que ça tend vers un diminution (je me demande si tu es sérieux là ou si c'est de la pure mauvaise foi  :heink: ).


Je dois être mauvais en histoire alors, parcequ'on me souffle que l'homme s'est redressé tout en grandissant, ca ne concerne absolument pas qu'une période récente.  :heink:
 
Edit : Tout de suite parler de diminution au lieu d'augmentation, c'est osé j'avoue. Disons que ca reste contant alors...pour moi ca revient au même. Soit on grandit, soit on reste constant/diminue. Le plus plausible c'est de grandir quand même. :P

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 00:00:22
n°8336045
Sylvain35
Le code hein! 4 8 15 16 23 42
Posté le 05-05-2006 à 23:59:10  profilanswer
 

Non on n’est pas seul alors arrêtez de chercher!!!!!!
 
On n’est pas seul point, bon maintenant on a répondu à la question du topic, plus la peine de discuter dans le vent. :pfff:

n°8336268
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 00:16:51  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Je dois être mauvais en histoire alors, parcequ'on me souffle que l'homme s'est redressé tout en grandissant, ca ne concerne absolument pas qu'une période récente.  :heink:
 
Edit : Tout de suite parler de diminution au lieu d'augmentation, c'est osé j'avoue. Disons que ca reste contant alors...pour moi ca revient au même. Soit on grandit, soit on reste constant/diminue. Le plus plausible c'est de grandir quand même. :P


 
Je ne vois pas le rapport : oui, l'homme a grandi en taille au fur et à mesure de son évolution. Et ? :??:  
 
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu disais : tu disais que l'évolution des espèces tendait à produire des individus de plus en plus grands... Enfin bon, j'ai qd même bien un doute sur ce qui t'as amené à penser ça mais je ne voudrais pas te sous-estimer : tu n'es tout de même pas parti du principe que si c'était arrivé dans le cas particulier des humains alors c'était vrai pour toutes les autres espèces ??? :heink:
 
Enfin, même dans un monde ou l'évolution conduirait à produire pour toute espèce des individus de plus au plus grands, ton argument par rapport à la taille des ET serait tout de même absurde. Pourquoi diable des ET de 1 mètre de haut ne pourraient pas être issus d'une très longue évolution pendant laquelle leur taille aurait sans cesse augmenté ??? :heink:

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-05-2006 à 00:18:44
n°8336384
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 00:31:55  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je ne vois pas le rapport : oui, l'homme a grandi en taille au fur et à mesure de son évolution. Et ? :??:  
 
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu disais : tu disais que l'évolution des espèces tendait à produire des individus de plus en plus grands... Enfin bon, j'ai qd même bien un doute sur ce qui t'as amené à penser ça mais je ne voudrais pas te sous-estimer : tu n'es tout de même pas parti du principe que si c'était arrivé dans le cas particulier des humains alors c'était vrai pour toutes les autres espèces ??? :heink:
 
Enfin, même dans un monde ou l'évolution conduirait à produire pour toute espèce des individus de plus au plus grands, ton argument par rapport à la taille des ET serait tout de même absurde. Pourquoi diable des ET de 1 mètre de haut ne pourraient pas être issus d'une très longue évolution pendant laquelle leur taille aurait sans cesse augmenté ??? :heink:


Ca pourrait être possible mais alors pas dans une forme humanoide...
Je ne peux pas concevoir que l'évolution du type "humanoide" produit des être de 1m de hauteur à terme... c'est tout :)

n°8336399
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 00:35:21  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Ca pourrait être possible mais alors pas dans une forme humanoide...
Je ne peux pas concevoir que l'évolution du type "humanoide" produit des être de 1m de hauteur à terme... c'est tout :)


 
Tant que tu te restes conscient que ce que tu appelles "ta conception" n'a rien à voir avec la réalité, il n'y a pas de pb... :jap:
 
Juste parce que je suis curieux, dans ta conception, tu penses que les humains feront quelle taille "à terme" ? 13 mètres ? Et ce sera quand pour toi ce "à terme" ?
 
Enfin je sais pas, moi ce que je n'arrive pas à concevoir c'est qu'on puisse avoir une vision aussi étroite : crois tu que la taille "1m70" a quelque chose de particulier ? C'est juste la taille des humains aujourd'hui sur une planète très particulière qu'est la Terre : je ne vois pas la moindre raison qui te permette d'étendre cela à d'hypothétiques ET : ils est aussi probable qu'il mesurent 50 cm de haut que 10 mètres de haut [:spamafote].  
 
Enfin, ce qui m'interpelle vraiment là, c'est que je ne comprends pas comment on peut faire cette erreur : ce que j'aime bien avec la cat science, c'est qu'on voit souvent des interventions erronées, et comme généralement on comprend à quel stade de son raisonnement l'intervenant se fourvoie (bien souvent parce qu'on est passés nous mêmes par les mêmes erreurs), on peut lui expliquer, mais là, je ne sais pas trop par où commencer.  :sweat:

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-05-2006 à 01:05:25
n°8336875
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 01:38:06  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tant que tu te restes conscient que ce que tu appelles "ta conception" n'a rien à voir avec la réalité, il n'y a pas de pb... :jap:
 
Juste parce que je suis curieux, dans ta conception, tu penses que les humains feront quelle taille "à terme" ? 13 mètres ? Et ce sera quand pour toi ce "à terme" ?
 
Enfin je sais pas, moi ce que je n'arrive pas à concevoir c'est qu'on puisse avoir une vision aussi étroite : crois tu que la taille "1m70" a quelque chose de particulier ? C'est juste la taille des humains aujourd'hui sur une planète très particulière qu'est la Terre : je ne vois pas la moindre raison qui te permette d'étendre cela à d'hypothétiques ET : ils est aussi probable qu'il mesurent 50 cm de haut que 10 mètres de haut [:spamafote].  
 
Enfin, ce qui m'interpelle vraiment là, c'est que je ne comprends pas comment on peut faire cette erreur : ce que j'aime bien avec la cat science, c'est qu'on voit souvent des interventions erronées, et comme généralement on comprend à quel stade de son raisonnement l'intervenant se fourvoie (bien souvent parce qu'on est passés nous mêmes par les mêmes erreurs), on peut lui expliquer, mais là, je ne sais pas trop par où commencer.  :sweat:


C'est bien ça tout le problème. Je parle de quelque chose de bien particulier. Alors que ce "particulier" (forme humanoide) se retrouve avec quasi exactitude sur une autre planète, ca m'étonnerait déjà. Mais si en plus ils sont plus petit que nous...là j'émets de sérieux doutes.
 
Je pense plutot que tout ceci est parfaitement humain...commercialement parlant c'est mieux un être d'1m qu'un de 5m. De la même manière qu'on préfère un chiot à un gros chien... [:spamafote]  
 
Par contre s'ils ne sont pas du tout de la forme "humanoide", j'admets sans aucun problème qu'ils peuvent faire 5 cm ou 50 m :)
 
EDIT : Et si pour toi prendre comme repère l'humain/terre c'est du n'importe quoi, sache que c'est la "base" scientifique. De la même manière on recherche de l'eau sur les autres planètes, parceque eau = vie. On se base tout simplement sur le référentiel de la terre... Mais il peut tres bien y avoir de la vie sans eau, avec une matiere inconnu ou un procédé qu'on ne connait pas. :)

Message cité 2 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 01:42:41
n°8337035
ema nymton
Posté le 06-05-2006 à 01:54:48  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

C'est marrant, parceque la théorie de l'évolution tends vers l'"accroissement" des individus. Plus l'espèce évolue, plus ils deviennent grand, comme les humains qui grandissent, de génération en génération.
 
Les ETs seraient vraissemblablement une espèce très évolué : en clair, tes images c'est du FAKE :)


 
Mouais boff, ces images sont pas prouves comme vraies, il existes de nombeuses maladies "Cephales" qui enterainent ce genre de problemes, l'eau peut en etre un facteur et la personne peut tres bien vivre avec !
 
La taille a peu augmantes en 2000ans, on est plus droits parceque on faits moins de traveaux penibles, manges meiux etc.. alors ok on a gradi (heuresement !) a force de manger 5x plus et de bosser 20 a 100x moins, mais on est pas tous des geants, et des geants il y en avait aussi il y a 2000ans !
 
Quant a la taile c'est une projection de notre immaginaire, de tout ce que on sait de la gravite, de de notre propre evolution, on se dits "Ouais il sont plus inteligents donc focement Gros cerveau, mains fines etc... " du joli baratin, l'Elephant a un cerveau enomes compares au notre pourtant il est plus bete que un bebe de 6mois  :sarcastic:  
 
Qui dit que les ET sont pas de gros lards de 30cm ou de 1mm aplatis par la gravite, ou alors avec des ecailes pour resister aux radiations, ou que, ou que .......................... des hypotheses sans fin  :o

n°8337244
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 02:39:36  profilanswer
 

Bon tu n'as répondu à aucune de mes questions, mais je vais qd même te répondre.
 

AthlonSoldier a écrit :

C'est bien ça tout le problème. Je parle de quelque chose de bien particulier. Alors que ce "particulier" (forme humanoide) se retrouve avec quasi exactitude sur une autre planète, ca m'étonnerait déjà.


 
Tout à fait d'accord :jap:
 

AthlonSoldier a écrit :


Mais si en plus ils sont plus petit que nous...là j'émets de sérieux doutes.


 
Là par contre tu es incohérent : tu me dis que tu trouverais ça bizarre qu'ils aient la même particularité au niveau de la forme, mais par contre au niveau de la taille, c'est le contraire : ils devraient être copie conforme ??? :heink:
 

AthlonSoldier a écrit :


Je pense plutot que tout ceci est parfaitement humain...commercialement parlant c'est mieux un être d'1m qu'un de 5m. De la même manière qu'on préfère un chiot à un gros chien... [:spamafote]


 
"Commercialement parlant" [:wam], t'es sûr que c'est ce mot que tu voulais écrire ??? :??:
 

AthlonSoldier a écrit :


Par contre s'ils ne sont pas du tout de la forme "humanoide", j'admets sans aucun problème qu'ils peuvent faire 5 cm ou 50 m :)


 
La forme n'est pas corrélée à la taille. Ce n'est pas parce que nous humains faisons 1m70 en moyenne que tout humanoide doit faire la même taille : sais tu que les singes tamarin, de forme humanoïde mesurent quelques cm ?
 

AthlonSoldier a écrit :


EDIT : Et si pour toi prendre comme repère l'humain/terre c'est du n'importe quoi, sache que c'est la "base" scientifique.


 
Non, ce n'est pas du tout la "base" scientifique, par contre, ça porte un nom, ça s'appelle faire de l'antropomorphisme, (et c'est mal).
 
Donc pour te répondre, pour moi, prendre comme repère l'humain pour faire des hypothèse sur les ET, c'est faire de l'antropomorphisme (et c'est se fourvoyer), et ce que tu racontes sur les tailles, je persiste et signe : c'est du n'importe quoi et ça n'a absolument rien de scientifique.
 

AthlonSoldier a écrit :

De la même manière on recherche de l'eau sur les autres planètes, parceque eau = vie. On se base tout simplement sur le référentiel de la terre... Mais il peut tres bien y avoir de la vie sans eau, avec une matiere inconnu ou un procédé qu'on ne connait pas. :)


 
Pour la recherche de vie oui: on recherche quelque chose qu'on connait, donc on commence par rechercher des conditions propices à la vie telle qu'on la connait, mais ceci n'a absolument aucun rapport avec ce dont tu parles, et ça ne justifie pas du tout ta démarche (ni de près, ni de loin). [:spamafote]

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-05-2006 à 02:44:32
n°8337248
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 02:43:37  answer
 

AthlonSoldier a écrit :

sache que c'est la "base" scientifique.


 
oula [:delarue5]

mood
Publicité
Posté le 06-05-2006 à 02:43:37  profilanswer
 

n°8337251
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 02:46:12  profilanswer
 


 
Je devrais apprendre à m'exprimer plus succintement : tu as tout résumé là :lol:

n°8337260
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 02:54:47  answer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je devrais apprendre à m'exprimer plus succintement : tu as tout résumé là :lol:


 
j'ai pas été plus loin [:ddr555]

n°8337275
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 03:07:12  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Là par contre tu es incohérent : tu me dis que tu trouverais ça bizarre qu'ils aient la même particularité au niveau de la forme, mais par contre au niveau de la taille, c'est le contraire : ils devraient être copie conforme ??? :heink:


Tu fais comme moi tout à l'heure quand je dis "si on ne grandit pas, on devient petit", tu prends de gros raccourcis. Non je n'ai dit a aucun moment qu'ils devaient avoir notre taille. Je juge (sur pas grand chose, je le concois) qu'ils ne devraient pas être plus petit que nous s'ils sont de forme humanoide. Point. Ils peuvent avoir la meme taille ou être plus grand.
 
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


"Commercialement parlant" [:wam], t'es sûr que c'est ce mot que tu voulais écrire ??? :??:


Oui c'est le bon mot. Pourquoi ? Qu'est-ce qui te choc ?
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


La forme n'est pas corrélée à la taille. Ce n'est pas parce que nous humains faisons 1m70 en moyenne que tout humanoide doit faire la même taille : sais tu que les singes tamarin, de forme humanoïde mesurent quelques cm ?


Encore une fois j'ai jamais dit qu'ils devaient faire 1m70, comme nous, tu délires complètement. Je pose juste mon hypothèse : "si humanoide, taille inférieur à la notre". Rien de plus  [:spamafote]  
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Non, ce n'est pas du tout la "base" scientifique, par contre, ça porte un nom, ça s'appelle faire de l'antropomorphisme, (et c'est mal).


" tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes, et les traits de l'homme à ce qui n'est pas homme "
Euh je vois pas le rapport avec l'antropomorphisme dans ce cas précis, désolé.
Partir de la Terre comme référentiel, c'est la "base scientifique", je signe  :o  
Preuve ?
Sans la terre l'humain n'existerait pas, sans l'humain la science n'existerait pas. La Terre est donc le berceau de tout ça : c'est la base. CQFD  :o  
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Donc pour te répondre, pour moi, prendre comme repère l'humain pour faire des hypothèse sur les ET, c'est faire de l'antropomorphisme (et c'est se fourvoyer), et ce que tu racontes sur les tailles, je persiste et signe : c'est du n'importe quoi et ça n'a absolument rien de scientifique.


Pour les ET oui je suis d'accord, c'est une sorte d'antropomorphisme. Mais un ET humanoide j'ai précisé...s'il a la même forme que nous l'interieur pourrait être aussi ressemblant...non ? :)
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Pour la recherche de vie oui: on recherche quelque chose qu'on connait, donc on commence par rechercher des conditions propices à la vie telle qu'on la connait, mais ceci n'a absolument aucun rapport avec ce dont tu parles, et ça ne justifie pas du tout ta démarche (ni de près, ni de loin). [:spamafote]


Bah un peu quand même.  [:ddr555]  
Je pars de ce que je connais, je pars pas de l'inconnu  [:ddr555]  
C'est trop facile de partir de l'inconnu, on peut alors dire que les ET peuvent avoir n'importe quelle forme et n'importe quelle taille. Tu te mouilles pas trop [:rofl]

Message cité 2 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 03:18:19
n°8337294
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 03:21:46  answer
 

AthlonSoldier a écrit :


Bah un peu quand même.  [:ddr555]  
Je pars de ce que je connais, je pars pas de l'inconnu  [:ddr555]  
C'est trop facile de partir de l'inconnu, on peut alors dire que les ET peuvent avoir n'importe quelle forme et n'importe quelle taille. Tu te mouilles pas trop [:rofl]


 
refléchis un peu [:figti]

n°8337297
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 03:25:45  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Tu fais comme moi tout à l'heure quand je dis "si on ne grandit pas, on devient petit", tu prends de gros raccourcis. Non je n'ai dit a aucun moment qu'ils devaient avoir notre taille. Je juge (sur pas grand chose, je le concois) qu'ils ne devraient pas être plus petit que nous s'ils sont de forme humanoide. Point. Ils peuvent avoir la meme taille ou être plus grand.

Et sur quoi tu te bases pour faire une hypothèse aussi extraordinaire ? J'espère que tu es conscient que pour affirmer quelque chose d'aussi particulier il faut avoir de solides arguments, or tu n'en as pas donné un seul...  
 
Je te rappelle pour info que le tamarin et un singe de "forme humanoide" comme tu dis, et qu'il mesure qq cm de haut. Ce simple exemple fout en l'air ton hypothèse.

 
Oui c'est le bon mot. Pourquoi ? Qu'est-ce qui te choc ?
 
Ben "commercial" ça se rapporte à ce qui se vend, ce qui cherche à séduire, et je ne vois pas le rapport avec la question [:petrus75]
 
Encore une fois j'ai jamais dit qu'ils devaient faire 1m70, comme nous, tu délires complètement. Je pose juste mon hypothèse : "si humanoide, taille inférieur à la notre". Rien de plus  [:spamafote]  

J'adore : je délire complètement... Tu n'as pas compris ??? Tu ne te rends pas compte que je cherchais à te faire comprendre que ton hypothèse "si humanoide, ils ne devraient pas être de taille inférieur à la notre" c'est exactement pareil (niveau absurdité) que dire "ils devraient faire la même taille que nous, cad autour de 1m70" ? Tu vois vraiment une différence significative ???? (s'il te plait si tu réponds à ça, prends du temps pour réfléchir avant et prendre un peu de recul)
 
Et puis relis toi, c'est incompréhensible: maintenant tu appelles ton hypothèse "si humanoide, taille inférieur à la notre" (c'est à dire l'inverse de tes propos initiaux), on a vraiment du mal à te suivre...

 
" tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes, et les traits de l'homme à ce qui n'est pas homme "
Euh je vois pas le rapport avec l'antropomorphisme dans ce cas précis, désolé.
Ben si : tu prêtes les traits de l'homme (sa taille) à ce qui n'est pas l'homme, tu es donc en plein antropomorphisme [:spamafote]
? :)
 
 
Bah un peu quand même.  [:ddr555]  
Je pars de ce que je connais, je pars pas de l'inconnu  [:ddr555]  
C'est trop facile de partir de l'inconnu, on peut alors dire que les ET peuvent avoir n'importe quelle forme et n'importe quelle taille. Tu te mouilles pas trop [:rofl]
 
C'est pourtant la seule position scientifique vraiment acceptable, et non, ce n'est pas trop facile : la science n'est pas un posteur de HFR, elle n'est pas sensée avoir un avis sur tout et s'exprimer sur toutes les questions, notamment sur la taille des ET

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-05-2006 à 03:37:01
n°8337303
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 03:29:45  profilanswer
 


Je dois être idiot, je ne vois pas où tu veux en venir [:delarue5]

n°8337311
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 03:32:57  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Je dois être idiot, je ne vois pas où tu veux en venir [:delarue5]


 
Non c'est pas comme ça qu'on utilise ce smiley :o
 
Ca me fait penser à Joe dans Friends qui essaye d'utiliser la mimique des guillemets mais qui ne la place jamais quand il faut [:ddr555]
 

n°8337313
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 03:35:13  answer
 

AthlonSoldier a écrit :

Je dois être idiot, je ne vois pas où tu veux en venir [:delarue5]


 
 
entre "inconnu" et "bases scientifiques" y'a rien qui te démange ?
 
 [:w3c compliant]

n°8337314
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 03:36:32  answer
 


 
quelle abnégation  :jap:

n°8337319
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 03:42:00  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je te rappelle pour info que le tamarin et un singe de "forme humanoide" comme tu dis, et qu'il mesure qq cm de haut. Ce simple exemple fout en l'air ton hypothèse.


Non ca ne fou absolument pas mon hypothèse en l'air. Parcequ'il y a des sous entendus d'une haute technicité dans mon hypothèse. L'un d'eux est que si un jour un ET vient nous rendre visite sur Terre il soit forcement plus évolué/intelligent que nous. Mon hypothèse se tient uniquement si l'humanoide en question est plus intelligent que nous.  :o  
 
Mais si effectivement ton tamarin est plus intelligent/évolué que nous, alors effectivement il fout en l'air mon hypothèse  :jap:  
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Ben "commercial" ça se rapporte à ce qui se vend, ce qui cherche à séduire, et je ne vois pas le rapport avec la question [:petrus75]


A la base, la question était un commentaire sur les photos de soit disant ET (pas la réponse directe au titre du topic). Dans ce cas, tu as bien conscience, j'espere, de tout le commerce qu'il y a derrière ces soit disant ET (surtout au USA) et de l'image qu'on veut leur donner. :)
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Ben si : tu prêtes les traits de l'homme (sa taille) à ce qui n'est pas l'homme, tu es donc en plein antropomorphisme [:spamafote]  


Pas exactement. Je prends comme référence l'humain si les ET sont de forme humanoides. S'ils sont d'une autre forme, je prendrais un autre référentiel. Je n'essaye pas de rapporter tout à l'homme, en trouvant dans n'importe quoi (ici les ET) un élément propre à l'homme (antropomorphisme), tu vois la nuance ? :)

Message cité 3 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 03:46:50
n°8337320
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 03:43:21  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non c'est pas comme ça qu'on utilise ce smiley :o
 
Ca me fait penser à Joe dans Friends qui essaye d'utiliser la mimique des guillemets mais qui ne la place jamais quand il faut [:ddr555]


Ah parceque tu es la référence absolue dans l'interprétation des smileys ? :)
 
Btw, superbe référence Friends, on voit ta culture  :sol:

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 03:43:48
n°8337322
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 03:44:34  answer
 

AthlonSoldier a écrit :

S'ils sont d'une autre forme, je prendrais un autre référentiel.


 
encore faudrait-il le pouvoir  ;)

n°8337323
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 03:46:07  profilanswer
 


Là oui, mais je vois toujours pas le rapport avec ce que tu as mis en gras, qui ne parle que d'inconnus *2  :heink:

n°8337333
t-w
HDBNG club
Posté le 06-05-2006 à 03:56:13  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Ca tends vers la diminution ? [:dawa]
Source ? [:dawa]


 
 
un Historia d'il y a quelques mois evoquait le fait qu'une etude avait demontré que les hommes du moyen age etaient plus grand (en moyenne) que ceux des epoques qui suivirent, avant de tendre a nouveau vers la croissance a partir du 19e siecle.

Message cité 1 fois
Message édité par t-w le 06-05-2006 à 03:57:49
n°8337338
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 04:01:34  answer
 

AthlonSoldier a écrit :

Là oui, mais je vois toujours pas le rapport avec ce que tu as mis en gras, qui ne parle que d'inconnus *2  :heink:


 
 
prendre une base comme "humain/terre" pour évaluer l'inconnu, ça me parait plus  que ... comment dire ... risqué , voir même délirant [:chalouf]

n°8337350
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 04:09:43  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Non ca ne fou absolument pas mon hypothèse en l'air. Parcequ'il y a des sous entendus d'une haute technicité dans mon hypothèse. L'un d'eux est que si un jour un ET vient nous rendre visite sur Terre il soit forcement plus évolué/intelligent que nous. Mon hypothèse se tient uniquement si l'humanoide en question est plus intelligent que nous.  :o  
 
Mais si effectivement ton tamarin est plus intelligent/évolué que nous, alors effectivement il fout en l'air mon hypothèse  :jap:  


 
OK donc, tu admets bien avoir tort : quand on doit rajouter encore des conditions plus farfelues les unes que les autres à qq chose de déjà bancal (et de purement hypothétique), c'est qu'on est dans l'impasse.
 
Tu faisais donc déjà une affirmation tout à fait extraordinaire sans aucun argument :  
"Si des ET étaient de forme humanoide, ils ne seraient pas plus petit que nous."  
Déjà, cette position est tout sauf scientifique : elle est extraordinaire, va à l'encontre de ce que l'on sait aujourd'hui, et tu n'as aucun argument pour justifier cette affirmation, je t'ai demandé tes arguments, tu ne m'as jamais répondu... Facile.
Ensuite, résigné à ne pas parvenir à te faire comprendre l'abusrdité de ta position par la discussion scientifique, je me rabat sur quelque chose de moins noble, mais que tout le monde comprend : un exemple, le tamarin.
Et là, comme tu vois que ton édifice s'écroule, tu rajoutes in extrémis une "condition supplémentaire" à ta théorie : maintenant, il faut en plus que l'espèce considérée soit technologiquement avancée (et donc ça invalide le contre-exemple des tamarins : ouf !)
Non mais franchement d'où elle sort cette condition, c'est quoi le rapport ??? Pourquoi pourrait il y avoir des humanoides plus petits que nous mais pas d'humanoides "technologiquement avancés" plus petit que nous ? :heink:
Je vois ton style, si je te ressortais un autre contre-exemple, tu serais capable de me rajouter encore une autre condition absurde genre "oui, mais il faut en plus qu'ils écoutent RFM et qu'ils aient 5 orteils par pied, sinon ça marche pas"
 

AthlonSoldier a écrit :


Pas exactement. Je prends comme référence l'humain si les ET sont de forme humanoides. S'ils sont d'une autre forme, je prendrais un autre référentiel. Je n'essaye pas de rapporter tout à l'homme, en trouvant dans n'importe quoi (ici les ET) un élément propre à l'homme (antropomorphisme), tu vois la nuance ? :)


 
Non, il n'y a pas de différence, prends du recul et tu verras que c'est pareil. Que tu te limites au cas de la forme humanoide ne change rien au fait que tu fasse de l'antropomorphisme qui n'a aucun lieu d'être.
 
Donc en gros et pour conclure, ton "Si des ET étaient de forme humanoide, ils ne seraient pas plus petit que nous.", c'est faux (et pour encore 36000 autres raisons que celles que j'ai données ici). [:spamafote]


Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-05-2006 à 04:14:52
n°8337351
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 04:10:27  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Ah parceque tu es la référence absolue dans l'interprétation des smileys ? :)
 
Btw, superbe référence Friends, on voit ta culture  :sol:


 
Friends, c'est très bien, et on ne juge pas la culture de qq'un sur une citation :o

n°8337414
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-05-2006 à 07:05:14  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non c'est pas comme ça qu'on utilise ce smiley :o
 
Ca me fait penser à Joe dans Friends qui essaye d'utiliser la mimique des guillemets mais qui ne la place jamais quand il faut [:ddr555]


Il sert à quoi alors ce smiley ?
 
/edit : au fait, moi j'avais compris depuis le début pourquoi il avait parlé de taille plus commerciale !   :bounce:


Message édité par hephaestos le 06-05-2006 à 07:06:18
n°8337421
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-05-2006 à 07:20:33  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Non ca ne fou absolument pas mon hypothèse en l'air. Parcequ'il y a des sous entendus d'une haute technicité dans mon hypothèse. L'un d'eux est que si un jour un ET vient nous rendre visite sur Terre il soit forcement plus évolué/intelligent que nous.


 
 
Il me semble que tu fais deux erreurs implicites :
 
- La première, que l'évolution va vers l'amélioration de certains critères (intelligence, taille, force). C'est faux, et il suffit de regarder autour de nous pour voir que des espèces aussi évoluées que nous (puisqu'ayant bénéficié comme nous de 3 milliards d'années d'évolution) sont nettement plus petites (les bactéries par exemple), moins intelligentes (les bactéries par exemple) et moins fortes (les bactéries par exemple).
 
- La seconde, partant du principe que les ET seraient plus intelligents car dotés d'une technologie supérieure, tu fais ensuite le lien entre la taille et l'intelligence. Mais que fait-on alors des gorilles ?

n°8338622
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 13:27:12  profilanswer
 

Je réponds simplement, un lien n'est pas forcément bijectif  :o  
 
C'est pas parceque x donne y, que y donne forcement x. Alors si je dis "intelligence supérieur à la notre (+ forme humanoide) => taille plus grande", il faut pas partir de "taille plus grande (+ forme humanoide) => intelligence faible (gorille)" pour casser mon hypothèse.
 
Ca n'a pas de sens, j'ai jamais dit que l'inverse se vérifiait :)

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 13:28:08
n°8338682
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 13:36:46  profilanswer
 

t-w a écrit :

un Historia d'il y a quelques mois evoquait le fait qu'une etude avait demontré que les hommes du moyen age etaient plus grand (en moyenne) que ceux des epoques qui suivirent, avant de tendre a nouveau vers la croissance a partir du 19e siecle.


Ca c'est un point intéressant. Mais quel est le rapport (mathématiques) entre notre époque/moyen age (il y a 1000 ans) et la durée de l'humanité (il y a 400 000 ans...et encore juste pour l'homme au sens Homo Sapiens) ?  
 
Il faut voir cet accroissement sur le long terme et pas s'arrêter sur une période de 1000 ans, qui represente rien du tout dans l'histoire de l'homme. :)

n°8338747
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 13:46:13  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Je réponds simplement, un lien n'est pas forcément bijectif  :o  
 
C'est pas parceque x donne y, que y donne forcement x. Alors si je dis "intelligence supérieur à la notre (+ forme humanoide) => taille plus grande", il faut pas partir de "taille plus grande (+ forme humanoide) => intelligence faible (gorille)" pour casser mon hypothèse.
 
Ca n'a pas de sens, j'ai jamais dit que l'inverse se vérifiait :)


 
Pour ce point, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais tu ne réponds pas à mes questions :
 
Quels sont les arguments (ou même les indices) qui te permettent d'énoncer une hypothèse si audacieuse, si improbable ?
 
Parce que jusque là, ton argumentation se limite à : c'est comme ça parce que je le crois.  
1) Ce n'est pas du tout scientifique
2) Moi de mon côté je t'ai donné de nombreux arguments pour t'expliquer pourquoi tu faisais erreur, toi, tu ne m'en as pas donné un seul qui aille dans ton sens.
 
Donc j'attends :o

n°8338895
Profil sup​primé
Posté le 06-05-2006 à 14:14:25  answer
 

AthlonSoldier a écrit :

Ca c'est un point intéressant. Mais quel est le rapport (mathématiques) entre notre époque/moyen age (il y a 1000 ans) et la durée de l'humanité (il y a 400 000 ans...et encore juste pour l'homme au sens Homo Sapiens) ?  
 
Il faut voir cet accroissement sur le long terme et pas s'arrêter sur une période de 1000 ans, qui represente rien du tout dans l'histoire de l'homme. :)


Au sein de l'espèce (Homo sapiens au sens strict), il est impossible de mettre en évidence une tendance nette aux modifications taille/volume :/
Certains des plus anciens sapiens connus (Atapuerca, Heidelberg) ont des dimensions comprises dans la gamme de variation actuelle de l'espèce...
 
parler de "la" taille d'une espèce a assez peu de sens, a fortiori évoquer des modifs de taille, quand on dispose d'une gamme actuelle très étendue (des Peuls aux Pygmées) et de fossiles comptés sur les doigts d'un mille-pattes... [:roi de yamimakai]
 
(en plus la tendance entre les Homo serait à une "gracilisation", ou une féminisation si on préfère [:phenos])

n°8338999
VPS
Posté le 06-05-2006 à 14:29:19  profilanswer
 

Non , question suivante

n°8339313
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 15:15:47  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Pour ce point, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais tu ne réponds pas à mes questions :
 
Quels sont les arguments (ou même les indices) qui te permettent d'énoncer une hypothèse si audacieuse, si improbable ?
 
Parce que jusque là, ton argumentation se limite à : c'est comme ça parce que je le crois.  
1) Ce n'est pas du tout scientifique
2) Moi de mon côté je t'ai donné de nombreux arguments pour t'expliquer pourquoi tu faisais erreur, toi, tu ne m'en as pas donné un seul qui aille dans ton sens.
 
Donc j'attends :o


Citation :

Nous empiétons déjà sur le domaine de l'Histoire, où l'évolution technologique connaît une croissance exponentielle.
 
Nous avons donc pu voir l'évolution de l'Homme au cours des derniers millions d'années ; on constate que celle-ci respecte les phénomènes évolutifs tels que l'augmentation de taille, la complexification de caractères, etc. On peut noter une accélération de cette évolution, mais ceci n'est dû qu'à notre connaissance plus précise des périodes récentes par rapport aux périodes plus anciennes, le nombre de détails connus étant plus important...
 
L'Homme est donc très récent par comparaison à l'âge de la Terre. Si on ramène les 4,5 milliards d'années d'évolution sur une période de 1 an, la formation de la Terre datée du 1er janvier, l'homme n'apparaît que le 31 décembre à 23 heures...


Si les ETs viennent sur la Terre c'est qu'ils sont vraissemblalement plus évolué que nous et donc qu'ils seront plus grand (à condition qu'ils aient la meme morphologie !) :)

n°8339361
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-05-2006 à 15:25:23  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Citation :

Nous empiétons déjà sur le domaine de l'Histoire, où l'évolution technologique connaît une croissance exponentielle.
 
Nous avons donc pu voir l'évolution de l'Homme au cours des derniers millions d'années ; on constate que celle-ci respecte les phénomènes évolutifs tels que l'augmentation de taille, la complexification de caractères, etc. On peut noter une accélération de cette évolution, mais ceci n'est dû qu'à notre connaissance plus précise des périodes récentes par rapport aux périodes plus anciennes, le nombre de détails connus étant plus important...
 
L'Homme est donc très récent par comparaison à l'âge de la Terre. Si on ramène les 4,5 milliards d'années d'évolution sur une période de 1 an, la formation de la Terre datée du 1er janvier, l'homme n'apparaît que le 31 décembre à 23 heures...


Si les ETs viennent sur la Terre c'est qu'ils sont vraissemblalement plus évolué que nous et donc qu'ils seront plus grand (à condition qu'ils aient la meme morphologie !) :)


 
Visiblement, tu n'as pas compris : ce à quoi j'attends que tu répondes et que tu donnes des arguments :
 
Pourquoi crois tu que si on a une morphologie de type humanoide et qu'on est plus évolués, on est plus grand ?
 
Les tamarins sont aussi évolués que nous du point de vue de l'évolution, ils sont de morphologie "humanoïde", et ils mesurent qq centimètres...

n°8339376
kheel
Posté le 06-05-2006 à 15:28:26  profilanswer
 

La théorie de la panspermie me semble possible...

n°8339934
AthlonSold​ier
Feel the power
Posté le 06-05-2006 à 17:21:05  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Visiblement, tu n'as pas compris : ce à quoi j'attends que tu répondes et que tu donnes des arguments :
 
Pourquoi crois tu que si on a une morphologie de type humanoide et qu'on est plus évolués, on est plus grand ?
 
Les tamarins sont aussi évolués que nous du point de vue de l'évolution, ils sont de morphologie "humanoïde", et ils mesurent qq centimètres...


Pour moi l'évolution "animale", c'est déjà être bien plus intelligent qu'au départ. Donc les tamarins n'ont pas évoluer. C'est pas parcequ'ils sont aussi vieux que nous qu'ils évoluent... :/

Message cité 1 fois
Message édité par AthlonSoldier le 06-05-2006 à 17:21:21
n°8339963
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 06-05-2006 à 17:26:37  profilanswer
 

AthlonSoldier a écrit :

Pour moi l'évolution "animale", c'est déjà être bien plus intelligent qu'au départ. Donc les tamarins n'ont pas évoluer. C'est pas parcequ'ils sont aussi vieux que nous qu'ils évoluent... :/


C'est la que tu te trompes [:xx_xx]


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°8339965
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-05-2006 à 17:27:01  profilanswer
 

Je l'avais bien dit  [:dao]  
 

hephaestos a écrit :

Il me semble que tu fais deux erreurs implicites :
 
- La première, que l'évolution va vers l'amélioration de certains critères (intelligence, taille, force). C'est faux, et il suffit de regarder autour de nous pour voir que des espèces aussi évoluées que nous (puisqu'ayant bénéficié comme nous de 3 milliards d'années d'évolution) sont nettement plus petites (les bactéries par exemple), moins intelligentes (les bactéries par exemple) et moins fortes (les bactéries par exemple).


n°8339983
souliane
Posté le 06-05-2006 à 17:29:44  profilanswer
 

A mon avis :
 
- réponse du croyant : oui
- réponse du scientifique type physicien : non
- réponse des autres : peut-être
 
:)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  15  16  17  18  19  20  21

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Simulateur d'univers dans sa chambre...Remember : Musclor, les Maitres de l'Univers
dépendance (cocaïne, etc...) vous n'etes pas seul !des conseils pour se couper les cheveux seul?
Topic seul le 31[T
L'Occident seul responsable de l'esclavage?Si vous deviez n'en voir q'un seul d'ici cette fin d'année
se bouger qd on est tout seul ?L'infini mathématqiue=infini de l'univers?
Plus de sujets relatifs à : Sommes-nous seul dans l'univers ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)