Reprise du message précédent :
Ah, je n'avais pas tout lu.
 

Je dois être mauvais en histoire alors, parcequ'on me souffle que l'homme s'est redressé tout en grandissant, ca ne concerne absolument pas qu'une période récente.  
 
Edit : Tout de suite parler de diminution au lieu d'augmentation, c'est osé j'avoue. Disons que ca reste contant alors...pour moi ca revient au même. Soit on grandit, soit on reste constant/diminue. Le plus plausible c'est de grandir quand même.

Non on n’est pas seul alors arrêtez de chercher!!!!!!
 
On n’est pas seul point, bon maintenant on a répondu à la question du topic, plus la peine de discuter dans le vent.

 
Je ne vois pas le rapport : oui, l'homme a grandi en taille au fur et à mesure de son évolution. Et ?  
 
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu disais : tu disais que l'évolution des espèces tendait à produire des individus de plus en plus grands... Enfin bon, j'ai qd même bien un doute sur ce qui t'as amené à penser ça mais je ne voudrais pas te sous-estimer : tu n'es tout de même pas parti du principe que si c'était arrivé dans le cas particulier des humains alors c'était vrai pour toutes les autres espèces ???
 
Enfin, même dans un monde ou l'évolution conduirait à produire pour toute espèce des individus de plus au plus grands, ton argument par rapport à la taille des ET serait tout de même absurde. Pourquoi diable des ET de 1 mètre de haut ne pourraient pas être issus d'une très longue évolution pendant laquelle leur taille aurait sans cesse augmenté ???

Ca pourrait être possible mais alors pas dans une forme humanoide...
Je ne peux pas concevoir que l'évolution du type "humanoide" produit des être de 1m de hauteur à terme... c'est tout

 
Tant que tu te restes conscient que ce que tu appelles "ta conception" n'a rien à voir avec la réalité, il n'y a pas de pb...
 
Juste parce que je suis curieux, dans ta conception, tu penses que les humains feront quelle taille "à terme" ? 13 mètres ? Et ce sera quand pour toi ce "à terme" ?
 
Enfin je sais pas, moi ce que je n'arrive pas à concevoir c'est qu'on puisse avoir une vision aussi étroite : crois tu que la taille "1m70" a quelque chose de particulier ? C'est juste la taille des humains aujourd'hui sur une planète très particulière qu'est la Terre : je ne vois pas la moindre raison qui te permette d'étendre cela à d'hypothétiques ET : ils est aussi probable qu'il mesurent 50 cm de haut que 10 mètres de haut .  
 
Enfin, ce qui m'interpelle vraiment là, c'est que je ne comprends pas comment on peut faire cette erreur : ce que j'aime bien avec la cat science, c'est qu'on voit souvent des interventions erronées, et comme généralement on comprend à quel stade de son raisonnement l'intervenant se fourvoie (bien souvent parce qu'on est passés nous mêmes par les mêmes erreurs), on peut lui expliquer, mais là, je ne sais pas trop par où commencer.  

C'est bien ça tout le problème. Je parle de quelque chose de bien particulier. Alors que ce "particulier" (forme humanoide) se retrouve avec quasi exactitude sur une autre planète, ca m'étonnerait déjà. Mais si en plus ils sont plus petit que nous...là j'émets de sérieux doutes.
 
Je pense plutot que tout ceci est parfaitement humain...commercialement parlant c'est mieux un être d'1m qu'un de 5m. De la même manière qu'on préfère un chiot à un gros chien...  
 
Par contre s'ils ne sont pas du tout de la forme "humanoide", j'admets sans aucun problème qu'ils peuvent faire 5 cm ou 50 m
 
EDIT : Et si pour toi prendre comme repère l'humain/terre c'est du n'importe quoi, sache que c'est la "base" scientifique. De la même manière on recherche de l'eau sur les autres planètes, parceque eau = vie. On se base tout simplement sur le référentiel de la terre... Mais il peut tres bien y avoir de la vie sans eau, avec une matiere inconnu ou un procédé qu'on ne connait pas.

 
Mouais boff, ces images sont pas prouves comme vraies, il existes de nombeuses maladies "Cephales" qui enterainent ce genre de problemes, l'eau peut en etre un facteur et la personne peut tres bien vivre avec !
 
La taille a peu augmantes en 2000ans, on est plus droits parceque on faits moins de traveaux penibles, manges meiux etc.. alors ok on a gradi (heuresement !) a force de manger 5x plus et de bosser 20 a 100x moins, mais on est pas tous des geants, et des geants il y en avait aussi il y a 2000ans !
 
Quant a la taile c'est une projection de notre immaginaire, de tout ce que on sait de la gravite, de de notre propre evolution, on se dits "Ouais il sont plus inteligents donc focement Gros cerveau, mains fines etc... " du joli baratin, l'Elephant a un cerveau enomes compares au notre pourtant il est plus bete que un bebe de 6mois    
 
Qui dit que les ET sont pas de gros lards de 30cm ou de 1mm aplatis par la gravite, ou alors avec des ecailes pour resister aux radiations, ou que, ou que .......................... des hypotheses sans fin  

Bon tu n'as répondu à aucune de mes questions, mais je vais qd même te répondre.
 

 
Tout à fait d'accord
 

 
Là par contre tu es incohérent : tu me dis que tu trouverais ça bizarre qu'ils aient la même particularité au niveau de la forme, mais par contre au niveau de la taille, c'est le contraire : ils devraient être copie conforme ???
 

 
"Commercialement parlant" , t'es sûr que c'est ce mot que tu voulais écrire ???
 

 
La forme n'est pas corrélée à la taille. Ce n'est pas parce que nous humains faisons 1m70 en moyenne que tout humanoide doit faire la même taille : sais tu que les singes tamarin, de forme humanoïde mesurent quelques cm ?
 

 
Non, ce n'est pas du tout la "base" scientifique, par contre, ça porte un nom, ça s'appelle faire de l'antropomorphisme, (et c'est mal).
 
Donc pour te répondre, pour moi, prendre comme repère l'humain pour faire des hypothèse sur les ET, c'est faire de l'antropomorphisme (et c'est se fourvoyer), et ce que tu racontes sur les tailles, je persiste et signe : c'est du n'importe quoi et ça n'a absolument rien de scientifique.
 

 
Pour la recherche de vie oui: on recherche quelque chose qu'on connait, donc on commence par rechercher des conditions propices à la vie telle qu'on la connait, mais ceci n'a absolument aucun rapport avec ce dont tu parles, et ça ne justifie pas du tout ta démarche (ni de près, ni de loin).

 
oula

 
Je devrais apprendre à m'exprimer plus succintement : tu as tout résumé là

 
j'ai pas été plus loin

Tu fais comme moi tout à l'heure quand je dis "si on ne grandit pas, on devient petit", tu prends de gros raccourcis. Non je n'ai dit a aucun moment qu'ils devaient avoir notre taille. Je juge (sur pas grand chose, je le concois) qu'ils ne devraient pas être plus petit que nous s'ils sont de forme humanoide. Point. Ils peuvent avoir la meme taille ou être plus grand.
 
 

Oui c'est le bon mot. Pourquoi ? Qu'est-ce qui te choc ?
 

Encore une fois j'ai jamais dit qu'ils devaient faire 1m70, comme nous, tu délires complètement. Je pose juste mon hypothèse : "si humanoide, taille inférieur à la notre". Rien de plus    
 

" tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes, et les traits de l'homme à ce qui n'est pas homme "
Euh je vois pas le rapport avec l'antropomorphisme dans ce cas précis, désolé.
Partir de la Terre comme référentiel, c'est la "base scientifique", je signe    
Preuve ?
Sans la terre l'humain n'existerait pas, sans l'humain la science n'existerait pas. La Terre est donc le berceau de tout ça : c'est la base. CQFD    
 

Pour les ET oui je suis d'accord, c'est une sorte d'antropomorphisme. Mais un ET humanoide j'ai précisé...s'il a la même forme que nous l'interieur pourrait être aussi ressemblant...non ?
 

Bah un peu quand même.    
Je pars de ce que je connais, je pars pas de l'inconnu    
C'est trop facile de partir de l'inconnu, on peut alors dire que les ET peuvent avoir n'importe quelle forme et n'importe quelle taille. Tu te mouilles pas trop

 
refléchis un peu

Je dois être idiot, je ne vois pas où tu veux en venir

 
Non c'est pas comme ça qu'on utilise ce smiley
 
Ca me fait penser à Joe dans Friends qui essaye d'utiliser la mimique des guillemets mais qui ne la place jamais quand il faut
 

 
 
entre "inconnu" et "bases scientifiques" y'a rien qui te démange ?
 
 

 
quelle abnégation  

Non ca ne fou absolument pas mon hypothèse en l'air. Parcequ'il y a des sous entendus d'une haute technicité dans mon hypothèse. L'un d'eux est que si un jour un ET vient nous rendre visite sur Terre il soit forcement plus évolué/intelligent que nous. Mon hypothèse se tient uniquement si l'humanoide en question est plus intelligent que nous.    
 
Mais si effectivement ton tamarin est plus intelligent/évolué que nous, alors effectivement il fout en l'air mon hypothèse    
 

A la base, la question était un commentaire sur les photos de soit disant ET (pas la réponse directe au titre du topic). Dans ce cas, tu as bien conscience, j'espere, de tout le commerce qu'il y a derrière ces soit disant ET (surtout au USA) et de l'image qu'on veut leur donner.
 

Pas exactement. Je prends comme référence l'humain si les ET sont de forme humanoides. S'ils sont d'une autre forme, je prendrais un autre référentiel. Je n'essaye pas de rapporter tout à l'homme, en trouvant dans n'importe quoi (ici les ET) un élément propre à l'homme (antropomorphisme), tu vois la nuance ?

Ah parceque tu es la référence absolue dans l'interprétation des smileys ?
 
Btw, superbe référence Friends, on voit ta culture  

 
encore faudrait-il le pouvoir  

Là oui, mais je vois toujours pas le rapport avec ce que tu as mis en gras, qui ne parle que d'inconnus *2  

 
 
un Historia d'il y a quelques mois evoquait le fait qu'une etude avait demontré que les hommes du moyen age etaient plus grand (en moyenne) que ceux des epoques qui suivirent, avant de tendre a nouveau vers la croissance a partir du 19e siecle.

 
 
prendre une base comme "humain/terre" pour évaluer l'inconnu, ça me parait plus  que ... comment dire ... risqué , voir même délirant

 
OK donc, tu admets bien avoir tort : quand on doit rajouter encore des conditions plus farfelues les unes que les autres à qq chose de déjà bancal (et de purement hypothétique), c'est qu'on est dans l'impasse.
 
Tu faisais donc déjà une affirmation tout à fait extraordinaire sans aucun argument :  
"Si des ET étaient de forme humanoide, ils ne seraient pas plus petit que nous."  
Déjà, cette position est tout sauf scientifique : elle est extraordinaire, va à l'encontre de ce que l'on sait aujourd'hui, et tu n'as aucun argument pour justifier cette affirmation, je t'ai demandé tes arguments, tu ne m'as jamais répondu... Facile.
Ensuite, résigné à ne pas parvenir à te faire comprendre l'abusrdité de ta position par la discussion scientifique, je me rabat sur quelque chose de moins noble, mais que tout le monde comprend : un exemple, le tamarin.
Et là, comme tu vois que ton édifice s'écroule, tu rajoutes in extrémis une "condition supplémentaire" à ta théorie : maintenant, il faut en plus que l'espèce considérée soit technologiquement avancée (et donc ça invalide le contre-exemple des tamarins : ouf !)
Non mais franchement d'où elle sort cette condition, c'est quoi le rapport ??? Pourquoi pourrait il y avoir des humanoides plus petits que nous mais pas d'humanoides "technologiquement avancés" plus petit que nous ?
Je vois ton style, si je te ressortais un autre contre-exemple, tu serais capable de me rajouter encore une autre condition absurde genre "oui, mais il faut en plus qu'ils écoutent RFM et qu'ils aient 5 orteils par pied, sinon ça marche pas"
 

 
Non, il n'y a pas de différence, prends du recul et tu verras que c'est pareil. Que tu te limites au cas de la forme humanoide ne change rien au fait que tu fasse de l'antropomorphisme qui n'a aucun lieu d'être.
 
Donc en gros et pour conclure, ton "Si des ET étaient de forme humanoide, ils ne seraient pas plus petit que nous.", c'est faux (et pour encore 36000 autres raisons que celles que j'ai données ici).

 
Friends, c'est très bien, et on ne juge pas la culture de qq'un sur une citation

Il sert à quoi alors ce smiley ?
 
/edit : au fait, moi j'avais compris depuis le début pourquoi il avait parlé de taille plus commerciale !  

 
 
Il me semble que tu fais deux erreurs implicites :
 
- La première, que l'évolution va vers l'amélioration de certains critères (intelligence, taille, force). C'est faux, et il suffit de regarder autour de nous pour voir que des espèces aussi évoluées que nous (puisqu'ayant bénéficié comme nous de 3 milliards d'années d'évolution) sont nettement plus petites (les bactéries par exemple), moins intelligentes (les bactéries par exemple) et moins fortes (les bactéries par exemple).
 
- La seconde, partant du principe que les ET seraient plus intelligents car dotés d'une technologie supérieure, tu fais ensuite le lien entre la taille et l'intelligence. Mais que fait-on alors des gorilles ?

Je réponds simplement, un lien n'est pas forcément bijectif    
 
C'est pas parceque x donne y, que y donne forcement x. Alors si je dis "intelligence supérieur à la notre (+ forme humanoide) => taille plus grande", il faut pas partir de "taille plus grande (+ forme humanoide) => intelligence faible (gorille)" pour casser mon hypothèse.
 
Ca n'a pas de sens, j'ai jamais dit que l'inverse se vérifiait

Ca c'est un point intéressant. Mais quel est le rapport (mathématiques) entre notre époque/moyen age (il y a 1000 ans) et la durée de l'humanité (il y a 400 000 ans...et encore juste pour l'homme au sens Homo Sapiens) ?  
 
Il faut voir cet accroissement sur le long terme et pas s'arrêter sur une période de 1000 ans, qui represente rien du tout dans l'histoire de l'homme.

 
Pour ce point, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais tu ne réponds pas à mes questions :
 
Quels sont les arguments (ou même les indices) qui te permettent d'énoncer une hypothèse si audacieuse, si improbable ?
 
Parce que jusque là, ton argumentation se limite à : c'est comme ça parce que je le crois.  
1) Ce n'est pas du tout scientifique
2) Moi de mon côté je t'ai donné de nombreux arguments pour t'expliquer pourquoi tu faisais erreur, toi, tu ne m'en as pas donné un seul qui aille dans ton sens.
 
Donc j'attends

Au sein de l'espèce (Homo sapiens au sens strict), il est impossible de mettre en évidence une tendance nette aux modifications taille/volume
Certains des plus anciens sapiens connus (Atapuerca, Heidelberg) ont des dimensions comprises dans la gamme de variation actuelle de l'espèce...
 
parler de "la" taille d'une espèce a assez peu de sens, a fortiori évoquer des modifs de taille, quand on dispose d'une gamme actuelle très étendue (des Peuls aux Pygmées) et de fossiles comptés sur les doigts d'un mille-pattes...
 
(en plus la tendance entre les Homo serait à une "gracilisation", ou une féminisation si on préfère )

Non , question suivante

Si les ETs viennent sur la Terre c'est qu'ils sont vraissemblalement plus évolué que nous et donc qu'ils seront plus grand (à condition qu'ils aient la meme morphologie !)

 
Visiblement, tu n'as pas compris : ce à quoi j'attends que tu répondes et que tu donnes des arguments :
 
Pourquoi crois tu que si on a une morphologie de type humanoide et qu'on est plus évolués, on est plus grand ?
 
Les tamarins sont aussi évolués que nous du point de vue de l'évolution, ils sont de morphologie "humanoïde", et ils mesurent qq centimètres...

La théorie de la panspermie me semble possible...

Pour moi l'évolution "animale", c'est déjà être bien plus intelligent qu'au départ. Donc les tamarins n'ont pas évoluer. C'est pas parcequ'ils sont aussi vieux que nous qu'ils évoluent...

C'est la que tu te trompes

Je l'avais bien dit    
 

A mon avis :
 
- réponse du croyant : oui
- réponse du scientifique type physicien : non
- réponse des autres : peut-être