Reprise du message précédent :
Drapeau

 
Quelle poésie    

Autant en 1950, lorsque l'on posé la question : comment voyez vous le monde en l'an 2000 ? Les gens imaginait un monde où les machines serait au service de l'homme.
Autant en 2010, si l'on me demande comment je vois le monde en 2060... je ne l'imagine tout simplement plus.
 
C'est flippant, mais j'ai l'impression que l'on ne contrôle plus rien...    
Qu'à force d'innovation, on va tout faire péter.
 
Bref, c'était mon billet d'humeur pessimiste, a+

je commence a avoir une petite idée de la forme et de la methode pour fabriquer un tel bordel, le pire c'est   que ca pourrait meme tourner sur un cloud collaboratif distribué, en open source (la meilleure facon que ca tourne pas en big brother d'ailleurs...)

 
  Sais tu que tu viens de définir la singularité ?  

Largement.. Asimov avait déjà énoncé les lois de la robotique et de l'IA

http://monot.jc.pagesperso-orange. [...] botloi.htm

 
Ouais faut construire un projet collaboratif et s'entourer d'expert en IA, en prog, mais bien définir l'aspect libre et non commercial...
 
C'est pour ça que les 2 gars de mon premier post définissent bien l'obligation du libre. D'ailleurs en fin d'hypothèse il y a un des livres qui leur ont inspiré ses théories. Un livre OPEN SOURCE de Alain Gardon je crois sur l'esprit humain et l'IA...
 

 
Les lois d'asimov sont probablement impossible à intégrer dans une IA selon certains scientifiques.

ils ont diffusé un doc sur l’obsolescence programmée  
 
(arte+7)
http://videos.arte.tv/fr/videos/pr [...] 00234.html

 
Une société plus juste serait déja un grand pas en avant , on ne peut raisonnablement envisager une révolution des mentalités d'un seul coup .
 

 
Voila ! et bien dit
 

 
Lien déja donné page d'avant
 
Sinon pour ceux que ca intéresse , ceci serait apparemment la référence , je viens de le commencer , ca a l'air effectivement bien :
 

Mouarf. Qui te dit que l'IA que nous créerons ne nous guidera pas vers un capitalisme encore plus fort?

Retour 1ère page, résumé :
(1) révolution des mentalités / éveil global des populations
nécessaire avant
(2) la singularité technologique.
 
(Pour qu'on la fasse travailler pour nous, plutôt que pour le système, qui ne travaille que pour quelques privilégiés ; sinon, cette singularité ne travaillera qu'au productivisme, et donc à perfectionner notre esclavagisme)
 
Je dirais que les deux sont déjà en gestation, et déjà en compétition...  

On est beaucoup plus loin du risque de destruction de l'humanité que pendant la guerre froide.

C'est marrant, j'aurais dit le contraire... Mais tu ne dois pas concevoir l'asservissement consenti comme une forme de destruction de l'Humanité.
 
Question de point de vue, donc.    
 

Disons que je vois mal un conflit entre deux puissances ayant un arsenal nucléaire suffisant pour détruire la planète. Alors qu'un tel conflit semblait presque inévitable dans les années 60.
 
Mais je suis un optimiste.

Disons que la prise de conscience des peuples se fait aujourd'hui par Internet, mais de manière libre pour combien de temps, là est la question.

C'est faux, elle se fait à l'école, sous la contrainte dès l'age de 6 ans.

 
 
Pas qu'a l'école, à la télé aussi avec le matraquage publicitaire.

Je présume que tu perçois les "puissances ayant un arsenal nucléaire suffisant" comme étant des pays développés et stables, qui n'iraient sûrement pas provoquer intentionnellement un génocide nucléaire, avec les conséquences qui vont avec.
C'est vrai... Depuis que les 'ricains ont failli répondre à une non-attaque nucléaire Russe, on a établi quelques règles.    
 
Puisqu'on a passé cette étape cruciale, et l'organisation internationale qui s'en est suivie, on pourrait donc penser que nous sommes dorénavant à l'abri du risque nucléaire militaire.
 
Sauf que ce constat, à mon avis, n'est viable qu'avec des "puissances ayant un arsenal nucléaire suffisant" qui se développent, et ont une perspective d'avenir... Mais qu'en est-il de ces puissances lorsqu'elles s'écroulent ??? (A ce propos)
 
L'arsenal nucléaire peut tomber entre les mains de qui ? De l'extrême gauche qui rêvera de le détruire...? Ou de l'extrême droite qui rêvera de s'en servir ?!?
 
Un poil caricatural, je te l'accorde, mais pas tant que ça, tu me l'accorderas...    
 
Pour t'en convaincre, je t'invite à aller voir une ou deux vidéos de Mussolini... Un psychopathe, rien que physiquement il fait peur, et pourtant, même des fous finissent à la tête d'Etats puissants. Il suffit juste à des populations de perdre la raison. Et lorsque je regarde mes concitoyens, j'ai peur...
 

   
Je me cite, parce que je le vaux bien :
 
 
J'aurais pu dire "en guerre". Une guerre larvée...

@ummo85 : si ton pseudo n a pas été choisi au hasard, il est évident que tu ne peut avoir quasimment aucun espoir dans la civilisation actuelle.
 
Oui mais, malgré tout les prophètes/futurologues/politicien/sociologues espagnols/etc.. criant au malheur et à la ruine on ne peut que constater que les synergies entre pays se renforcent aux cours des décennies, que  les moyens de communications sont de plus en plus décentralisés et que celà amène un partage du pouvoir politique partout ( lentement c'est sur ).
Actuellement le monde est à deux doigts de voir simultanément une chute des pétro dollars, une chute de la monarchie en Arabie Saoudite, un controle du canal de suez qui n'est plus au seul profit de l'occident  
  Bref tout celà sans qu'un seul nuke ai détonné...
 
Qui aurait put pensé une telle évolution ? Celà surprend autant qu'en 1989 !  
Lorsque ces pays arabes vont , enfin, pouvoir se moderniser et se développer economiquement pour une grande partie de leur population, je ne vois pas comment le reste de l'Afrique pourrait en rester au status quo
 
Et des démocraties en Afrique, celà serait pas mal pour lutter contre le gaspillage des ressources naturelles.
 
L'humanité continue de faire mentir les prophètes de malheur, de quelque bord politique qu'ils soient.
Mais b*rdel , que c'est lent , que c'est long !
Et c'est pas fini !

Je suis allez vomir puis je suis revenu pour prendre le temps de répondre...  
Il faudrait entre 8 et 12 planètes terre pour "développer" le reste du monde avec le niveau de connerie d'un européen. Commençons par l'Afrique, c'est une bonne idée.
Et le désir de liberté de ces pays en 1789 ça a donné la France , qui scintille plus de deuuuux cennnt ansss plus tard d'une flamboyante décadence néo libérale destructrice de planète.    
 
C'est pas un oiseau de malheur qui te dis ça c'est un ophtalmo.

 
la civilisation actuelle est gaspillante oui mais ca ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas avoir le meme niveau de confort en consommant moins d'energie et en la gaspillant moins...
tu me decois un peu avec tes caricatures de café du commerce la bien sur que ce monde craint un max, n'empeche qu'on a que celui la, et que justement il serait temps d'arreter le defaitisme et de renverser kadaf heu sark heu non plus heu bref tu m'as compris

 
Non mais ce topic n'a pas vocation à surfer sur le doux rêve utopiste qui a foi en la sagesse de l'homme "civilisé" moderne.  
"Indignons nous" comme dit l'autre certes mais aujourd'hui l'homme dit "intelligent" s'indigne d'une pénurie d'Iphone 4 l'ami     Et pas des mers vides, ou de l'exploitation future en vaseline secrète du gaz de schiste      
 
Tous pour la nature, allez tous ensemble   ça sonne juste comme un vieux tube country usé jusqu'à l'os depuis 30 ans, c'est has been...
<Caricature>IA je t'en prie viens nous prophétiser</caricature>
 
 
 
 
 
 

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.". On n'épuisera pas de sitôt les ressources de la Terre.
 
Les seules ressources qu'on juge comme "épuisables" ou "non renouvelables", ce sont des ressources qu'on est (pour l'instant) pas assez malins pour synthétiser. Mais ce n'est qu'une question de temps.
Et d'un point de vue "ressources", il y a une énorme marge de progression avec les planètes alentour, ou plus simplement l'énergie solaire, et tout le CO2 dans l'atmosphère qui n'attend que nous pour être récupéré et recyclé. Ce n'est pas l'énergie qui manque sur Terre, et avec de l'énergie et un peu d'astuce, les "ressources" ne sont pas un problème.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme en un tas de poubelles hightec non recyclé car non recyclable" aurait du compléter Lavoisier.
 
Par contre, exploiter le système solaire c'est jouable c'est vrai  

Le concept de "non recyclable" est relatif justement
Rien ne dit qu'on n'arrivera pas à régler ce problème un jour. Pour l'instant, il n'est juste pas assez prégnant, on n'a pas vraiment de raison d'en faire une priorité pour la recherche.

Bon, Bon  
 
Pour continuer dans l'optimisme béat, au risque de solliciter de façon exagérée les fonctions biliaires de zénith , je vais  vous indiquer une trilogie de SF toute récente qui porte sur une façon optimiste de voir la singularité ;
éveil, veille et merveille de R sawyer .
un peu naïve certes, mais celà fait tellement de bien de lire autre chose que des histoires de violence et de no futur.
 
C'est  avant tout l'histoire d'une jeune fille aveugle ...

@zenith :
 
  Sinon pour faire court, tu crois qu'être optimiste celà signifie vouloir étendre la même bouse consumériste, financiere et égoiste à l'ensemble du monde ?
 
   Ce que tu te gourres , ce que tu te gourres !
 
P.S. : et , par pitié, arrêtes de ramener la singularité à la seule création d'une IA. La singularité ne peut résulter que de la confluence de multiples innovations. A choisir la plus importante j'hésiterais entre les telécoms ou la médecine .

topic useless
 
 
de toutes facons, on va tous crever
 
 
 
 

 
Avec mon ton ironique tu aurais dû comprendre exactement le contraire    
 

 
Le concept classique de la singularité part d'une IA qui révolutionne tous les secteurs par des progrès technologiques  

Ah bon ? Humanité 2.0 explique bien les 3 composantes : Génétique, Nano technologies et Robotique.
 
L'IA intervient, selon Kurzweil que pour manier l'ensemble . Ce que l'IA permet c'est une nouvelle accélération des connaissances technologiques parce que via la génétique et les nano techno, des IA seraient à même de manipuler leur environnement de plus en plus rapidement.
 
Mais tout celà ne se concoit que si les communications sont évidemment libres, mais aussi suffisament efficaces. En clair tu auras beau avoir des IA aux USAs, en Chine, en Inde et en Europe si il n'y a pas de débit suffisant tu n'auras pas de singularité .

Quelques soient les technologies présentes la singularité intervient à l'apparition de l'IA... c'est le concept même de "singularité". C'est le moment où tout bascule vers un progrès fulgurant de toute la science grâce à l'IA.
 
Après il y a plusieurs théories sur les modalités d'émergence...

Ah, parce qu'on est pas déjà dans une période de progrès exceptionnel ?
 
Compare ce qui a été fait ces deux derniers siècles par rapport aux millénaires précédents...
On va trop vite, je crois. C'est d'ailleurs peut-être pour ça qu'on arrive pas à gérer nous-mêmes les problèmes qu'on engendre.

Justement non...    
 
Rien n'impose que l'IA soit "humaniste".
Or, si on ne cré pas d'IA "humaniste",
une IA "capitaliste" viendra la devancer... Ca me semble inéluctable.
 
Donc IA globale/singularité, il y aura.
Tout simplement parce que ceux qui en ont les moyens ("comm. efficaces" ) en ont l'intérêt (comm. contrôlées)...
 
Si le capitalisme venait à "disparaître" pour une raison X ou Y (avant l'avènement de la singularité),
les "communications efficaces" fonctionneraient alors dans notre intérêt (comm. libres).
D'ailleurs, l'idée d'une IA basée sur un code Open Source, ouvrirait de grandes perspectives...
 
La question est donc, je répète, pour moi : qui batira cette IA / qui forgera ses règles ?  
 

On "va trop vite", oui... Ca doit sûrement être ça le problème...
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25585908

on compterait l'economie en KWh, kg de matiere premiere et heures-homme, y aurait deja tout un tas de procédé industriels qui deviendraient "rentables", et plein d'autres qui seraient enterrés toutes affaire cessantes !

Tout à fait    
L'IA proposerait de vraies reformes dans tous les secteurs.

C'est le bon terme... Et ses créateurs apprécieraient ses résultats.
 
Mais je prendrai deux exemples d'IA d'aujourd'hui, de "camps" opposés (Big Bro' et Big Ma') :
 
- Les super-calculateurs des grandes banques.
- Les super-calculateurs des scientifiques.
 
Dans le premier cas, les propositions sont déjà suivies dans les faits.
Dans le deuxième cas, lorsqu'ils nous annoncent la présence d'un mur sur la route de notre civilisation (ex : climat), les propositions ne sont pas suivies.
 
Ceci pour illustrer mon propos...
Il est urgent de refuser l'existence d'IA qui travailleraient en ayant des conséquences négatives sur le bien commun...    
Sinon, on connait d'avance le résultat : esclavagisme consenti jusqu'à l'auto-destruction.
 

 
De là à dire qu'il faut refourguer les pouvoirs aux scientifiques, il y a une marge plus large que la page ; ils sont humains eux aussi (sauf les Bogda, on est d'accord) et donc aussi corrompus que les politiques, les financiers, les industriels, les merdiatiques, ect... Ex : Allègre.
 
Il faut donc surtout trouver le moyen d'avoir des responsables honnêtes et humanistes.    

Non tu confonds calculateurs et IA. C'est un gros amalgame. L'IA est plus qu'un super calculateur, elle pense dans tous les sens du terme, elle serait "quasi omnisciente" donc penserait à tout lorsqu'on lui pose un problème. Et la réponse est 42 pour l'univers ça on le sait déjà...
 
Les bogda ne sont pas des scientifiques (majoritairement rejetés par la communauté scientifique comme étant des affabulateurs) au mieux de piètres vulgarisateurs mégalo...  
 
Quand je dis "proposerait", la mise en application devra s'imposer d'elle même... L'IA devra avoir un pouvoir de décision global... Non pas un pouvoir physique... Juste un respect de vieux sage auquel nous devrions confier notre avenir...

Pour faire du long terme il faut décider de la croissance d'avance.

 
Des objets qui s'auto-réparent, qui évoluent en design, en fonctionnalités, en capacités et nécessités ? On parle ici d'un concept déjà en marche pour devenir : la "Claytronic"... réalité synthétique, matière électronique, catoms (ou claytronic atomes) - voir sur Google : https://www.google.fr/search?q=Claytronic et vidéo sur Youtube : http://youtu.be/XJEMfAg5l2w
 

 
Peut-être qu'avec cette technologie, il ne sera plus question de vendre des objets, mais de louer de la matière et d'acheter des programmes... c'est une idée !

Mêlons maintenant IA et Claytronic : cela donnerait une sorte de Terminator ?!
 

 
C'est peut-être ça qu'on pourrait appeler la singularité technologique !
L'alliance des super-technologies humaines nous feraient entrer dans une nouvelle ère...

 
Oui c'est à terme ce qu'il faudrait pour régler le phénomène d’obsolescence des objets ainsi que leur usure. Cela passera par les nanotechnologies pour produire ces ordinateurs/robots programmables capables de s'agréger pour construire l'objet voulu. A en voir la taille et l'aspect rudimentaire de ses protoypes, c'est pas demain la veille.
 
En attendant il y aura une étape, celle des imprimantes 3D qui arrivent sur le marché : il suffit d'avoir le modèle 3D et ça imprime un cendrier ou une chaise. Cependant, cette technique se cantonnera à des objets simples sans électronique ou intelligence. Si l'on pousse à l’extrême ces 2 techniques, cela révolutionnera la manufacture dans son ensemble, détruira cette industrie. Sans parler de l'anticipation nécessaire du recyclage de cette matière une fois usée (même avec le claytronic).
 
Il y a un problème de taille qui biaise l'avancée humaniste de cette révolution matérialiste c'est que ces systèmes seront brevetés... toi même tu parles de location... encore une fois seulement une partie de l'humanité aura accès à cela... Or l'industrie manufacturière sera détruite, plus d'emploi, plus de revenu donc l'élite seulement pourra l'utiliser. Pour éviter cela, le système devrait être libre et gratuit.  
 
Comme l'apparition de la robotique généralisée dans le travail physique que l'humain fait. Cela pose le même problème. Seul la créativité devrait rester l'apanage de l'homme et encore une IA évoluée sera capable de raisonner l'ergonomie d'un objet par exemple, voir de conceptualiser un objet en fonction d'un besoin... donc l'homme devrait s'ennuyer ? ^^
 
L'argent et la valeur des choses devra disparaitre. Le système de revenu devrait être remplacé par un système de droit commun à tous dès la naissance. Sinon ce système de meta-objet ne sera pas viable.
 
Le vrai enjeu c'est l'énergie. L'énergie étant matière d'un point de vue purement physique (merci Einstein) mais aussi d'un point de vue pragmatique : sans électricité pas de technologie.
Je vous renvoie à l'Échelle de Kardashev des civilisations. On est loin de pouvoir envisager un système utopique sans argent...