Le concept de singularité technologique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Singu [...] hnologique):
En gros l'homme va arriver à créer une IA (Inteligence Artificielle http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle qui permettra d'inventer des solutions technologiques à la gestion de notre civilisation/planète inconcevable par la compréhension humaine individuelle. Ces technologies vont permettre à l'homme d'entrer dans une nouvelle ère.
 
L'Anthropotechnocène, l'ère actuelle et intermédiaire du "TechnoSapiens":
La planète semble être entrée depuis quelques siècles dans une nouvelle ère géologique marquée par l'empreinte omniprésente des humains sur les phénomènes naturels. Ce serait l'anthropocène.
 
Pour certains (Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin) (je les rejoint dans leur hypothèse ) cela va plus loin... L'homme "technologique" rendrait son évolution biologique négligeable par rapport à son évolution technologique. Mais pire l'homme ne maitriserait pas cela. Cette évolution est de plus en plus déterminée par un développement exponentiel des technologies associées aux humains dans ce que ils ont nommé les "systèmes anthropotechniques". Ils introduisent le concept de «processus coactivés».
 
Le concept de "processus coactivés":
Il illustre la prise de pouvoir de plus en plus marquée des technologies en réseau sur l'humain. Ce concept décrit la façon dont, dans un domaine donné, des systèmes informatiques et robotiques en réseau, que nous nommerons des agents, échangent en permanence les informations résultant de leur activité. Il résulte de ces échanges que l'action de chacun de ces agents peut s'enrichir et évoluer en fonction de l'action des autres. Il faut alors noter que le déploiement d'un grand nombre de processus coactivés dans un nombre croissant de domaines et de champs d'activité fait apparaître un système global de coactivations réciproques intégrant les communications informationnelles et les actions physiques de l'ensemble des agents.
 
Quelques exemples :
Les places de marché électroniques
Le champ de bataille et contrôle des territoires par l'informatique.
 
Lire l'hypothèse entière http://www.automatesintelligents.c [...] ardon.html
 
Il est important de lire cette hypothèse pour comprendre le cheminement de pensée de ce qui suit...
________________________________________________________________________________
 
En résumé, les hommes subissent le capitalisme et les pressions idéologiques des élites au pouvoir par l'optimisation phénoménal que procure la mise en réseau informatique de l'information et des flux de capitaux. Les masses populaires sont donc dirigés par une inteligencia "propriétaire" de cette architecture en RESEAU. Cette élite riche peut donc aujourd'hui conserver ses acquis et augmenter ces profits grâce à ces "processus coactivés". Elle impose aux peuples d'accroitre sa richesse au détriment du confort de masse, de la gestion raisonnée des ressources de la planète.
 
Nous avons donc à ce jour une maitrise des foules, un exclavagisme de l'humanité par une minorité riche mégalo, au niveau mondial, grâce au contrôle qu'elle a de ces RESEAUX mondiaux.
_______________________________________________________________________________  
 
Le seul contrepouvoir RESEAU du pauvre c'est Internet. C'est d'ailleurs pour cela que l'on voit émerger de la part de cette minorité riche, des systèmes de controle HADOPI LOOPSI... et qu'Internet permet une révolte de pays (tunisie...) et ça continu en cascade dans tous les pays frontaliers opprimés par l'élite riche mais trop dictatoriale pas assez discrète. Mais dans d'autres pays l'illusion de la démocratie qui blaze au quotidien l'individu commence à se faire sentir avec la conscience apportée par Internet...
_______________________________________________________________________________
 
Malheureusement, ce RESEAU mondial de l'information et de flux de capital, n'a pas aujourd'hui de conscience. L'IA consciente mondiale qui fera basculer la civilisation humaine par la singularité technologique est jugulée par une minorité humaine avide de pouvoir et d'argent, aveugle des possibilités d'une humanité à l'unisson.
 
_______________________________________________________________________________
 
La solution pour Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin est la promotion du logiciel libre. Qui imposera une "démocratie de programmation". Une démocratisation temporaire du RESEAU jusqu'à l'émergence d'une IA. Parce que les systèmes propriétaires imposeront toujours les dictacts de la minorité riche individualiste.
 
La prochaine ère de l'humanité, l'ère de la "conscience globale" :
C'est le seul espoir de voir un jour une IA mondiale capable d'émerger pour répartir la production des hommes de façon équitable. Et qui sait de détruire l'ambition individuelle responsable de l'épuisement des ressources de la planète et créer une ambition humaine globale qui sauvera l'humanité. Découvrir l'univers, coloniser d'autre monde à la recherche d'autres intelligences...
 
Cette IA aura la grande responsabilité de sauvé l'homme de l'homme. C'est la foi en un messie Hypertechno quelque part. L'IA globale. Qui nous enverra vers les étoiles.
________________________________________________________________________________________
Ce topic prône la disparition de la xénophobie, l'ambition individualiste, le narcissisme de l'homme.
Ceci n'est pas un post de SF, n'est pas un troll, n'est pas dénué d'utopie mais a une certaine logique. Ce topic dépasse les religions existantes et impose une seule chose la science.
Ce topic se veut conscient de la globalité de notre civilisation et veux mondialiser la gestion équitable de la planète et de l'humanité.
 
Il faut prôner l'INTERNET LIBRE et la PROGRAMMATION LIBRE !!!!

Bonne vision du monde, dont je suis en accord.
Moi je prône pour la conscience globale.

On est en accord "avec" un truc (et pas "en accord d'un truc" ), et on prône "quelque chose" (on ne prône pas "pour quelque chose" ) : t'as fait fort en deux phrases

C'est vrai    
Mais on aura compris qu'il adhère à l'idée que pour se sortir du capitalisme individualiste, il faut travailler sur la création d'une IA globale libre qui gèrera les RESEAUX et promouvoir les travaux de ces chercheurs...

Bonjour,
Comment évaluer l'intelligence supérieur avec une intelligence moindre ?
Je pense que les IA futures serons comme les hommes, en compétition, et qu'il y aura des guerre de machine... Comme dans les films.
De plus l'intelligence humaine, lorsqu'elle s'épanouie, n'est pas simplement faite de logique, mais aussi de d'affect, et l'homme à des millénaire de transmission affective. Il en faudra autant aux machines pour comprendre la sagesse des hommes.
Ceux qui bosse dur pour l'évolution matériel courent en fait après un bonheur fictif.
 
Perso, je prône l'intelligence naturelle. Et ce ne sont certainement pas les matérialiste qui la détiennent.

Tu n'as pas compris que l'on subissait par les RESEAUX la non sagesse de notre élite pensante ?
 
L'IA globale aura pour vocation de gérer le monde de manière optimale grâce aux réseaux existant et à venir.
 
Évidemment, que cela soulève la question maintes fois traitées de la machine qui combat l'homme. Mais est-ce seulement possible qu'une IA digne de la sagesse que tu revendiques de l'homme, puisse ne pas comprendre le bien fondé du confort de chacun et travaille donc à élever l'homme vers une conscience globale.
 
Le système capitaliste humain est obsolète, l'homme ne peut constituer un gouvernement planétaire uniquement constitué d'hommes sages capables d'avoir une conscience globale. Simplement parce l'ensemble des variables ne peuvent être interprétées de manière cohérente et suffisamment rapidement par ce collège d'homme sage bien pensant. L'homme sage n'existe pas car l'homme n'est pas sage, il est passionnel :
 
« Les lois sont égoïstes, nous devons l'être ; elles servent à la société ; mais les intérêts de la société ne sont pas les nôtres ; et lorsque nous flattons nos passions, nous faisons individuellement ce qu'elles font en masse ; il n'y a que les résultats qui diffèrent. » Madame d'Esterval.
 
L'affect est antinomique à la sagesse, car l'homme ne peut se détacher complètement de ces émotions par définition. Les lois humaines sont et seront toujours perverties par l'ambition individuelle et passionnelle de l'individu. Quel que soit le système économique mis en place par l'homme il émergera toujours une élite gouvernante oppressante.
 
Une IA globale responsable du bien être collectif détachée de l'affect humain, mais toujours sous contrôle d'un collège de sage qui critiquerons ses propositions globales et leur mise en place me parait obligatoire. Il ne s'agit pas que cette IA ait un pouvoir de contrôle physique sur le monde, mais un pouvoir pensant de compréhension globale de l'humanité et de la planète.

La sagesse de l'homme et l'obsolescence programmée
 
Un peu d'histoire :
 
Le premier objet touché par l'obsolescence programmée semble avoir été la lampe à incandescence classique, suite à la formation du Cartel Phoebus (en), fin 1924. Le Cartel Phoebus, qui changea plusieurs fois de nom et de forme après 1939, regroupe les principaux fabricants mondiaux d'ampoules. Devant l'augmentation de la durée de vie des ampoules (2 500 heures en moyenne en 1924) et donc face à leur renouvellement de plus en plus rare par les consommateurs, ils éditent une charte commune indiquant qu'il ne pourra plus être fabriqué d'ampoule ayant une durée de vie supérieure à 1 000 heures. Ils se dotent pour cela d'une instance commune de vérification et de répression éventuelle au moyen d'amendes d'autant plus élevées que la vie constatée des ampoules est longue. En 1927, la durée de vie des ampoules était de 1000 heures en moyenne. À titre de comparaison, l'Ampoule centenaire, une ampoule de la caserne des pompiers de Livermore, serait réstée allumée pratiquement en continu depuis 1901, soit près d'un million d'heures.
 
Pour l'historien et critique social Christopher Lasch, qui constate que « la spéculation financière est devenue bien plus rentable que la production, et la production elle-même est dirigée par des stratégies marketing reposant sur la technique bien connue de l'obsolescence programmée », « l'idéal de la publicité est un univers de biens jetables, où l'on se débarrasse de choses dès qu'elles ont perdu leur attrait initial. Que quoi que ce soit doive être réparé, rénové ou remplacé est une notion étrangère à l'éthique publicitaire »
 
Ce qui devrait être intégrer à l'IA globale :

- Tout doit être construit pour durer (ou pour être plus précis) pour être recyclé le plus tardivement possible, avec le moins d'énergie fossile, ressources rares et/ou non renouvelables.
 
Ce qui pourrait résulter (je suis pas l'IA hein c'est forcément pas exhaustif ou entièrement logique) :
"Le remplacement intégral de l'objet toujours fonctionnel et beau par un autre objet n'est pas envisageable."
 
La création d'objet à vocation de diffusion de masse devra priorisée sa durée de vie, et contenir obligatoirement une possibilité de réparation et de modification. Sa modification, sa réparation et son évolution doivent être conceptualisés à l'avance en fonction des faiblesses physiques de l'objet, de l'évolution esthétique et besoin de confort nécessaire à l'homme, et des évolutions technologiques et de l'impact sur les ressources.
 
Chaque objet quotidien devra être conceptualisé par l'homme et corrigé par l'IA... Tous les processus de fabrication seront optimisés pour un impact le plus petit possible sur les ressources. Chaque bâtiment devra être optimisée par l'IA, chaque ville, la planète entière. L'homme ne pourra que réfléchir et imposer l'esthétisme, les fonctionnalités, le confort, à l'IA. L'IA optimisera le reste.
 
Notre matérialisme ne peut être optimisé et réfréné (ou raisonné) de manière globale que par une IA globale.
 
Aujourd'hui, la gestion humaine de l'environnement provoque des abérations, des oublis des manques d'anticipation et d'optimisation flagrants.
 
Ex : Dans mon village, ils ont dus remplacer tout le système d'évacuation des eaux usées (directive européenne écologique), ce qui se traduit par des tranchées sur toute la route principale du village et des travaux titanesques à base de buses en béton et tout le toutim...
 
Aucune instance n'a raisonné ce temps de travail et ce déploiement de moyen, sur le long terme, et coordonné tous les avantages de l'ouverture des RESEAUX. Aucune instance n'a imposé de profiter de cette tranchée pour monter un réseau de fibre optique (avec le coùt prohibitif certes mais nécessaire à long terme). Cela veux dire que dans quelques années la population de la région et les besoins croissants de bande passante imposeront l'ouverture de la tranchée avec tous les couts de matériels et main d'œuvre. Et la perturbations de circulation que cela provoque et son cout sur l'économie...
 
Nos têtes bien pensantes ne pensent pas suffisamment à long terme et de manière globale...

 
En même temps, ils ne sont élus ni à long terme, ni de manière globale, donc c'est normal

Non, mais c'est bizarre comme ils s'emboite tous le pas.

L'alternance gouvernementale (qui est fictive) a été mise en place pour éviter la dictature. Même si elle est réduite à 5 ans en France, les gouvernants prennent uniquement des décisions pour goinfrer les plus nantis car ils sont les entrepreneurs, moteur du capitalisme. Quel que soit l'orientation politique droite ou gauche, il n'y a pas d'autre choix que faire tourner la croissance et la consommation donc l'épuisement anarchique des ressources pour le sur-confort de certains. L'individu lambda inconscient idolâtre leurs sur-confort et espère l'atteindre alors que techniquement c'est impossible. Tout le monde ne peux pas avoir 15 voitures, 2 hélicoptères, 3 jets, 15 maisons... mais la boucle est bouclée.
 
L'alternance est le garde fou de l'ambition individualiste. Mais les politiques sont des humains mégalo voir narcissique et se battent pour avoir du gâteau, ils n'ont pas d'ambition globale.
 
Les Nations Unies, les G20 (ou 30 bientôt) c'est quoi ? C'est des conflits d'intérêt locaux mal gérés par des responsables de la croissance désordonnée elle même responsable de l'épuisement de la planète.  

Au dessus, tu parlais de la non-sagesse des Hommes à cause de leurs passions. Pourtant, ton discours est truffé de "passion" et de propos caricaturaux désabusés qui t'éloignent de la réalité, beaucoup plus nuancée que ce que tu décris. Si tu es conscient de cette faiblesse chez l'homme, pourquoi ne pas chercher à l'éviter (au moins à ton échelle) ?
 
Pour en revenir au sujet du topic, cette histoire de singularité technologique est vraiment intéressante.

Ce qui voudrait dire que
sans un éveil global des populations à l'échelle internationale,
avant l'avènement de cette singularité technologique,
 
on se retrouverait avec une IA qui travaille pour quelques-uns, avec à terme l'anéantissement de l'organisation,
 
plutôt qu'une IA qui travaille au bien être de tous à long terme.
 
Pour la simple raison que l'IA obéira aux lois auxquelles on l'abstiendra... Ce qui dépend donc de ceux qui définissent ces lois.
 
Mais... Comme semble le souligner Zenith, ne sommes-nous pas déjà avancés dans cette IA au service des de certains Hommes...???
 
Je pense à l'utilisation des réseaux sociaux par divers organismes officiels ou officieux,
ou encore aux super-calculateurs qui servent aux grandes banques pour gérer leurs actifs, jouant avec les "micro-secondes", donc à un niveau inaccessible à l'Homme.
 
Pour l'éveil global des populations, perso, j'ai comme un doute, voyant à quel point les bases le permettant ont été sapées ces dernières décennies, au moins en occident, entre autres...  
 
Apologie de la débilité, dépolitisation, et propagande, ont fait leurs effets.  
 

Pourquoi déléguer les pleins pouvoirs à une IA ?  
 
Je n'adhère pas du tout à cette idée. Je conçois bien qu'elle consisterait en une solution à beaucoup de difficultés et de problèmes auxquels l'Homme fait et fera face, mais permettre à quelque chose d'autre (d'informatisé, en plus) de penser à ma place et à celle de mes voisins, alors là, non. Ce que je crains le plus c'est qu'ayant tout ce qui nous entoure optimisé en permanence par une IA, on n'éprouve plus le besoin de réfléchir à ce genre de problème. Et qu'en l'an 3000 on ait toujours la conception du XXIe siècle concernant l'optimisation, la protection de l'environnement, etc. L'évolution a toujours fait partie intégrante de l'Histoire, et cette IA en figeant une certaine partie, bof quoi.
 
A mon sens, les problèmes de l'Homme doivent être résolus par l'Homme, et par rien d'autre. Pas même une intelligence artificielle conçue à cet effet.

Trop tard, zack...    
 
Les IA, des plus basiques aux plus évoluées, régissent et/ou secondent l'Homme depuis la démocratisation des transistors.
Nous n'avons juste pas connaissance de l'existence d'une centralisation de ces IA, ce qui, on peut le supposer, n'est qu'une question de temps...
 
C'est immuable, sauf fin prématurée de la civilisation,
pour la simple raison qu'une machine peut être plus productive que l'Homme...
 
Je ne juge pas ici si c'est bien ou mal, puisque c'est immuable,
par contre, j'aimerais souligner que comme tout, on peut en faire un bien comme un mal, ça ne dépend que de nous,
 
et qu'en l'occurence, c'est plutôt mal parti...  
 
Regarde Zack : tu annonces comme risque "on n'éprouve plus le besoin de réfléchir"... Mais c'est déjà le cas pour la majorité, regarde autour de toi...  

Il est certain que si l'on continue à privilégier la rentabilité, l'Homme sera définitivement mis de côté au profit des machines. En ce qui concerne les métiers physiques, les machines remplacent avantagement bon nombre de postes d'ouvriers, quant aux métiers plus "mentaux" les IA commencent à devenir suffisamment performantes et développées pour remplacer les êtres humain.
 
Moi, j'en ai marre de tout ça. Les riches sont servis les premiers, et tout le monde veut être riche. Tout le monde. Et c'est le cas depuis des milliers d'années. Mais est-ce une situation immuable pour autant ? Si ça devait changer, je ne pense pas que je serais encore là pour le voir, mais je pense que ça peut changer.
 
Une IA "globale" qui optimiserait tout, s'occuperait de tout, tout le temps, ça ferait un peu Big brother is watching you, isn't it ?
 
Si les centres d'intérêt de l'Homme se transforment vers autre chose qu'une recherche de richesse au moindre effort, alors on pourra se charger nous-mêmes de ces prétendus problèmes irrésolvables par l'Homme.
 

 
EDIT : justement, autour de moi se trouvent des gens qui réfléchissent encore pas mal aux questions à laquelle l'IA devra répondre (environnement/optimisation/etc). En tout cas c'est mon entourage (famille), pour les autres... héhé

Nan...!    
Pas moi.    
 
Je dis souvent que "je veux ne pas être riche".
Pour simplifier au max, je répèterai approximativement une citation de je ne sais qui : "seul celui qui ne possède rien, est libre".
 

Pas la "situation", qui est immuable, mais le moyen.
 
Après, le moyen, l'Homme a le choix de l'utiliser dans l'intérêt de tous, ou de quelques-uns, comme toujours...
 

Je ne vois qu'un accident brutal, pour provoquer un éveil global des consciences,
car toute évolution dans le bon sens est prise en compte et gérée par ceux qui possèdent les intérêts dans l'ordre en cours.
 
Pour l'exemple : je ne crois absolument pas à l'aboutissement démocratique des "révolutions" en cours au Moyen-Orient, tout au plus aboutiront-ils à la même mascarade que nous autres, des dictatures cachées à leurs populations derrière une fausse idéologie démocratique, non suivie dans les faits.
 
On nous explique que la transparence totale, ce ne serait pas bien... Ce serait "la dictature de la transparence !"        
 

"Big Brother", à mes yeux, représente surtout l'IA au service de quelques-uns... Peut-être faudrait-il promouvoir l'idée de "Big Mother", l'IA bienveillante, qui nous prémunierait des inégalités ???    
 
Bref, l'IA globale, c'est pas forcément Big Brother,
c'est Big Brother, qui est un certain type d'IA globale, connu car seul à avoir bénéficié d'une promotion, car seul en gestation... (*)
Sauf que dans l'absolu, ses moyens pourraient un jour être tous détournés pour notre bénéfice global. Même si j'en doute, sauf accident bienfaiteur, comme déjà dit.

Il y a d'innombrables exemples qui démontrent que dès aujourd'hui, pour ne pas dire dès hier, les IA, des plus basiques aux plus évoluées, ont servi l'évolution de l'Homme, qui ne bénéficierait pas aujourd'hui de toutes les solutions à sa disposition, sans ces IA.
 
Si l'Homme révolutionne sa civilisation dans le bon sens, il mettra les IA au service de tous, plutôt qu'au service de quelques-uns,
mais ne s'en passera pas, sauf à régresser dans l'évolution...
 
Vision à très long terme : on ne quittera pas notre berceau terrestre, viable qu'à moyen terme, sans IA.  

A propos de l'obsolescence programmée :
Quelques vidéos :
https://www.google.fr/search?q=obso [...] 9e&tbm=vid
_____________________________________________________________________________
 
A propos de l'espoir que l'homme seul peut arrêter la surconsommation sur la planète...
 
En 1968, le Club de Rome commande à une équipe de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology un rapport pour préconiser des solutions pratiques aux problèmes planétaires. Ce rapport publié en 1972, intitulé Limits to Growth ? (Halte à la croissance ? dans son édition française), est la première étude importante soulignant les dangers économiques de la croissance de la consommation des matières premières et de la croissance démographique que connaît alors le monde.
 
Cela fait 50 ans que l'évidence est masquée ou détournée en souterrain par des cartels de capitalistes...
_____________________________________________________________________________
 
Ce n'est plus une histoire de politique, mais une histoire d'intelligence globale. "L’intelligence" humaine globale est là, l'Internet est libre... mais pour combien de temps ?

je l'ai vu, ce documentaire...    
 
Excellent pour l'éveil de la conscience collective.
 
Mais ça n'y changera rien.    
 
Pour te le démontrer, Zenith, je peux te dire que j'ai 36 ans, et qu'à 18 ans, j'étudiais en BTS Mécanique et Automatismes Industriels, et que dès cette époque, nous avions connaissance des produits dont l'obsolescence était prévue dès la conception...
 
Ca fait plus de vingt ans que tous les techniciens et les ingénieurs, quels que soient leurs idéaux, étaient au jus sur ces pratiques.
Est-ce que ça a changé quoi que ce soit ? A une époque où on n'a même plus besoin de nous le dire pour le constater ?
Trop tard... C'est accepté. Tant qu'on nous donnera de quoi acheter, on dépensera, plutôt que s'abstenir ou faire de meilleurs choix plus long termistes.
 
Sauf accident dans cette mauvaise évolution, je répète...    
 
Preuve que dans ce sujet (comme tant d'autres    ),
ce n'est pas parce que le grand public n'est pas informé,
que les principaux concernés ne sont pas au courant de ce qui se passe,
et que donc il n'y aurait rien à voir, (mon cul oui...)
et ceci sans qu'il y ait le moindre complot, uniquement des politiques globales acceptées par les moutons humains.

 
Oui mon discours est passionnel et désabusé. Mais la caricature volontaire est malheureusement un fait. Nous vivons dans une société occidentale omnipotente qui prône la surconsommation, le crédit, et qui jettent ces ordures technologiques dans les pays pauvres sans recyclage... La surpêche est un autre exemple. Je ne caricature pas je mets en évidence l'avidité capitaliste qui épuise notre écosystème ce n'est pas pareil.
Tu vois bien que les pays émergents désirent cette surconsommation. Tu vois bien les flux migratoires sud nord vers l'eldorado des pays surconsommateur.
Après on est pas ici pour avoir un discours politique parce que ça n'en est plus, ce n'est plus à discuter, c'est une évidence, un fait. Le capitalisme pour l'instant détruit notre environnement.
 
Après on peut avoir une conscience globale humaine... mais pour quand ? Et surtout quelle structure humaine pourrait balayer le capitalisme et dire maintenant c'est comme ça sinon...
 
Cette singularité doit survenir au plus tôt...
 
 
 
 
Cela fait plus de 80 ans tu veux dire...
Je suis d'accord avec toi l'homme ne pourra pas y changer grand chose.

J'aurais dit "après la prise de conscience globale", sans quoi cette singularité servira toujours les mêmes (Big Bro'), plutôt que nous tous (Big Ma')...
 
Donc au plus tôt, on est d'accord.    
 
Sauf que j'ai du mal à voir quel(s) événement(s) provoquerai(en)t un accident qui deviendrait incontrôlable par ceux qui détiennent les intérêts...  
Car je n'imagine aucune "structure humaine" qui puisse changer les choses, elles seront toutes détournées ou détruites avant d'arriver à leur but.
 
Je ne vois qu'une prise de conscience globale, par les humains, les citoyens. Mais je ne vois pas quel accident brutal incontrôlable pourrait provoquer ça. D'où mon pessimisme...  
 
L'idée date pas d'hier...
http://www.dailymotion.com/video/x [...] psych_news
 
Ou alors les ET... Mais je ne les crois pas assez cons pour se fourvoyer ouvertement dans nos conneries...  
 
[EDIT]
A ta place, je ferais évoluer le titre du topic vers " La singularité technologique : au service de l'Homme ou contre lui ?"
Vu qu'elle est immuable, qu'on la désire ou pas...
Le titre a évolué
[/EDIT]

 
Être riche n'est peut-être pas ton but, mais pour autant serais-tu prêt à te délester de tes propriétés matérielles pour connaître la véritable liberté ?
 
Disons plutôt qu'on aspire à vivre mieux.
 
 
 
Que les dictatures perdent du terrain sur la démocratie, c'est déjà très bien. Cela repousse le spectre d'une future guerre de régime.
Après, il est évident que les révolutions au Moyen-Orient n'aboutiront pas du jour au lendemain, la preuve, en France il nous a fallu plusieurs siècles avant d'adopter à titre définitif (? Jusqu'à aujourd'hui) un système démocratique, avec à la clé des Empires, des monarchies partielles, etc.
 
La différence pour les pays du Moyen-Orient, c'est que les pays du Nord comme le nôtre pourront leur donner des idées plus concrètes de ce qui peut se faire, et il y a des chances pour qu'un modèle similaire au nôtre soit choisi là-bas, avec les variations culturelles que cela implique.
 
Ceci dit, nous aussi avons du travail, car la République sous Sarko, voilà quoi.
 
 
 
Quoi, ça n'est pas transparent ?
A partir du moment où la presse à la liberté de dire ce qu'elle veut, et qu'elle utilise son droit, on a une transparence à peu près visible. Le problème, c'est que même si transparence il pourrait y avoir, la plupart du temps on se débrouille pour détourner les sujets délicats, ou on oublie ceux qui sont carrément critiques (voire, on vole les ordinateurs des journalistes qui enquêtent... hein ? ).
 
 
 
Ton concept est effrayant.
Si jamais une IA planétaire portait le nom de Big Mother (ou un truc du même genre, qui fait bienveillant), alors on aura sérieusement à s'inquiéter. Car si c'était vraiment une IA bienveillante, pas besoin de le préciser dans le nom... (sans lui mettre le nom de Gollum, non plus, hein, c'est pas l'idée... un nom "neutre", ce serait bien).
 
 
 
Avant de songer à donner à tout le monde la possibilité d'accéder à l'IA globale, il faudrait commencer par remédier à la faim dans le monde.

 
Pourquoi placer tous les espoirs dans la technologie ?
Il suffirait d'un changement d'attitude global pour enrayer pas mal de problèmes.
 
Si les PDG se mettent à privilégier le confort de leurs employés, à apporter un vrai service à leurs clients (sans créer de besoin supplémentaire et inutile), à respecter l'écosystème, non seulement niveau relation humaine c'est ++, mais niveau planète c'est ++ aussi.
 
Maintenant, il faut installer ça.
 
J'aimerais bien que ça précède ta... euh, singularité technologique, comme ça on en aurait pas besoin, plutôt que ça la succède, car à ce moment-là ça n'arrivera jamais puisqu'on aura plus besoin d'y penser.

Tant que tu laisseras aux humains le choix des décisions, tu en auras pour détourner les règles.    
 
Je ne vois qu'une issue : contraindre les décisions humaines à la meilleure solution, décidée objectivement et honnêtement, et donc pas par un être humain, même si certains peuvent réussir à l'être...
 

Bah c'est le nom où le concept qui t'effraie...?    
 
Si c'est le concept, le problème que j'y vois, c'est que comme pour toute organisation centralisée, elle peut, un jour ou l'autre, être détournée.
Si c'est le nom, Big Mama, qui t'inquiète, alors ça va, on devrait réussir à s'en sortir...    
 

Quelles causes à la faim dans le monde
dans un système qui regorge de surproduction ?
 
Un claquement de doigts de quelques responsables suffirait à la résoudre, cette faim dans le monde.
Mais ce ne serait pas dans leurs intérêts personnels et/ou corporatifs/privés,
et ça ne serait à priori pas non plus dans l'intérêt de ton Etat.
 
Ca ne serait que dans un intérêt global... On y revient.    
 
Resterait à mettre ça en // avec les conséquences sociales et environnementales de cette surproduction, pour se rendre compte :
- qu'il faut changer en profondeur les échanges internationaux (finis les Avocats à 50 centimes chez Carrouf' !!!   )
- qu'un système de gestion globale pourrait faire ce qu'aucun Homme ni même organisation humaine n'est capable... Trop complexe, trop de paramètres.
 
Encore faudrait-il "dire" à ce système de gestion globale, dans quel monde on veut vivre... Et donc, l'unique question est : qui va lui dire...?
 
D'où l'intérêt de vivre une révolution globale, avant d'être pleinement confronté à Big machin.

 
Ce n'est pas ma théorie de singularité hein.  
 
La technologie fait partie intégrante de notre société. Et les "processus coactivés" sont un fait. Nous les subissons.
 
Je crois que l'on ne vit pas dans le même monde.
Les partis politiques de décroissance ne font pas partie de la majorité en France, et appelleront certainement en 2012 au vote social-démocrate qui intègre le capitalisme et le productivisme dans leur politique... Et c'est quasiment qu'en Europe qu'il existe une minorité de conscient. Va parler de décroissance en Chine par exemple...
Cela fait 80 ans que l'économie a basculée. 30 ans que certains essayent d'ouvrir les yeux aux autres... Résultat : l'inertie du consumérisme gagne de plus en plus de pays, l'écosystème est déliquescent.
 
J'aimerai avoir plus de conviction comme toi quant à une prise de conscience humaine globale. Moi je compare l'humanité sur la terre à une colonie de bactéries dans une boite de Pétri. Les bactéries épuisent toutes les ressources puis finissent par se cannibaliser pour survivre et meurent... De 7 milliards d'individus humain ne peut émerger une conscience collective raisonnable.
 
Encore une fois, je crois plus en une IA qui rationaliserait notre développement qu'en l'altruisme global des hommes...

complet d'accord, l'impression de lire une reformulation de mes recherches depuis 15ans

je ne suis pas sur qu'une IA soit indispensable à la survenue d'une singularité.
 
 
 - Sur le web on parle pas mal d'un ensemble d'ordinateurs qui gagne à un jeu de quiz américain D'après ce que je viens d'en lire il s'agit bien d'une premisse de comprehension du langage avec les nuances culturelles.
 - IRL les peuples arabes manifestent pour plus de democratie, de liberté etc ...
 
  Quelles technologies ont permis ce soulèvement  ? Pas une proto IA qui remporte des quizs tv en direct maisbien  les énormes progrès de communications ( et c'est pas fini ).
Si après demain l'Arabie se révoltait aussi et si ces exportations de pétrole diminuaient, pour permettre une plus grande consommation intérieure, le web et les telephoones portables auront fait beaucoup plus pour détruire le capitalisme sauvage que nombre de philosophes ou de politiques.
Plus les liens entre les  êtres humains sont nombreux et décentralisés plus on se rapproche de prises de décisions collectives et plus on s'achemine vers une singularité.

Ca va bientôt causer de Gaïa  

que l'humanité ait besoin d'une meilleure facon de s'organiser et se répartir les activités, c'est évident pour tous et toutes je pense.
 
Que cette meilleure façon soit le fruit d'un outil qui nous permettrait de mieux communiquer et ne plus perdre de temps, ca irait tres bien, pourquoi diable en venir a une IA ?
 
enfin, si je vois bien maintenant l'outil informatique necessaire, je ne pense pas du tout que cet outil ait besoin d'une conscience... on pourra essayer pour voir ce que ca donne, mais je pense qu'un milliard de cerveaux seront plus intelligents que meme 10 becanes ayant 100 fois les capacités d'un humain... la parrallelisation du calcul parrallele, rien que ça  
 
 
et herbert, commence pas a polluer

toutafé

Et t'auras été le premier...  

il faut surtout pousser tout ce qui est a base de web semantique, base de données reliées etc pour pouvoir faire des recherches conceptuelles, et non plus du simple texte et mots clés...
 
l'interet de la semantique, c'est que c'est un peu universelle comme metadiscipline, et si on arrivait a faire un traducteur prenant en compte les regles semantiques... on aurait l'outil en question, ou en tout cas peu s'en faudrait a mon avis.

En supposant qu'une IA voit le jour , je le verrai surtout aider a la compréhension de phénomènes complexes dans le domaines des sciences par ex , et la création de toutes sortes de machines etc ...
Voir donner son avis sur des sujets variés , histoire de comparer ca a la logique humaine , on pourrait apprendre des choses .
Mais diriger non , je ne crois pas .
 
LA véritable (r)évolution viendra d'un changement profond du comportement de tout un chacun .

retourner de l'individualisme, au mode de vie en société

On peut vivre mieux en société. Pas besoin d'individualisme pour ça

Aaah ! Le monde des bisounours  
 
 

ha parce que tu prophetises un monde pire encore ? spa la peine d'inventer des IA alors, autant garder la merde actuelle, ca nous donnera un "pire" deja bien assez inacceptable je pense

Non je suis volontairement pessimiste et alarmant pour la cause, d'ailleurs je véhicule le même message sur un blog de geek certains adhèrent... d'autres hallucinent de pouvoir penser comme ça, y'a du chemin...
Oui je suis pour l'amour des peuples moi aussi mais bon voilà quoi...    
 
Et plutôt d'accord avec ce que dit The_crying_freeman  

 
 
c'est pas faux !

une espece d'oracle, sans conscience (ram volatile), qui "parserait" des gigas de sèmes, en suivant les liaisons logiques, conceptualisant et prototypant des trucs qu'on n'aurait plus qu'a tester et lui faire un retour

Drapeau