Reprise du message précédent :
C'est ça la solution:
Pour les fouadfouads, tu dois commencer par admettre que dieu existe, après seulement tu te pose la question de savoir si on peut démontrer qu'il n'existe pas alors que tu as admis qu'il existe et que ce n'est pas discutable.
Bobard de croyant qui fait exprès de raisonner à l'envers.
Le raisonnement logique c'est, pour quoi que ce soit dont quelqu'un pretend qu'il existe, que ce soit le père noel, Mickey, dieu ou Albator, c'est de se demander si on a un seul elément sérieux prouvant l'existence.
Toutes les histoires de "il y en a un qui a dit a un autre qu'il l'avait vu il y a 1500 ans", ça n'a aucune valeur.

Moi quand même ces chaise qui font du tennis et qui veulent des orgies ca m'intriguent vraiment

 
si elles sont bien classées, je vois pas où est le mal  
 
sinon, l'histoire des orgies, ça vient d'asterix et le chaudron me semble.

tu peux expliquer pourquoi ?

Je crois que le problème est de décrire un éléphant sans utiliser le mot éléphant (et sans savoir ce que c'est).

Donc pour toi, l'univers est infini (une discussion infinie dans un forum qui est donc infini, ...) ?

 
non mais la tu exagère dans tes blagues    il faut arreter la...
 
qui a parler ici de croire ou ne pas croire dans en l'existence de dieu ?!!!!!
 
tu as posé un énigme, j'ai donné la solution (une réponse correcte, logique, rationnel et pertinente)
 
maintenant quelle est la relation entre avouer que ma solution de l'énigme est juste et croire en dieu ?!!!!    
 
franchement...

 
qui a dit ca ? non mais...

 
ta solution de "l'enigme" puisque tu te plais à croire que ç'en est une, est juste ou fausse, c'est selon les convictions de chacun. elle est comme le chat de shrödinger, elle est juste et fausse en meme temps.
 
pour moi, la réponse importe bien moins que la question parce c'est une question sans réponse  
à vrai dire, ce n'est meme pas une question, meme si on pourrait se laisser abuser par son point d'interrogation final, qui n'est là que pour la forme.
C'est en fait plus un thème paradoxal du genre "qui de l'oeuf ou de la poule etait le premier ?" je suis convaincu que tu pourais aussi trouver une réponse a cette énigme là, il n'en demeure pas moins qu'on ne peut trouver aucune réponse pertinente a une question qui ne l'est pas...
 
maintenant, tu me dis avoir donné une réponse logique, correcte, rationnelle, pertinente, et bien, non, enfin oui et non, c'est une réponse complètement subjective que tu as donné. Quand tu parles de lgique et de rationnalité tu fais reference à la logique et à la rationnalité humaine, à la tienne propre en fait.
or nous parlons bien d'un Dieu, et non d'un homme qui se prendrait pour dieu, rien ne t'autorise a affirmer de manière péremptoire qu'un dieu aurait une logique humaine, qu'un dieu ne peut se rendre moins puissant que ce qu'il est parce que son intelligence s'y oppose, que rien ne peut forcer dieu a faire le mal car il est le bien suprème.
je suis désolé mais c'est un parti-pris oécuménique que tu as là, et c'est un regard humain que tu portes sur dieu, oserais je dire un jugement de valeur ? note que je ne dis pas qu'il est faux, je dis que ta réponse n'est pas plus pertinente que n'importe quel autre. y compris 42.
 
si dieu existe, il est au dessus de tout cela, au dessus de la conscience de lui-meme et de la conscience de bien faire ou mal faire, au dessus du désir d'etre puissant, dêtre bon, au dessus de l'idée de pouvoir créer un monde ou il n'existe pas, je dirais meme que dieu est complètement capable de créer un univers ou il n'existe pas, parce que dieu est complètement paradox-proof, il EST cela ou il n'est rien.  
 
et entre nous, je pense qu'îl n'est rien ou alors qu'il est TOUT y compris lui-meme mais de manière complètement inconsciente, c'est qui est encore pire a supporter comme idée, un peu comme etre dans un avion piloté par un fou furieux.
 

 
 
J'ai renié la mécanique à ce moment la.  

 
Bien sûr, ça n'est pas une nécessité, mais si on doit convaincre les gens, c'est quand même plus simple si on peut le refaire  
 
Concernant les limitations de Dieu, si pour être Dieu Il doit être parfait, alors Il n'est pas capable de renier sa perfection, car Il cesserait d'être Dieu. Ce qui est un pur raisonnement de sophiste, j'en conviens, mais on est vendredi.
 
Au passage, la perfection n'est pas de ce monde, donc Dieu non plus.

Salut
 
Mais ce Dieu qui est au-delà des textes religieux qui ne font en fait que de le réduire a un culte dogmatisme, agit a travers l'homme tout en le laissant s'exprimer a travers son libre arbitre !
 
Donc l'imperfection de ce monde ne découle pas de dieu, mais bien de l'homme a travers la manifestation de son libre arbite dont est tributaire sa volonté ! La perfection n'est que la subjectivité de l'homme et non de l'objectivité qui semble transcender par une sorte de subjectivité divine, source et cause de tout ce qui existe !
 
Enfin, je crois !
 
La gnostique Chrétienne (document du canon, des appocryphes de Nag Hammadi, de la mer morte et bien d'autre), la religion Juives/la gnose kabbalistique et même à travers le coran, du livre des morts Égyptiens, maya et tibétain, la science/philosophie et les mythes de la grèce antique, des mythes summérienne et Akkadienne/Babyloniens ainsi que plusieur autre. Nous dévoile cette recherche et cette synthèse sous forme de document historique mythique (dont découle la bible), car reflétant tout simplement le symbolismes historique et allégorique de l'époque, une synthèse des schémas de pensé !
 
Mais ce dieu que nous discuton ici, est la réflexion de tout ceci et non juste une partie de cela. Le christianisme est une dérivation qui a tout simplement voulut diviniser les puissances de la gnose occultisme plus ancienne par Paul le pseudo apotre, gnose qui découle elle-même de cette tentative de synthèse et de compilation des document plus anciens et ceci contre les religions même de l'époque quel cherchait a contester l'autorité totalitarisme et sectarisme relié au pouvoir et a la domination des peuples de ces époque. La gnose sous toute ses formes découles de se sentiment de frustation, et dont Paul a amalgamer a une trinité déiifié, symbolisant la transcendance des puissance grec, égyptiens, celtique et bien d'autre !
 
A réfléchire donc !
 
Ce dieu est au-dela de tout cela ! Et tout cela découle de la perception et de la croyance de l'homme envers l'homme ! Et non de ce qui transcende l'objectivité même !
 
Référence et détaille de cette étude :
http://nousnesommespasseuls.xooit. [...] -Monde.htm
 
Gilles

Je vois que bcp de personnes pensent que "Dieu" est une personne, en tous cas le considère comme tel. Certe ce n'est pas le sujet mais je pense plutôt qu'il n'en est rien, Dieu est l'arbre et la feuille en même temps, Dieu est partout et nulle part, Dieu est tout et rien à la fois. Il est en vous comme il est en moi. L'univers c'est Dieu, il est tout ça. Et surement plus.

Salut
 
Entièrement d'accord ! Dieu est plus proche d'un principe vivant qui évolut, que la représentation d'ine personnes voulant symboliser le tout, d'ailleur le tout ne peut-être en une personne ! Ils s'agit d'une autre chose qui nous dépasse tout simplement en symbolisation conceptuelle et par rapport aux possibilité même de notre entendement !
 
Et il ne peut en être autrement !
 
Gilles

 
affirmation purement gratuite ....

 
 
Et il faut avoir les pensée bien arrêté pour servir de référentiel.
 

Effectivement ! c'est un peut un schéma dogmatisme, mais qui exprime ce qu'on ne peut expliquer de manière formelle ! Oui il s'agit d'un subjectivité mais qui transcende l'objectivité même des choses !
 
Enfin je crois !
 
Gilles

 
Beaucoup trop vite .....  
 
De rien  

 
Merci de ta présence, glevesque, c'est plaisant à lire.
 
Sincèrement, Manuel

 
transcandence dans le sens d'Aristote ou de celui des philosophe de l'immanence ?

je lis ceci, je rigole.
 

 
 
Je me croirais dans la matrice.
 
Bref, ref nécessaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Transcendance

Salut
 

Aristote est l'immanence par émergence des formes, mais il est aussi le tueur de l'intuision appréhender sur le sentiment même d'être !
 
Je dirait plutot émergence par imanence pour les approches de la substancialité des mécanismes (objet de science sur la mécanique de la surface des choses via leur interactions), et transcandence réelle sur le plan des essence à la Platoniciens (monde des idées et de l'esprit) via les causes même qui engendre ce déterminisme de ses interaction ! Une interface en cause et effet, car toute interaction découle d'effet et non de la cause qui les soutiennent a travers la nature même des essence des choses !
 
Les deux ce complète en réalité face au monde subjectif versus le monde objectif, vut que l'objectivité des choses découle uniquement et seulement d'excitation de champs via les différentes forme (traduit par nos lois physique) d'interactions, mais dont les cause réelle et leurs sources découle de la dynamique des champs en MQ. Et cette dynamique est relié a la nature des choses, qui représente la subjectivité transcandatele. Le monde objectif découle de ce monde subjectif qui le transcende !
 
Il y a une destiner quelconque, car il y a des lois actif dans la manifestation de la mécanique des choses ! Mais celle-ci découle de la subjectivité de l'essence des choses qui nous transcende et qui délimite nos limite conceptuelle !
 
En MQ, cette limite représente les représentation conceptuelle d'ordre probabilistique et statistique de la cohérence quantique même (superposition ou chat de Strodinger, indétermination d'Heizenberg, réduction du paquet d'onde et même le comportement versus le déplacement des ondes). Tout cela est l'incertitude de la manifestation de nos limite conceptuelle, et donc de l'appréhension de la volonté divine, en quelque sorte et qui représente la subjectivité au même titre que nos sentiment même d'être et de leurs appréhension ! C'est n'est plus une dynamique purement matériel ici, mais bien d'une dynamique reliant subjectivité ()essence et objectivité (substance) des choses.
 
Gilles

Salut
 

Sur certain aspect électrique du cerveau et leurs représentation en reconstruction permanente sur le plan senssible et appréhensible, et bien oui, nous le sommes !
 
Gilles

 
 
le monde subjectif ne peux transcender, dépasser, le monde objectif, si scelui- ci en découle.

Salut
 
Le Design intelligent n'est donc pas a travers le mécanisme des choses qui se retrouve a la surface de celle-ci par leurs interactions et qui ne décrit finalement que leurs effectivité comportementale et relationnelle, mais bien a travers la cause en substance qui en trenscende même l'objectivité comportementale qui en découle et que nous interprétons via la science et les sentiments d'être en tout subjectivité !
 
Gilles

Salut
 

L'inverse !

 
Alors, si nous parlons le meêm langage, oui , c'est la cause qui transcande actuellement l'objectivité.

 
l'inverse de ton entendement précedent ! ? un instant je calcule.
 

 
Donc l'inverse, c'est pareil tu peux pas dépasser ce dont tu découles.

Bon, dison tout simplement que la volonté de ce dieu que nous cherchons a mieu appréhender ici, représente la subjectivité divine dont découle par emergence la substancialité objective des choses en quelque sorte !
 
La substance (objectivation du monde) matérialisant ici l'action d'une volonté (essence = subjectivation)
 
Gilles

Ma premiere réponse pouraît être, "Woai, disons le, et alors ! T'as fait un tour de magie ou quoi."
Mais je calcule ...

Salut
 
Donc, et vut que la science étudit que la surface des choses via l'étude de leurs comportement relationnelle qui traduises la manifestations des lois et la dynamique qui les soutiennes, la science ne peut pas prouvé l'essence dont l'effetivité des choses découle à travers leurs cause qui constitut l'essence même d'ou émerges ses lois a saveurs déterminisme ! (monde spirituelle)
 
Gilles

 
Tu peux pas t'exprimer clairement non ? C'est ridicule ta façon pompeuse de parler pour ne rien dire, surtout quand on aligne autant de fautes... Tout ce que tu dis là se résume simplement à : "Dieu a créé le monde matériel à son idée". Pourquoi ne pas le dire simplement ainsi, tu essayes de compenser ta piètre orthographe par un vocabulaire pompeux ? Ca ne marche pas.

 
 
J'appelle pas ça simplement, moi    
 
Sinon, pour répondre au topic, je crois que la question ne se pose pas ! un créateur il y en a forcément un , puisqu'il y a naissance    Tu voulais surement parler d'une existence supérieure, non ?
 

Salut Herbert de vaucanson
 
Car ici ce dieu est recherche a travers les yeux de la science, et non a travers le mysticisme !
 
Gilles

Ah, et peux tu expliquer la différence donc entre ma courte phrase et le salmigondis original ?

Bon la, il n'y a pas de dépassement de chose qui découle, ça va.

 
La non plus ça va.
 
 
Mais il n'est plus question du sujet de la conversation

En fait, tu viens de construire un truc qui contient 0 informations malgré un nombre conséquent de petites touches enfoncées sur ton clavier et une quantité inconnues de neurones grillés pour ce fantastique vide. En résumé :
si le créateur existe, il est tellement fantastique qu'on ne saisit pas ce qu'il peut être et on l'appelle dieu pour faire court.
si le créateur n'existe pas, c'est un truc tellement fantastique qu'on ne saisit pas ce qui a pu se passer et on n'a qu'à appeler ça dieu.
 
En gros, tu dis "dieu" jsute parce que tu ne sais pas ce qui s'est passé et tu ne supportes pas de dire "j'y comprends rien".
 
Tu sais que tu viens de ne rien apprendre à personne, si ce n'est que tu adores déguiser du vide sous plein de mots abscons ?

oui, ici

 
C'est à moi que tu réponds ou à Prozac là ?