Bonjour a tous,
 
est ce que la science pourrait un jour prouver scientifiquement la non existence d'un créateur de l'univers ?  
 
et si c'est le cas, est ce qu'il y'aura plus de croyants sur la terre ? quand les scientifiques ont prouvé que la terre est ronde, il n'ya maintenant aucune personne qui croit que la terre soit plate. est ce un exemple pertinent ?  
 
 
ca veut dire quoi prouver scientifiquement ?  
 
est ce que les théories de gravité de newton ont été prouvé scientifiquement (certains scientifiques veulent remettre en cause les lois de gravité newotoniennes parce que elle permettent d'expliquer 97% seulement de la gravité de l'univers, donc soit il y'a de la matière noire, soit les lois sont fausses et elles sont plutot relatives)? et la théorie de relativité de einstein ? (certains peuvent imaginer qu'on peut dépasser la vitesse de lumière ou qu'elle n'est pas fixe dans tout l'univers)  
 
est ce qu'on peut prouver quelque chose scientifiquement en annulant 100% le doute ?  
 
 
 
 
 
 
Edit :
 
 
 
aller cette phrase m'a fait revenir sur le topic, puisque il y'a beaucoup de gens qui ne savent pas répondre a cet énigme pourtant facile d'y répondre, donc je vous aide.
 
autres versions :  
 
- si dieu est infiniment puissant, pourrait il créer un rocher qu'il ne peut pas enlever ?
si on répond oui, dieu sera non puissant, si on répond NON on a annulé la caractéristique de la puissance infinie de dieuet donc dieu sera aussi non puissant !
 
 
...etc bref pourrait il faire quelque chose si cette chose la rend faible et donc annule sa puissance infinie ?  
 
énigme (ou dilemme de la toute puissance divine) très connu en philosophie, en meme temps sa solution est très facile :
 
1/ Oui bien sur, dieu est infiniment puissant et il peut faire tout ce qu'il veut, meme les choses qui vont le rendre non puissant, est ce que cette possibilité va le rendre non puissant ?  
 
2/ Non, pour une raison très simple, dieu ne va pas faire les choses qui vont le rendre non puissant, parce que il a d'autres caratérisques parfaites autres que sa puissance infinie, comme par exemple : Dieu est infiniment intelligent et rationnel et donc il ne va pas choisir de faire des choses qui le rend non puissant.  
En effet non seulement chaque caractéristique de dieu est infiniment parfaite mais aussi chacune de ces caractéristiques parfaites complète et ne contradise pas les autres caractéristiques parfaites c'est pour cela que dieu est infiniment parfait.
 
par exemple : Dieu a la caractéristique infiniment parfaite qu'il peut faire tout ce qu'il veut, est ce que pour autant il va faire le mal ? Non puisque dieu a aussi une autre caractéristique infiniment parfaite qui complète la première caractéristique, c'est que dieu est infiniment BON et donc il ne va pas choisir de faire le mal malgré qu'il pourrail le faire...et ainsi de suite pour toutes les autres caractéristiques.
 
Voila  

La religion cherche le Pourquoi.

La science cherche le Comment.

Et l'art cherche le Beau, qui n'est pas très éloigné du Pourquoi. C'est ainsi qu'une création particulièrement touchante est qualifiée d'inspiration divine.

Notez que cette inspiration divine est également évoquée en ce qui concerne des scientifiques particulièrement brillants. Je pense qu'à un certain niveau les sciences cherchent elles aussi le Beau. On parle souvent de "belle" démonstration, de beauté d'un raisonnement, j'avais un prof de maths qui était stupéfait par la beauté de telle ou telle découverte mathématique...

Et qui a créé D.ieu? (à part l'homme)

Joce.

manque 5.obiwan n'a rien à prouver

On ne peut prouver ni l'existence, ni l'inexistence et de toute facon ce n'est pas comme si c'etait un probleme important

 
bah pour les scientifiques c'est important...je dirais meme que le combat de beaucoup de scientifiques c'est d'essayer d'expliquer la création de l'univers qui reste un mystère non résolu dans la science, meme si la théorie du big bang a été un grand avancé, mais il y'a infiniment de choses qui restent a comprendre...

Renseigne toi avec la "zététique"

Si l'on arrive à prouver un jour l'origine rationnelle, scientifique, de l'univers, cela ne prouvera absolument pas l'inexistence d'un Créateur, d'une entité tellement supérieure en tout que sa supériorité et son existence nous échapperait à jamais.
 
Mais bon, amha, tout cela reste une vaste mythologie destinée à servir de phare dans la nuit du chaos. Je ne nie pas l'utilité évidente de la religion, ni ses bienfaits (ni ses méfaits...), je nie juste l'existence d'un dieu. L'être humain me semble être trop porté sur l'anthropocentrisme, et l'idée d'un dieu est l'apogée de cette tendance
 
Parce que si dieu existe, cela donne à l'être humain une place de choix dans l'univers de la Création. Tandis que s'il n'existe pas, on n'est jamais qu'un assemblage d'atomes (certes fort complexe)

[quotemsg=13012530,1,427827]Bonjour a tous,
 
est ce que la science pourrait un jour prouver scientifiquement la non existence d'un créateur de l'univers ?  
 
 
 
si je répond oui, je serais donc une sorte de dieu non?

Donc pour résumer :
 
le meilleur argument pour réfuter l'existence d'un dieu, ça n'est pas un argument scientifique, mais un argument philosophico-psychologique qui est résumable en un syllogisme :
 
l'homme est anthropocentrique (tendance à organiser tout l'univers autour de sa petite espèce)
 
or, l'existence de Dieu donnerait à l'homme une place centrale dans l'univers
 
donc, l'existence de Dieu est issue de l'anthropocentrisme de l'homme
 
 
Voilà voilà voilà

 
 
tu as bien dit : argument ! Mais ce n'est pas une preuve de la non existence de dieu, tant il n'ya pas de preuve de l'inexistence de dieu, il y'aura toujours de croyants  

"prouver"
 
"non-existence"
 
et heuh "dieu"
 
problême de maths élém : cherchez l'intrus!
 
 
C'est quoi "dieu", comment peut-on "prouver" l'existence (ou la non existence ce qui revient au même) d'une entité non définie?
 
faut arrêter!   "dieu" c'est pas terrible niveau formel, arretez de mélanger les termes!

drapal

La science peut prouver que quelquechose existe ou n'existe pas si on peut démontrer qu'une proposition démontrant le contraire est impossible.
 
Dans le cas d'une licorne rose invisible, on ne peut pas formuler de proposition permettant par la démonstration de son impossibilité qu'elle n'existe pas.
 
On peut prouver qu'une chose n'existe pas (je crois que la quadrature du cercle a été démontrée comme impossible - c'est à dire qu'il n'existe pas de méthode géométrique à base de compas et règle pour construire un carré de même aire qu'un carré - mais les notions remontent à l'époque où Mathusalem n'était qu'un n00b). Mais on ne peut pas montrer ou contredire une idée qui ne laisse pas la possibilité de construire une proposition contradictoire.
 
On pourra montrer qu'il existe si il se matérialise et fait un petit tour de carte à la télé ou gagne le grand prix de formule 1 d'Italie en fiat 500, mais on ne peut pas démontrer qu'il n'existe pas. Simplement parce que son existence ou pas n'a aucun influence sur ce que nous pouvons observer, mesurer, tester etc.
 
Autrement dit, qu'il existe ou pas n'a aucune importance.

Tu ne pourras jamais prouver scientifiquement que Dieu n'existe pas, car Dieu est affaire spirituelle et non scientifique, c'est d'ailleurs ce que je te disais dans mon premier post
 
Dans le même ordre d'idée, tu ne peux pas prouver scientifiquement qu'une fleur est belle.

Je n'aime pas trop la façon dont tu amènes la chose, car tu laisses entendre que le fait qu'on ne puisse pas prouver la non-existence donne du crédit (même minime) à l'existence.

On ne peut pas prouver la non existence d'un créateur de l'Univers, pas plus que la non existence d'un troupeau de chaises violettes munies de raquettes dans leur main droite, qui parcourent la Terre en se téléportant aléatoirement d'un point à l'autre à chaque seconde et en scandant "orgies, orgies, nous voulons des orgies !". Qu'on s'entende bien: ces deux propositions ont "exactement" la même valeur, on ne peut pas prouver qu'elles sont fausses. Donc si tu déduis quoi que ce soit sur l'existence d'un Dieu créateur et sa pertinence à partir de ta remarque initiale, tu devras également (strictement également), le déduire et le concevoir pour ce fameux troupeau de chaises...

D'ailleurs j'en ai pas trouvé dans google image.
 
Si ça c'est pas une preuve scientifique  

tu as bien dis : ici on melange 2 vocabulaires qui sont nés de deux systèmes differents de pensée, si on pense "non existence" et "prouver" c pas comme "dieu" qui est une appelation qu'adorent les religieux

notre méthode de pensée ne pe etre multiple ! il faut un "mode" précis pr qu'on pense correctement; ce mode n'est pas realisé que ds un cadre coherent et logique de langage.

Ca veut rien dire, ça

He's back \o/

 
OK, si tu veux un raisonnement un peu plus scientifique, tu peux définir Dieu comme cause première.
Le débat devient: est-ce que le néant peut donner la matière ? est-ce qu'on peut dire que l'univers est un pur fruit du hasard ? ou alors est-ce que la matière est éternelle et organisée par ell-meme ? dois-je dans ce cas dire que la matière est sa propre cause première ?
 
 

http://www.smbc-comics.com/index.p [...] =953#comic

si le cerveau humain (oui pléonasme je sais ) pouvait démontrer l'existence d'un "dieu" (terme sans signification)
ca ferait longtemps qu'on serait tous morts ou qu'on voyagerait à travers l'espace...
 
 
Maintenant... lol! je peux créer l'entité que je souhaite, genre un "Patahouèt"  qui, d'après moi est à l'origine de tout. ce "Patahouèt" est même capable de vous regarder dans les toilettes par exemple, bref il est omnipotent.
 
Si je trouve trois cons pour y croire (le look secte quoi!), je lance un concept.
 
Ensuite j'arrive sur HFR (C'est "Patahouèt" qui a créé HFR, humble larves) et je demande :
 
"prouvez-moi la non-existence de "Patahouèt"!!!"
 
 
nan mais!!!    

Quoi qui'il y ai à notre origine, qu'y a t- il à son origine ?

 
Oh shi-

Peut on prouver theologiquement l'existence du neant?
 

Prouver c'est une démarche scientifique. Si je ne m'abuse.
 
SI non, si l'on observe 10 fois l'univers et que 7 ou 9  fois (grosso modo) il est pareil, tu peut te dire que scientiffiquement il est comme nous l'avons observé ces 7 ou 9 fois.

Je n'ai jamais entendu dire que Rick Hunter etait un chercheur.

Lol
 
 
Bon sinon, globalement je rejoins thermocline El Awrence ^^ dans son raisonnement

 
Moi celui de jovalise.  

J'ai edité, j'me suis trompée de pseudal

 
Tu nous a manqué jovalise, tu sais  

 
Je persiste.  

Du moment que l'existence ou pas de dieu relève de la croyance, la science n'y peut rien.  
Qu'on explique l'origine de l'univers n'aura absolument aucune incidence sur les croyants, je rappelle que pour nombre d'entre eux, malgré les historiens, proto-historiens et autres paléontologues, la seule vérité est celle du pasteur (prêtre ou assimilés) du coin.

 
 
Mine de rien, avec leur utilisation de "dieu" au milieu, j'ai rien comprit au topic encore    
 
 
   

 
Oui, mais tu t'exprimes quand même, et c'est ça qui compte  

Oui et non.
 
Tu commet une grave erreur de compréhension là. Les théories scientifiques ne sont pas vraies dans l'absolu, ad vitam eternam. Elles sont vraies ... tant qu'on a pas prouvé qu'elles étaient fausse.
 
Einstein a montré que Newton avait tort, du moins que la théorie était bien plus complexe. Un jour on prouvera peut-être qu'Enstein s'est gourré. En attendant, au jour d'aujourd'hui, les expériences et observations qu'on connait lui donne toujours raison. Si une lui donne tort : sa théorie ne sera plus bonne.
 
Quant à la question de départ : peut-être. Mais se demander cela, c'est déjà préjuger du but avant tout. Ce qui est pas une démarche scientifique. Il s'agit pas de chercher à prouver que Dieu n'existe pas, mais plutot à chercher à prouver s'il existe ou pas. Ce qui est pas pareil