Reprise du message précédent :

Oui et non.
 
Tu commet une grave erreur de compréhension là. Les théories scientifiques ne sont pas vraies dans l'absolu, ad vitam eternam. Elles sont vraies ... tant qu'on a pas prouvé qu'elles étaient fausse.
 
Einstein a montré que Newton avait tort, du moins que la théorie était bien plus complexe. Un jour on prouvera peut-être qu'Enstein s'est gourré. En attendant, au jour d'aujourd'hui, les expériences et observations qu'on connait lui donne toujours raison. Si une lui donne tort : sa théorie ne sera plus bonne.
 
Quant à la question de départ : peut-être. Mais se demander cela, c'est déjà préjuger du but avant tout. Ce qui est pas une démarche scientifique. Il s'agit pas de chercher à prouver que Dieu n'existe pas, mais plutot à chercher à prouver s'il existe ou pas. Ce qui est pas pareil

 
Ca, on le sait deja et Einstein le savait aussi etant donne que la mecanique quantique n'est pas compatible avec la relativite generale.
 
Edit : ca doit faire plus de cinquante ans que les physiciens cherchent le patch correctif

du meme auteur:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2309_1.htm
 
c'est plus vraiment de la science, là...

Spour ça que je disais ne pas aimer la façon un peu faux-jeton dont il amène le sujet, il est connu comme SQFP le fouadfouad, mais comme de l'eau a coulé sous les ponts, il ramène encore son discours insidieusement...

 
 
 
Ne mélangeont pas tout, Dieu est une chose, l'origine de l'univers s'en est une autre.
 
 
 

J'espère que tu plaisante et qu'il est aujourd'hui connu de tous que l'univers est un système eternel aussi bizarre que ça puisse paraître.  
 
 
 
 
 

En effet. Mais prise indépendamment l'une de l'autre, ça marche dans leur champ d'application respectif. Même s'il est sur que la jonction n'a pas été trouvée ...

 
L'univers par définition, c'est tout ce qu'il contient.

Einstein ca fait longtemps qu'il a été mis au ban...mécaquick toussa   pardon méca quantique
 
Dans l'absolu (et surtout pour revenir dans le sujet) on ne peut pas prouver l'existence d'un concept farfelu; c'est une question de logique! prouvez-moi que mon chien n'a pas 6 pattes! (je vais pas le cacher il en à 4 et je l'adore lol) mais prouvez moi le!
 
 
Ca me fait penser à cette histoire certes classique mais tellement vraie :
 
"Un mathématicien, un physicien, un philosophe et un homéopathe sont dans un train en Australie, par la fenêtre ils voient un mouton noir de profil...
 
-L'homéopathe : "Tiens! en Australie les moutons sont noirs!"...
 
-Le philosophe : "non on peut juste en déduire qu'en Australie il y a des moutons noirs et des blancs!'
 
-Le physicien : "Non! on peut juste en déduire qu'il y a au moins un mouton noir en Australie"
 
-Le mathématicien : "Non tout ce qu'on peut déduire c'est qu'il y a au moins un mouton qui est noir d'un côté en Australie!"
 

 
alors? "dieu" c'est quoi, c'est qui? comment prouver ou débattre d'un truc?

Donc il n'est pas tout puissant puisque l'univers n'est pas le fruit de sa volonté.
 
Hop, déjà une catégorie de dieux au placard, alors

Tant que Chuck Norris les roundhouse kick pas tous avant de se faire un méchoui, les blagues scientifiques me laissent froid

ce que je trouve incroyable dans ce topic, c'est :
 
tout le monde est d'accord que la science n'a pas encore prouvé la non existence d'un créateur...
 
ce qui veut dire beaucoup de choses pour les croyants  
 
edit :
 
bref vous avez tous tombé dans le piège    incroyable

bref vous avez tous tombé dans le piège  

J'adore ces questions ^^
 
Y a t'il un autre animal ou être vivant dans l'univers en dehors de l'homme qui ressente le besoin vital d'avoir un Dieu ?

Moi, ce que je trouve incroyable, c'est que tu n'ai compris que la moitié du sujet. On peut parfaitement retourner ta proposition : "tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'a pas encore prouvé l'existence d'un créateur. Ce qui veut dire beaucoup de choses pour les incroyants."

T'as raté mon post non ?

Ou alors tu considères que ça veut dire exactement autant de choses à propos des chaises violettes munies de raquettes ?

Ah et puis rappel:

T'es trop prévisible, ton "piège" dont tu sembles si fier, tout le monde l'a vu et l'a démonté au cas où tu ne l'aies même pas remarqué

 
bien sur que tout le monde est d'accord sur ce point, tu ne peux pas prouver scientifiquement l'existence d'un etre infiniment parfait avec nos cerveaux infiniment non parfaits...les preuves de l'existence d'un créateur sont des preuves logiques et pas des preuves scientifiques au sens materiel.
 
les athés disent : se ne sont pas des preuves logiques.
 
les croyants disent : se sont des preuves logiques mais vous les niez.
 
bref l'eternel débat entre les athés et les croyants, que tout le monde le connait, pas la peine de le répéter ou de l'expliquer ici    
 
avec ce topic j'ai prouvé mon point de vue : la science ne peut pas dire : dieu n'existe pas.  
 
donc but réalisé, topic a clore, merci les modos    
 
et merci a tous pour votre participation  

Revois le concept de "science", revois le concept de "logique", relis les posts qui t'ont échappé et ont tous contredit ce que tu affirmes ici. Ensuite, on en discutera

Ah, toi aussi ?

(ah, et pour rendre le post moins inutile, j'espère que tout le monde connait le pastafarisme ...)

(mais je dois avouer que les chaises violettes me plaisent bien )

 
La science peut tout a fait dire que Dieu n'existe pas. C'est une hypothese a prendre en consideration

Et qui peut prouver l'existence de la science ?

C'est bon, tu as réuni suffisamment d'arguments pour ta dissertation à rendre lundi ?

C'est pas dimanche le catechisme?

Si tu es assez à l'ouest, c'est tous les jours dimanche
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 787,0.html

pourquoi lire (comme moi) un topic fait par un fanatique religieux rejetant la théorie de l'évolution (pourquoi pas ? mais ses principaux arguments viennent d'un site religieux...)? (vu sur le lien...)

 
Parce que le *Pouic*, c'est addictif

le scientifique a une approche rationnelle par definition

resultat la question est inepte . puet on prouver l'existence de d ieu ?  

le scientifique cherche a statuer en fonction d'experience et de constatations et cherche a lui donner un modele mathematique en fonction des outils (maths physique... ) qu'il possede .

donc non le scientifique ne peut pas prouver la non existence de d ieu puisque il n'y a aucun debut d'indices pour statuer .
de fait la question est stupide, le scientifique ne va pas se poser la question d'un point de vu ... scientifique mais d'un point de vue philosophique et dans ce cadre la , ses competences ne lui seront d'aucune utilité.

se poser la question c'est peut etre légitime mais ca ne sert a rien tant que l'on ne peut rien statuer, de fait affirmer ou infirmer l'existence de d ieu c'est
*un ramassis de trollage intensif
*l'oeuvre d'une partie de la population a l'intelligence assez limitée , laquelle a decidé arbitrairement en fonction de la taille de ses poils et des jantes de sa bagnole que leur point de vue est la verité

 
La relation avec le fait que "univers" définisse tout ce qui existe. ?

 
t'as rien prouvé du tout mon garcon les gens prefereront toujours les incertitudes scientifiques aux certitudes obscurantistes d'une partie illuminée de la population . la science ne peut pas prouver l'existence de d eiu car cen'est pas son domaine .
tu t'es trompé de personne la :
un garagiste n'est pas la personne a contacter pour faire un emprunt bancaire ....

La partie croyante ou non-croyante mais tolérante de la population appelle ça la foi

 
certes . mais la foi c'est un concept qui ne s'appuie sur rien
de plus pour ma part , j'ai foi en l'homme .
et c'est pas dieu qui m'a donné la foi , shame on me .

ps : j'ai autant de "respect " pour les obscurantistes croyants que pour les integristes non croyants .

lorsque je parle de gens limité je parle de gens qui affirment ou infirment en se basant uniquement sur , comment tu appelles ca deja ? a oui , la foi

Tu parles surtout sans rien y connaître apparemment.

connaitre quoi ? dieu ?

je le connais autant que toi ....

ca veut dire quoi s'y connaitre ? s'y connaitre en quoi ? en histoire religieuse? en dogme theologique ?
ca veut dire quoi ce que tu me chantes la ?
c'est bien une attitude de bigot ca, dire que l'on ne peut pas discuter par ce que l'on ne sait pas . qu'il n'y a rien a dire car tout est du createur mais puisque je ne suis pas un illuminé je ne peux pas comprendre ?
alors que toi tu sais ?

Oui, tu n'y connais visiblement rien en religion, pour comparer la foi à de l'obscurantisme.

 
 
Malheureusement, je ne suis pas aussi optimiste que toi

parcontre je suis assez cartesien pour savoir que l'on ne statue pas sans preuve , sinon ce ne sont que des allegations et je peux aussi affirmer que dieu c'est moi

c'est infondable , mais si je trouve 100000 personnes pour me prier tous les matins ca va le devenir ?
n'importe quoi .

un croyant pour ma part est obscurantiste dans la mesure ou il ne cherche pas a connaitrez la verité , il a decidé que les choses etaient comme ca, et que rien ne pouvait aller dans le sens contraire .

genre le darwinisme et les fondamentalistes . (quoique , soyons bien d'accord, je ne mets pas ces gens la sur le meme socle que les croyants plus .... standard.
cette foi unilaterale a l'obscurantisme pour consequence triviale.

si ca c'est pas obscurantiste... je veux bien que tu me donnes les references de ton dico.

 
Concretement, c'est quoi la difference ? C'est la meme qu'entre le bon chasseur et le mauvais chasseur ?

 
 
 
moi si  
 
j'ai foi  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
en l'homme

Inutile de discuter avec des geeks revenus de partout sans jamais être allés nulle part...

 
J'ai fait mes 5 ans de cathechisme, j'ai lu la Bible et je suis alle un grand nombre de fois a l'eglise et pas seulement pour des mariages. J'ai meme des cures dans ma famille et je suis passe par des ecoles catholiques. Donc meme si je n'y crois plus du tout, je me permets de penser que je m'y connais un minimum  

Oh le beau retournement de troll ...