Reprise du message précédent :
Ça ne serait pas étonnant que Bethesda ait reçu quelques dollars pour mener cet anti-placement de produit (désinformation) pour protéger les intérêts de quelques uns... Comprenne qui pourra.

Voilà, heureusement que le rouleau compresseur de la véritay vraye est en marche, et que rien ne pourra arrêter la fusion froide, hein, bon, voilà.

Un petit moment qu'il n'y avait pas eu d'infos très intéressantes,
les petites news habituelles (à ce propos, j'espère que vous suivez l'actu ailleurs que sur H.fr),
 
mais voici un article à la fois exhaustif et vulgarisateur sur l'état des lieux sur ce sujet, de la part le Carl Page Junior, le frangin de Larry Page de Google, un texte très bien construit,
 
et une publi sur Academia.edu de la part de scientifiques du SPAWAR (NAVY US), qui annoncent la couleur : "Le protocole de co-déposition discuté dans beaucoup de ces documents montre une reproductibilité indépendante et une réplication entre plusieurs laboratoires dans quatre pays". Cash...
 
 
 
Commençons par l'article de Carl Page Junior,
à ne pas confondre avec le papa ou le frangin,
il n'est pas aussi bon scientifique que son père,
ni ne peut se targuer de la réussite de son frère Larry avec Google :

... et concernant notre Carl Page Junior :

Mais bon, on peut trouver plus neutre, il n'est pas non plus un bon à rien :

Source : edge.org.
C'est aussi là qu'il a publié son texte.
 
A propos de Edge : "The Edge Foundation, Inc. is an association of science and technology intellectuals created in 1988 as an outgrowth of The Reality Club. Currently, its main activity is contributing to the edge.org website, edited by publisher and businessman John Brockman. The site is an online magazine exploring scientific and intellectual ideas" (Wiki)
 
Que nous dit-il, donc, ce Carl Page Junior ???
(Traduit par votre serviteur)
 
2016 : quelle news (scientifique) récente considérez-vous la plus importante ? Qu'est-ce qui la rend importante ?
 
Carl V. Page
 
Les Réactions Nucléaires à Basse Energie fonctionnent et pourraient supplanter les énergies fossiles.
 
Le dérèglement climatique (? "climate collapse" ) réclame un approvisionnement en énergie qui serait beaucoup moins cher que les combustibles fossiles, résistant aux intempéries et catastrophes naturelles, et durable concernant les consommations de combustibles et la pollution produite. Une nouvelle technologie mal comprise, d'un domaine stigmatisé, peut-elle répondre aux besoins ? Les Réactions Nucléaires à Basse Energie (LENR) pourraient très rapidement aider à une grande échelle.
 
En 1989, Pons & Fleishmann ont fourni un premier aperçu d'une réaction inattendue et mal comprise, surnommée "Fusion Froide", qui produit beaucoup de chaleur et très peu de rayonnements.
 
La recherche sur les LENR est poursuivie tranquillement par de nombreuses grandes entreprises de l'aérospatiale, constructeurs d'automobiles de premier plan, start up, et dans une moindre mesure, par des laboratoires nationaux.
 
Au fil des années, beaucoup d'équipes ont observé la réaction par des moyens divers, et un modèle cohérent, quoique inattendu, a émergé. Les expériences sont devenues plus reproductibles, plus diversifiées, moins ambiguës, et plus puissantes en énergie.
 
Il n'y a pas de matériaux coûteux ni toxiques, ni d'étapes de traitement, si bien que ça pourrait être l'étape attendue pour succéder aux énergies fossiles. Aucun matériau n'est régulé par le gouvernement, une voie rapide vers la commercialisation est donc possible.
 
Les familiarités avec la Fusion Chaude conduit à parapher de fausses attentes (? "to initial false expectations" ). Le début des travaux de réplication très hâtives au MIT a été déclaré un échec lorsque de la chaleur, mais pas de neutrons, ont été décelé. Les prérequis des réactions n'étaient pas connus au début, et de nombreuses tentatives ont échoué pour atteindre les prérequis des chargements de combustibles et de l'énergie d’ignition. Même lorsque les exigences de base ont été remplies, les caractéristiques des matériaux variaient à une échelle nanoscopique, rendant la réaction difficile à reproduire. Pons et Fleischmann avaient du mal à répéter leurs propres résultats d'excès d'énergie après ils aient utilisé leur lot chanceux initial de palladium. Aujourd'hui, nous comprenons mieux comment les défauts des matériaux créent les niveaux élevés d'énergie nécessaires.
 
Dans de nombreuses expériences LENR, l'excès de chaleur observé dépasse considérablement les réactions chimiques connues ou possibles. Les expériences qont passées de milliwatts à des centaines de watts. Les produits des combustibles consumés ont été identifiés et quantitativement comparés à la production d'énergie. Des rayonnements de haute énergie ont été observés, et sont totalement différents de la Fusion Chaude.
 
Le Dr McKubre de SRI International a recherché les conditions requises à partir des données historiques. Pour créer des réactions LENR qui produisent plus d'énergie que consommé, d'un treillis metallique lourdement chargé avec des isotopes d'Hydrogène, entraîné loin de l'équilibre par un système d'excitation impliquant un flux de protons et ainsi probablement une électromigration du treillis d'atomes.
 
Une grande caractérisation quantitative de ce qui est produit a été l'expérimentation méticuleuse en 1995 du Dr Miles à China Lake. Les réactions LENR libèrent l'hélium-4 et de la chaleur dans les mêmes proportions que la familière fusion chaude, mais les émissions de neutrons et de rayons gamma sont au moins 6 ordres de grandeur de moins que prévu.
 
Les systèmes d'excitation qui fonctionnent incluent la chaleur, la pression, les Dual Laser, le courant fort, et des ondes de choc qui se chevauchent. Les matériaux ont été traités pour créer et manipuler des imperfections, des trous, des failles, des fissures, et les impuretés, pour augmenter la surface, et fournir un flux élevé de protons et de courant d'électrons. Les métaux de transition solides accueillent la réaction, y compris le Nickel et le Palladium.
 
Les cendres incluent de nombreuses preuves d'isotopes métalliques dans le réacteur qui ont gagné de la masse comme par une accumulation de neutrons, ainsi que du Deuterium et du Tritium améliorés. Le Tritium est observé à des concentrations variables. Des rayons X sont observés avec d'autres traces de particules nucléaires.
 
Les réactions LENR ressemblent à de la Fusion, pourrait juger un chimiste, par l'Hydrogène introduit et l'Helium-4 produit, et les produits de transmutation. Ça ne ressemble pas du tout à de la Fusion, du point de vue d'un Physicien des plasmas, de par les signatures radioactives.
 
La conversion de l'Hydrogène en Helium va libérer beaucoup d'énergie, peu importe comment c'est fait. Les LENR ne sont pas l'énergie du point zéro, ni le mouvement perpétuel. La question est de savoir si cette énergie peut être libérée avec des outils abordables.
 
Les physiciens des plamas comprennent la Fusion Thermonucléaire Chaude dans les moindres détails. Les interactions des plamas comprennent peu de parties mobiles, et l'environnement est aléatoire donc son effet est nul. En revanche, la modélisation du mécanisme LENR impliquera la mécanique quantique à l'état solide dans un système d'un million de parties, entraînées loin de l'équilibre. En LENR, un accélérateur de particules à l'échelle nanoscopique ne peut laisser de côté le modèle. Une théorie pour les LENR comptera sur les outils intellectuels qui illuminent les lasers à rayon X ou les superconducteurs à haute température ou les semiconducteurs.
 
Beaucoup de choses doivent être éclaircies. Comment le niveau d'énergie est concentré suffisamment pour initier une réaction nucléaire ? Quel est le mécanisme ? Comment une énergie de sortie dans la gamme MeV sortent comme d'évidentes particules de haute énergie ? Dr Peter Hagelstein au MIT a travaillé dur à un "modèle de Boson de Spin Lossy" ("Lossy Spin Boson Model" ) depuis de nombreuses années pour répondre à certaines de ces lacunes.
 
Robert Godes de Brillouin Energy suggère une théorie qui correspond aux observations et suggère une mise en oeuvre. La "Réaction Contrôlée de Capture d'Electron ("Controlled Electron Capture Reaction" ). Les protons dans une matrice métallique sont piégés à une fraction d'un Angström sous la chaleur et la pression. Un proton peut capturer un électron et devenir un neutron ultra-froid qui reste stationnaire, mais sans la charge. Cela permet à un autre proton d'entrer (? "tunnel in" ) et rejoindre, créant de l'Hydrogène lourd et de la chaleur. Cela cré du Deuterium qui va au Tritium à l'Hydrogène-4. L'Hydrogène-4 est nouveau pour la Science et est prévu (et observé ?) lors de la désintégration Beta en Hélium-4 en  30 millisecondes. Tout cela cédant environ 27 meV au total par atome d’Hélium-4, sous forme de chaleur.
 
La Réaction de Capture d'Electron est commune dans le soleil, et prédit par la simulation d'un super-ordinateur au PNNL. C'est l'inverse de la désintégration Beta de Neutrons libres. Une telle réaction est fortement endothermique - absorbant 780 keV de l'environnement immédiat.
 
Les experts de la Fission attendent que des Neutrons chauds cassent des atomes fissiles. Les LENR le font autrement : les neutrons ultra-froids (qui ne peuvent être détectés par les détecteurs de Neutrons, mais peuvent facilement être confirmés par des changements isotopiques) sont des cibles pour l'Hydrogène.
 
L’Hélium est produit avec les outils de la chimie et sans surmonter la force de répulsion des particules positives de Coulomb. Et sans exiger ni produire d'éléments radioactifs.
 
Il est étrange que les LENR soient négligées par le DOE, l'industrie et le Pentagone. Mais pas plus étrange que l'histoire de l'énergie nucléaire, si il n'y avait pas le leadership de l'amiral Rickover, et de ses amis personnels au Congrès, l'énergie de fission nucléaire pour des sous-marins et des centrales électriques n'aurait jamais vu le jour. Les institutions les mieux dotées perturbent rarement le statu quo.
 
Des progrès sont réalisés rapidement par des entreprises privées en lieu et place de l'appui du gouvernement. Malheureusement cela signifie que vous ne pouvez pas rester informé en vous reposant sur un abonnement à "Science". Mais restez à l'écoute.
 
http://edge.org/response-detail/26753
 
J'ai trouvé cet article très informé.    
 
 
 
Passons à nos amis du SPAWAR, de la NAVY US.
Un passage en revue d'un panel de publications sur le sujet :
https://www.academia.edu/18051082/S [...] blications
 
J'avais déjà croisé ce papier, il me semble, mais aucune occurrence pour "academia" dans ce topic concernant ce papier, donc si on en a déjà parlé, ça sera un rappel qui illustre particulièrement bien le contenu de l'article de Carl Page.
 
 
Et plein d'autres news à lire quasiment tous les jours...    
Comme le dit Carl Page : "Stay Tuned !"

Le retour du frère du mec de google.

C'est fou quand même, google, microsoft, l'armée us, et aucune expérience qui fonctionne!

Et on dit US Navy, pas Navy US

Ca arrive pour bientôt qu'ils disent, vous manquez totalement de patience.

Ils trouvent aussi que c'est un sujet d'intérêt, chez Atlantico :

 
L'article en FR :

 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 06630.html
 
Les liens dans le texte :
- "comme le signale Brian Dumaine du magazine Fortune"
- "écrivant dans le magazine Aeon"
 
 
AlainCo, que certains ici connaissent pour l'avoir croisé dans ce topic, à fait une réponse intéressante à ce texte sur LENR-Forum :

 
"Sujet à suivre..."

 
 
C'est pas bien de mentir...
 
L'expérience de F&P a eu des centaines de tentatives de réplication.
 
Aucune n'a aboutie à un succès.  
 
Oui, y'en a eu quelques unes qui ont trouvé des résultats un peu positifs. Comme d'hab en science sur des centaines de tentatives par des équipes différentes. Mais celles-ci n'ont jamais pu être répliquées derrière. (erreurs de protocoles, de mesures, bref, les basiques.)
 
 
Même F&P eux-mêmes n'ont jamais été en mesure de répliquer l'expérience... Depuis 1989.
 
 
 

Carl Page t'a expliqué pourquoi F&P avaient eux-mêmes des difficultés à reproduire leur propre expérience. Tout comme je te l'ai déjà expliqué. Plusieurs fois. Il faut donc croire que le problème vient de toi... C'est cognitif.    
 
Par exemple, quand les scientifiques du SPAWAR écrivent "le protocole de co-déposition discuté dans beaucoup de ces documents montre une reproductibilité indépendante et une réplication entre plusieurs laboratoires dans quatre pays" (mon avant dernier post) et qu'on lit ensuite ton propos, on a plus envie de rire de toi que des nombreux scientifiques qui t'expliquent qu'on n'est plus en 1989...  

Quote pour la postérité

Autre exemple, Rossi s'est vu accorder un brevet il y a peu, qui lui avait été refusé auparavant pour "évidences insuffisantes que le système fonctionne tel qu'annoncé". Finalement, il l'a obtenu, son brevet, les évidences ne pouvant plus être ignorées, les magouilles des Etats et la collaboration de revues comme "Science" n'y changeant rien, seuls les travaux des scientifiques comptant, et le pognon des industriels. Et accessoirement, un système qui fonctionne.
 

 
 
         
 
Purée, Ummo, t'as décidé de commencer 2016 en boulet de canon, t'es déjà dans le best of made in Ummo, à encadrer pour la postérité.

Le coup du brevet accordé

Les mecs qui arrivent même pas à reproduire leurs propres expériences  

Admirons tout de même sa patience infinie, Ummo se prends branlées sur branlées, mais envers et contre tout lutte semaines après semaines, mois après mois pour faire connaitre la véritay de la réalité de la fusion qu'elle est pas chaude.

En 1989...!
 
Et il n'y a rien d'étonnant, si tu as compris :
 
Une organisation particulière à l'échelle nanométrique
des matériaux des électrodes est nécessaire
(principe de co-déposition expliqué par les scientifiques du SPAWAR),
 
ce qui n'était pas à propos en 1989.
A cette époque, il fallait avoir la chance d'opérer avec des électrodes fonctionnelles (hasard),
 
problème résolu en 2012 par Violante de l'ENEA Italien (topic p.4),
capable de rendre fonctionnelles des électrodes qui ne le sont pas, par traitement chimique.
 
C'est les débuts de la répétabilité...
 
 
Perso, je l'avais compris dès la page 4 de ce topic, lorsque j'ai découvert ce domaine scientifique. Et vous...?

Ben moi j'ai découvert que ce domaine était une escroquerie il y a plus de 25 ans

Tu as surtout démontré ton incapacité à comprendre que tu ais pu te tromper.    
 
Mais tu as le droit à l'opinion qui te sied, tant que tu respectes les opinions opposées...  

D'accord. Et en effet, je respecte l'opinion d'Atlantico quand dans son article, ils expliquent que l'article/expérience de Fleishmann et Pons est un faux

C'est leur introduction
à leur conclusion :
 
"Comme l'explique bien Price, rien de tout ça n'est parfaitement concluant. Il pourrait y avoir fraude, ou tout simplement erreur. Mais depuis quelques années, il y a quand même--pour la première fois en plus de 20 ans--assez de mouvement autour de la fusion à froid pour se dire que quelque chose de commercialement et pratiquement viable pourrait émerger, ce qui serait une véritable révolution. Sujet à suivre..."
 
Tu conviendras que si "quelque chose de commercialement et pratiquement viable" émerge,
c'est bel et bien F&P qui auront été dans le vrai,
et l'intro d'Atlantico qui serait dans le faux.
 
Et même si Atlantico fait l'impasse sur les résultats des scientifiques de multiples pays,
maintenant que nous comprenons les prérequis permettant une répétabilité,
nous pouvons comprendre pourquoi F&P ont trouvé sans pouvoir répéter,
et donc légitimement nous attendre à "quelque chose de commercialement et pratiquement viable" dans un futur proche.
 
Enfin... "Nous"... Ceux qui veulent bien comprendre, on dira...  

"evidence" en anglais, c'est "preuve" et non pas évidence. De plus, l'objet d'un brevet n'a pas besoin de fonctionner pour être déposé ou accepté.

Oh, le coup bas. Tout ça pour souligner qu'Ummo ne sait toujours pas ce qu'est un brevet

Non mais Ummo. Ummo.
 
 
Arrête de prendre l'argument de la "reproductibilité difficile" pour justifier le fait que depuis 25 ans les réplications affirmées par certaines équipes ne donnent finalement jamais suite.
 
 
Si un phénomène a une reproductibilité aléatoire ou difficile, tu me donnes le protocole, avec une indication genre "faites telle manipulation 500 fois de suite".  
 
Si à un moment tu as un résultat positif mais que derrière ni toi ni les autres n'arrivent à reproduire, tu n'as pas d'expérience valide.
 
Point.  
 
 
Heureusement que tu ne fus pas en charge des études sur la mécanique quantique...

Le summum de la pseudo-science :
"Regardez mon expérience !!!! Elle marche et elle marche pas §§§§ "  

Oui, ça fait long 25 ans.
 
Parce que là, c'est grosso modo tes grosses news c'est un article d'un gars qui n'y connais rien (mais c'est le frère de Larry Page, attention), et un papier deja connu balancé sur un site de libre publication gratuit.

Ce fail
 
Cela dit, c'est du Ummo ça : ce ne sont pas les preuves qui l'intéresse que "de (soi disant) évidences que"

Les conditions pour déposer un brevet en France :

Rossi s'était vu refuser son brevet pour insuffisance de preuve/évidence/certitude que son système fonctionnait tel qu'annoncé (c'est ce qui lui a été répondu) ; après, si c'était parce que ça dérangeait la Défense et qu'ils voulaient pas l'dire, moi j'y peux rien... Hein...    
 
Mais sa dernière demande a été acceptée, il y a quelques semaines,
et vous avez dénigré son brevet,
 
alors que s'il a été accepté, c'est qu'il contient les informations insuffisantes,
et c'est justement ce qui a été remarqué par les internautes : le brevet est très complet d'un point de vue informatif, contient de nouvelles informations, et surtout repose sur des publications citées en sources qui en disent beaucoup sur son principe.

Un brevet n'est pas un gage de fonctionnement.
 
Tu veux qu'on te rappelle ton fail sur Steorn, qui avait pourtant des brevets aussi? Mmh?

Les brevets débiles n'ont jamais existé.  

Des brevets ne sont pas un gage de fonctionnement d'un ensemble de techniques/principes.
Mais chaque technique/principe breveté ne l'aura été que parce que crédible/vérifié.
 
Toujours de l'INPI :

 
Le principe de Rossi n'est pas prouvé par son brevet,
mais son brevet est une reconnaissance que son principe est crédible car repose sur des techniques/principes déjà observés/vérifiés par d'autres (je reviens aux "sources" indiquées dans le brevet).
 
Rossi a obtenu son brevet car il a admis qu'il n'a rien inventé en tant que tel, tout était déjà pré-existant, des chercheurs avaient déjà publié et les connaissances étaient déjà dans le domaine public.  

 
Non.
 
Tu ne connais manifestement rien aux brevets.
 
M'enfin s'pas grave, maintenant Rossi pourra pu se cacher derrière le "c'est pour protéger les secrets, pas de brevet toussa " pour ne pas faire tester son réacteur autrement qu'en boîte noire par une équipe de copains, n'est-ce pas Ummo?

 
 
 
Qu'est ce que je disais.  
 

Et tiens, Ummo a raison, revenons-y, aux "sources" indiquées dans le brevet, j'en avais déjà parlé à l'époque :
 

Toujours de l'INPI :

Une invention doit être démontrée fonctionnelle, pour être brevetée, il ne suffit pas d'inventer un truc théorique qui ne fonctionnerait pas en pratique.  
 
[EDIT]
 
Le brevet de Rossi, pour illustrer :
 

 
http://animpossibleinvention.com/2 [...] the-e-cat/

 
Non.
 
Tu crois qu'un bureau de brevet c'est un endroit où les mecs font des démonstrations devant huissier assermenté en fait?
 
Encore une fois tu comprends mal le texte.  
 

 
-> Ca ne veut pas dire "les trucs théoriques qui ne fonctionneraient pas en pratique ne peuvent pas être brevetés".
 
Ca veut dire "les idées, ou les théories scientifiques" ne peuvent pas être brevetées.  
 
Par exemple, on ne peut pas breveter la théorie de l'évolution, ou la loi de la relativité générale, parce que ce sont des idées.
 
Ce que veut dire l'extrait que tu cites et que tu comprends mal, c'est juste ça. On ne peut pas breveter des idées.  
 
Mais tu peux breveter quelque chose qui n'est qu'une idée pour le moment.
 
Exemple, je peux faire un brevet sur un vélo électrique qui se chargerait avec la chaleur des pieds du cycliste.
 
Même si je ne l'ai pas encore créée, même si je n'ai pas de prototype, même si la chaleur des pieds du cycliste ne suffirait jamais.  
 
Tu saisis la nuance?

 
"Un appareil pour chauffer un fluide, composé d'un réservoir contenant le fluide à chauffer, et d'une tranche (on dirait wafer même en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wafer ) en contact avec le fluide. la tranche combustible est composée d'un mélange combustible de réactifs et d'un catalyseur, et d'une résistance électrique ou autre source de chaleur en contact thermique (traduction dégueu, pour dire que la chaleur est conduite jusqu'en contact ) avec le mélange combustible et le catalyseur".
 
Techniquement, il a déposé un brevet sur une forme de ballon d'eau chaude.  

Pour info, mon prof de PI avait fait breveter un système constitué d'une brique dans un ballon pour son fils.

Et on peut tout à fait breveter un truc qui ne fonctionne pas.
Désolé pour tes rêves, Ummo.

J'aurais dit une bouilloire

Oui, mais une bouilloire froide