Reprise du message précédent :
Les questions Ummo... réponds aux questions...

Coucou !    
 
Il y a justement un article qui vient d'être indiqué, sur une avancée concernant ce comportement des particules à une échelle macro, par un membre d'e-catworld :

L'article est directement disponible en Français ici :
http://www.eurekalert.org/pub_rele [...] 071415.php
 

 
Pour ceux qui aimeraient creuser ce sujet, et le rapport qu'il peut avoir avec la "FF"/LENR, voici une recherche Google en FR sur la théorie de Widom-Larsen :
https://www.google.fr/search?q=Wido [...] ie+-theory
 
Par exemple :

Cette théorie de Widom-Larsen a aussi l'appui d'un autre scientifique de la NASA dont nous avons déjà parlé dans ce topic :

 
La théorie cherche à expliquer l'observation,
 
que ça vous plaise ou pas qu'il y ait des scientifiques qui observent ce que vous ne voulez pas voir...  

Observation non prouvée, non reproduite, et par conséquent parfaitement hypothétique, il faut le dire.
 
T'as toujours pas de réponse à mes questions, j'imagine?

L'observation par de multiples équipes indépendantes est une preuve, en sciences.  

Et quelles sont ces équipes indépendantes dont les recherches n'ont pas révélé de manquement graves?
 
Et as-tu amené des infos sur les réplications annoncées de l'université d'Osaka et le JAERI?
 
Ne nous noie pas sous les pavés, des liens suffiront. Et n'oublie pas mes questions, on dirait vraiment que tu fuis.
 
Au passage, en ce moment tu es quand même carrément en mode "C'est prouvé, un point c'est tout, ça existe, blablabla", alors que tu nous sors régulièrement ton habituel laïus sur "je ne fais que donner des infos, j'écoute, je considère, et si c'est faux je me serai pas trompé, ça sera pas comme la grosse arnaque defkalion, non non "
 

Si c'était exactement la même expérience, oui. Mais vu qu'il s'agit d'expériences différentes, chacune n'étant pas multiplement reproduites par d'autres équipes indépendantes...

Je ne réponds pas à des accusations gratuites non sourcées, alors que j'ai déjà demandé les sources de ces accusations, et que j'ai déjà répondu avec ce qui invalide une partie de ces accusations gratuites.
 

LENR : prouvé par l'XP.
Réacteur industrialisable (Rossi et Co.) : inconnue.
 
Mais à force de faire des amalgames foireux, tu dois être devenu incapable de faire la nuance entre chaque chose.
 

Au contraire,
une XP systématiquement identique pourrait souffrir d'un biais,
alors qu'un phénomène constaté lors de multiples XP sous de multiples protocoles différents, ne laisse plus de place aux biais.
 
[EDIT] Et l'XP publiée, réalisée au Japon, l'a été dans plusieurs labos. Réplications d'une même XP, on a aussi, donc...

Accusations gratuites non sourcées? Tout s'est passé dans ce topic, allons Ummo...
 
Non, la LENR n'a jamais été prouvée par l'XP.
Tu pars de ce principe sans arrêt mais c'est faux.
 
Amène une expérience qui ne laisse pas de place au doute, au lieu d'en citer des dizaines qu'on passe notre temps à débunker en cherchant nous même les infos dessus parce que t'es infoutu de le faire, pour des raisons évidentes; parce que dès qu'on a les infos, on se rend compte que c'est de la merde.
 
C'est ce qui s'est passé pour Rossi, pour Lugano, pour Parkhomov, pour Iwamura...  
 
D'ailleurs, tu n'as toujours pas ramené d'infos sur les deux dernières que tu as cité, à savoir l'université d'Osaka et le JAERI.
 
On attend, Ummo.
 
 
 
...  
 
Aaaaah mais j'ai compris pourquoi tu critiques tant la science en fait. C'est parce que tu n'y connais rien.

Les XP qui ont passé le filtre des Sciences,
donc publiées dans des revues sous PR,
(puisque ce sont les seules qui peuvent avoir une chance de trouver grâce à vos yeux),
 
elles ont été indiquées dans ce topic.
 
Vous n'en avez absolument jamais critiqué le contenu (accessible en payant),
je vous mets au défi de trouver dans ce topic la moindre critique scientifique du contenu d'un des papiers.
 
Toutes vos critiques sont gratuites,
comme celles de l'XP de Mitsubishi,
pour laquelle j'attends toujours une/des source(s) à vos critiques gratuites,
sachant qu'au moins un point a été invalidé : les résultats ne peuvent correspondre à une contamination, la question avait déjà été répondue.
 
Je vous le répète : un article publié n'est pas un évangile, mais a acquis sa légitimité, et ne peut être que critiqué par des arguments scientifiques. Or, accuser de "manquement graves" sans argumenter, ça n'est pas un argument, c'est une accusation gratuite.

 
Cite nous clairement ces expériences.
 
 
 
 
1) Tu ne les as même pas lus...
2) Ben si, moi, en t'expliquant par exemple que :
-> Les résultats sont ridiculement faibles et dans la marge de bruit
-> Les effets d'une contamination n'ont pas été empêchés dans l'expérience, et celle ci n'a jamais été refaite pour s'en assurer. Dire "Nan mais cela n'a pas pu arriver" n'est pas suffisant.  
-> Il affirme qu'il y a des rayons alpha, pour expliquer la LENR, mais ils n'ont même pas été mesurés!  
 
 
Et non, Iwamura a juste répliqué qu'une contamination de ce genre n'aurait pas pu fonctionner. Il n'a absolument pas prouvé ses dires, ce qui aurait dû être le cas. Ni refait l'expérience en écoutant les critiques. Ce qui se fait chaque jour en science, pourtant.
 
Et son expérience n'a jamais été répliquée. Enfin si, tu affirmes qu'elle a été répliquée par l'université d'Osaka et par le JAERI, mais on ne trouve aucune info, et tu refuses d'en donner.
 
En revanche, le NRL a tenté par deux fois de répliquer scrupuleusement l'expérience d'Iwamura, la deuxième fois même, en partenariat avec Mitsubishi*. Les deux fois, l'expérience fut un échec.  
 
C'est bête quand même, pour une énergie censée sauver le monde...  
 
*D'ailleurs, tu ne t'es jamais demandé pourquoi Mitsubishi avait laché Iwamura? Ni pourquoi ils n'ont toujours pas sorti de moteur à fusion froide? Pourquoi ils paient encore leurs factures? J'veux dire, on lâche pas comme ça le mec qui invente de l'énergie quasiment gratuite.

Est-ce que tu te rends compte des énormités que tu débites ?  
En plus, vasy, développe : quel est ce biais ? Bah oui, t'es incapable de prouver tes affirmations.
 
Aucune de celles citées n'a été publiée dans une revue PR.
Et là, tu vas nous ressortir ta victimisation complotiste  
 
Donc, interdit de discuter le protocole d'une expérience publiée ?  
Tu te rends compte des conneries que tu nous sors ?
 
Un scientifique qui refuserait de lever le doute sur des points de son protocole, c'est une attitude scientifique ? Donc une accusation gratuite ?  
 
Après cette salve de stupidités, je me tâte à alerter, là...

Source ?
 

Celui qui a posé la critique s'est tu lorsque l'auteur de l'XP a démontré par la logique que les résultats ne pouvaient pas trouver leur origine dans une contamination.
Avant-dernière page du topic, il y a une version détaillée, mais je ne te rappelle que la version courte :
 

Source ?

 
Le papier même.
 
 
Pourquoi tu ne réponds pas au reste?
 
 
[quotemsg=42697309,1772,141075]
Celui qui a posé la critique s'est tu lorsque l'auteur de l'XP a démontré par la logique que les résultats ne pouvaient pas trouver leur origine dans une contamination.
[quotemsg=42697309,1772,141075]
 
Celui qui a posé la critique, c'est, si je ne m'abuse, le même que celui qui a tenté de répliquer scrupuleusement l'expérience par deux fois, la deuxième avec Mitsubishi.
 
Mais ça n'a pas pas fonctionné, d'ailleurs, jamais personne n'a réussi à faire fonctionner l'expérience, malgré ce que tu affirmes.

Tu as acheté le droit de lecture du papier ?
 
Où est ta critique sur les données du papier publié ?
Tu serais le 1er à souligner une faille, tu intéresserais du monde...
 
   
 

Réponse :

C'est surprenant comme certains labos US ont une fâcheuse tendance à triturer leurs résultats de façon à ne surtout rien trouver... Cf comme l'évaluation du phénomène dans les années 89/90 (voir docus vidéo FR).
 
 

 
Non, il est tout simplement ici : http://lenr-canr.org/acrobat/IwamuraYelementalaa.pdf
 
 
 
Loin d'être le premier, c'est d'ailleurs pour cette raison que cette expérience n'a eu aucune suite : Parce qu'elle est défaillante.  
 
 
 
 
Tu ressors ENCORE Toyota? L'expérience qui aurait répliqué une seule transmutation sur les 6 annoncées par Iwamura?
Et avec des résulats deux ordres de grandeurs en dessous de ceux d'iwamura, déjà dans la marge de bruit?
 
Et enfin, qui n'a jamais été répliquée?  
 
Comment peux-tu ne pas voir que ces expériences ne tiennent pas debout?

Quelles sources à tes critiques du papier d'Iwamura ?  

 
Le papier. Qu'est-ce qu'il te faut de plus?
 
 
En revanche, nous attendons toujours tes sources pour :
 
-> Les expériences ayant passé le filtre du peer-reviewing, et ayant essuyé correctement les critiques derrière.
-> L'expérience de l'université d'Osaka et celle du JAERI.

Non, tu ne donnes que la conclusion de ta critique, sans en donner la source, qui peut être ton analyse (où est-elle ?) ou l'analyse d'un autre que toi (où est cette analyse ?).
 
Sans ça, tes conclusions critiques sans explications ne sont que des critiques gratuites...
 
Face à ça, rappel :

Cesse d'employer le mot "On", y'a pas de "on", t'es tout seul hein.

Y'a absolument personne pour aller dans ton sens, personne. On l'avait bien vu avec ton histoire du lurkeurs caché qui selon toi n'osaient pas intervenir mais te soutenaient dans l'ombre. On en a justement vu quelques uns sortir, mais pour se foutre de ta gueule.

(C'était d'ailleurs ultra savoureux comme passage et tu n'as EVIDEMMENT pas relevé l'humiliation).

Je plussoi, je ne fais pas partie de ce "on" bordel à queue de nom de dieu.  

@Ummo : Quand a demander des sources, vu que tu nous as prouvé à maintes reprises que tu ne lisais même pas celles que tu cites, c'est à se taper le cul par terre. Comme pour l'ensemble de ton oeuvre  

Désolé monsieur, à propos de votre méthodologie, les fondations sont véreuse, les mur poreux, la charpente de travers et le toit fuis comme une banse.
Vous auriez plus vite fait de tout abattre et de reconstruire sur un autre terrain.

S'il le faut, on en reviendra à l'alphabet.  

Et pendant ce temps, au pays des supraconducteurs on fait découverte sur découverte...
  http://www.nature.com/news/superco [...] ta-1.17870
 
 
Bon du coté de la  FF tout est encore contrôlé par les lobby petro-nucleaire-reptilien qui empêchent d'avancer. Heureusement pour nous, ces même lobby s'en tamponnent des supra, surement la disposition des voyelles dans le mot qui fait moins tape-à-l’œil.

 
Sauf que tu as bien parlé des lurkeurs avec ce "On" précédemment. Tu t'étais imaginé dans ta tête un groupe de gens te soutenant dans l'ombre, et c'était l'exact opposé.
 
Je crois que t'as pas idée à quel point tu parais pathétique aux yeux de tout le monde.

Les mecs, ils insultent, ils provoquent, ils cherchent à décrédibiliser,
leurs interlocuteurs comme les acteurs de ce qui les dérange,
 
et cerise sur le gâteau,
ils font les fiers de se sentir dans leur bon droit...!    
 
Mieux ?!?
Ils jouent à ceux qui ne comprennent pas que personne ne peut avoir envie de venir s'opposer à eux...
Au-dessus, c'est...
 
 
Que des sales gosses de 15 ans au fond d'une classe d'un prof laxiste ne comprennent pas leur connerie,
c'est une chose,
mais ici, n'y a-t-il que des jeunots inconscients ???
Perso j'en doute,
surtout quand je m'aperçois des trésors de filouterie utilisés pour pourrir la vérité.
Du coup,
j'ai comme un sourire en coin,
lorsque je lis le dernier MP que je viens de recevoir :

 
Le lien de notre ami, qui révèle (encore) un aspect (de plus) du fascisme qui dirige notre société :
http://korben.info/techniques-secr [...] lique.html
Mais c'était juste pour partager mon sourire.    
 
L'important, c'est que personne ne peut trouver l'envie de venir s'opposer à vous,
alors quelque part,
estimez-vous heureux que je sois capable d'encaisser psychologiquement votre traitement nauséabond...

T'as seulement conscience que tu utilises déjà une grosse partie des techniques énumérées dans l'articles ?  

Putain, le type. Il s'envoie des MP avec ses multis.  

Il suffit de regarder votre comportement pour comprendre qu'il n'y a pas besoin de les inventer, ces réactions, cliowilliams...  
Tous ceux qui lisent ce topic et ne sont pas en accord avec vous, pensent la même (*).
 

 
 
C'est sûrement que j'ai été à bonne école, avec vous...   ²

 
Ah, bé "on" fait partie de la cinquième colonne du gouvernement mondial, faut pas l'oublier.
 
 
 

 
Encore un "on" mal placé.
 
Et si tu sais, pourquoi tu fais ?    

Pour répondre, relis le fil de la discussion...  
 
Perso, j'arrête là de participer à votre petit jeu,
ma prochaine intervention ici concernera la "FF"/LENR.
 
Bye, bonne fin de soirée à vous.

Au lieu de perdre ton temps ici avec nous qui ne te méritons pas, pourquoi ne pas ouvrir un bouquin de physique ou d'épistémologie ? Pour au moins comprendre que tu ne comprends rien (c'est le premier pas).

Genre tu t'envois des mp avec un multi, mais quel bouffon      

Et stp, cesse avec "On" (leurs), ça ne donne pas plus d'importance à tes propos.

Pour le reste, les gens atteint du même syndrome conspirationniste que toi ont pullulés sur le forum à l'époque jusqu'il n'y a pas très longtemps sur le topic 11/9, parce que rien ni personne, aucun raisonnement censé ne peut empêcher les Ummo de raconter du caca à longueur de temps.

 
Tu voudrais absolument être à la tête de plein de "on", mais, je t'en prie, retourne toi et constate qu'il n'y a personne.
 
Ou alors, c'est un syndrome Alain Delon  

Tu sais que ce genre de remarque te correspond tout à fait ?
Tu portes des œillères (ou t'es aveugle), et même quand on te met le nez dans ta merde, tu es incapable de voir les problèmes qu'on soulève.
 
Oh, Monsieur a un fan-club ? Et le pseudo bien flouté pour qu'on ne puisse pas le voir, et consulter son historique (multi, toussatoussa).
Ah, et c'est le premier mail que tu reçois de la foule en délire depuis fin 2014, au vu de la date d'édition du précédent  
 
C'est clair que c'est exactement ce que tu fais  
 
Et le pire avec cet article, c'est qu'il part sur une base conspiro (regardez ce que le méchant gouv fait aux opposants), puis décrit les techniques pour enterrer une discussion sur un forum, mais n'apporte pas la moindre preuve de l'existence d'un lien entre l'un et l'autre.
 
Pourtant, tu reviens encore et encore avec les mêmes merdes qu'on a déjà démonté il y a longtemps.
 
On doit s'estimer heureux d'avoir à débunker tes stupidités à chaque post, sans que tu n'évolues pour autant ??? Tu te moques vraiment du monde, là

 
C'est à dire répéter des annonces sans éléments intéressants?
 
Quid d'Osaka et du JAERI, c'est un peu les seules expériences qui n'ont pas encore été débunkées ici, parce que tu ne donnes aucune info.

Pour son "fan", je mise une pièce sur aldaron57. Cf. topic OVNI.

Encore un papier qui ne va pas vous plaire,
et c'est pas pour me déplaire, je dois l'avouer.    
 

PDF en accès libre.
Extraits :

 
Un bon p'tit gars, ce Julian Schwinger...    
 
Bonne lecture !  

Waow. C'est de pire en pire.

Un papier basé sur un argument d'autorité, ça c'est scientifique.
 
Un peu d'histoire :
 
 
Julian Schwinger a effectivement remporté le prix Nobel de physique en 1965 avec deux collègues pour ses travaux en électrodynamique quantique.  
 
Il est mort en 1994.
"COMMENT? IL EST MORT? PREMIERE NOUVELLE. MERCI D'NOUS PREVENIR. "
*Mais ça faut au moins 21 ans monsieur... *
 
Bref, on se dit qu'il a pas du voir grand chose de la fusion froide, étant donné ses déboires d'après 1989 et le temps qu'il a fallu pour que d'autres "scientifiques" s'y mettent, sans plus de succès bien entendu.  
 
L'AIP (ou American Institute Of Physics) est "un institut professionnel représentant les physiciens américains, et publiant un certain nombre de journaux de physique".  
 
 
Problème : Julian Schwinger n'a jamais quitté cet institut après une controverse sur la fusion froide.
 
Il y a seulement été invité à parler lors du 50ème anniversaire (donc en 1971 environ) de l'AIP, pour prédire ce que sera le futur, lui ainsi que d'autres scientifiques. La petite poignée de scientifiques invités à parler ont refusé, et ont préféré dériver et parler d'autre chose. Julian Schwinger était pour sa part remonté contre l'attitude de la "Royal Society of London" qui n'a pas soutenu les idées de jeunes scientifiques, malgré le fait qu'elles se soient révélées vraies plus tard.  

 
 
A aucun moment il n'a mentionné la fusion froide.  
 
Il en fait a quitté le groupe à la fin des années 80, après que le journal ait refusé de publier un de ses papiers, sur des mathématiques pures, notamment parce qu'il s'agissait de mathématiques d'un niveau trop haut pour être correctement peer reviewed.
 
Il a très mal vécu ce refus.
 
Après l'expérience de Fleischmann et Pons, en 1989, il a essayé de trouver un modèle mathématique pour expliquer la fusion froide. Il avait alors plus de 72 ans. Sans vouloir le dénigrer, à cet âge on peut plus facilement faire des erreurs, malgré l'expérience, c'est un fait.  
 
Ses papiers n'ont jamais trouvé preneur, ni parmi les pros, ni parmi les antis. Vouloir expliquer mathématiquement un phénomène non prouvé, c'était couru d'avance...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Un mec qui publie seul, à la croisée des maths, de la physique et de la philosophie, dans un journal appelé "Open Journal of Philosophy" (vachement approprié pour la physique de la FF...), avec un Impact Factor de 0.24 (lol), dont la moitié des références du papier sont des papiers à lui (encore seul), dans des revues dont l'Impact Factor est de 0 (allez, 1.5 pour Chaos, Solitons & Fractals, le seul qui sorte du lot de 0.00).... Et tu voudrais qu'on prenne ton truc au sérieux ?
 
On te l'a déjà dit, il serait bien que tu comprennes comment fonctionne la recherche pour pouvoir distinguer le bon grain de l'ivraie. En l'occurence :
 
-Un papier peer-reviewé ne garantit pas sa bonne foi, sa pertinence, ses résultats. Surtout si on publie dans un journal avec un impact factor bas (parce qu'il sera très probablement moins exigeant). Surtout si on fait des envolées métaphysiques et qu'on publie dans un journal de Philosophie...
-Quand la moitié des citations sont au nom de l'auteur, tu peux te poser des questions sur la valeur des résultats présentés.
 
Enfin, c'est pas en partant dans des concepts mathématiques d'une physique indémontrable que tu vas convaincre qui que ce soit de la réalité de la FF. Encore un vilain tour du rasoir d'Ockham !
 
Je relèverai juste cette citation (et sa conclusion magistrale) qui démontre la haute teneur scientifique du papier, la valeur du propos et à quel point c'est un bon point pour la FF ( )