Reprise du message précédent :
Les experts de la fusion froide le demandent depuis 30 ans, ça.
 
Le soucis, c'est que la fusion froide ne rentre pas dans les lois physiques actuelles.  
 
Tu me diras, y'a p'têt quelque chose qu'on sait pas, admettons. Mais toutes les expériences soi disant réussies depuis 1989 n'ont JAMAIS pu être reproduites.
 
A partir de là, on fait quoi?

 
Sorcellerie !    
 
https://www.youtube.com/watch?v=oOMkUIziAbo

Tu illustres à merveilles ce que je viens de dire

Dans ton imaginaire, dans les bâtiments abritant les revues, y'a genre une pièce secrète bardée de caméra et de micro, avec des agents de la cia/nsa/militaire afin de bien contrôler que tout le monde suit bien le dogme mis en place par les méchants ?

Dis-moi, comment ça se passe concrètement dans ton monde paranoïaque, toi qui sait, contrairement à tout tes naïfs contradicteurs ?

Ce qui est absolument délectable, c'est de lurker et voir comment tu essaies de maintenir ton royaume imaginaire en place malgré le fait que sur ce forum il y a des gens qui sont dans les milieux en question. T'es tellement accroché à ton thriller paranoïaque que tout ce qui vient contredire ta version nourri de facto le fait que tu penses que ceux qui ne partagent pas ta vision ne sont pas encore réveillé.

Le bon gros conspi de base, en somme, complètement enfermé dans son raisonnement circulaire.

Tu veux savoir "comment" Ryan...???
Par le financement.
Ceux qui contrôlent les financements contrôlent la recherche scientifique.
Ça te sera mieux expliqué en interview vidéo par un scientifique confronté au problème...
 
Entre un scientifique à visage découvert,
et des trolls anonymes sur un forum internet sectaire,
tu crois que je vais écouter qui...???    
 

Qu'en sais-tu...? Plusieurs théories coexistent pour l'instant ; certaines imposant une évolution du modèle existant, effectivement, d'autres cherchant à rester dans le cadre des lois connues :
C'était juste page précédente du topic, je t'ai mis en orange ce qui t'intéresse.
 

A partir de là, il pourrait être intéressant de se demander si penser ça ne serait pas une erreur...    
Tu ne pourras pas nier que je ne fais pas des efforts :
 
Certes, tu ne sais pas, je ne sais pas, personne ne sais si l'XP de 1989 était une réussite ou une erreur (ne dis pas "arnaque", un minimum de respect pour les scientifiques en question, qu'on soit en accord ou pas avec leur méthode de publication, ils étaient considérés à leur époque).
 
Tout ce qu'on sait, c'est que d'autres scientifiques ont annoncé avoir réussi à reproduire cette XP de 1989.
On sait qu'ils l'ont annoncé, mais on ne sait pas si c'est une réalité.
Aucun moyen pour nous de le savoir, car tout se fait sous couvert de Recherche et de secrets industriels, et nous devons nous contenter de simples annonces.
 
De plus, cerise sur le gâteau, les grands centres de Recherche, chargés d'évaluer la question, reviennent avec des conclusions négatives...
 
Il y a de quoi être sceptique devant ce domaine de recherche, à ce stade, je te l'accorde parfaitement.
D'autant que l'acteur principal, enfin celui qui se tortille le plus dans tous les sens, est un personnage déjà largement décrié... De quoi enterrer l'affaire définitivement, est-il légitime de penser, difficile à contester.
 
Mais les choses ont évolué.    
Tu ne peux le nier :
 
- Les grands centres de Recherche (NASA, Toyota & Mitsubishi, ...) ont finalement continué les expériences, et ont annoncé des résultats positifs cette dernière décennie.
Sans les détails publiques et des reproductions, difficile pour nous de prendre pour argent comptant, ça ne serait pas scientifique, mais ça invite à relativiser les préjugés concernant ce domaine, et à accorder un minimum de considération.
 
- Le trublion de Rossi a fait évaluer son réacteur par des scientifiques, avec publication des résultats positifs.
Sans plus de détails et des reproductions, difficile pour nous de prendre pour argent comptant, ça ne serait pas scientifique, mais ça invite à relativiser les préjugés concernant ce domaine, et à accorder un minimum de considération.
 
Puis, arrive 2015...
 
- En ce début d'année, un Physicien Russe annonce avoir réussi à reproduire l'XP ci-dessus, avec publication des résultats ET DETAILS.
Là, on avance...    
Toujours difficile pour nous de prendre pour argent comptant, ça ne serait pas scientifique, mais ce qui change ici, c'est que Parkhomov n'a à priori pas d'autre intérêt que scientifique (contrairement à Rossi $$$), et partage et communique publiquement sur son XP.
 
Tous les détails pour une XP reproduite avec succès seraient donc maintenant à notre disposition,
on est donc en droit de s'attendre à de multiples reproductions dans les mois à venir.
 
La plus attendue sera sûrement celle du MFMP (Martin Fleischmann Memorial Project), qui ont débuté une collaboration avec Parkhomov.
Si Parkhomov dit avoir réussi, il n'y a pas de raison à ce qu'MFMP ne réussisse pas.
La plus attendue car tout est accessible publiquement chez MFMP, genre Open Source.
 
Encore une fois, personne ne demande de croire,
mais vu la tournure de l'histoire,
il faut comprendre qu'il est au moins aussi idiot de croire sans avoir encore eu la preuve,
qu'il est idiot de croire qu'aucune preuve ne puisse être...
 
Simplement, considérer les informations, et suivre cette passionnante aventure scientifique, où qu'elle nous mène.  

Et moi j'ai annoncé avoir vu une licorne.
 
Cette belle aventure scientifique, mais lolilol. Ca n'a rien de scientifique, c'est une arnaque.  
 
La boîte de noire de Rossi, ses mensonges, les rapports falsifiés et les études fumeuses, ça n'a rien de scientifique.  
 
Quand ça n'en suit pas les règles les plus élémentaires (protocoles, peer review, logique et transparence), faut ouvrir les yeux, Ummo.
 

N'empêche que là, on rigole bien, mais ça doit être épuisant de discuter avec Ummo "en vrai"

"en vrai" les gens doivent éviter, ce qui le conforte dans son sentiment d'avoir raison.

Discuter avec vous est un vrai repos, c'est vrai... Répéter 10 fois les mêmes choses faces aux mêmes arguments bidons répétés autant de fois... Quelle qualitance cette cat' Sciences.    
 
Je crois que je vais ENCORE UNE FOIS demander à la modération de surveiller un peu ce qu'il se passe ici,
car ENCORE UNE FOIS, vous êtes les seuls à provoquer et insulter,
vous attendez quoi ? Que je m'énerve ? Pour être TT ???
 
Et votre comportement, il est normal ?
Est-il au moins sympathique ? Constructif ?
 
   
 

Toi ?    
Un anonyme sur un forum sur internet ?
Et je pourrais ajouter quelques adjectifs disqualificatifs, mais ça ne sera pas nécessaire...
 
Toi ?!?    
OSEF total.
 
Par contre, des grands centres de recherche, ou des scientifiques (en leur nom), là, c'est différent.
 
 

Ah ! Tiens...! On y revient...    
 
Je te cite : "Je n'ignore pas le domaine, j'attends encore des preuves incontestables, ce que nous n'avons toujours pas."
 
Faudrait savoir... T'attends des preuves comme moi ? Ou c'est une arnaque...?   ²
 

Et hop ! On remet ce qui a pourtant déjà été expliqué, et qui a déjà été invalidé...    
 
Coltinons-nous donc l'éveil de ceux qui n'en veulent, répétons-nous inlassablement :
 
- "La boîte noire" était le test précédent celui de Lugano, et ça a permis à Rossi de valider son réacteur aux yeux de son client Industrial Heat qui en a racheté les droits. Le principe de "boîte noire" est utilisé en industrie pour démontrer en protégeant les secrets industriels.
 
- "Les mensonges de Rossi" ne font pas les résultats des expériences des scientifiques de ce domaine, premièrement, et deuxièmement, ce que toi tu juges être des mensonges, peuvent n'être que des aléas du développement industriel qui n'évoluent pas comme espéré (droits rachetés avec exclu par Industrial Heat alors qu'avant il désirait produire), ou des informations non vérifiables (un générateur 1MW en activité, celui de l'armée, géré par Industrial Heat) n'en font pas des mensonges, ect... Mais personne n'a dit que Rossi était un ange, ça n'est pas un citoyen altruiste du monde, pour sûr. Mais OSEF du personnage, seuls les résultats des scientifiques comptent.
 
- "les rapports falsifiés et les études fumeuses" n'en seraient que s'ils avaient été faits pour toi. Mais Rossi, il s'en fout de ta gueule, il voulait convaincre des industriels, et il a réussi. Et suite à ça, trop d'infos publiques, des reproductions par des scientifiques commencent à voir le jour... Si tout ça se confirme, tes accusations gratuites auront été infondées, alors un peu d'humilité, s'il te plaît, du haut de ton canapé.
 

Dans un monde parfait, un monde gentil de Bisounours où les scientifiques seraient libres et tous encouragés à tout découvrir sans limites, dans un tel monde, je te suivrais. Mais nous sommes dans le monde réel... Réveille-toi !  

 
 
Mais si, toi tu sais, ça fonctionne puisqu'il y a une omerta sur la question selon toi  

 
Tu veux vraiment remettre le couvert sur ton epic fail de Lugano? Vraiment?
 
Le principe de boîte noire en industrie, si tu veux, on parle d'expérience scientifique, là, tu montres encore que tu ne connais pas le domaine, et tu affirmes toi même que Rossi veut convaincre/duper des industriels, et non pas le monde scientifique.
 
Lugano, qui a suivi, n'était en rien une expérience indépendante, puisque, contrairement à ce que tu affirmais (pas mensonge délibéré ou par omission, allez savoir ), c'est Rossi qui a tout fait, devant ses potes.  
 
Processus indépendant, rigoureux et scientifique : FAIL.
 

 
Si, les résultats des expériences que tu as citées dernièrement, ce ne sont que les mensonges de Rossi. Cf le Lugano Report.  
Awi, j'oubliais, y'a aussi le russe qui aurait réitéré l'expérience de Lugano, sans aucun plan/protocole/lien avec Rossi, donc par magie, il a su copier une expérience secrète.
 
Parmi ses mensonges simples à vérifier, celui affirmant avoir produit des réacteurs de 1MW depuis 2011 et en avoir vendu, mais personne n'en a jamais vu la couleur. Defaklion powered.
 
Seuls les résultats comptent, oui, mais pour l'instant, y'en a pas. C'est con hein.
 

 
MMmh, non. Un rapport falsifié est un rapport falsifié, qu'il soit pour moi ou pour tout le monde.
 
Rossi veut convaincre des industriels pour se faire du blé, si son procédé fonctionnait, on pourrait le reproduire, tu dis toi même que des reproductions "commencent à voir le jour", mais ça fait des mois que tu dis ça, et Ummo, ma chère soeur Ummo, on ne voit toujours rien venir...  
 
Tu ne peux pas jouer sur les deux tableaux, à savoir :
"C'est une expérience secrète pour protéger les gains"
et
"Y'a quand même des fuites et on voit que ça marche"
 
 
Du coup tu en es réduit à invoquer une spécieuse raison de temps pour que ça se mette en route, quand ça fait 30 piges que tu te fais berner. Triste.
 
Un jour peut-être tu comprendras comment la science avance vraiment, mais aujourd'hui n'est visiblement pas ce jour.  

A déformer la réalité pour mieux la critiquer et décrédibiliser, tu rends simplement la discussion avec toi impossible, Sniper. On a beau t'expliquer, tu ne tiens aucun compte de ce qu'on te dit, et tu restes braqué dans tes convictions qui sont à l'opposé des faits, du coup, pas étonnant que tu travestisses et caricatures tout.
 
Vas imposer tes croyances à d'autres...    
 

Ca devrait être sanctionnable, de prêter aux autres des propos inventés, pour chercher à les décrédibiliser...
 

Pas une omerta,
juste un rejet ascientifique de la part de nos revues occidentales.
 
Ailleurs, ils publient.
Du coup, on sait ce que plein de scientifiques publient...
 
Les revues occidentales pourront continuer à faire les autruches si elles veulent, le fait est que des scientifiques cherchent, et avancent, et annoncent trouver.
 
Pour être sûr que ça fonctionne, au stade où nous en sommes,
c'est à dire suite à la reproduction du Physicien Russe Parkhomov (annoncée positive),
ça serait une autre reproduction d'un autre scientifique lui aussi totalement indépendant,
reproduction attendue dans les mois à venir maintenant que toutes les infos sont à notre dispo grâce à Parkhomov.
 
Un biais pourrait être que Parkhomov soit un escroc, malgré son profil scientifique honorable,
mais sans ça, ça serait une surprise que ça ne fonctionne pas... Du coup on attend une reproduction de la reproduction de Parkhomov, pour enfin en croire nos yeux.
 
Après, ce sera de l'ingénierie pour la partie industrialisation, et des Sciences pour la partie théories explicatives.

Sérieusement, t'es d'un lourd...

Les revues qui publient des torchons, ça existe, mais bizarrement, toujours pas d'expérience reproductible. 1989 la première, d'après les partisants de la fusion froide.
2011, des générateurs de 1mw.

Où sont ces générateurs?
Où sont les autres? Même des prototypes?
Où sont les expériences reproductibles par tous, qui permettraient d'en finir avec ce débat?

Awi, y'a débat parce que y'a pas d'preuves, en fait. Parce que c'est comme ça que ça fonctionne, en science, du moins devant des phénomènes reproductibles.

Golden who is talking.

Ça n'est pas moi qui me taille une réputation de gros troll sur tout le forum.

Ça n'est pas moi qui refuse le débat sans amener d'arguments.

Ça n'est pas moi qui entre en silence radio quand il se prend une trop grosse tôle histoire de se faire oublier avant de revenir à la charge.

Ça n'est pas moi qui me fais régulièrement tt.

Ça n'est pas moi qui ment ou commet de grosses erreurs sans faire amende honorable.

Ça n'est pas moi qui sort constamment les mêmes rapports, provenant parfois de différents liens en essayant de faire passer ça pour quelque chose de nouveau.

Ça n'est pas moi qui se fie toujours aux mêmes sources subjectives et biaisées (e cat world... )

Tu pourras troller tant que tu veux, mais je te rappelle que ça fait bien longtemps que tu ne fais plus sortir personne de ses gonds ici, c'est juste devenu blasant.

Merci.    
J'avais cru que c'était vous qui étiez irrespectueux, insultants, non constructifs, pollueurs...
 
Ouf.    
 

Bien sûr que si, ce n'est pas parce que tu les ignores qu'elles ne sont pas...    
 
Ne demandes pas, vas lire ce que j'ai proposé ce soir, il y a des exemples (NASA, Toyota, Mitsubishi, et d'autres).
 
 

Annoncé être détenu par l'armée US, géré par Industrial Heat. En développement sur site.
 

Rossi annonce espérer en voir un fonctionner en Europe en 2015, mais accessible, contrairement au modèle américain.
 
Concernant les petits eCat domestiques, Rossi s'est vu poser la question le 21 janvier :

 
Le test de l'XP de Lugano, le dernier (pas de boîte noire), est annoncé être un test d'une reproduction du réacteur de Rossi, puisque le réacteur a été construit par les ingés d'Industrial Heat ; ce test a engendré un rapport, mais il devait être tronqué pour protéger les intérêts d'Industrial Heat. Bienmalheureusement, le rapport complet a fuité.
 
Suite à la diffusion publique de ce rapport, le Physicien Russe Parkhomov a annoncé avoir réussi à reproduire l'XP de Lugano, avec résultats positifs et principe de vérification simplifié (donc pas facilement contestable). Ce physicien n'a pas d'intérêts financiers, c'est un scientifique, contrairement à Rossi, et Parkhomov a la bonne idée de tout communiquer publiquement concernant son XP.
 
Parkhomov est en relation depuis début 2015 avec MFMP (groupe de recherche Open Source), on attend donc leur reproduction.
 
'oilà.
 
C'est toujours un plaisir de se répéter...  

 
Tu veux dire les mêmes expériences dont tu parles depuis un an et dont on te demande sans cesse les sources?
 
NASA : Pas de source.
Toyota/Mitsubishi : Aucun rapport avec la fusion froide, tu ne comprends même pas leurs papiers...
D'autres : Fais-toi plaisir, pour une fois qu'on te demande de parler...  
 
 
 
Source de l'annonce? Quel en est l'auteur? Rossi ou l'armée US elle-même?
C'est comme E-cat World qui annonce qu'Airbus bosse avec eux mais en fait même Airbus ne le savent pas?
 
As-tu une preuve d'un lien entre Industrial Heat et l'armée US?  
Où sont les autres générateurs? L'armée les a tous achetés?  
 
 
 
 
Et moi j'annonce espérer voir une Licorne dans mon jardin en 2017.
 
(Sérieusement, je vais ressortir l'argument-Licorne à chaque fois que tu te baseras sur du vent.)
 
 
 
De quel test parles-tu?  
 
A Lugano il n'y a eu qu'une seule expérience, pourquoi spécifier "le dernier"?  
 
Tenterais-tu de faire croire qu'il s'agit d'une autre expérience que celle dont on parle depuis allez, une dizaine de pages je dirais maintenant, celle réalisée par les 4 potes de Rossi?  
 
Avec la présence de Rossi?
 
Qui fait toutes les manoeuvres (insertion du carburant etc) ?
 
Sans démontage?
 
Comment oses-tu encore tenter Lugano.

 
Comment appelle-t-on déjà ce phénomène qui veut qu'on prête aux autre ses propres défauts ? projection ? C'est ici un truc absolument flagrant et énorme...tu t'en rends compte ?

 
 
 
Oui c'est ça allez, on va encore attendre, ça mange pas de pain. Et puis quand on aura de nouveau peau de balle, comme d'hab tu vas pirouetter, et continuer ton délire à base de "I want to beleive".  
 
T'as eu avoir vachement de mal à admettre que le père noël existait pas quand on te l'a dit

J'ai indiqué le lien vers la présentation de la NASA elle-même,
intitulée NASA Glenn Research Center experience with "LENR Phenomenon" :
 
Summary & Conclusions
 
• NASA GRC has conducted a variety of small-scale short-term
investigations into LENR-related claims
• Isotope-dependent heating was seen in a hydrogen purifier during gas
evacuation in 1989
• Point craters in films exposed to sonoluminescence in water in 2007
also had isotope dependence
• Follow on study of hydrogen purifier heating done in 2008 documented
the 1989 anomalous heating effect
- More data needed to draw conclusion of its nature
• Small-scale work continues:
- 2011 Center Innovation Fund "Fast-Track" 2-week project to determine
dependency of rate of withdraw on the heating effect
- Short project time limited effort to experiment setup and rough preliminary
data run; more data still needed to clarify uncertainties
• If proven useful, the transient nature of this heating effect needs to be
better characterized for applications to cyclic power systems
 
Mais tu ne t'excuseras pas, mieux, tu insisteras.    
 

Si quelqu'un ne comprend pas, alors c'est le physicien McKubre, dont j'ai indiqué l'article comme source pour Toyota/Mitsubishi, intitulé Mitsubishi Reports Toyota Replication :
 
Researchers from Toyota Central Research and Development Laboratories performed an independent replication of a Mitsubishi low-energy nuclear reaction transmutation experiment, according to a physicist from Mitsubishi Heavy Industries speaking at the American Nuclear Society LENR session on Nov. 14 in San Diego, Calif.
 
Tu ne sais peut-être pas ce que signifie LENR ?    
 
Tu peux toujours aller t'expliquer avec McKubre, il va adorer !    
 
 

Tu aimes refaire ce qui a déjà été fait, toi, hein...?!? Petit coquin...    
 

Pour sûr, Rossi tient ces propos.
Pour sûr, l'armée ferme sa gueule, physiquement.
Par contre j'ignore totalement si Industrial Heat aborde ce sujet dans leurs déclarations, il faudrait vérifier.
 

Ah bon, Airbus ne le savent pas ???
Ou Airbus ne communique pas publiquement sur ce sujet...?
 
Si c'est la même chose pour toi, le PMU, c'est à côté.
 
Si je ne me trompe pas, le nom du responsable d'Airbus qui les représentait est connu, et doit être dans ce topic, faut chercher, et, toujours si je ne me trompe pas, ce responsable aurait été contacté, et rapporté sur le site eCat World, à vérifier.
 

Heu... lol...! Je te ferais juste remarquer que je n'en ai rien à foutre des prototypes 1MW de Rossi, à chaque fois c'est toi qui ramène ça ici, mais si ça t'intéresse, vas chercher, et rapporte nous l'information. Moi j'ai jamais dit que Rossi avait un prototype en fonctionnement, je n'ai toujours fait que répondre à tes innombrables demandes à ce sujet...
 
Pour la dernière fois, moi je m'en fout du 1MW, ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les propos de Rossi, ce sont les résultats des scientifiques.
 

Rossi n'a toujours parlé que d'un générateur en fonctionnement-développement aux US où est Industrial Heat, et de sa volonté d'en voir un 2ème en Europe mais accessible celui-ci.
 

Très bien,
alors j'attends que tu fasses un papier explicatif, signé de ton nom,
et que tu le proposes à une revue scientifique,
le cas échéant que tu le rendes publique sur Arxiv
ou sur un site internet spécialisé géré par un scientifique.
 
En attendant que tu ais fait ça,
ton argument Licorne sera très loin de valoir les travaux des scientifiques dans le domaine qui nous intéresse ici.
 
 
Une question : tu te rends compte du level que tu es en train d'atteindre, là ?        
 

lol, il y a beaucoup de choses que tu ignores...    
 
Déjà, il y aurait eu (voir Alain, pour + d'infos) une première expérience, à priori pour déterminer si une XP de validation était intéressante pour Industrial Heat. Ce fut le cas, puisqu'il y a eu ensuite cette XP de Lugano que tu connais très bien, en boîte noire, sur laquelle vous aviez dégueulé tout votre mépris, et qui a pourtant convaincu Industrial Heat d'acheter les droits à Rossi avec exclu (enfin, l'histoire dit qu'il y aurait eu encore une XP en plus, mais complètement privé celle-ci, sans annonces publiques, avant achat des droits). Suite à cette XP de Lugano, une autre XP de Lugano a eu lieu, ce coup-ci avec les droits appartenant à Industrial Heat, plus à Rossi, et donc avec le droit de regard à l'intérieur du réacteur, plus en "boîte noire" donc, et avec analyses des échantillons par des labos indépendants. Un rapport tronqué était prévu pour protéger les intérêts d'IH, mais le rapport complet a fuité.
 

Non, je tenterais plutôt de te faire remarquer que c'est dans ta tête, qu'il n'y a eu qu'une XP de Lugano, malgré mes innombrables rappels de la petite histoire dans les pages de ce topic...    
 
Des excuses ? Nan...?!? Tant pis...    
 

Oui.
Mais un réacteur construit par les ingés d'IH, contrairement à l'XP précédente en boîte noire d'un réacteur à Rossi.
Et Rossi a placé les combustibles à l'intérieur du réacteur, et les en a sortis.
Il faut comprendre que Rossi bosse chez IH, et que eux, ont validé et acheté le réacteur de Rossi... Ils travaillent ensemble, pas les uns contre les autres.
 
D'un point de vue extérieur, je comprends parfaitement que ça déçoive,
mais le principal à retenir,
 
- est qu'une société industrielle a validé et acheté pour produire,
- un rapport détaillé a été rendu publique,
- un scientifique Russe a annoncé avoir reproduit Lugano avec succès,
- ce dernier communique publiquement, on peut donc s'attendre à d'autres reproductions dans les mois à venir.
 
Encore une fois, l'article de Wired résume et vulgarise tout ça exceptionnellement bien en 2 pages :
http://www.wired.co.uk/news/archiv [...] ances-2015

Ce n'est pas parce que tu ignores ce qui te dérange,
que ce qui te dérange n'est pas.
 
Tu peux comparer ton propos "et puis quand on aura de nouveau peau de balle"
avec le mien : "Le test de l'XP de Lugano, le dernier (pas de boîte noire), est annoncé être un test d'une reproduction du réacteur de Rossi, puisque le réacteur a été construit par les ingés d'Industrial Heat ; ce test a engendré un rapport, mais il devait être tronqué pour protéger les intérêts d'Industrial Heat. Bienmalheureusement, le rapport complet a fuité.  
 
Suite à la diffusion publique de ce rapport, le Physicien Russe Parkhomov a annoncé avoir réussi à reproduire l'XP de Lugano, avec résultats positifs et principe de vérification simplifié (donc pas facilement contestable). Ce physicien n'a pas d'intérêts financiers, c'est un scientifique, contrairement à Rossi, et Parkhomov a la bonne idée de tout communiquer publiquement concernant son XP.  
 
Parkhomov est en relation depuis début 2015 avec MFMP (groupe de recherche Open Source), on attend donc leur reproduction."
 
Mon propos est très loin d'être exhaustif, loin s'en faut, mais c'est pourtant suffisant pour comprendre tout le ridicule du tient : nous sommes loin d'avoir "peau de balle" puisque nous avons enfin les détails qui permettent de reproduire ! Ça te dérange ? Ça devrait te mettre de bonne humeur pourtant...    
 

Je dois prendre ça avec le sourire ?
Ou m'énerver et être TT ???

Je suis sur qu'il y a en a pas mal sur ce topic à parier pas mal d'argent sur le fait que rien de spécial ne se passera dans l'année à venir, ni dans la suivante...ni jamais, parce que tout simplement c'est un fantasme auquel tu t'accroches comme si ta propre vie en dépendait.

En fait, j'ai l'impression que tu es poussé à y continuer afin de maintenir ta vision paranoïaque du contrôle qu'auraient les militaire/nsa/mossad sur le fait que la vérité serait en quelque sorte étouffée pour x raisons.

T'as absolument aucune preuve de ça, juste ta croyance et ta vision circulaire.

Rendez vous dans 5ans sur ce même topic s'il existe toujours, qu'on se mette enfin d'accord sur l'impossibilité du truc. (Et encore, je doute que tu puissses admettre quoi que ce soit en fait, à moins que t'évolues et te remette en question, chose auquel je doute un peu).

Vous êtes toujours les premiers à réclamer des reproductions, pilliers de la recherche scientifique,
 
et pourtant vous ignorez totalement ce qu'implique la reproduction de Parkhomov,
 
mieux, vous ignorez totalement ce qu'implique la transmission publique de toutes les infos par Parkhomov,
ouvrant la voie à d'autres reproductions.
 
 
Et vous voudriez être pris au sérieux ?
Et vous voudriez paraître crédibles à infantiliser/calomnier/provoquer vos interlocuteurs ?
 
Je n'ai qu'une chose à vous répondre : continuez !  

 
 
Tu te fou de la gueule du monde...maintenant c'est Parkhomov ton messie, avant ça c'était Rossi, mais pas de bol ( ) à chaque fois y'a rien de concret qui ressort de ces mecs.
 
Après Parkhomov, tu trouveras encore un autre mec, qui, "Cette fois c'est sur, prouvera que j'ai raison sisi cay vray ".
 
 
Et après c'est toi qui ose sortir des phrases comme "Et vous voudriez être pris au sérieux ? " Alors que c'est TOI qui en cesse de te décrédibiliser.  
 
L'oeil, la poutre, tout ça...comme d'hab quoi  
 
 
 
Je comprends tout à fait l'envie d'y croire, ça fait rêver, mais là ça prends des proportion carrément pathologique chez toi.

Three points :
 
- Parkhomov n'est pas un messie, mais un scientifique qui a annoncé avoir reproduit avec succès, et sur qui repose en grande partie les prochaines reproductions par d'autres scientifiques, grâce à ses informations détaillées. Dis plutôt que mon graal, ce sont les reproductions indépendantes, mais forcément, ça me décrédibilise moins, ça fait pas ton affaire...
- Je n'ai jamais été fan de Rossi, mais sachant que de nombreux scientifiques annoncent leurs réussites, je me suis logiquement refusé à rejeter arbitrairement ou ascientifiquement Rossi. Stou... Il peut être un con, ça n'y change rien, la Science se moque de ce genre de considérations, seuls les résultats reproductibles comptent en Sciences dures.
- Rien de concret n'en sort ? Ton réductionnisme est ridicule face à une évaluation de l'eCat par des scientifiques, provoquant l'achat des droits par Industrial Heat, et aboutissant à un rapport qui aurait permis à un scientifique Russe complètement indépendant de reproduire l'expérience avec succès, nous fournissant tous les détails qui vont permettre à d'autres de reproduire à leur tour.
 
T'es un winner.    
 

Ah mais moi je ne crois rien...!    
Tout au plus, peux-tu me targuer d'espérer que ça fonctionne, que la reproduction de Parkhomov soit reproduite par d'autres scientifiques totalement indépendants. Oui. J'espère. Mais ne sachant pas, je ne crois en rien, moi.
 
Par contre, regarde-toi...!    
Tu ne peux pas nier que tu CROIS que ça n'est que du bullshit, malgré toutes les informations qu'on te soumet et que tu te bornes à ignorer ou caricaturer ou travestir.
 
Pour illustrer mon propos, je me quote (haut de cette même page du topic), parce que je le vaux bien :

T'as toujours pas compris malgré tous tes TT ? Si tu t'énerves, comme tu dis, c'est toi qui te fera TT, hein, ENCORE UNE FOIS, comme d'habitude.

Donc s'il te plaît épargne nous tes pathétiques "je vais le dire à la maîtresse".

J'ai lu ce rapport, et en effet, il n'est pas scientifique. Pour mesurer la température produite, ils mesurent la perte en eau d'une sorte de bain-marie dans lequel on aurait mis un conteneur, qui contient lui-même le réacteur.
Ensuite, si les températures montent vraiment jusqu'à 1400° je suis surpris que ledit réacteur tienne le coup. Les câbles aussi, d'ailleurs...
 

 
En fait, ce qui est génial, c'est que tu prends toujours ce rapport, qui n'est qu'une synthèse des affirmations des pro-lenr, pour une expérience pro-lenr réalisée par la NASA.
 
Comment peut-on en arriver à un tel niveau de déformation, je ne sais pas.  
 
C'est pas pour rien qu'ils utilisent moult guillemets, ni que leur conclusion se finit par "if proven useful" (sous entendu, ça n'est pas encore prouvé que cet effet observé est véritablement une chaleur excessive, qui serait utile) ni que le slide précédant leurs petites expériences montre leurs hypothèses pouvant expliquer les résultats des études pro-lenr, et qu'aucune de ces hypothèses ne fait intervenir la fusion froide :  
 

 
Il y a eu 4 petites expériences réalisées à ce centre, de 1989 à 2011, et aucune n'est concluante, en particulier parce que sur les deux où les neutrons ont été surveillés, il n'y a pas eu d'augmentation de neutrons, ce qui invalide une réaction nucléaire.
 
Rappelons les particules plus rapides que la lumière du CERN et que, quand ce que l'on observe va à l'encontre de tout ce que l'on sait, il est plus probable que l'on observe mal.  
 
Prendre ces expériences pour des affirmations de la FF revient à croire en dieu en voyant des éclairs.  
 
 
 
Tu peux toujours aller t'expliquer avec les 95% de scientifiques qui ne croient pas en la fusion froide faute de preuves, ils vont adorer.
Ou sinon, plutôt que de suivre bêtement les avis des gens, on peut aussi écouter les avis des gens qui ont des preuves.
 
Au passage : -> McKubre n'est pas cité dans ton lien.  
-> McKubre est un pro-lenr de longue date, mais bon, il amène pas de preuves, c'est con.  
 
 
 
 
 
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Donc, pas de preuves.  
 
 
 
Rossi bosse chez IH? Salarié ou pas? Non parce que ça va faire la quatrième fois je crois que je te demande une source indiquant que Rossi est salarié d'IH. Ou même bosse chez IH, soyons sympas. Et à chaque fois, tu ne réponds pas;
 
Donc, pas de preuves.
 
 
 

Comment ça, il n'est pas "scientifique"...?    
 
C'est un rapport,
d'une expérience scientifique,
réalisée par un scientifique.
 
La raison de ton rejet est sûrement ce qui suit, et tu es dans l'erreur :

Ce choix de moyen de mesure est parfaitement réfléchi, et c'est JUSTEMENT ce qui a fait tout l'intérêt de son XP, à Parkhomov !    
 
Mesurer une quantité d'eau évaporée :
 
- Rien de plus simple, il suffit de mesurer la baisse du niveau d'eau du réservoir. Enfantin.
- C'est une méthode ancestrale de mesure d'un dégagement de chaleur, en sciences.
- C'est une méthode infiniment moins précise que des méthodes modernes avec des équipements électroniques, MAIS,
- C'est une méthode infiniment plus simple à mettre en oeuvre que des méthodes modernes avec appareillages complexes qui peuvent être remis en question, contrairement à cette méthode de la mesure d'une quantité d'eau évaporée qui ne peut être discutée. Et c'est bien là tout l'intérêt de ce choix de moyen de mesure. Simple. Rapide. Efficace. Economique.
 
Dans notre XP de Parkhomov, l'excès de chaleur est tel que la faible précision du moyen de mesure utilisé est négligeable. Ce choix est donc parfaitement approprié.
 
Plus d'infos ici :

'ttention, c'est une des premières news sur le sujet, il y a eu depuis des rapports plus complets de Parkhomov qui ont été indiqués dans ce topic.
 

Bienvenue dans le monde de la LENR !    
 
C'est effectivement une contrainte à laquelle tous les prototypeurs sont confrontés.
Début janvier, on pouvait suivre en vidéo + data live sur internet, l'XP de MFMP pour reproduire Lugano, sans succès : les extrémités perdaient leur étanchéité alors que le processus a besoin de gaz sous pression... Du coup, spa marché... Mais ils sont maintenant en contact avec Parkhomov, qui devrait leur filer ses deux ou trois astuces.  
 

Pour toi, www.grc.nasa.gov est donc sûrement un site de pro-LENR...    
 
Tu comprendras que je puisse en avoir assez de te corriger et répondre à ton grand n'importe quoi. Oublie-oim...  

LOL
Mesurer un niveau d'eau selon l'évaporation serait plus simple que de placer une sonde...
La gueule des thermomètres dans le monde d'ummo....  
 
"Docteur j'ai de la fièvre"
"Bien, entrez dans la piscine qu'on sache combien"
 
La quantité évaporée permet juste d'affirmer qu'on a dépassé 100 degrés celsius au niveau de la mer.
Pas de dire quelle a été la température atteinte.
Ton niveau d'eau baissera pour 100, 150, 200.... degrés.
Impossible de dire la température atteinte réellement.
C'est tout simplement ridicule, il n'y a vraiment que toi pour tenir ce genre de discours sur ce forum.

 
 

 
 
 
 
 
C'est à dire que faire une synthèse des affirmations pro-lenr n'est pas tout à fait la même chose que d'être pro-lenr, m'enfin, t'es pas à la première approximation vaseuse près.  

Ce level...!    
 

Une sonde...???    
Heu... Spa la température, qu'on veut mesurer, mais la quantité de chaleur/énergie produite.
 
Et ça, ça se fait avec du matos de pointe, qui réclame d'être parfaitement calibré, et utilisé dans de parfaites conditions, pour obtenir des résultats valides qui peuvent facilement être rejetés sur la base d'une simple hypothèse gratuite : "et ton truc, là, il était bien calibré ? Tu l'as renvoyé au constructeur avant XP pour vérif' ?"
 
Face à ça, la mesure d'une quantité d'eau dissipée correspond à une quantité d'énergie/chaleur produite. Plus de contestation possible.
 

Non, ça, c'est voir l'eau bouillir...
 
Putain mais ce level !    
 
La mesure d'une quantité d'eau dissipée correspond à une quantité d'énergie/chaleur produite,
pas à une "température"...!    
 

Mais parfaitement possible de déterminer la quantité de chaleur/énergie produite pour engendrer cette baisse du niveau d'eau.
 
OSEF de la temp' !    
 

Bah j'espère que tu vas être capable de comprendre à quel point tu n'as rien compris...    
 
Bref, la différence entre une température, et une quantité de chaleur/énergie. Du niveau collège...

Tu devrais sans doute y retourner, alors, parce que c'est le rapport que tu cites qui parle d'une température de 1400°c d'après shadaxx.
 
Température probablement obtenue en faisant le ratio de la quantité d'eau évaporée avec le temps qu'elle a mis pour le faire, peut-être?
 
Si c'est le cas, tu parles d'une méthode précise...
 
En résumé, les auteurs de ton rapport utilisent leur bain-marie pour calculer une température de 1400°c, mais tu les enfonces en affirmant qu'on ne peut pas calculer une température avec ce genre de calcul, même que c'est du niveau collège. Bravo.
 
Y'a même pu besoin de nous en fait, si j'ai bien compris.

Bah la température du réacteur est une composante de l'expérience, bien sûr...    
 
On sait que le phénomène se produit à une certaine température,
on sait que lorsque le phénomène se produit, une montée en température se produit,
mais la finalité, spa la température, qui ne sert qu'à "conduire" l'expérience,
la finalité c'est bien la quantité de chaleur/énergie produite, vous débarquez ou quoi ?
 
C'est juste incroyable, votre comportement... Vous êtes en train d'afficher aux yeux de tous que vous êtes complètement hermétique à la réflexion scientifique. Ha-llu-ci-nant.  
 

Beeeh !    
Pas pour calculer une température,
pour la température ils ont un appareil de mesure,
le niveau d'évaporation exprime une quantité d'énergie produite/consommée !
 
Ce leveeel !      
 

Bah si seulement vous pouviez vous rendre compte à quel point vous êtes contre-productifs, à quel point vous polluez le topic...  

Humhum  
Du coup, le fait que le réacteur soit préalablement chauffé pour atteindre la zone de production excessive de chaleur n'y est pour rien, peut-être ?
Du coup, sur ses graphiques, c'est une quantité d'eau évaporée qui devient par miracle une température ?  
 
Humhum  
 
Et donc ? Il y a qqch d'explicite sur la Nasa qui soutient les LENR ?
 
 
Une courbe chaleur/énergie n'a pas de sens, et la grandeur chaleur se mesure en degrés. Donc il s'agit bien d'une température.  
 
Et puis c'est la température qui est indiquée sur le graphe, hein
 
EDIT :
 
Quelle réflexion ? Gober connement ce qu'on nous dit, sans esprit critique ?

 
Mais tu le fais exprès, c'est pas possible...
Mesurer une température, c'est mesurer un niveau d'énergie.
Ensuite si tu veux la quantité d'énergie produite il suffit de chronométrer.
On sait parfaitement exprimer la puissance d'un radiateur en watt...
Des calculs qui n'imposent pas de plonger le radiateur dans une piscine.

Loki, tu connais pas la différence entre un niveau d'énergie à un instant I,
et une quantité d'énergie pour une durée déterminée ?
 
Tu fais pas la différence entre 1Mo/s de débit et 100Mo de stockage ?
 
Tu le fais exprès ou t'as fait un BAC littéraire ???    
 
 
Je vais ré-essayer d'expliquer avec des mots simples...    
 
Le réacteur est chauffé à une température critique pour déclencher le phénomène recherché :
 
- Si le phénomène ne se déclenche pas, pas de montée inexpliquée en température visible >>> Pas besoin de calculer/mesurer la quantité d'énergie/chaleur produite (en joules ou watt par exemple).
 
- Si le phénomène se déclenche, alors montée inexpliquée en température >>> On peut passer à l'objet de l'expérience, le calcul/mesure de l'énergie/chaleur produite, afin de le comparer à la quantité d'énergie introduite, pour constater le COP > 1.
 
Le COP > 1 est bien l'objet recherché dans l'expérience,
la température n'est que la composante qui permet de conduire l'expérience,
 
la température (en °) n'est pas calculée, elle est mesurée,
c'est la quantité d'énergie/chaleur produite, qui est calculée.
 
Un rappel du rapport de Parkhomov : http://fr.scribd.com/doc/254323365 [...] 29-English

C'est cool tout ça, mais au final, Shadaxx a raison, le rapport de ce russe n'est pas scientifique, les méthodes qu'il utilise (le calcul de la température au hasard, vu que c'est ce que Shadaxx a présenté comme exemple) sont douteuses pour ce qu'il cherche à mesurer.  
 
A partir de là, je ne vois pas pourquoi tu te rabats sur la "finalité de l'expérience"...
 
Si je te dis que j'ai bien vu des licornes et que je te montre des photos truquées, et que tu me dis que ce sont des photos truquées, et que je te réponds "oui, mais la finalité c'est que je les ai vues", je pense que tu ne me croiras toujours pas.  
 
 

Mais pourquoi diable veut-il y croire à tout prix ? Concernant son sujet fétiche, les ovni, je comprends bien le syndrome, mais ici un peu moins.  
 
A part nourrir sa vision "d'on-nous-cache-tout" ses motivations à s'accrocher à cette illusion m’apparaissent plutôt obscure  
 

ovni, mouvement perpétuel, fusion froide, révélation des pyramides.....

Il y a une citation de Poincaré qui passe bien pour ça.  

 
J'ai bon ?

Oula, déjà c'est pas ce qui a dans le rapport mais en plus non une température fois un temps ça n'a jamais donné une énergie.
 
Franchement que Ummo85 crois à tord que c'est sérieux c'est une chose. Mais les mecs qui réfutent en disant n'importe nawak alors qu'ils ont eux même rien compris c'est aussi de la croyance    
 
La méthode d'utiliser une perte de masse d'eau pour mesurer une énergie est tout à fait correcte. De plus comme c'est présenté il n'y a pas de calcul de la température elle est simplement mesurée avec un thermocouple, et des TC qui tiennent à 1400 ça existe c'est pas de la magie noire. Bon après les résultats sont pipo et/ou très mal présentés, ça sent le gars qui sous estime la puissance amener à la résistance de chauffe.

Est-ce que j'ai bien tout compris:
Un gars arrive a faire un bidule incroyable, et il le prouve, mais on en sait pas plus, puisque cachée et revendu à une boite privée.
En parallèle, un scientifique Russe arrive à reproduire l’expérience cachée par le premier gus, mais en plus simple, mais on en sait pas plus non plus puisque le gars est en discussion avec une boite spécialisé dans l'open-source.
Et puis, la NASA s’intéresse à la chose et dit en substance "pour ce qu'on en sait, faudrait davantage étudier la chose pour qu'on se fasse un avis définitif sur des trucs chelou qu'on a vu sur certaines expériences".
 
j'ai bon?