Reprise du message précédent :
Pour moi c'est totalement inutile :-|. En effet qui peut prétendre que la vie "serve" une cause, quelqu'un... Pour moi c'est juste un heureux hasard, un événement autement improbable mais l'univers est tellement grand que les événements stochastiquement impossibles peuvent quand même s'y réaliser :-D

 
Tain c'est dingue que les obscurantistes fassent si bien leur boulot qu'en 2005 il faille encore prendre des gants pour affirmer ce genre de choses

on ne peut tout simplement pas repondre a cette question car on n a pas les moyens d y repondre.

 
Ca c'est vite dit, il a fait tout un tas d'erreurs notre gênome, aujourd'hui on fait l'amour sans avoir aucune chance de se reproduire, on profite de substances sensées nous rendre heureux sans l'avoir mériter (ça c'est les drogues), et on fonce dans un mur sans avoir la moindre envie de nous arrêter vu que ça profiterai aux gènes de nos voisins plutot qu'aux notres. En plus, on a découvert le pot aux roses et il n'est pas impossible que d'ici quelques temps on s'affranchisse de nos gènes, qui ne nous mènerons plus nulle part et que nous utiliserons pour notre propre bonheur sans se soucier de leur prolifération.

Depuis quand il y a des raisons en sciences, je veux dire par là des buts à atteindre? Hein?
C'est le propre de l'homme de vouloir avoir une raison à toute chose : la vie est apparue soit, mais depuis elle continue, et il n'y pas de raison particulière pour qu'elle le fasse, comme il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle disparaisse.
La question aurait pu être "Comment la vie est-elle apparue?" et à la limite un "Pourquoi?"
Mais là...

 
Un philosophe n'a qu'un seul but : la recherche de la vérité. C'est exactement la même chose qu'un scientifique, en théorie. Dans la pratique, beaucoup de gens se croient philosophe mais n'ont aucune rigueur dans la recherche de la vérité, ce qui les conduit à dire que leurs conclusions sont juste 'différentes'. C'est absurde, un philosophe n'a aucune raison de faire appel à la métaphysique si une explication rationelle lui est proposée.

 
C'est pour ça qu'en science on utilise un langage aussi dépouillé que possible, en allant si possible jusqu'au seul langage qui ne laisse pas de place à l'interprétation : les mathématique.

42.

 
C'est loin d'être impossible, la mort est un mécanisme utile pour nos gènes, rien n'interdit de l'empêcher.

 
En toute rigueur, un système ne peut pas se comprendre lui-même dans sa totalité : la quantité d'information (au sens stricte du terme) contenue dans un cerveau nécessite au minimum un autre cerveau pour être décrite. L'univers n'est qu'un grand simulateur qui se calcul lui même, on ne peut pas le doubler...
 
Aprés, on peut évidemment modéliser des approximations tout à fait valables...

 
Pas si l'outil respecte les lois de notre Univers...
 

 
Ah si, ça a un sens donné par le temps, qui est une dimension toute particulière...

 
Tu pourrais développer ? Parce que là je ne vois pas trop où tu veux en venir...

 
Ben les étoiles, l'univers, les atomes, ils n'évoluent pas n'importe comment. Il y a un sens à l'histoire, la dimension 'temps' n'est pas comme les trois dimensions de l'espace, toutes les lois de la physique y sont subordonnées.
 
C'est résumé dans le second principe de la thermodynamique : l'Univers gagne en entropie. C'est le sens de l'Univers. Une autre manière de dire les choses plus intuitive, est que tout évolue vers une situation d'équilibre stable. La vie, c'est une évolution des molécules constituant l'ADN vers des configurations plus stables dans leur environnement. Par contre, la stabilité est toute relative vu que l'environnement bouge lui aussi, mais il est inévitable qu'à tout moment, les seuls déplacement possibles (aux variations statistiques prés) sont ceux qui vont vers une plus grande stabilité.

 
J'appelle plus ça des contraintes qu'un sens.  
 
Là tu utilises le mot "sens" au sens (sémantiquement parlant) "orientation" (de A vers B ou de B vers A). Je pense que l'auteur du topic l'utilisais dans un sens beaucoup plus métaphysique que cela, au sens "utilitaire", au sens "Pourquoi ?" (à ne pas confondre avec "Comment ?" ).

 
Pourquoi = pour quoi = dans quel but = vers où = dans quel sens.
 
Le mot sens au sens métaphysique est similaire au mot sens au sens d'orientation, qui est seul a avoir une signification scientifiquement.
 
Tu ne peux pas poser la question 'pourquoi' sans avoir implicitement integré une logique cause=>effet, qui elle même est subordonnée à l'existence d'une dimension qui porte cette logique. Dans notre Univers, c'est le temps. Il n'y a pas de ralations de cause à effet, pas de but ni de pourquoi, sans temps. C'est la raison pour laquelle la question 'comment a été créé le big bang, avant le début du temps' n'a pas de sens (erf)...
 
 
/edit : désolé pour le charabia pseudo-scientifique, il me semble que GregTtr s'y connait un peu mieux en la matière et pourrait expliquer la chose plus rigoureusement, faudrait lui demander, à lui ou à quelqu'un d'autre qui s'en sente capable...

 
Pourquoi = dans quel but != vers où. Exemple : Dans quel but ? Réponse : pour plaire à Dieu.
 
C'est bien la raison pour laquelle j'ai précisé que "Pourquoi ?" était différent de "Comment ?".  
La science répond au "Comment ?", pas au "Pourquoi ?", elle laisse ça à la métaphysique ou aux religions... Tout ce que tu dis dans ton post, c'est de l'ordre du "comment". Hors qd on demande quel est le sens de la vie, pour moi, on est clairement dans le "pourquoi ?", pas dans le "comment ?".
 
Pour moi quand quelqu'un demande à quoi ça sert de vivre, quel est le sens de la vie, il y a clairement une interrogation de l'ordre de la religion ici. La question telle qu'elle a été posée : "la vie a t'elle un sens" ressemble beaucoup à "y a t'il une volonté/entité externe qui puisse donner un sens/une justification à ce qui nous en parait dénué".

 
Le doubler, non. Mais si on utilise par exemple 1% de la "capacité de calcul de l'univers" pour calculer ce même univers 100 fois plus lentement, y a pas de problème  

Hehe, je suis d'accord avec vous deux.
Je pense qu'effectivement, il ne fallait pas prendre 'sens' dans le sens direction mais 'signification'.
 
Ce qui n'empeche pas que je suis d'ccord sur ce que tu dis et je ne trouve pas que j'aie besoin de clarifier, tu fais ca largement aussi bien que moi.
Par contre, le temps n'est pas seul porteur de la causalite. L'espace la porte aussi, puisqu'il est besoin de connaitre une cause en un point pour avoir une consequence en un point d'espace autre, et pas seulement en un point de temps autre.
C'est bien l'espace tempsqui porte la logique de causalite, et pas specifiquement le temps.

 
"Signification", c'est le mot que je cherchais

Non, la vitesse n'est pas un facteur ici, c'est un problème de mémoire.

 
Comment tu définis un but si tu ne considères pas la notion de temps??
 
Un but, c'est forcément ce qui vient aprés ou à la fin.

 
Oui mais on ne peut pas, en tant qu'être humain, se comprendre soit même, au mieux on peut fabriquer des machines qui nous comprennent, mais qui ne se comprendront pas...

En théorie on peut, il faudrait que le cerveau augmente de masse en continuation.. Ca marcherait pendant un certain temps.

 
Mais le sens au sens de 'signification' ça n'est qu'un problème de langage, ce n'est ni un problème de physique, ni de métaphysique.
 
 
Je pense que Nulldragon parlait de sens comme dans "quel est le sens de mon existence?", et ce que j'affirme, c'est que ce mot a essentiellement la même signification que dans "dans quel sens se dirgie ce train?".
 
/EDIT :

 
Spa ça.
 

 
Spa ça non plus.
 

 
toujours pas...
 

 
On se rapproche, mais toujours pas...
 

 
non
 

 
Cette définition ne s'applique qu'aux mots et pas aux choses.
 

 
Ca c'est la signification 'matérielle'. C'est à mon avis de cette signification qu'il s'agit dans la phrase 'quelle est le sens de la vie?'.
 

 
/re-EDIT : source

 
Mouais, et tu fais comment pour marcher, manger, dormir si tu dédies ton cerveau à se comprendre lui-même?

 
Je te le refais avec le même exemple : Pourquoi la vie existe t'elle, dans quel but existe t'elle ? Réponse (exemple) : Parce que Dieu l'a voulu, et parce que ça lui fait plaisir. Point de notion temporelle ici qui assimilerai le mot "but" à quelque chose qui vient "à la fin"
 

 
Comprends tu ce que je te dis quand j'explique que les questions "Pourquoi ?" et "Comment ?" sont essentiellement différentes, et que la science (ainsi que ta façon de traiter le problème) répond uniquement à la dernière ?

 
Ca dépend le niveau de compréhension qu'on souhaite. Je pense que la connaissance précise de la position et de la vitesse de la moindre des particules de notre corps n'aurait aucun intérêt, même si c'était permis par Heisenberg. De surcroit, pour "se comprendre", une aide informatique est tout à fait acceptable. Les mathématiciens considèrent par exemple que le théorème des 4 couleurs a été résolu (par ordinateur), alors que la démo n'a jamais été faite à la main. Si on connaît la fonction précise de chaque gène et de chaque interaction de gènes, et que moyennant une puissance de calcul suffisante, il est possible à partir de là de prédire comment va évoluer l'organisme, je considère que le problème est résolu. Même si nos propres neurones n'ont pas fait ce calcul, ce qui compte, c'est de pouvoir vérifier à volonté n'importe quelle sous-partie de ce calcul.

 
Il ne me semble pas absurde d'imaginer un système causal sans dimension d'espace, avec un Univers ponctuel?!?

 
Wé, on est d'accord, je fais de l'enculage de mouche qui ne mène à rien si c'est ça que tu veux dire

But = finalité = à une fin déterminée, existant à part, par avance.
Le finalisme doit [par principe] rester à la porte dans les sciences de la nature car il suppose l'existence d'un projet (= anthropomorphisme, au passage) séparé de ce qui porte ce projet (matière, objet etc.). En somme ça s'oppose à une des conditions méthodologiques de la connaissance scientifique, le matérialisme.
 
Ensuite la question du "sens" compris comme "orientation" devrait plutôt faire appel à la notion de 'tendance' (voir Marx p.ex.) pour lever certaines ambiguités pas toujours conscientes Simple précaution mais qui a un sens
Les êtres vivants ne vont pas "vers" la complexité, ils "tendent" à "se complexifier". Les isotopes radioactifs ne vont pas "vers" tel nouvel isotope, ils "tendent" à "se désintégrer".

 
Greg n'a pas dit cela, simplement on parlait de notre Univers.

 
C'est ce que j'essayais d'expliquer, mais c'est bien mieux dit comme ça

Tout d'abord l'introspection peut être un acte volontaire. Soit tu marches, soit tu t'auto-analyses. Ensuite l'analyse peut être conduite par un deuxième système qui regarde juste ce que le premier fait. Enfin ce système enregistrerait tout (ex. on se rappellerait de tout, cfr le conte de Borges sur l'homme qui n'oubliait rien, etc).

 
 
Bon, aprés avoir beaucoup réfléchi je dois admettre que je me suis trompé. C'est la deuxième fois que ça m'arrive dans toute mon existence, profitez en
 
En réalité, un but n'est en effet pas une conséquence, il ne peut être inclut dans un raisonnement logique puisqu'il présuppose la finalité sans aucune forme de raisonnement. Je comprends mieux maintenant mon désarroi devant les questions de ma femme, qui me demande régulièrement le 'pourquoi' de mes actes  

Du point de vue scientifique : a rien , "poussière tu retourneras poussière" .
Maintenant , reste a savoir si la science peut tout englober .
En fait , la science se préoccupe de la matiére et de ses constituants , faudrait voir si le tout est plus que la somme de ses parties  (émergence-> spiritualité)

Faut dire que la question est complexe à la base

Les femmes, l'autre grand mystère de l'univers

 
Du point de vue général je trouve intéressant de considérer la vie comme une augmentation globale de la complexité ou diminution de l'entropie...
Après, le rôle de la vie serait de transmettre de l'information...génétique évidemment.
Pourquoi? Sans raisons, par hasard et selon ce que permettent les lois de la physique.
 
Pour tenter de comprendre un éventuel but de la vie il faut remonter aux origines.
Les premières molécules réplicative dans la soupe primordiale seraient des ribozymes, arn dotés de propriétés réplicatives. Tout de suite après leur apparition une sélection naturelle intervient déjà et ne conserve que les variants les plus doués pour la réplication etc...la voie est tracée.  
Et donc à la base, le but est bien la transmission, la conservation d'information.

 
 
Terry Pratchett donne la réponse a l'apparition de la vie et la création de l'univers dans Faust Eric

à se poser des questions!

je pense que vivre sert vraiment a beaucoup de chose, si t'es née c pas pour rien, c pour vivre ta vie, avec des passe heureuse et d'autre malheureuse mais dans tous els cas tu al vie a 100% parce que faut aps oublier qu'on te la donner la vie, qu'on ta donner une chance de pouvoir montrer ce que tu vaux, se que tu represente et jpense que sa, c une raison de vivre et c a sa que sa sert

Pourquoi faudrait-il que la vie "serve" à quelque chose?
On vit tant qu'on n'est pas mort, point
 Pour ceux que ça derangerait de ne servir à rien, rien ne les oblige à continuer.