Reprise du message précédent :

Ce que j'entends par plus simple c'est plus d'instinct et moins de reflexion (Manger/Boire/Dormir/Se reproduire serait pour moi le schéma le schéma de vie le plus simple )

Depuis que la vie est apparue, son but a été de se maintenir. On voit que plus la vie évolue, plus les organismes deviennent grands, se fabriquent une carapace...
Les organismes se complexifient pour enraciner la vie.
Et plus le temps passe, plus les facons de propager la vie se transforment. Division cellulaire qui limitait les échanges entre individus. Bref vraiment pauvre. Jusqu'à la reproduction sexuée qui permet un brassage incroyable...
 
Tout ça pour dire que pour moi, la vie sert la vie et la vie sert à la vie.  
Apres les religions prétendent donner un but à la vie. Et je ne vois pas quelle place elle a à tenir ici vu la question posée.
 
Pseudoman, quand Ciler dit "Et en tant que scientifique non, je n'ai aucune subjectivite" il veut certainement dire qu'il peut prétendent à une objéctivité totale à partir du moment où il admet que celle-ce s'arrête là où son ignorance commence. Sa subjéctivité consiste à tenter d'expliquer quelque chose uniquement avec ce qu'il sait. (mais bon c'est un peu tiré par les cheveux quand même )

 
 
Megane ?

une fois que l'on s'est  demandé a quoi sert de vivre, il faut se demandé quesqu'y pousse la vie a exister et a perdurer.
car la vie ne pense qu'a se développer et croitre sans cesse comme si tou cela avait une vrai but, pe etre ke ui ou pe etre ke non.
toute forme de vie: virus, bactérie, homme, animal, végétal... ne se contente pas de ce qu'ils sont il faut qu'ils se développent encore et encore meme si cela dois causer du tort a d'autre!!!!! mais pourquoi????
faute de tps je dois abrégé mon message

 
Tout à fait daccord
 
Mais la science ne complique pas les choses, la science aide à découvrir, comprendre ce qui nous entoure, afin de pouvoir améliorer notre qualité de vie, de la rendre plus agréable.
 
Ce qui la rend compliqué ce sont les humains, je ne veux pas faire Hors-sujet, mais si les gens laissaient tomber les religions, à mon avis, la vie serait déjà plus simple

C'est mon avis aussi.  
On rigole à gorge déployée de la mythologie et de ses explications des phénomenes naturelles (la foudre, les echos). Mais par contre quand il s'agit de la création de la Terre en 7 jours, de l'apparition de l'homme dans le jardin d'edene puis de la femme, puis comment l'hommme à nommé tous le animaux... là on ne peut rigoler devant le sens caché (vous noterez bien que d'ailleurs il est tellement bien caché que personne ne le connait).

Est-ce que la religion ne serait pas la science des incultes ?
 
Freud n'aurait pas une idée la dessus ?

 
Oh oui  
Tu as une ceinture de chasteté?

 
7/20

 
l'éternité c'est chiant ! surtout vers la fin ..

nité

 
Ça va de soi, quand on aura compris tout le fonctionnement du corps humain, on pourra le modifier comme bon nous semble.  
 
Mais immortel ne veut pas dire invicible, on ne pourra pas mourrir de vieillissement ou de maladie, mais si on se fait percuter par une voiture ..
 
Mais la sécurité c'est autre chose.

 
Non

 
Pourquoi non ?

Qu'entends tu par à volonté déjà?
On ne peux pas générer la vie pour commencer, ensuite la compréhension du corps  
humain comme tu le dis si bien passe par la compréhension du cerveau et que ça
c pas de la simple cuisine chimique
Je sais plus quel auteur de SF disait qu'un système n'étais pas capable de se comprendre  
lui même (Asimov ), ben je suis un peu de cet avis

 
Ca tu n'en sais rien.
 

 
Ca tu n'en sais rien
 

 
Ca, tu n'en sais rien.
 
On ne sait peut-être rien faire de tout ça aujourd'hui, mais ça ne veut pas dire qu'on ne le saura pas dans 50, 100 ou 1000 ans.
Et je ne vois absolument pas pourquoi un système ne pourrait pas se comprendre lui-même. Surtout si on s'y met à plusieurs millions.

 
Hmm pas fou comme réflexion, mais je suis sûr qu'on peut finir par se comprendre nous-même, suffisament, du moins, pour pouvoir se passer de toute maladies et gérer notre vieillissement comme bon nous semble

Jusqu'à présent, on fonctionne pas mal par observation: On essaye, ça fonctionne pas, on ré-essaye on voit que ça donne des résultats.
 
Quand on comprendra mieux la matière on saura plus exactement quelle réaction engendre telle réaction et pourquoi. À partir de là, il n'y aura plus grand chose d'impossible.
 
J'ai tendance à dire: Ce n'est pas parce que c'est impossible, c'est parce qu'on a pas encore trouvé comment faire. Rien n'est impossible, selon moi.

et le hasard ? et Heisenberg ?

 
Pour ce qui est du vivant, les dimensions pertinentes les plus petites sont de la taille d'un atome. Les vitesses en question sont relativement faibles par rapport à la lumière. En combinant les deux, on voit que Heisenberg n'est pas un obstacle à la compréhension du vivant.

 
je suis d'accord mais ça l'est quand on dit que "Rien n'est impossible".

 
Là d'accord. Mais seulement si il s'avère que le principe d'incertitude est une Vérité Ultime et qu'il n'est jamais mis en défaut. Et ça, on ne le saura jamais    

 
HS/ d'ailleurs un truc que je capte pas bien : le principe d'incertitude est-il un véritable principe où çe sont juste les outils de mesure qui ne sont pas suffisament "fins" ? /HS

 
C'est un véritable principe, indépendant de l'outil de mesure et de son niveau de perfection. Pour faire simple, il dit que tu ne peux pas connaitre précisément certaines grandeurs en même temps. Par exemple, tu ne peux pas savoir précisément en même temps où est un électron et à quelle vitesse (et dans quelle direction) il se déplace. Ca ne s'applique en pratique que sur des objets très petits, inférieurs à la taille d'un atome, même si il y a quelques exceptions.

drapeau

 
j'ai toujours cru que cette incertitude était due à l'observation elle-méme qui apportait une incertitude sur le paramétre qui n'était pas mesuré, et non à l'outil.
Merci  

 
C'est bien l'observation qui introduit l'erreur. Un outil fait une observation, et celle-ci perturbe le système et "fausse" le paramètre non mesuré.  

Bon mais alors ( je sais je suis chiant mais j'aime bien comprendre ) , puisque c'est l'outil (le moyen d'observation) , qui provoque ce principe d'incertitude, comment peut-on affirmer que, quelque soit le niveau de perfection de cet outil, ce principe soit toujours valable ? quelque chose m'échappe
 
Ne peut-on pas "imaginer" un outil capable de mesurer vitesse et position avec la méme précision, sans que ce soit une violation des lois de la physique quantique ?

 
Il vaudrait mieux que tu demandes sur le forum physique, ils sauront mieux te répondre  
 
Quand tu mesures la position d'un électron par exemple, tu envoies un photon dessus. Celui-ci va exciter cet électron et te donner ainsi l'information que tu veux, mais en l'excitant, tu as changé tous ses paramètres (dont la vitesse)
C'est totalement indépendant de l'outil. Plus tu veux connaître précisément la position de l'atome, plus tu utilises un photon de faible longueur d'onde. Or ceux-ci sont plus énergétiques et ils dérèglent plus fortement le système. Donc, plus tu connais l'un, moins tu connais l'autre  

bon je sais bien que c'est de la SF, mais je suis étonné que personne n'ais encore parler de stargate atlantis, qui pourrais concerné le sujet a propos de la vie éternel avec les bigs méchants de l'histoire les wraith.
Ils sont capables de survivre jusqu'a 10 000 ans on n'a pu le voir ds un épisode; ils se nourrisent de l'energie vitale des etres vivants.
A noté qu'ils ne sont pas organiques comme les hommes si mes souvenirs sont bon, ce qui fait que leurs corps ne se décompose presque pas et a besoin de peu d'energie, de plus ils peuvent se régénérer a une très grande vitesse.
 
Certaine espèce animal térrienne ont des facultés similaires, je site les mystérieux batraciens retrouvés vivants emprisonnés ds de la roche au bout de je ne sais trop combien d'années, aussi également a mettre en relation l'histoire qui s'est passé ds une mine des vosges ou une oiseau ressemblant a un ptérodactyle a été libéré d'une cavité de pierre qui épousait parfaitement les formes de son corps et lui aurait permis de survivre a travers les ages.  
l'affaire fut bien sur éttoufé c'est pour cela que peu d'info me sont parvenu, si vous savez kelke chose je serais content de savoir ce que vous avez pu lire la dessus.

Quel est le sens des atomes, quel est le sens des molécules, quel est le sens des protéines, quel est le sens des étoiles, quel est le sens de la vie : tout ça c'est pareil.  
 
Ca n'a pas de "sens" : ce sont juste des assemblages plus ou moins complexes de particules élémentaires qui se maintiennent parce que les paramètres de l'Univers le permettent
 
Pourquoi la vie se reproduit-elle indéfiniment ? Ben parce que si ce n'était pas le cas, elle n'existerait plus aujourd'hui c'est tout

 
A rien. Faut-il qu'il y ait une utilité quelconque ?

T'as compris le sens de mon post ou pas ? Ce n'est pas du tout un pléonasme ou un truc qui se mord la queue hein

A rien d'autre qu'elle même, finalement

 
En fait c'est plus profond que ça :  
 
Si il a existé par le passé plusieurs concepts comme celui de la vie, mais que ces concepts n'avaient pas la capacité de se reproduire, et bien forcément, ces concepts là n'existent plus aujourd'hui. Dés lors qu'un concept apparait et acquiert la capacité de se reproduire, alors ce concept perdurera. Il est donc inutile de se demander après coup comment ça se fait que ce concept se reproduise : si ce n'était pas le cas, il n'existerait plus et nous ne nous poserions pas la question.
 
C'est exactement comme se demander comment ça se fait que la Terre soit si propice à la vie : qu'on ait pile poil le bon type d'étoile, le bon type de planète à la bonne distance de l'étoile, une lune pour assurer l'apparition d'espèces évoluées (par stabilisation de l'inclinaison de l'orbite terrestre) : en fait, ça n'a rien d'étonnant, puisque si ces conditions n'étaient pas réunies, nous ne serions pas là pour nous poser la question.

Pour moi c'est totalement inutile :-|. En effet qui peut prétendre que la vie "serve" une cause, quelqu'un... Pour moi c'est juste un heureux hasard, un événement autement improbable mais l'univers est tellement grand que les événements stochastiquement impossibles peuvent quand même s'y réaliser :-D