Ben voilà quoi...
Pour les autres sciences je vois à peu près mais pour la philo...
 

A poser des questions auxquelles chacun donne ses propre réponses.

 
 
Essaye d'en faire un peu, et repose-toi la question après  

A rien, c'est pour ça que c'est intéressant.

Rien que le fait de se poser cette question te fait verser dans la philo
 
ps : Salut RyKm

A donner du taff aux idiots qui s'en sont tapés 8 ans ou + pour etre prof de philo pour des élèves qui deviendront a leur tour profs de philo pour eneigner à des futurs profs de philo.......
 
Sinon ca sert a avoir un peu d'humilité quand à notre condition ainsi que de tenter de répondre à des questions métaphysiques existentielles.....
En bref si tu te demandes pourquoi Dieu  doit exister ou "qu'est-ce que la vérité" ou "je est-il un autre?" c'est pour toi.
 
Pourtant j'aime bien la philo, ca me sert même de temps entemps mais je présume que ta question a été posée car tu vas en avoir au cours de ton cursus scolair?

 
La philo n'est pas une science car elle n'a pas de domaine particulier d'application.  
On peut dire aussi que la philo est la science du tout, mais ça revient au même.  
Si tu parles de philo en termes d'utilité, tu passeras à côté, complétement.  
 
La philosophie développe la liberté de l'esprit en apprenant à douter, questionner, chercher, creuser, là où nous ne voyons habituellement que des choses bien connues et allant de soi. La philosophie, en introduisant le doute sur le sujet qu'elle questionne, développe la liberté en acte de l'esprit, qui est de comprendre et agir librement sur le monde.  
La philosophie procure le sentiment d'une sérénité pour notre vie, et cette sérénite, elle l'obtient par l'inquiétude de la recherche et le développement des problèmes qu'elle pose.  

 
 
+1, c'est un loisir studieux.

 
 
Pas faux    
 
Hello _Neon_    Pas trop chaud à Lyon ?  

 
Effectivement. C'est d'ailleurs le seul véritable loisir studieux.  
C'est le jeu le plus sérieux qui soit : le jeu de questionner sérieusement, sans se prendre au sérieux. Concevoir le monde en se détachant de soi pour mieux laisser advenir à soi la vérité, selon les questions que l'on pose.  

 
si, j'suis a poil chez moi, ventilo a fond et fenetres ouvertes.  
 Ca fait 2/3 jours qu'il fait chaud a crever sur lyon et le 22 aprem, ils annoncent donc une journée canicule, j'vais devoir faire un stock de Mr Freeze

A occuper mes nuits.

 
 
Ici en Ecosse, 18 degrés en plein soleil  

 
J'deteste le temps limite canicule, j'prefere avoir froid
 
Sinon, la fête de la musique a lyon cette année, ca avait l'air pas trop mal, on s'est baladés un peu partout sans trop rester au même endroit, il y avait un monde fou.
Pis il faisait super chaud, même vers 23h / minuit  

 
 
Me parle pas de Lyon, j'ai déjà envie de pleurer
 
Vivement mon retour au mois d'Aout  

J'y avais pensé. Un peu facile comme réponse.
 
 
Iryngael

De temps en temps, je me pose ce genre de questions.
 

En fait, je suis deja passé à la moulinette si je puis dire. Et je posais la question de l'utilité parce qu'en terminale la grande majorité s'en fout.
 

Y'a un lien entre la philo et les autres sciences?
 

J'en suis pas si sur. Un prof de cette année a dit(alors que c'était pas le sujet)que la philo était intéressante parce qu'elle est en rapport avec la vie quotidienne.Et je me suis dit : "hum ptete pas con..." !
 

Bravo. Bon bah c'est vachement utile alors ! Qu'on le dise...
Qu'en début d'année, les profs donne un texte de philo sur la philo(lol)...comme ça ce sera beaucoup plus clair et limpide pour tout le monde.
 
Par contre j'ai pas bien saisi ta dernière phrase. Apporter la sérénité par l'inquiétude de la recherche...par la quiétude peut etre, nan ?

Pitêtre que si tu es en terminale tu te seras aperçu que ca sert à apprendre comment des personnages "célèbres" (grace à la philo) se sont posés les mêmes questions que toi quand tu étais gamin, que chacun d'entre eux avait une facon d'y répondre bien particulière (sans répondre à la question de base bien entendu) et que tu dois savoir par coeur qui et comment n'a pas répondu à une question précise... ensuite à un niveau supérieur c'est un peu pareil mais là on est capable de citer au moins 10 "penseurs" célèbres qui n'ont pas répondu à un sujet précis avec en plus un vocabulaire trés pointu qui permet de briller en public (avec des clapclap et des "mouis, effectivement Untel disait la même chose mais avec une dialectique incantatoire qui le rendait crédible dans un contexte social où la question ne se posait pas et donc il n'a pas répondu à la question avec... dirais-je...hum...un brio plein d'humilité jubilatoire chargée d'ironie relative" cependant il y en a bien un ou deux qui echappent à la règle mais bon...après des siecles de questions et de "réponses" on ne sait toujours pas si Dieu existe, si la mort est une fin en soi, pourquoi la guerre, la maladie, l'univers, les psychopathologies, les extra-terrestres, le cannibalisme etc... etc... tout cela nous surprend encore et pourtant parait que de Grands Philosophes ont répondu....

Ils n'ont pas répondu ?
J'pense qu'on peut considérer qu'au mionimum ils ont bien dégrossi la bete quand meme...
Ouais ils n'ont pas cherché les réponses à leur question dans la meme dirction. C'est plutot pas mal.
Et comme ça, tu peus lire les différents points de vue et essayer de te faire ta propre opinion.

La philosophie c'est mettre des mots incompréhensibles sur des choses inexplicables

-désolé mais moi j'appartiens à une "école" (et encore ca m'arrache la gueule de dire ca) disons plutôt que je fais partie des gens qui (suite à une formation scientifique), ne sont convaincus que par une explication claire, intelligible par tous, mais surtout rationnelle.
C'est à dire :
 
-On pose une question ("poser" dans le sens où la question est bien définie dans un contexte lui-même bien défini)
 
-On y répond avec une argumentation accompagnée des preuves adéquates ne laissant aucun doute sur le sujet;
 
Ou bien on n'y répond pas et on émet une hypothèse de base sur laquelle on peut éventuellement disserter mais en gardant bien à l'esprit le fait que ce n'est qu'une hypothèse...
 
On voit bien (si l'on est objectif) que dans l'histoire de la philosophie les hypothèses qui ont été émises se sont peu à peu transformées en véritées (et souvent malgré leur illustres auteurs) à force de les citer alors qu'elles n'étaient à l'origine que des "bases de travail". Je trouve (et je peux aussi me tromper) qu'en philo on accorde trop de crédit aux "penseurs" en eux-mêmes au détriment de la raison pure; un peu comme dans l'art où une merde peinte par un peintre talentueux devient forcément un chef-d'oeuvre...
 

 
Un penseur (Kant) a dédié une grande partie de sa vie à définir la raison pure

 
Non. On ne le voit pas bien.
 

 
Non plus (ou alors oui, tu peux te tromper).

la philo c'est comme le H de Hawai... ça sert à rien !
 

Un peu de respect putain    
 
Sinon topik récurrent, le plus récent est ici  
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5311-1.htm
 
Merci de faire une recherche...

A pouvoir participer aux topic du Penseur fou.
Et utiliser la logique dans un autre domaine que les maths.

> leptitgenie : on peut dire que la philosophie est en rapport avec la vie quotidienne. On peut avec autant de raison ajouter que c'est la vie quotidienne qui est en rapport avec la philosophie.  
C'est à dire que la philo parle du réel, tout simplement, donc ce qui constitue notre existence quotidienne.  
L'idée d'un texte de philosophie sur la philosophie n'est pas bête. Disons que c'est en philosophant qu'on apprend ce qu'est la philosophie. Kant dit même : on apprend jamais la philosophie, mais seulement à philosopher.  
Inutile donc de se demander ce qu'est la philosophie, car généralement, cette question nous empêche de philosopher correctement. De même que Van Gogh n'a pas besoin de savoir ce qu'est la peinture pour peindre, ou qu'un médecin n'a pas besoin de savoir ce que c'est que le corps pour le guérir.
 
En revanche, en peignant, on apprend ce que c'est que la peinture ; et à force de philosopher, on saisit mieux ce qu'est la philosophie.  
 

 
Eh bien, non. C'est bien l'inquiétude de la recherche qui procure la véritable sérénité de l'esprit. Inquiétude librement consentie, voulue, recherchée, à l'occasion d'une question que l'on pose et dont on essaye de comprendre la problématique.  
Pour le sens commun, l'inquiétude est contraire à la sérénité. Mais je dirais que la pratique philosophique prouve le contraire. C'est que l'inquiétude philosophique est d'un genre particulier. De la même manière qu'en faisant du sport (en ayant mal, en souffrant), on muscle son corps (on lui fait du bien), eh bien en se soumettant à l'inquiétude, à l'inconnu d'une question, on atteint un véritable savoir et une véritable quiétude.
 

 
Epineuse question. Il y a des liens évidents entre les sciences. Entre la biologie (science du vivant) et la physique (science du "non-vivant" ) ; entre les mathématiques et l'astronomie etc.  
Mais il ne peut pas y avoir le même rapport entre n'importe laquelle des sciences et la philosophie.  
 
Si tu veux, tu peux te dire que toute science étudie un domaine délimité (le vivant, l'univers, les nombres etc.), mais la philosophie n'a pas de domaine propre. Elle n'étudie pas tel ou tel aspect de la réalité, mais le réel lui-même.  
Si tu t'interroges sur des notions telles que l'amitié, l'honneur, la beauté, la liberté etc. ou des concepts comme le possible, l'âme, le mouvement, la nécessité etc. , ce n'est pas vraiment de la science, quoique ce soit une interrogation rigoureuse.  

 Si tu dis que la philo a comme domaine le réel (tu le dis un peu plus loin dans ta phrase), ça peut se comprendre de différentes manières et notamment dans un vieux sens que les philosophes ont aujourd'hui abandonné : celui qui consisterait à penser que la philo est une sorte de méta-science qui pourrait expliquer aux scientifiques ce qu'ils sont en train de faire ou aux artistes ce qu'ils sont en train de créer. Comme dit Deleuze, en pensant comme ça on croit accorder beaucoup aux philosophes mais en fait on ne leur accorde rien, et surtout pas un domaine. Je m'en tiens pour ma part à l'idée que la philo a un domaine : celui des concepts, et que ce domaine lui est spécifique.

>pascal75 : oui, on est d'accord (d'ailleurs, tu le sais bien, vieux brigand , mais tu as raison de préciser pour les autres ) .  
 
Maintenant, si je prends ce que tu dis, que le domaine de la philo, ce sont les concepts, il faut encore dire qu'un concept n'a pas nécessairement de domaine tout fait lui appartenant. Plus exactement, c'est le concept même qui découpe son domaine, son territoire. La philo ne fait donc pas qu'étudier le réel. Elle le crée aussi.

Merci...
Et désolé d'avoir mal cherché.
 
La philo du lycée devrai avoir comme unique but de nous donner plaisir à philosopher...

 
C'est sûr. En un an, on a pas le temps de faire mieux.

Moi j'y vois au moins une utilité pratique:
 
ça sert a ouvrir l'esprit et a lutter contre le fanatisme  .
Je sais bien que beaucoup considèrent que philosopher c'est autre chose que de douter , de se poser des questions et d'essayer d'y répondre mais je dirais tout simplement que philosopher c'est questionner sans cesse .
Bon , bien sur il faut avoir un grand bagage culturel et de la méthode pour etre qualifié de philosophe mais avoir l'esprit philosophique ,c'est le premier pas .
J'irais meme jusqu'a dire que certains philosophes (les plus pédants) n'ont pas cet esprit philosophique .
 
Je crois que les grecs anciens disaient aussi que la philosophie formaient de belles ames .
 

Voila. Et ça sert à lutter contre la connerie (pour dire vite)

Donc ça sert    

Oui mais ça sert pas comme un marteau sert à planter des clous. La philo ne sert pas à une fin extérieure à elle-même, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a pas d'effets : elle participe entre autres choses à baisser le niveau de connerie ambiante, mais c'est un effet de la philo, pas la fin qu'elle se donne.

   Evidemment!
Mais j'ai pris la question du topic dans le sens de :
" a quoi sert l'enseignement de la philosophie ?" (ou la sensibilisation)