Reprise du message précédent :
C'est face à ce genre de questions qu'on se dit que croire en Dieu a quand même quelques avantages

Ca doit etre un litteraire, il peut pas s'empecher d'interpreter au lieu de lire.

Question du topic hors de la portée humaine. xD

 
C le terme pipologie, par opposition à scientifique qui m'a fait bondir tu m'excuseras
Puis comme tu le dis si bien on ne fait que discuter...

soit la vie est l'oeuvre de Dieu et elle sert à tester notre résistance au péché afin d'aller au paradis.
soit elle est le fruit du hazard et elle ne sert à rien et alors c'est à chacun de trouver un sens à sa propre vie.

Le terme était parfaitement adapté, et parfaitement utilisé.
Je le replacerai d'ailleurs

 
ouep voila, le but c'est d'en chercher un ( de sens ou de but, selon votre préférence )

 
En tant que scientifique tu es dépourvu de toute subjectivité?
La pensée philosophique est toute aussi rigoureuse que les maths,
d'ailleurs la logique en est issue...

 
A une distance infiniment grande tu la dis tte est relatif  

 
OK donc mon était parfaitement adpaté et parfaitemnt utlisé. Je le replacerai d'ailleurs.

La pensee oui, le penseur non. Et en tant que scientifique non, je n'ai aucune subjectivite.  
 
Par contre, le prof de francais qui au lycee te dis "L'auteur veux dire que...", je l'ai pas reve. C'est le propre du commentaire de texte d'ailleur, l'interpretation.

Bon, relis le 1er post. Il voulait une réponse scientifique, pas un babillage à la con, "Oui, mais pourquoi vouloir ramener ça à la science? ".

 
A une distance infiniment grande de quoi?

le sens de la vie c'est la complexification

 
Nan, d'un point de vue scientifique c'est faux. Par exemple, les bactéries ont souvent tendance à aller vers moins de complexité quand c'est possible. Moins une bactérie perd de temps à s'occuper de choses qui ne servent à rien, plus elle se reproduit vite. Donc la complexité n'est pas toujours un avantage    

 
Non il voulait une réponse à la question "à quoi sert la vie"  
Si comme tu l'entends il exige une réponse scientifique c'est qu'il a déjà
une partie de la réponse à sa question, donc faux problème...
et je ne vois pas en quoi la pensée dites scientifique exclue les hypothèses de type philosophique?
Faut pas mélanger science et matérialisme  
Le philosophe a bien recours à la même raison que le scientifique...je vois pas en quoi mon raisonnnement est incohérent du point de vue de la science, en revanche un raisonnement scientifique peut l'être vis à vis de la philo.
Autrement dit rien de scientifique ne permet (pour l'exemple) d'invalider la dimension  
metaphysique de l'homme...
Une question du type "à quoi sert" est d'ailleurs plus du ressort de la philo
si on part du principe que la science montre "comment" fonctionne l'univers et que la philo tente d'expliquer le "pourquoi" l'univers.
 
etc...

 
Loi de l'emmerdement maximum

 
et bien du point de vu scientifique a quoi sert la vie exactement   tu sais ce qui te repondrerai shekespeare scientifiquement parlant être ou ne pas être un cobaille  

Donc, tagl

 
Mon avis :
 
A rien …la question est peut être mal posée, la vie est arrivé par hasard sur notre planète puis elle c’est développée, c’est le « miracle «  de la nature, les organismes évolue à l’infinie ….
 
La vie est une chose à part entière elle ne sert qu’a elle-même, la vie sert aux vivants …. Et à rien d’autres, quand on y pense c’est stupide ….mais dans se monde, dans l’univers chaque chose n’est pas forcement utile ou indispensable à d’autres chose ….
 
D’ailleurs dans les questions farfelues, à quoi sert la reproduction ….. Pourquoi un organisme vivant est « équipés » pour pouvoir assurer son avenir et perpétuer l’espèce ….  
 
Tous cela est incompréhensible, d’où est venu le tout premier organisme vivant ? Comment à t’il été crée ?
Il faut bien des racines pour qu’un arbre pousse, mais dans le néant total comment est venu la graine …. Puisqu’il n’existe rien de telles ??
 
Bon je vais me coucher je crois
 
   

 
Ca revient à te déclarer infaillible...  
Le langage est subjectif que ce soit en émission ou en réception (entre ce que je veux dire [...] et ce que tu comprends réellement... ), quoique tu en dises tu ne peux pas plus que moi échapper à l'interprêtation personnelle d'un post.
Les posts que tu lis ne sont pas rédigés en formules mathémathiques que je sache.
 

 
C'est bien tu t es brillament débarassé de moi, tu peux maintenant retourner sur bla²

 
Les objets mathémtiques sont définis de façon strictement rigoureuse. Et Tous les mots apparemment anodins utilisés en maths ont une signification stricte : si, et, quel que soit, il existe, équivaut à, est inclus dans, etc...
 
Même dans des domaines comme les probabilités et les statistiques, tout est défini de façon stricte. Je te renvoie à n'importe quel bouquin de cours de math niveau Deug/MathSup si tu veux des exemples précis.

 
Une reponse spontané et non calculé ce n'est pas de la science ça  mais une conscience  

 
et?

Et même si, "Du point de vu scientifique, à quoi sert la vie exactement ? " n'est pas une question parfaitement rigoureuse, je pense que n'importe qui comprendra que ça ne veut pas dire "où allez-vous en vacance scet été et pourquoi ?"  

Non garcon, absoluement pas. Confronte par 2 hypotheses pour expliquer un phenomene, je vais effectivement en preferer une a l'autre, mais neanmoins etudier les deux. Il n'y aurait de subjectivite que si je prenais une decision basee uniquement sur mes preferences personnelles.  
 

Non a nouveau, l'emission n'est pas subjective. Quand tu dis un truc tu le dis, il n'y a pas d'ambiguite. APres que tu ais dis ce que tu voulais dire, c'est autre chose, mais ca reste un probleme dans ton cerveau.  
 

Non, mais il ca ne change rien. Personne ne t'oblige a voir un sous-entendu ou un second degre dans un post. C'est aller en chercher un qui pousse la subjectivite.  
 
Si en l'abscence de tout contexte quelqu'un dit "J'aime pas les noirs", et que tu en conclue que cette personne est raciste, tu fais deja de l'interpretation. Moi j'en conclue simplement qu'il aime pas les noirs, stou, et c'est aussi exact qu'une formule mathematique.

C’est subtil tout ça  

On te met le nez dans ton pipi et tu oses encore poster?

 
Une mangeuse de fondant au chocolat ne peut être fondamentalement mauvais. Je pense que le fondant au chocolat fait partie du but de la vie au sens pipologique du terme    

 
je suis d'accord, mais la vie ,telle qu'on la connait, ne va t'elle pas dans le sens d'une évolution qui tend vers le complexe ?
 
 

 
Scénique que tu es  

Pour la question de sens de "servir à".
 
Je voulais dire par là, servir à quelque chose qui est en dehors de tout concept humain. Car si on considère le but de la vie d'un point de vue humain, je crois que ça ne sert à rien, car tout ce qu'on fait, fini par disparaitre, ou ça reste, mais jamais indéfiniment. Les choses que les humains inventent, ce sont surtout les générations futurs qui en profitent.
 
Alors si on enlève tout sens humain et qu'on observe notre concept de vie au sens moléculaire. Dans le fond, le but, ce serait quoi ?
 
Simplement être une paquet d'atômes qui tournent en rond comme le reste de la matière de l'univers (jusqu'à preuve du contraire) et que la "vie" n'est en fait que le résultat d'une réaction chimique ?

 
La vie va dans le sens de la maximisation du nombre de descendants. De ce point de vue, la complexité a des avantages et des désavantages :
 
- Avantage : possibilité de réagir plus précisément à son environnement, capacité à se défendre contre des menaces plus variées, capacité à interagir plus efficacement avec ces congénères ...
- Désavantage : la complexité tend à ralentir la reproduction, c'est relativement logique, un homme se reproduit plus lentement qu'une bactérie. Y a aussi le fait que plus il y a de lignes de codes, plus il y a de risques qu'un bug se glisse
 
Après, le bilan va être positif ou négatif suivant les espèces, leur environnement, le hasard etc...

 
Hmm, je dirais que non, plus on avance dans le temps, plus les humains inventent des trucs pour se faciliter la vie. Par exemple, on travaille moins à la sueur de notre front qu'autrefois.    
 
Ou encore, on a inventé la télécommande de la tv, les voitures pour faciliter les voyages, les avions, etc.
 
Je dirais que la tendance est qu'on invente des trucs pour rendre la vie de plus en plus facile. Bon maintenant ce n'est pas tout le monde qui y a accès, mais ça c'est juste une question d'ordre économique et de partage de resources.

L'intitulé de la question me paraît déjà louche: pourquoi la vie devrait elle "servir" à quelque chose?
AMHA, la question "la vie sert elle objectivement à quelque chose" serait plus appropriée

Je ne suis pas d'accord, la science nous rend peut être la vie plus  agréable mais certainement pas plus simple  

 
Définit "plus simple"

Ce que j'entends par plus simple c'est plus d'instinct et moins de reflexion (Manger/Boire/Dormir/Se reproduire serait pour moi le schéma le schéma de vie le plus simple )