Reprise du message précédent :

 
C'est là qu'est l'analogie avec le temps : on le subit, il ne va que dans un sens (du moins macroscopiquement parlant) et on ne peut pas s'y déplacer. Dans mon exemple du plan à 2d ce rôle correspond tout à fait à la dimension supplémentaire, qui reste pourtant une dimension basique comme les 2 autres (du moins pour nous, êtres en 3d).

 
Par tout à fait, à mon avis, parce que tu peux tout à fait te déplacer dans le temps. Pas au sens du voyage dans le temps bien sûr, mais tu peux suivre l'évolution d'un système dans le temps, par exemple : du coup il ne s'agit pas d'une impossibilité comme dans ton monde 2D, mais d'une limitation. Par exemple, remonter le temps concernant une transformation irréversible est possible formellement (t -> -t dans les équations d'évolution), mais ça n'a aucun sens physiquement parlant.

 
OQP : réflexionage intensif  

 
Oui mais nous pouvons suivre l'évolution d'un système dans le temps parce que cette dimension (temps) a des effets que nous percevons. Dans le monde à 2d, très certainement que le déplacement du plan dans une direction orthogonale aurait aussi des effets perceptibles dans ce plan, même si ce n'est pas sous la forme que nous connaissons, du moins il n'est pas interdit de le penser ( c sûr que ça m'arrange mais bon c pas aberrant à priori).

 
Non, justement, il n'est pas question de percevoir quelque chose, en fait. Concernant le temps, il n'y a aucun effet perceptible au fait de violer la causalité (vu que c'est impossible à l'échelle macroscopique) : ça a un sens au point de vue mathématique (je le fais souvent ) mais physiquement, ça n'a aucun sens, les résultats que tu obtiens n'ont aucune signification. Donc si tu veux, disons que mathématiquement, espace et temps c'est la même chose, mais du point de vue physique c'est très très différent.

 
Euh... tu as déjà approché de la vitesse de la lumière, toi?
Plus sérieusement, ton exemple n'est pas faux, puisque le temps est bien une dimension supplémentaire. Mais la question c'était de savoir si temps et espace, c'est pareil. Et là, la réponse reste non, parce que si tu prends des équations d'évolution et que tu fais x->-x, tu peux faire ce que tu veux, tes résultats, s'il en existe, auront un sens. Mais si tu fais t->-t, tu dois justifier du fait que tu n'as pas violé la causalité.

C'est petit, ça

Pourtant cet exemple du plan se déplaçant dans une direction orthogonale rend très bien compte du fait que plus on se déplace vite dans ce plan plus le temps (la composante perpendiculaire) ralenti jusqu'à une valeur nulle, comme on le constate dans notre espace 3d lorsqu'on approche de la vitesse de la lumière.
 
Edit :mince désolé j'avais viré mon post sans savoir qu'il était déjà quoté   Le revoilà.
 
Ting tu te rends compte le paradoxe temporel ? t'as répondu a un post avant quil ne soit posté, c'est pas un viol de la causalité ça ?eheheheheh  

Et que je ne t'y reprenne plus
 
Edit :  

Que l'univers ait toujours existé, c'est facile a concevoir ,
c'est le contraire qui est difficile.
On a du mal a concevoir sa propre mort , sa fin , et pareillement remonter au dela de sa naissance c'est difficile   .
Pour la plupart , seul existe le changement .
Et puisque dans notre univers tout a une cause, il est difficile d'imaginer que l'univers soit sorti du néant .
Il y a une idée issue de la théorie des cordes qui envisage non pas un univers mais une infinité d'univers naissant les uns a partir des autres par l'intermédiaire des trous noirs.  
En gros, il y a 2 particules/cordes fondamentales , le graviton et l'inflaton, qui sont etroitement couplées.
Quand un trou noir se forme , la gravité augmente et le role de l'inflaton aussi. Son role c'est de dilater l'espace-temps qui en augmentant s'echauffe et crée un nouveau Big Bang .
En bref ,plus de singuliarité ,plus d'infini en energie, en densité, en taille (10-32 serait la taille minimale).
Et ces univers hériteraient des propriétés de leurs parents.
Une sexualité a l'echelle cosmique en somme!  

Une idée pour apprécier la différence du temps avec les autres dimensions est le nombre de dimensions d'un type donnée que l'on peut accepter.
 
En gros, s'il n'est pas trop difficile d'imaginer un espace a deux dimensions plus le temps, il est beaucoup plus difficile d'imaginer un espace à deux dimensions plus deux dimensions temporelles.
 
Enfin, moi j'ai du mal.

Vu de l'exterieur la theorie des cordes me fait un peu penser au full cycle de JCVD

 
On considère le temps comme une 4ème dimension, mais c'est vrai que c'est une dimension assez particulière. Pour s'en convaincre, il suffit de voir les équations de la relativité restreinte, on a pour l'habitude d'écrire des invariants relativistes :
ds²=c²dt²-dx²-dy²-dz²
 
La métrique est celle de Minkowski :
eta=diag[1,-1,-1,-1]
Il est clair que là on traite différemment le temps.
 
Ensuite la relativité généralise les vecteurs en quadri-vecteurs où chaque vecteur est redéfini, et l'on ajoute une composante temporelle.
 
Ensuite dans la vie de tous les jours, il ne faut plus penser il est l'heure t, je ne peux que voyager dans l'heure t'>t. Il ne faut pas séparer l'espace et le temps. Il faut se dire je suis là :
(t1,x1,y1,z1), il faut que j'aille là : (t2,x2,y2,z2), est-ce possible ?
s'il est dans mon cône de causalité, pas de problème, sinon c'est impossible.

 
oui et non, en physique, les équations sont symétriques par rapport au temps, ce qui veut dire que quand tu remplaces t par -t, le phénomène est possible (ex : chute libre, en inversé, tu lances un objet vers le haut). Mais il y a une différence dans le monde macroscopique où la flèche du temps ne peut être renversé du fait du 2nd principe.
 
Il est observé que du point de vue microscopique, la symétrie x->-< est violée, on appelle ça la parité, d'ailleurs elle est violée par les interactions faibles, elle viole aussi la symétrie de charge C (remplacement de matière par l'anti-matière), et même la combinaison des deux, communément appelé CP. D'un autre côté, on suppose en théorie quantique des chmaps que la symétrie fondamentale CPT ne doit aps être violée, donc cela voudrait dire que la symétrie T serait violée (sûrement par la gravitation quantique) ce qui veut dire que la flèche du temps est présente au niveau microscopique...

 
est-ce que tu aurais des sources ? j'ai pas eu vent de ça...

 
Oui, c'est vrai que je me suis un peu laissé influencé par mon domaine où on ne s'occupe pas du tout du microscopique

 
 
on dit que hors de notre univers il n'y a pas d'espace !! Et que cela n'a pas de sens !
 
Pourquoi parler alors d'univers hor du notre ? faudrait savoir    

 
je crois que c'est un délire... j'attends de voir les sources, mais je suis sceptique dessus.

 
Ca, on en sait rien !

 
Et surtout, on ne pourra jamais le savoir.
 
 

 
Fo garder espoir, je trouverai paradoxal qu'on puisse se poser des questions pour mieux constater qu'on ne peut pas y répondre, ça n'a pas de sens (bon Ok pourquoi y en aurait-il un ?).
Enfin je préfère croire que la vérité n'est pas pour tout de suite, mais qu'elle viendra un jour.  

Ouais mais un autre univers de "l'autre côté du néant", ça sonne bizarre quand même non ?

 
Ben c pas plus bizarre que la PQ  

Combien de temps cela prends de traverser une zone de non-temps ?

Ta envie que je fasse une attaque cardiaque?

Oui il s'agit de la théorie du prés-Big Bang initiée par Gabriele Veneziano un des pères de la théorie des cordes.

 
oui je sais qui c'est
tu pourrais me donner  un lien ? ça m'intéresse !!

Une rapide recherche te donne ceci:
http://www.unesco.org/courier/2001_05/fr/doss13.htm
 
tu pourras facilement trouver mieux sur les sites en anglais

 
Super interessant !

Oui, la théorie des cordes est réputée prometteuse.

 
ok merci  
il faudrait que je procure le Pour la science de juin ou juillet... (je vais chopper ça à la bibliothèque )

 
Très prometteuse, mais très complexe à résoudre (même pour las cas très simples).

Et est-ce que cette théorie des cordes ne risquent pas d'apporter encore plus de questions qu'elle de reponses ??? ( autres dimensions, etc ... )    
 
 

Salut,
 
Tout d'abord bravo à GregTtR et aux autres, pour leur rigueur qui fait plaisir à voir ainsi qu'aux interventions sur le topic Bogdanov, interventions qui ont remis deux ou trois petites choses à l'endroit
 
Concernant le débat ici, je suis tout à fait d'accord encore avec GregTtr - l'humain a plus de mal avec les notions de fini que d'infini - qui a raison de soulever ce point, souvent on pense le contraire.
 
Et pour ma part je n'ai aucun mal à concevoir que l'"univers" ait toujours existé, tout comme l'hypothèse qu'il n'ait pas toujours existé, exactement de la même façon que je n'ai aucun mal à concevoir qu'un ballon soit bleu ou rouge.
 
PS : Mon niveau en sciences est misérable

La theorie des cordes s' arrete au mur de Planck, au dela elle est inexploitable, c' est pourquoi la theorie " a la mode" ces derniers temps est celle des Bogdanov : La theorie de la singularite initiale .

Euh, elle est à la mode chez Ardisson, quoi, parce qu'en dehors de ça, on lui jette plutôt des cailloux...

Mais bien sur...
Les Bogdanov n'ont pas de theorie. Ca a ete suffisamment montre.

Tu vas voir qu'il vont passer à la postérité ces deux là ..

Forcement si "ca a suffisament" ete montre je ne peux que m' incliner    
 
Plus serieusement, A choisir, Entre la theorie des cordes et la theorie des Bogdanov, je suis intuitivement plus proche de celle des bogdanov que de celle des cordes .

La théorie des cordes, on peut pas faire de jolis dessins 3D pour les montrer à la télé

 
personnellement j'ai plutot du mal a concevoir qu'il y avait un avant l'univers, un commencement à tout. Il y en avait forcement un commencement, mais quoi? ca je dois avouer que je n'arrive pas a conceptualiser