Reprise du message précédent :

 
Je t'ai déjà expliqué qu'il n'y a pas de frotements à considérer, tu te plantes complètement... à l'échelle quantique tu ne peux pas avoir de frottement.

Quelque chose que je ne saisis pas entièrement :
J'ai lu qu'effectivement, le vide de l'Espace n'était pas "réellement" vide ... Mais la proportion de matière est quasi-nulle façe à l'immensité de l'Univers ; soit.
 
Mais alors, si la Lumière est assujettie aux forces de frottements lorsqu'elle rencontre de la matière, que se passe-t-il lorsqu'elle se heurte à de l'anti-matière ? L'effet contraire se produit ? A savoir, elle se propage plus rapidement qu'à sa vitesse théorique ?

 
L'expérience de Michelson-Morley

PS : comme je le dis plus haut, je n'ai pas de connaissances particulières dans le domaine. J'essaye de raisonner logiquement.

 
meilleur niveau que lui...

 
Non il n'y a pas de frottement...
 
Ensuite la lumière interagit de la même façon entre matière et anti-matière

Merci
Je trouve ce sujet passionnant !

 
Ben déjà tu fais des fautes de raisonnement énorme avant de commencer. D'une part, tu ne peux pas généraliser les concepts de la vie quotidienne à la physique, relativité restreinte, cosmologie etc...
 
et tu fais bien de dire que tu n'as pas le niveau, parce que ça se voit et c'est bien d'être honnête.

 
Pourtant il a été prouvé que la lumière était ralentit dans l'espace, ce qui implique que ce n'est pas le vide total, non ?  

Théorie hasardeuse :
De toute façon, il y a des étoiles, planètes, soleil, donc l'Univers est constitué de matière !
Mais bon, ce l'Univers est différent du vide, OK

 
J'ai déjà expliqué que ct interessant de faire travailler sa propre logique
 
Et puis j'ai pas dit ke je n'avais pas le niveau mais ke je ne me basais pas a quoi que ce soit appartenant à telle ou telle théorie de tel scientifique.
 
TOi même tu es un spécialiste ?

Et puis des fautes de raisonnement énorme il ne faut pas pousser. Enfin bon.

 
c'est bien le problème. On ne peut pas aborder ce genre de questions avec des arguments de base. Faut experimenter, poser des hypothèses, les vérifier.
 
Ca fait un siècle au moins que des gens bien plus intelligents que toi ou moi bossent là-dessus et c'est pas en un topic hfr que tu vas refaire les théories de la physique et de l'astrophysique.

 
prouvé ? sources ?
 
ce qui est écrit dans la littérature c'est par exemple que la lumière va à 200 000 km/s dans l'eau (un truc comme ça).
Ensuite récemment on aurait ralenti la lumière à quelques km/s dans un cristal... mais rien de plus (et de toute façon ça n'apporte rien du point de vue fondamental)
 
En analysant les rayons cosmiques on a vu qu'ils étaient composés principalement de matière. Dans l'hypothèse où il y a de l'anti-matière on devrait en observer autant. Dans tous les cas il y a une symétrie matière anti-matière brisée.

 
Le pari est lancé  

Une autre petite question, dont la réponse est sûrement très connue :
 
Quand j'étais encore enfant, mon père m'a emmené à la Cité des Sciences si je me souviens bien, et devant moi s'est déroulé une expérience que j'ai trouvé fantastique.
 
Un verre d'eau posé sous une cloche à vide ; la personne qui effectuait cette expérience m'a demandé de toucher l'eau, résultat > Froide.
Il lance la pompe à vide, l'eau commence à bouillir !
Il arrête, et me demande de retoucher l'eau ... J'étais assez inquiet à vrai dire ! Un petit coup d'oeil vers mon papa qui était assis, il m'a fait un petit signe de tête, donc je me lance, résultat > Froide !
 
 
Comment ça se fait que l'eau s'est mise à bouillir sous cette cloche où le vide était fait ?

Hypothèse : Elle n'a pas bouilli mais les gaz qu'elle contient s'en sont échapés pour essayer de combler le vide  ( d'ou des bulles )

Tu veux dire que, d'un point de vue totalement intuitif, l'eau aurait essayée de sortir du verre, car il n'y avait plus de matière autour ?

En gros. Disons le gaz que l'eau contient.

Oki

Ce n'est qu'une hypothèse, fruit d'un raisonnement logique

 
Ca c'est de la thermo. En fait quand tu diminues la pression, le point de vaporisation de l'eau diminue (point = température). Par exemple en montagne, en altitude, l'eau bout à 80°, quand tu cuis dans une cocotte minute, tu augmentes la pression pour atteindre 110° par exemple pour cuir.
 
Donc quand on abaisse la pression, on abaisse le point de vaporisation, les molécules d'eau qui s'en vont emportent la plus grande partie de l'énergie, laissant derrière elles les particules les moins énergétiques donc plus froides.

Le monsieur est effectivement calé dans le domaine.

Ha ! C'est marrant, car le terme usuel "bouillir" sous-entend une très forte température !
Si j'ai compris, le point de vaporisation peut avoir une température faible ?
 
Comme quoi, notre langage n'est pas forcément très adapté pour tout ce qui relève des Sciences

 
Bouillir = venir à ébullition. A priori le terme est bon, il n'y a pas de notion de chaleur dans la définition.

Lumière = onde ou matière.

 
Exact, tu peux dire bouillir pour de l'hélium liquide par exemple, ça choque à -270°C, mais bon c'est clair qu'il faut parler avec un vocabulaire rigoureux.
 
Pour illustrer ce que je raconte, il faut que tu regardes la courbe d'état de l'eau, en fonction de la pression et de la température. (il y a les trucs comme le point triple de l'eau où pour une température donnée, et une pressoin les 3 états coexistent, et puis ça explique pas mal de trucs).
 
edit : ça s'appelle le diagramme d'état de l'eau

Effectivement, pourquoi j'ai dit ça ? Je cherche à ce que j'ai pu penser avant d'écrire celà ...

 
le vocabulaire adéquat serait plutôt onde ou corpuscule, et la réponse c'est dualité.

Par simple curiosité bongo tu fais quel métier ? ou quelles études ?
 
Meme question à tous ceux qui participent à la discussion

Les 3 états coexistent ? Décidément, c'est passionnant tout ça
 
Autre question (Ayez pitié de mon âme, j'essaye de m'instruire ) :
Pourquoi lorsque l'on verse dans un cristalisoir (Ou tout autre récipient en fait) de l'eau, avec des glaçons, la température de cette eau est de 0°C ? Pourtant, elle ne gèle pas !
 
Décidément, que de questions

 
Pense au sel que l'on met sur la route pour faire fondre la neige...
Plus le taux de NaCl dans l'eau est élevé, plus il faut une température négativement élevée pour qu'elle gèle.

J'y pense, j'y pense, je me concentre ...
 
Mais je n'ai pas de réponse !
 
Il n'y a pas un bouquin qui recense des questions de ce type ? "Dis Papa, pourquoi le Ciel est bleu ?", "Pourqoi la neige fond en présence de sel", etc ?

Rapport avec le NaCl et les réaction acidobasiques

Physicien nucléaire, comme Denise Richards dans Jambon  

 
Merci
Il faut que je note toutes ces réponses pour pouvoir répondre avec assurance à mes futurs bambins

Demande confirmation avant Mais il me semble bien que c'est ça

 
Parce que dans les conditions normales de température et de pression (273,15 K = 0°C et 1013 Pa), l'eau liquide ne peut exister sous forme liquide qu'entre 0 et 100°C. Ensuite pour abaisser la température, tu dois retirrer de l'énergie au système, mais cette énergie retirée provoque la solidification de l'eau, donc la température reste constante à 0° tant que l'eau n'a pas complètement gelé. Inversement si tu chauffes l'eau, elle va rester à 0° jusqu'à ce que l'énergie apportée rompt les liaisons formant la glace, en ensuite la température va augmenter.
 
Bien entendu le point de solidification de l'eau dépend de la pression.

Ou allez à l'école aussi...  

Rasthor => Réellement ?  
Max Evans => et toi ?
bongo1981 => et toi ?

Cette énergie, ce sont les chocs entre les différents atomes d'eau ? S'il n'y a plus de choc, il n'y a plus d'énergie, l'eau gèle ?
Ca veut dire que l'eau gelé est totalement vide d'énergie ?
 
Je pense me planter