Bonjour,
 
Alors voilà cette question me paraît très interessante.
 
En effet nous êtres humains vivont dans une société ( au sens large ) ou les choses ont un début et une fin. Deux exemples :
- nous naissons et nous mourrons
- on crée un bien et on le détruit quand il est usagé
 
Les exemples sont multiples.
 
Hors je pense qu'un tel environnement de naissance et de mort nous déforme et il est très difficile à la majorité d'entre nous de penser que quelquechose ait toujours existé.
 
Et justement on peut appliquer ce phénomène de création/disparition à l'univers... Aussi, on a longtemps parlé d'un big bang comme la naissance de l'univers. Aujourd'hui des nouvelles théories apparaissent.
 
Une théorie me plait beaucoup : L'univers a toujours existé et existera toujours.
En d'autres terme, l'espace contient une quantité donnée de particules de matières qui ont toujours été là et qui y resteront à jamais.
 
Au cours du temps, cette matière s'agence de différentes façons selon les lois de la physique ( gravitation, etc.. ).
 
Etes vous d'accord avec cette théorie ??

huuummmm , très intéressant !
 
 
 
 sinon j' ai répondu oui .

Oui et je le pense
 

Nous avons pas la notion de l'infini car comme tu le démontre, nous vivons dans un monde ou tous commence et se termine ou du moin nous connaissons ça fin nous chiffrons donc il y a un 0 -> infinit.

 
Et justement le problème est pourquoi tout aurait un début et une fin ?
C'est une déformation de l'être humain.
 
Fixer un début physique à l'univers pose un problème au niveau de l'écoulement du temps : si tu considère le temps comme un notion abstraite, et que tu vixe t=0 au big bang, Ca veut dire qu'à t= -1 :
- l'espace était vide ? => la matière a subitement apparu ?
- l'espace n'existait pas ? => par quel jeu de passe passe un espace, c'est à dire un conteneur de matière serait-il apparu ??

 
Il doit bien exister des livres qui expliquent tout ça...

troll inside ?
 
Des livres écrits par des humains largement dépassés par ce qui les entoure et ki écrivent de simples hypotheses.
 
Voilà pourkoi en suivant ce raisonnement on en arrive à croire la bible et tout et tout.

Si on suppose que l'univers a toujours existé, alors il y a un paradoxe qui est tout de suite soulevé : pourquoi le ciel ne serait pas rempli de lumière, pourquoi le ciel est noir (paradoxe d'Olbers).
Ensuite comment tu expliques les histoires d'horizon ? 13.7 milliards d'années lumière...
 
Tu fais peut-être référence au pour la science de juin ?

tu devrais lire la théorie du big bang... c'est la théorie privilégiée à ce jour.    

On peut tout à fait concevoir que l'énergie potentielle de l'univers est négative, et que la partie positive sert à créer la matière telle qu'on la connait.

Non, l'Univers tel que nou sle connaissons n'a pas toujours existé. Il a un point de départ, et ce point englobe les données fondamentales telle que temps, matières et surtout les lois physique propres à notre univers.

 
Je ne vois pas le rapport    
 
Les sources lumineuses, elles, ont un début et une fin ( exemple soleil ).
Elles sont un agencement de matière quelconque, voué à s'agencer autrement.
 
N'y ayant pas de source lumineuse éternelle, des zones noires existent.
 
Autre point : la lumière se propage t'elle indéfiniment ? Sa vitesse est elle réellement fixe ? Ne ralentit elle pas progressivement ? Se heurte t'elle pas a d autres particules qui la freinerait ?
 
A ce moment là la lumiere provenant d'une source n'atteint pas forcément tous les endroits...

 
C'est concevable mais je trouve choquant de parler de création de matière

 
et est-ce que matérialisation, E=mc² ça te choque ?

C pas E = M6 ??

0/10

Et que penses tu à propos de la lumière ?

 
Fluctuations de la métrique à l'échelle de Planck ; le temps n'est plus linéaire, il y a eu un début ; Bogdanov

Un début, mais comme le temps fluctue à cette échelle ...

 
Pourquoi la lumière ralentirait ? C'est une constante de la nature.
 
y a aussi les problèmes de rayonnement fossile, de redshift qui ne peuvent pas être expliqués en dehors du cadre du big bang

Essayons de raisonner par nous même. Tel ou tel scientifique a peut-être dit telle ou telle chose, mais c'est un être humain lui aussi limité par les capacités de notre espèce.
 
Recueillir des pensées personnelles peut être très interessant.

Si je comprends bien, si l'Univers existait depuis toujours, l'Espace devrait être illuminé de mille feux ?
 
C'est logique en somme ! Enfin, tout dépend de la position de la source non ?
 
Ca y est, je commence à m'embrouiller tout seul

La lumière peut ralentir.  
C'est sa vitesse maximale, c'est-à-dire dans le vide qui est une constante.

Nous on pense, le scientifique refléchit.

Effectivement, mais à mon avis, beaucoup d'entre nous ne sommes pas des experts dans ce domaine, du coup, il nous manque énormément d'éléments cruciaux pour tenter de réfléchir sur ce sujet

 
La lumière est constituée de particules comme le reste. Elle aussi est sujette à frottements. Moindres soient-ils

 
Oui, c'est exact, je n'ai pas été rigoureux là-dessus, mais implicitement je parlais de la vitesse de la lumière dans le vide puisque c'est à travers elle que je basais mes raisonnements sur le paradoxe d'Olbers

 
C'est a partir des  theorie, experience des scientifiques et seulement à partir de la que tu pourras te fonder une opinion si tu vas commencer a vouloir refuter les experience qui te derange par un "reflechissons par nous meme" je connais deja la conclusion : du grand n'importe quoi

Les photos n'ont n'ont pas de masse, ils sont quand même assujettis à des lois physiques de frottement ?
 
PS : Je ne cherche qu'à comprendre

 
L'espace n'est pas un vide parfait. La lumière ralentit donc.

 
Là tu te plantes complètement. D'une part parce que dans le vide il n'y a pas de frottement, ensuite à l'échelle des particules élémentaires, il n'y a pas de frottement (enfin pas comme tu le conçois). Au final, la lumière est composée de photons de masse nulle, donc ils se propagent à la vitesse de la lumière.

Mais de combien par rapport à un vide parfait ? L'espace est "presque" vide.

 
Heu la lumière n'a pas de masse ? C'est très théorique. Les photons ont une masse ainsi infime soit-elle.

Il me semblait pourtant que les photons n'étaient qu'énergie.
 
Mais bon, j'ai un petit niveau en physique, donc peut-être qu'à ce niveau, on a considéré les photons comme des particules de masse nulle

 
Pas exactement. Quand tu parles d'indice de réfraction n dans un matériau, la vitesse de la lumière dans ce matériau est c/n.
L'indice de réfraction dans l'air est pratiquement 1. Dans l'espace le vide est encore plus ténu, donc au final c'est exactement c.

 
L'espace n'est pas un vide parfait ! => frottements

 
non les photons ont une masse strictement nulle

 
Les photons n'ont pas de masse

Je penserais que c'est irréaliste de décréter que un photon a une masse absolument nulle. C'est indémontrable

 
Je t'ai déjà expliqué qu'il n'y a pas de frotements à considérer, tu te plantes complètement... à l'échelle quantique tu ne peux pas avoir de frottement.