Reprise du message précédent :

 
Voilà, stop, tu peux t'arrêter là : tu annonces un rendement > 1, hors c'est impossible, donc forcément ton truc ne marche pas.

Ok, J'avais en effet fait quelques erreurs lors de ma notation. Voilà donc les notes harmonisées :
 
The Crackpot index
 
A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics:  
   1. A -5 point starting credit.  
Ok, il part donc avec -5 point. On est gentil.
   2. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.  
Bon, là il doit se faire au moins 4 points
   3. 2 points for every statement that is clearly vacuous.  
J'ai la flemme de compter. Disons 3*2 points.
   4. 3 points for every statement that is logically inconsistent.  
Sa démonstration de viabilité à la calculette 4 opérations c'est bien comme raisonnement complètement illogique. On lui en met 2 (donc 6 points).
   5. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.  
 
   6. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.  
Ben là c'est son principal cheval de bataille. Donc il les mérite.
   7. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).  
Il y en a un dès le premier post, un autre au début de la 2e page, 3 de plus à la page 25, et j'ai pas encore compté les "FAUX!!!" (recherche intra topic pas assez performante ). À la louche, une dizaine sur le topic. 50 points donc.
   8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".  
0 points, il ne parle jamais de vrais physiciens.
   9. 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).  
Son machin sur la gravitation remet toutes les composantes fondamentales de l'univers en cause, ça me semble pas mal.
  10. 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.  
- Bien sur il les mérite ces 10 points. Il se vente même de 4 années d'atudes scientifiques.  
- Indéniablement.
  11. 10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it.  
Gagné! (et en plus c'est 3 minutes). J'ai envie de lui donner un bonus de 100% sur ce truc.
  12. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.  
Ca c'est la théorie du secret, on peut compter le fait qu'il ait détruit son premier prototype ( ) donc 50% des points  
  13. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.  
Rien ici.
  14. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it.  
Rien ici.
  15. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".  
Rien ici.
  16. 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.  
Il y a passé au moins 3 ou 4 théories (dont la gravitation et la thermodynamique), 30 points (10/théorie)
  17. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".  
 
  18. 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).  
Son machin gravitationnel initial sur les photons toussa remet en cause toute la théorie de la relativité, 10
  19. 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".
 
  20. 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index, e.g. saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.  
- Ceux-là il les aura certainement. Attendons 20 heures.  
- Faut penser à filer le mail  
- Une plainte sur le forum fera l'affaire
 
  21. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.  
 
  22. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).  
- J'ai bien envie de lui filer celle là aussi En fait non, parce que je suis gentil  
- Moi je suis pas gentil, je les lui file.
 
  23. 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.  
Regardez ses références web. Hop. 20 points
 
  24. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.  
 
  25. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".  
 
  26. 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".  
 
  27. 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)  
 
  28. 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.  
 
  29. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).  
 
  30. 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory.  
 
  31. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.  
Juste des imbéciles et des inquisiteurs. On va compter 20 points.
  32. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.  
En effet là c'est pas mal.
  33. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.  
On dirait que ça a été écrit pour lui.
  34. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)  
40+30 points direct. On s'ammuse bien.
  35. 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.  
C'est le cas de sa théorie sur l'origine de la gravitation.

Non mais justement, son truc révolutionne la physique, quand il augmente les masses de ses poids ça diminue les frottements, il est dans l'eau sans frottement fluides, il produit de l'énergie grâce à des gnomes qui courent grâce à son incompréhension des lois de la physique et de la thermodynamique, mais de toute façon il s'en branle vu qu'il considére que ces dites lois ne s'appliquent pas à son montage

Impossible? Pas ukrainien
 
(la preuve, faut voir comment ils le confondent avec improbable )

Mikhail penses-tu mériter le prix Nobel ?
 
Que penses-tu du  Crackpot index (t'en avais-t-on déja parlé) ?
 
Que penses-tu d'Einstien de Hawkins et de Feynmann ?
 
(Faisons péter le score)
 
A ton avis des ET ont-ils eut la même idée que toi ?
 
PS: c'est bien de pas avoir à attendre 20 heures.

 
 
et on remet le couvert !
 
 
Mikail, ton invention a 300 ans, elle a déjà été déposée de nombreuses fois. Ton brevet est bidon (désolé de te le dire).  
 
Tu SAIS très bien qu'elle ne marche pas.

Si seulement il le savait...

<Mik>
Non, la mienne (sienne) et differente, utilise des gas spring et volume variable. Refait calculs, ca marche. Mon (son) prototype a montré ca marche. Ne soyez sur de rien
</Mik>
 
ouah je rentre vraiment dans sa peau !!! j'ai quand même mis la 3e personne entre parenthèses pour être sûr que je m'y retrouve, je voudrais pas rester dans son cerveau creux  
C'est rigolo, plus je me met dans son rôle et plus j'ai l'impression qu'un bot Mikhail ne serait pas si compliqué à faire...

Je vais écrire un MikBot (attention, ça sera du VB, j'ai pas de temps à perdre).
 
PS : Si j'arrive à trouver du temps entre 2 correction de TP et de projet. Saleté d'exam de fin d'année.

En fait, c'est pas un truc de mouvement perpétuel. Finalement le mouvement perpétuel on peut tout à fait y tendre si on néglige les frotements.
 
Dans le cas d'un rendement >1 c'est carrément de la génération spontannée d'énergie. Ca dépasse largement le cadre du mouvement perpétuel.
 
Hier, j'ai quand même beaucoup ri en lisant le forum en anglais. Et aussi le forum econologie, où les gars proposaient des trésors d'imagination pour réaliser la machine avec un budget ridicule. Il doit d'ailleurs y avoir de vrais inventeurs là bas, vu comment ils sont débrouillards et bricoleurs  
 
Mais Mikhail est quand même le gars qui crois que quand on prend l'ascensseur et qu'on redescend à pieds, on a plus d'énergie qu'avant de monter . T'as vachement écouté en cours de physique toi

 
Déjà, à chaque phrase qui contient "faux" ou "non", tu renvoie l'URL du site, c'est facile.
 
Pour "théorie" tu renvoie à la calculette.
 
C'est trop simple, même pas drole.

 
il n y a aucun calcul qui parle d'energie ou de rendement...

Je pensais plutôt à un truc générant des phrases à la Mikhail sans intervention humaine. Une sorte de Mikhailotron.

 
Un lien ?

C'est dans ce topic, je saurais plus dire où. Il a posé ça comme colle aux intégristes que nous sommes. Fallait qu'on lui explique pourquoi l'énergie ne s'accumulait pas. Un peu après l'époside du ressort dans l'acide

La preuve de ce qu'il avance : une fois en bas des escaliers, tu as chaud et tout -> tu évacue l'énergie en trop      Donc tu as bien plus d'énergie qu'au départ puisque tu es obligé d'en évacuer. Trop facile ste demo !
 
Pour le Mikail-o-obot, si ça se trouve s'en est déjà un !! je crois que l'hypothèse est déjà passée à un moment. Faudrais vérifier, mais comment   j'avais pensé à flooder un post auquel il a déjà répondu, et voir si la réponse est la même, mais quelque chose me dit qu'un bot créé par un inventeur aussi génial doit être plus complexe

 
C'est un bot

ici
 
Je te conseille de lire le topic quand même
 
Tu pourras en profiter pour nous dire quelle note tu lui donne au crackpot

 
En plus un truc important : Toutes les questions que le programme ne comprend pas, il n'y a pas besoin de chercher une réponse passe partout qui est souvent complexe. il suffit de l'ignorer  
 
Franchement, c'est vraiment à la porté d'un enfant de 15 ans avec une calculette  

Un bot serait plus répétitif que Mikhail et moins varié dans ses fautes d'ortographe.
 
Un bot se limiterais à un ou deux forum. Je vois mal un bot capable d'intervenir sur des goupes yahoo, dans des livres d'or de sites sur la physique, sur toutes sorte de forum en français, anglais, russe et allemand (ou une autre lange germanique, je pige rien).

Non! Le souci ce trouve dans tes question.  
Dans le cas de cette machine on ne peut pas parle d'un rendement, car il est fortement sup. à 100%. On peut parler que de la puissance d'une machine donnée, en partant de ces propres caractéristiques.
A mon avis, il y a pas sur set forum des personnes compétentes pour parler de ça. C'est la perte inutile du temp.

Je ne suis pas stupide Mikhail. J'ai compris que le concept de rendement ne s'appliquait pas à ta machine car elle crée de l'énergie à partir de rien (enfin de la gravité). Or le rendement ne concerne que les machines "humaines" qui gaspillent de l'énergie (car la plus part des physiciens sont des intégristes qui respectent les lois de la thermo donc qui font des machines avec un rendement strictement inférieur à 1).
 
La question c'est conbien d'énergie crérais un prototype de la taille de celui sur lequel tu as fait tes calculs ?

En tout cas sûrement pas toi...
 
Sinon, pour toi, une pompe à chaleur ça a un rendement de combien?

 
 
"Prends ta calculette"  

Tout est question d'interfaces. Il suffit de faire un bot assez modulaire, avec un coeur générateur de théories, questions et accessoirement lecture de messages, et de l'interfacer avec des petits prog qui savent poster sur les différents forums les réponses générées par le coeur. Pour les langues c'est un peu plus compliqué je pense, il faudrait peut être développer un moteur par langue. On va étudier ça sur le forum de prog ?  

Pas encore mais j'y arriverai  

 
C'est vrai, je ne suis qu'un stupide ingénieur, qui a fait mathsup et mathspé sans écouter en cours, ni même prendre de notes (véridique, surtout en spé).  
 
Au moins, moi, je sais que quand je prend un ascenseur et quand je redescends a pied je sais que je n'accumule pas d'énergie  
 
boulet

Questions tout à fait légitimes quand on parle d'un moteur, non?

Il est supérieur à 100% à quel niveau? Que prends-tu comme donnée d'entrée pour le comparer à l'énergie produite pour pouvoir parler de rendement? S'il est supérieur à 100% c'est que tu l'as calculé, non?

Il faut croire qu'on a le public qu'on mérite...

Je connais rien à ce domaine mais je serais curieux de suivre le développement (voire d'intervenir après) si ça se fait

   
 
On n'est pas assez idiot et crédule, c'est ça le problème  

 Didon!
 Alors, c'est grave si les ingénieurs son comme ça ici. Ils n'arrivent pas comprendre le fonctionnement d'un simple mécanisme et ça explique beaucoup des choses...
 

Prends calculette et vérifie QI

Personne ne t'empêche de devenir ingénieur, ici ou ailleurs, et de nous montrer ce qu'est un "vrai" ingénieur  
Tu te ferais des couilles en or avec tes connaissances et tu trouverais assurément de l'argent pour construire (enfin) ta machine.

 
Pas besoin d'avoir fait mathsup+mathspé pour comprendre que t'es escroc  

Avec un bac ES passé 4 fois c'est dur de s'incrire dans une bonne école d'ingénieur...

Ca fait 15 ans que je fais plus de mécanique et de thermo (heureusement)
 
Et c'est pas la peine de me prendre de haut de te la jouer paternaliste. T'as les connaissance scientifiques d'un collégien (13/14 ans).
 
Les réponses on te les a données 10 fois, 20 fois 100 fois, si c'est pas sur ce forum, c'est sur un autre.
 
Tu es pitoyable

D'ailleurs tu remarquera que je ne t'ai jamais attaqué suir le fond de ta théorie (dont on se fout en fait) mais sur ta démarche qui est est totalement non scientifique.
 
TU NE VEUX PAS EXPERIMENTER PARCE QUE TU AS PEUR QUE CA NE MARCHE PAS !!!
 
Les mots, c'est de la merde, ça ne vaut rien.

Ben si, il le sais, il est pas con à ce point là. Ou alors son cas relève de la psychiatrie !

Je me pose quand même la question : bot, individu douteux à la mauvaise foi carabinée doublée d'un arnaqueur de première ou bien doux dingue? Qui est vraiment Mikhail?

On pourrait faire un sondage :
Moi je vote : escroc

escroc idiot