Reprise du message précédent :
Ca ne sert vraiment à rien de discuter avec lui pendant 15 pages. Il est dans sa bulle et on ne pourra pas le convaincre. On perd notre temps pour des "conneries". C'est vraiment écoeurant. Combien de temps va-t-il continuer à délirer ?

Je le trouve bien rigolo moi

ben ouai c est sur que faut pas le prendre serieusement sinon ...
mais par contre si tu le prend a la rigoladde jpeux t assurer que tu t eclate!!!

Je propose de lancer une nouvelle opération à but lucratif:
"des arguments pour Mikhail", celui qui prouve que son invention d'il y a 3 siècles fonctionne gagne 15000 euros et peut ensuite fabriquer la machine pour devenir le maitre du monde...
 
PS: l'agument d'autorité ne fait pas foi, les liens vers les sites russes en russe sont prohibés

A vous tous!
Cherchez un atelier de constructions mécaniques générale ou quelque chose en se genre, faite vous faire un devis pour faire un proto. C'est faisable par I-net. Après, faite faire le proto et trouvez les moyen de payer la facture. Comme ça, peut-être, on avancera.
"Si chacun donne un fil, un pauvre auras la chemise" (proverbe ukrainien).

 
Tant de sagesse en une seule âme!!!  
  t'as l'air de bien savoir comment il faut s'y prendre...
 
Proverbe de moi: Si tu sais comment financer un proto pour valider le principe d'une machine révolutionnaire qui assurera ton avenir ainsi que celui du reste de l'humanité, t'es bien trop c-- de ne pas le faire.
Enfin moi je dis ca, je dis rien parce que tu auras surement une excellente excuse pour ne pas le faire, un petit proverbe polonais peut être?

Tant va le russe à l'eau, qu'à la fin on le casse ...
 
 

Si je savais, j'airais déjà fait. J'ai essayé et ça rien donné. Alors, trouve une solution si tu est si fort!
Et ne t'occupe surtout pas de mon avenir.

Bin tu avoues alors que ta machine ne fonctionne pas ?  

N'importe qua.
J'ai ne pas reussie de trouver les moyens pour faire le proto de 01 11357 pour ceux, qui ne savent pas c'en servir de calculette.

mais non tu comprends vraiment rien!!!!!!!
C'est son nouveau principe de reversibilization, l'expérience ne fonctionne pas donc la théorie est correcte. C'est simple non?

 
Mikhail mon idole!!!!!! Encore une fois, quelle grandeur d'âme, tu voulais faire un proto rien que pour nous!!!!!!

http://www.stabilus.com/frameset.a [...] =menue.asp
c'est un des liens (trop nombreux et fumeux) que tu nous a gracieusement donné.
Ca parle des gaz spring que tu utilises et si tu savais lire tu verrais qu'il y est écrit qu'ils apportent de l'amortissement (qui est utilisé pour stablilser les systèmes dans lesquels ils sont employés).
 
Je te demande donc de me dire si oui ou non tu as pris en compte cet amortissement.
 
Je suis désolé d'imposer à tout le monde pour une nième fois cette question mais il me semble que tu n'y avais pas répondu...

 
 
J'ai l'impression qu'il répond jamais aux questions en fait...

il a du calculer avec sa calculette que c'était négligeable.

Apparemment, tu ne sais pas comment ça marche un ressort à gaz.
Trouve une voiture équipé des ressort a gaz en regarde bien comment ça fonctionne. C'es les ressort, que on utilise pour aider d'ouvrir la porte arrière, la quelle s'ouvre d'en bas ver le haut. Ca ne rien avoir, l'amortissement. On peut fabriquer les ressort a gaz a la demande, avec les paramètres voulue et la vitesse de fonctionnement aussi

 
Je crois que je vais te conseiller de relire la page du fabriquant que tu as posté ou alors d'aller te pendre car il est bel et bien question d'amortissement pour les ressorts à gaz.
et d'ailleur tu remarqueras que les fameux "ressorts" à gaz que tu as à l'arriere d ta voiture ne SONT PAS DES RESSORTS mais bien des amortisseurs...
 
Mais puisque tu as l'air de connaitre mieux que moi les ressorts à gaz, peut être aurais tu l'amabilité de bien vouloir m'en expliquer le principe AVEC les equations physiques et thermodynamiques qui les décrivent. Tu sembles tellement maitriser les sciences que tu es capable de critiquer ses théories et d'en inventer de meilleures, donc je pense qu'un BREF exposé sur la compression des gaz ne fera pas peur, je me trompe peut être?

Allez, je vais t'aider.
Joins une école d'ingénieur. Soit les étudiants se feront un plaisir de monter une assoc pour faire ton montage, soit tu pourras carrément proposer ton montage pour une épreuve comptant pour une matière.
Et en plus t'auras l'expertise scientifique. Que demander de plus?

T'oublies un petit détail : je doute qu'une école d'ingénieur accepte des kevins de 12 ans qui savent pas aligner 3 mots sans faute d'orthographe

 
T'imagines la gueule de l'assoc?

Il suffit de nous voir à discuter tous autour d'un truc aussi con.
Je suis prêt à parier que s'il tente dans une école d'ingénieur style UTC ou INSA, il trouve du monde pour tenter le coup

Disons que tenter de se rendre compte de l'insondable profondeur du puit de connerie qui sert de cerveau à mikhail est une chose mais fabriquer un truc qui marche pas c'est autre chose... et en plus ca coute des sous!!!

Monter la machine... 15000 €
Voire la tête de Mikhail lorsqu'il verra que tout a été monté convenablement et que, pourtant, ça ne marche pas... Ca n'a pas de prix!
 
Pour tout le reste, il y a...

 
de ce point de vue la rien à redire  
Mais perso j'oserai pas me pointer devant des profs et leur proposer un projet pareil

A mon avis, ça couterait moins cher de l'envoyer en hopital psychiatrique plutôt qu'en école d'ingénieur pour le même résultat et en plus il aura plein de petits copains qui le comprendront parfaitement

Je crois qu'ils veulent pas leur preter d'outils....

T'as des tas de projets en école d'ingé sur lesquels les profs n'ont strictement rien à redire.
Bon, ceci dit, faut admettre, 15000 euros, c'est une grosse somme. Et puis s'il faut présenter son projet devant des "vrais" chercheurs et des étudiants scientifiques, on va effectivement lui rire au nez

Nan, mais vous comprenez rien, on est des idiots obscurantistes et crédules
 
Même bernouilli qui a réfuté le montage il y a 3 siècle a un QI de 60 et ne comprend rien à rien...

 
Je vais t'expliquer pourquoi, avec ta "calculette", tu trouves un mouvement perpétuel : TES EQUATIONS SONT FAUSSES !.  
 
Tu peux utiliser toutes les calculettes que tu veux, t'auras jamais le résultat réél. Seul l'expérimentation permet de valider ce que tu as fait. Mais bon, vit dans ton monde, on s'en fout en fait.

tu di avoir besoin de 15000€ pour faire ceci : http://my.voyager.net/ED/9B/jrrand [...] Pic000.gif
 
mais tu compte en garder combien pour ta poche dans l histoire????
nan paske la faut etre un peu realiste, t en a pour 2000€ grand max (et encore tu te fait deja arnaquer )

j'veux pas jouer les lourdingues mais j'ai lu un article intriguant sur le dernier S&V concernant la vitesse de la lumière...qui n'est pas si affirmatif quant à la constance universelle de la vitesse de la lumière, juste de celle-ci dans le vide (le fameux c) avec d'ailleurs une belle expérience permettant de le démontrer et datant de...la fin du 19em !!!
 
l'article laisse à penser que cette vitesse est un postulat bien établi et cohérent mais qui pourrait laisser qques surprises pour le futur.
 
bref, qui a lu cette question/réponse ?

http://www.guardian.co.uk/uk_news/ [...] 90,00.html

Pour info C c'est pas la vitesse de la lumière, mais la vitesse de la lumière dans le vide
 
Quant à dire que Enstein pourrait avoit tord. Ben oui, il a tord, enfin, plus précisément, il n'a pas raison. Vu que ce qu'il a développé, c'est une théorie qui n'est qu'une IMAGE. Par l'essence même d'une thoéorie, c'est une approximation basée sur la perception de ce qu'on peut en avoir. (je sais pas si je suis clair )
 
Maintenant, sur le domaine d'application de la théorie, elle s'applique et elle est correcte. Tout comme la méca newtonnière est largement suffisante pour expliquer le chute d'un balle...
 
La question n'est pas de savoir si un théorie est bonne ou fausse, mais de savoir si elle s'applique au cas qui nous intéresse. Peut-être est-on en train de découvrir les limites du domaine d'application des théories d'Enstein.
 
Mais bon, on a encore dévié du sujet.

 
 
Des mecs qui veulent (voudraient) prouver qu'einstein avait tort yen a tous les ans un autocar rempli  
 
La vitesse de la lumière c'est C, partout, tout le temps, quel que soit le référentiel.
C'est une limite absolue en ce sens qu'un corps massique ne pourra jamais l'atteindre car il faudrait une énergie infinie.
 
Maintenant que C valent 300 000 Km/s aujourd'hui ou 298 000 il y a 2 000 000 d'années c'est pas le problème. Le photon fait parti de l'univers et est soumis aux règles de l'espace/temps (c'est pour çà qu'il semble changer de trajectoire à l'approche d'un trou noir qui déforme l'espace temps).
 
Alors après pinailler pour faire un gros titre dans un journal ou dans sciences et vie je rigole.

 
On est d'accord.  
 
Je voulais juste illustrer que beaucoup de gens confondent théorie et réalité. Ce n'est pas parce qu'un phénomène n'est pas explicable (par la théorie donc) que la théorie est erronnée et bonne à jeter.

 
Oui, mais dans le vide. Par ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on puisse aller plus vite que la lumière dans un milieu non vide (même en ignorant les frotements )
 
Vitesse de propagation des ondes lumineuses
Dans le vide, la vitesse de propagation des ondes lumineuses est de c=299 792 km/s (soit à peu près 300 000 km/s)
Dans un milieu transparent, la vitesse de la lumière dépend de la nature de ce milieu et de la couleur de la lumière. Elle est toujours plus faible que dans le vide
 
Source http://physique.paris.iufm.fr/lumiere/propag.html

 
Tu confonds le temps de propagation d'un rayon lumineux et la vitesse du photon à tout instant donné.
 
Dans un milieu plus dense que le vide le photon est absorbé puis réémis à de nombreuses reprises, ce qui se traduit par un temps global pour parcourrir la distance supérieur à une distance identique dans le vide.
 
Mais il n'empêche qu'a tout instant le photon va à C.
Il n'est JAMAIS ralenti, il disparait puis est réémit, toujours à C.

 
exactement    
 
mais y a peu de gens qui arrivent a le comprendre

Ah, effectivement, tu as raison, j'avais pas capté cet aspect. (honte à moi d'ailleurs avec les études que j'ai faites )

 
Bah le prob dans ton lien c'est qu'il mettent en rapport le temps de propagation avec une vitesse.
Alors forcément çà induit en erreur.
 
Mais c'est une vitesse relative, pas la vitesse absolue du photon qui est toujours constante..
 
 

C'est surtout mes vieux souvenirs de MecaQ et d'Optique qui se sont mélangés. Comme ça date de plus de 12 ans et que ça n'a jamais été mon métier...