Reprise du message précédent :

Ca se rejoint malheureusement dans les "conneries".
 

 
T'as raison, c'est pas 100% mais 0%.

Pour info, même un proto présenté dans une vidéo ouen photo, ça ne prouve strictement rien, il faut faire observer l'expérience par de vrais scientifiques, reproduire, analyser, meusurer...
 
C'est hyper simple de gruger 99.5% de la population avec ce genre de trucs. En TP d'elec, j'arrivais même à gruger mon prof qui était aggrégé et chercheur au CNRS.  
 
Tout dans le bla bla, regardes mes mains, pas le circuit, t'as vu le voltage, ouais, ça marche. bon en fait, c'était pas un amplificateur mais un pont diviseur de tension planqué sous pleins de fils. J'ai branché la sortie sur l'entrée et réciproquement.  
 
Il n'y a vu que tu feu ! -> 19/20 ce jour là.

 
En fait, on ne le sait pas mais on vit à l'extérieur d'une sphère de Dyson et au centre de la terre il y a un soleil et des gens qui vivent à l'intérieur de la croute terrestre.
 
Hmmm, ça ferait un bon film de SF ça

Je suis tout à fait d'accord et n'aurais pas non plus été prêt à le croire aveuglément s'il m'avait présenté une telle vidéo mais c'est déjà un début
Mine de rien, quand tu veux impressionner du monde, tu utilises le langage TF1 (les images qui marquent notament), ça permet d'intéresser un minimum de monde.
Là y a rien, pas de preuve visuelle ni formelle.

C'est plus ou moins le mythe de la Terre creuse, ça! Je sais pas s'il y a eu des films sur le sujet...

Il y a bien eu "Fusion", mais c'est plutôt des mecs qui creusent la terre...
 
(Un navet de classe Mothership soit dit en passant...)

Les sphères de Dyson, c'est pas ça en fait. C'est le principe de construire une sphère autour d'une étoile pour capter toute son énergie émise (et pas seulement la fraction infime capté sur l'angle solide d'une planête en orbite.
 
Evidemment, la construiction d'une telle sphère nécessite plusieur fois la masse de la terre (certainement des centaines ou des miliers de fois).
 
C'est beaucoup utilisé dans la SF.
 
Il existe une variante en 2D sous forme d'anneau, mais je ne souviens plus du nom.

 
D'un simple aspect pratique ce n'est pas rentable.
La quantité d'énergie nécessaire à réunir les matériaux d'une telle sphère (des milliers de masses terrestres) serait supérieure à l'énergie que fournirait le soleil par la suite.
 
C'est même pas de la SF pour moi.

Il ne pas impossible que le Soleil est devenue l'étoile à partir d'un système double (ex. la Terre et la Lune). Regardez ici:  
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/  

Quel rapport y a-t-il entre une étoile qu'on estime être proche du Soleil et les systèmes doubles?
Il me semble que les systèmes doubles sont des étoiles doubles, non?

Mais c'est n'importe quoi. Tu extrapoles n'importe quoi de la découverte d'une étoile. Cette étoile n'a rien d'extraoridinaire, si ce n'est qu'elle est moins brillante que prévue. sa taille est tout à fait ordinaire dans les naines rouges.
 
La terre n'aurait jamaius pu être un soleil. Jupiter s'il avait été plus gros aurait pu être une naine brune (étoile avortée) mais même pas une naine rouge.
 
Ca n'a rien à voir avec un système de planète binaire.
 
 
Pour info le soleil contient 99.8% de la masse TOTALE du système solaire. Autant dire que la terre, c'est une chiure de mouche.

Des systèmes stellaires doubles, on en trouve à la pelle dans la galaxie et vraissemblablement dans l'univers. L'article dit qu'on en a découvert un dans la proche banlieue solaire (< 10 A.L.). La belle affaire. Quel rapport avec l'hypotétique transformation de planètes creuses en étoiles ( )?

 
T'es vraiment un baltringue
 
La terre n'atteindra pas une telle masse.
De plus le système terre/lune est condamné à disparaitre, à terme la lune échappera à l'attraction terrestre.
étant donné que nous sommes coincés entre le soleil et les géantes gazeuses (jupiter, saturne) la terre ne recevra jamais un apport en météorites suffisant pour accroitre sa masse, car les fortes attractions de ces corps célestes attirent la majorité des corps en déplacement.
Et heureusement d'ailleurs sinon on aurait déjà pris un gros cailloux comme les dinosaures.
 
Il faudrait un bombardement de météorites quasi permanent pendant des milliers d'années.

N'empèche qu'il a encore changé de sujet pour éviter de répondre aux questions... Pas mal, moi je dis...

Au contraire, on revien au sujet!
Sujet : L'origine de gravitation.
 
- des hypothèses au sujet de la composition et de la structure interne du Soleil, l'origine du Soleil et la formation du Système Solaire a partir du nuage des gaz poussiéreux se contredisent et ne peuvent pas expliquer la rotation de Venus à sans inverse, avec la vitesse très réduite, contrairement aux planètes restantes ;  
 
- la présence dans un certain nombre des planètes du Système Solaire des satellites "irréguliers", qui tournent autour des planètes sur leurs orbites externes à sans inverse, par rapport à la rotation des satellites restants et à la rotation de la planète elle-même ;  
 
- mesuré en 1963, la vitesses d'augmentation du rayon moyen de la Terre témoigne de l'expansion rapide de la planète, que la science ne peut pas expliquer, comme elle ne peut pas expliquer la dérive des plaques continentaux sous l'action des forces tectoniques et la nature des forces tectoniques. Donc, la science ne peut pas expliquer la nature des catastrophes globales, qui se sont produites sur la planète dans le passé, dont les nombreuse preuves se sont accumulées. Etc, etc...
 

 
merde j arrive pas a voir pourquoi celui la marcherait pas....j doi vraiment pas etre en forme la...    
paske si on met des pailles en haut des floteur, quand le poids tombe ca le rempli bien d air et donc ca remonte..... bordel je crois que je commence a reflechir comme mikhai      
bon j y reflechirai plus tard paske la je suis pas en condition...

N'oubliez pas que :  
 

   
Col-lec-TOR!
J'en veux un à la maison! Si t'as un Mikhail chez toi, tu peux jeter ta télé tu t'emmerde plus jamais...

Non bien sur, il y a des tonnes de livres scientifiques sur la tectonique des plaques et ils n'expliquent rien du tout  
 
On voit bien que tu n'as aucun esprit scientifique. Une théorie n'explique pas tout, elle n'est pas la vérité, c'est un modèle souvent grossier qui soit être affiné par itération. Ce n'est pas parce qu'il y a des zones d'ombres qu'elle est fausse et à jeter.  

on vit sur un ballon de baudruche qui va se transformer en étoile !!!
 
 
   
 
 

 
   
 
Ces théories existent depuis l'antiquité, il y a eu des milliers de proto construits, çà ne peut pas marcher.

 
tiens, lit ca : http://www.geospace-online.com/gol [...] ue1-fr.htm

Quand à cette mesure de 1963, par qui, comment, avec quel outils, la mesure a-t-elle été renouvellée plusieurs fois, reproduite.
 
Le nombre d'arnaque scientifiques pour avoir des crédits, c'est assez alluciant. Donc méfiance.

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] iamet.html

 
c est evident que ca peut pas marcher mais chai pas quand j y regarde tourner je vois pas ce qui foire.... mais j y reregarderai plus tard a tete reposé paske y a untruc qui cloche...

et lit ca aussi tiens, mine de rien, tu va finir par te cultiver a force ...
 
 

Mais sans même réfléchir le concept est ridicule.
 
Un mouvement très long sans apport d'énergie externe (je ne parlerai pas de perpétuel) doit avant tout vaincre le frottement c'est la base.
 
Donc la base c'est de concevoir l'appareil dans le vide, pas dans un fluide comme l'eau qui va exercer une friction aussi bien à la descente qu'a la remontée des ballons.
 
La poussée d'archimède s'équilibre entre les différents éléments immergés elle ne produira donc aucun mouvement.
 
La variation du volume des récipients d'air sera de plus compensée par l'augmentation de la pression de l'eau qui aura tendance à diminuer le volume plus l'objet descend, or la poussée d'archimède dépend du volume d'eau déplacé.
 
J'arrive a concevoir que dans l'antiquité avec l'abscence de certains principes physiques ont se soit cassé la tête là dessus mais aujourd'hui çà relève de l'insuffisance mentale.

 
C'est fou !!! On apprend ça en 1ère ! Il n'a pas un niveau de 1ère et il veut critiquer toutes nos connaissances et se proclame le nouvel Einstein !  
 

Il y a pour toi aussie:
 

 
http://www.nasa.gov/missions/deeps [...] lares.html
http://chandra.harvard.edu/photo/chronological.html
 
 

 
 
     
 
Soit tu as appris l'anglais tout seul ... ( et là je voit pourquoi tu n'a rien compris au lien que tu m'envois )
Soit tu n'a meme pas lu le premier lien que tu m'a envoyé
 
Quant au deuxiéme , les photos sont jolies merci , mais ca n'a helas aucun rapport avec le topik !
 
 
 
PS : Mikhail, un Troll de classe galactique !

J'ai beau ne pas être un pro en anglais je ne lis nullepart que les planètes se transforment en étoiles

Ouais mais le dessin est top classe

     
До побачення.
 

Kesskidii ?

"Vous m'eûtes, je ne sais plus quoi dire, restons amis. A bientôt!"

 
Dopobachennya ?
 
toi meme !!
 
 
 
Edit : "Dya kooyoo"    

Ahh !! Dopobachennya ca veut dire "au revoir" en ukrainien !
 
 

Ca ne sert vraiment à rien de discuter avec lui pendant 15 pages. Il est dans sa bulle et on ne pourra pas le convaincre. On perd notre temps pour des "conneries". C'est vraiment écoeurant. Combien de temps va-t-il continuer à délirer ?