Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1770 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  89  90  91  92  93  94
Auteur Sujet :

L'origine de gravitation

n°5525810
Alexandre ​le Grand
Posté le 11-05-2005 à 16:15:20  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Mario_ a écrit :

Moi ça me rappelle les couplets de l'autre Rital sur fr.sci.maths concernant la Tunze ou les super-inventions de Philippe Lheureux.


Ca se rejoint malheureusement dans les "conneries".
 

mood
Publicité
Posté le 11-05-2005 à 16:15:20  profilanswer
 

n°5525852
Alexandre ​le Grand
Posté le 11-05-2005 à 16:19:23  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

On peut conclure, que la Terre et la Lune continueront de grandir, vont devenir de plus en plus massives et ils ont les chances (mais pas a 100%) de devenir les étoiles (un système d'étoiles doubles), comme il y a beaucoup dans l'espace.  


 
T'as raison, c'est pas 100% mais 0%.


Message édité par Alexandre le Grand le 11-05-2005 à 16:20:14
n°5525906
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 16:23:29  profilanswer
 

Pour info, même un proto présenté dans une vidéo ouen photo, ça ne prouve strictement rien, il faut faire observer l'expérience par de vrais scientifiques, reproduire, analyser, meusurer...
 
C'est hyper simple de gruger 99.5% de la population avec ce genre de trucs. En TP d'elec, j'arrivais même à gruger mon prof qui était aggrégé et chercheur au CNRS.  
 
Tout dans le bla bla, regardes mes mains, pas le circuit, t'as vu le voltage, ouais, ça marche. bon en fait, c'était pas un amplificateur mais un pont diviseur de tension planqué sous pleins de fils. J'ai branché la sortie sur l'entrée et réciproquement.  
 
Il n'y a vu que tu feu ! -> 19/20 ce jour là.


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5525947
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 16:27:04  profilanswer
 

Alexandre le Grand a écrit :

T'as raison, c'est pas 100% mais 0%.


 
En fait, on ne le sait pas mais on vit à l'extérieur d'une sphère de Dyson et au centre de la terre il y a un soleil et des gens qui vivent à l'intérieur de la croute terrestre.
 
Hmmm, ça ferait un bon film de SF ça :D


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5525949
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 11-05-2005 à 16:27:08  profilanswer
 

warzouz a écrit :

Pour info, même un proto présenté dans une vidéo ouen photo, ça ne prouve strictement rien, il faut faire observer l'expérience par de vrais scientifiques, reproduire, analyser, meusurer...

Je suis tout à fait d'accord et n'aurais pas non plus été prêt à le croire aveuglément s'il m'avait présenté une telle vidéo mais c'est déjà un début ;)
Mine de rien, quand tu veux impressionner du monde, tu utilises le langage TF1 (les images qui marquent notament), ça permet d'intéresser un minimum de monde.
Là y a rien, pas de preuve visuelle ni formelle.


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5525962
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 11-05-2005 à 16:28:02  profilanswer
 

warzouz a écrit :

En fait, on ne le sait pas mais on vit à l'extérieur d'une sphère de Dyson et au centre de la terre il y a un soleil et des gens qui vivent à l'intérieur de la croute terrestre.
 
Hmmm, ça ferait un bon film de SF ça :D

C'est plus ou moins le mythe de la Terre creuse, ça! Je sais pas s'il y a eu des films sur le sujet...


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5526053
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-05-2005 à 16:36:49  profilanswer
 

Mario_ a écrit :

C'est plus ou moins le mythe de la Terre creuse, ça! Je sais pas s'il y a eu des films sur le sujet...


Il y a bien eu "Fusion", mais c'est plutôt des mecs qui creusent la terre...
 
(Un navet de classe Mothership soit dit en passant...)

n°5526070
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 16:38:46  profilanswer
 

Les sphères de Dyson, c'est pas ça en fait. C'est le principe de construire une sphère autour d'une étoile pour capter toute son énergie émise (et pas seulement la fraction infime capté sur l'angle solide d'une planête en orbite.
 
Evidemment, la construiction d'une telle sphère nécessite plusieur fois la masse de la terre (certainement des centaines ou des miliers de fois).
 
C'est beaucoup utilisé dans la SF.
 
Il existe une variante en 2D sous forme d'anneau, mais je ne souviens plus du nom.


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526117
lokilefour​be
Posté le 11-05-2005 à 16:42:44  profilanswer
 

warzouz a écrit :

Les sphères de Dyson, c'est pas ça en fait. C'est le principe de construire une sphère autour d'une étoile pour capter toute son énergie émise (et pas seulement la fraction infime capté sur l'angle solide d'une planête en orbite.
 
Evidemment, la construiction d'une telle sphère nécessite plusieur fois la masse de la terre (certainement des centaines ou des miliers de fois).
 
C'est beaucoup utilisé dans la SF.
 
Il existe une variante en 2D sous forme d'anneau, mais je ne souviens plus du nom.


 
D'un simple aspect pratique ce n'est pas rentable.
La quantité d'énergie nécessaire à réunir les matériaux d'une telle sphère (des milliers de masses terrestres) serait supérieure à l'énergie que fournirait le soleil par la suite.
 
C'est même pas de la SF pour moi.


---------------

n°5526235
Mikhail
Posté le 11-05-2005 à 16:54:07  profilanswer
 

Alexandre le Grand a écrit :

T'as raison, c'est pas 100% mais 0%.

Il ne pas impossible que le Soleil est devenue l'étoile à partir d'un système double (ex. la Terre et la Lune). Regardez ici:  
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/  

mood
Publicité
Posté le 11-05-2005 à 16:54:07  profilanswer
 

n°5526277
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 11-05-2005 à 16:59:04  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

Il ne pas impossible que le Soleil est devenue l'étoile à partir d'un système double (ex. la Terre et la Lune). Regardez ici:  
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/


Quel rapport y a-t-il entre une étoile qu'on estime être proche du Soleil et les systèmes doubles?
Il me semble que les systèmes doubles sont des étoiles doubles, non?


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5526297
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 17:01:57  profilanswer
 

Mais c'est n'importe quoi. Tu extrapoles n'importe quoi de la découverte d'une étoile. Cette étoile n'a rien d'extraoridinaire, si ce n'est qu'elle est moins brillante que prévue. sa taille est tout à fait ordinaire dans les naines rouges.
 
La terre n'aurait jamaius pu être un soleil. Jupiter s'il avait été plus gros aurait pu être une naine brune (étoile avortée) mais même pas une naine rouge.
 
Ca n'a rien à voir avec un système de planète binaire.
 
 
Pour info le soleil contient 99.8% de la masse TOTALE du système solaire. Autant dire que la terre, c'est une chiure de mouche.


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526302
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-05-2005 à 17:02:29  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

Il ne pas impossible que le Soleil est devenue l'étoile à partir d'un système double (ex. la Terre et la Lune). Regardez ici:  
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/


Des systèmes stellaires doubles, on en trouve à la pelle dans la galaxie et vraissemblablement dans l'univers. L'article dit qu'on en a découvert un dans la proche banlieue solaire (< 10 A.L.). La belle affaire. Quel rapport avec l'hypotétique transformation de planètes creuses en étoiles ( [:minusplus] )?

n°5526348
lokilefour​be
Posté le 11-05-2005 à 17:07:50  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

Il ne pas impossible que le Soleil est devenue l'étoile à partir d'un système double (ex. la Terre et la Lune). Regardez ici:  
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/


 
T'es vraiment un baltringue
 
La terre n'atteindra pas une telle masse.
De plus le système terre/lune est condamné à disparaitre, à terme la lune échappera à l'attraction terrestre.
étant donné que nous sommes coincés entre le soleil et les géantes gazeuses (jupiter, saturne) la terre ne recevra jamais un apport en météorites suffisant pour accroitre sa masse, car les fortes attractions de ces corps célestes attirent la majorité des corps en déplacement.
Et heureusement d'ailleurs sinon on aurait déjà pris un gros cailloux comme les dinosaures.
 
Il faudrait un bombardement de météorites quasi permanent pendant des milliers d'années.


---------------

n°5526373
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 17:10:58  profilanswer
 

N'empèche qu'il a encore changé de sujet pour éviter de répondre aux questions... Pas mal, moi je dis...


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526432
Mikhail
Posté le 11-05-2005 à 17:18:03  profilanswer
 

warzouz a écrit :

N'empèche qu'il a encore changé de sujet pour éviter de répondre aux questions... Pas mal, moi je dis...

Au contraire, on revien au sujet!
Sujet : L'origine de gravitation.
 
- des hypothèses au sujet de la composition et de la structure interne du Soleil, l'origine du Soleil et la formation du Système Solaire a partir du nuage des gaz poussiéreux se contredisent et ne peuvent pas expliquer la rotation de Venus à sans inverse, avec la vitesse très réduite, contrairement aux planètes restantes ;  
 
- la présence dans un certain nombre des planètes du Système Solaire des satellites "irréguliers", qui tournent autour des planètes sur leurs orbites externes à sans inverse, par rapport à la rotation des satellites restants et à la rotation de la planète elle-même ;  
 
- mesuré en 1963, la vitesses d'augmentation du rayon moyen de la Terre témoigne de l'expansion rapide de la planète, que la science ne peut pas expliquer, comme elle ne peut pas expliquer la dérive des plaques continentaux sous l'action des forces tectoniques et la nature des forces tectoniques. Donc, la science ne peut pas expliquer la nature des catastrophes globales, qui se sont produites sur la planète dans le passé, dont les nombreuse preuves se sont accumulées. Etc, etc...
 

n°5526434
T'CHATTE
Posté le 11-05-2005 à 17:18:16  profilanswer
 


 
merde j arrive pas a voir pourquoi celui la marcherait pas....j doi vraiment pas etre en forme la...  :sweat:  
paske si on met des pailles en haut des floteur, quand le poids tombe ca le rempli bien d air et donc ca remonte..... bordel je crois que je commence a reflechir comme mikhai  :pt1cable:  [:alien2k]  
bon j y reflechirai plus tard paske la je suis pas en condition... :o

n°5526447
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 17:19:42  answer
 

N'oubliez pas que :  
 

Citation :

Ce ne pas un travail colossal, j'ai inventé ce moteur en 10 ou 15 minutes. La théorie sur l'origine de gravitation à été imaginée en 2 ou 3 minutes.


 
  :o

n°5526457
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-05-2005 à 17:20:36  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

- mesuré en 1963, la vitesses d'augmentation du rayon moyen de la Terre témoigne de l'expansion rapide de la planète, que la science ne peut pas expliquer, comme elle ne peut pas expliquer la dérive des plaques continentaux sous l'action des forces tectoniques et la nature des forces tectoniques. Donc, la science ne peut pas expliquer la nature des catastrophes globales, qui se sont produites sur la planète dans le passé, dont les nombreuse preuves se sont accumulées. Etc, etc...


 :pt1cable:  
Col-lec-TOR!
J'en veux un à la maison! Si t'as un Mikhail chez toi, tu peux jeter ta télé tu t'emmerde plus jamais... [:rotflmao]

n°5526543
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 17:29:30  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

- mesuré en 1963, la vitesses d'augmentation du rayon moyen de la Terre témoigne de l'expansion rapide de la planète, que la science ne peut pas expliquer, comme elle ne peut pas expliquer la dérive des plaques continentaux sous l'action des forces tectoniques et la nature des forces tectoniques. Donc, la science ne peut pas expliquer la nature des catastrophes globales, qui se sont produites sur la planète dans le passé, dont les nombreuse preuves se sont accumulées. Etc, etc...


Non bien sur, il y a des tonnes de livres scientifiques sur la tectonique des plaques et ils n'expliquent rien du tout :sarcastic:  
 
On voit bien que tu n'as aucun esprit scientifique. Une théorie n'explique pas tout, elle n'est pas la vérité, c'est un modèle souvent grossier qui soit être affiné par itération. Ce n'est pas parce qu'il y a des zones d'ombres qu'elle est fausse et à jeter.  


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526564
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 17:31:34  answer
 

on vit sur un ballon de baudruche qui va se transformer en étoile !!! [:chalouf]
 
 
 [:elikea_]  [:psywalk]
 
 

n°5526576
lokilefour​be
Posté le 11-05-2005 à 17:32:43  profilanswer
 


 
 :pfff:  
 
Ces théories existent depuis l'antiquité, il y a eu des milliers de proto construits, çà ne peut pas marcher.


---------------

n°5526585
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 17:33:32  answer
 

Citation :

Le concept de la tectonique des plaques est aujourd'hui bien vérifié. L'écorce terrestre (la partie superficielle de la terre appelée lithosphère) est formée de plaques rigides qui reposent sur l'asthénosphère déformable. La lithosphère (du grec lithos, pierre, et de sphère) forme une couche épaisse de 70 km (sous les océans) à 150 km (sous les continents). Elle comprend la croûte (océanique ou continentale) et une partie du manteau supérieur. L'asthénosphère (du grec asthenès, sans force) au contraire est plutôt visqueuse: elle reste en général à l'état solide mais elle se déforme lentement sous l'effet d'efforts faibles mais prolongés. Ainsi, elle permet le déplacement lent de la lithosphère sus-jacente.
La lithosphère n'est pas une enveloppe continue: elle est fragmentée en calottes sphériques de plusieurs millions ou même de dizaines de millions de km2: les "plaques", qui sont mobiles. La grande différence entre la dérive des continents de Wegener et la tectonique des plaques est que, pour la première seuls les continents se déplacent comme des bateaux sur l'eau alors que dans la seconde, les continents font partie intégrante de plaques mobiles: ils se déplacent de concert avec les fonds océaniques. Les plaques rigides peuvent disparaître par plongement au niveau des fosses océaniques, et se renouveler par apports volcaniques à l'endroit des dorsales océaniques.
 


 
tiens, lit ca : http://www.geospace-online.com/gol [...] ue1-fr.htm


Message édité par Profil supprimé le 11-05-2005 à 17:34:23
n°5526590
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 17:33:47  profilanswer
 

Quand à cette mesure de 1963, par qui, comment, avec quel outils, la mesure a-t-elle été renouvellée plusieurs fois, reproduite.
 
Le nombre d'arnaque scientifiques pour avoir des crédits, c'est assez alluciant. Donc méfiance.


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526615
warzouz
alias NazgûL
Posté le 11-05-2005 à 17:37:15  profilanswer
 

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] iamet.html


---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°5526629
T'CHATTE
Posté le 11-05-2005 à 17:38:50  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

:pfff:  
 
Ces théories existent depuis l'antiquité, il y a eu des milliers de proto construits, çà ne peut pas marcher.


 
c est evident que ca peut pas marcher mais chai pas quand j y regarde tourner je vois pas ce qui foire.... mais j y reregarderai plus tard a tete reposé paske y a untruc qui cloche... :D

n°5526651
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 17:41:36  answer
 

et lit ca aussi tiens, mine de rien, tu va finir par te cultiver a force ...
 
 

Citation :


La Terre grossit lentement
 
 
D'abord, il est certain que le poids de la Terre augmente régulièrement, même si ce phénomène n'est pas spectaculaire. On a calculé que 40 000 tonnes de particules cosmiques tombent sur la Terre chaque année. Le nombre de météorites touchant le sol avoisine les 200 000 par an, mais le poids de la météorite "moyenne" ne dépasse pas les 200 grammes. On admet actuellement qu'un corps de 100 tonnes entre chaque jour dans l'atmosphère terrestre, un corps de 1000 tonnes une fois par mois, un corps de 15 000 tonnes une fois par an, un corps de 100 000 tonnes tous les dix ans et un corps de 1 million de tonnes une ou deux fois par siècle. Depuis 500 millions d'années, le poids de la Terre aurait augmenté de 0,001 %, c'est-à-dire de seulement 1/100 000, proportion négligeable par rapport à l'augmentation des 4 milliards d'années précédentes. Comme on sait que la masse de notre planète détermine en partie les différents processus géologiques et géophysiques qui ont lieu en permanence à l'intérieur de l'écorce terrestre, on en conclut cependant que l'apport de la matière cosmique, minime mais ininterrompu, fait de la Terre une planète qui poursuit sa formation et qui ne peut que "prospérer" au détriment de cette matière cosmique environnante inépuisable et sans cesse renouvelée, du fait que les comètes et les astéroïdes sont constamment menacés d'émiettement. Les astronomes ont calculé que si la matière météoritique qui tombe chaque jour sur la Terre ne se mélangeait pas aux roches terrestres existantes, elle formerait en un million d'années seulement une couche pouvant dépasser plusieurs centimètres.
 

n°5526766
lokilefour​be
Posté le 11-05-2005 à 17:53:46  profilanswer
 

Mais sans même réfléchir le concept est ridicule.
 
Un mouvement très long sans apport d'énergie externe (je ne parlerai pas de perpétuel) doit avant tout vaincre le frottement c'est la base.
 
Donc la base c'est de concevoir l'appareil dans le vide, pas dans un fluide comme l'eau qui va exercer une friction aussi bien à la descente qu'a la remontée des ballons.
 
La poussée d'archimède s'équilibre entre les différents éléments immergés elle ne produira donc aucun mouvement.
 
La variation du volume des récipients d'air sera de plus compensée par l'augmentation de la pression de l'eau qui aura tendance à diminuer le volume plus l'objet descend, or la poussée d'archimède dépend du volume d'eau déplacé.
 
J'arrive a concevoir que dans l'antiquité avec l'abscence de certains principes physiques ont se soit cassé la tête là dessus mais aujourd'hui çà relève de l'insuffisance mentale.


---------------

n°5526785
Alexandre ​le Grand
Posté le 11-05-2005 à 17:55:54  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

elle ne peut pas expliquer la dérive des plaques continentaux sous l'action des forces tectoniques et la nature des forces tectoniques. Donc, la science ne peut pas expliquer la nature des catastrophes globales, qui se sont produites sur la planète dans le passé, dont les nombreuse preuves se sont accumulées. Etc, etc...


 
C'est fou !!! On apprend ça en 1ère ! Il n'a pas un niveau de 1ère et il veut critiquer toutes nos connaissances et se proclame le nouvel Einstein !  
 

n°5526798
Mikhail
Posté le 11-05-2005 à 17:58:15  profilanswer
 
n°5526887
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 18:10:55  answer
 


 
 
 :lol:  :lol:  
 
Soit tu as appris l'anglais tout seul ... ( et là je voit pourquoi tu n'a rien compris au lien que tu m'envois )
Soit tu n'a meme pas lu le premier lien que tu m'a envoyé
 
Quant au deuxiéme , les photos sont jolies merci , mais ca n'a helas aucun rapport avec le topik !
 
 :D
 
PS : Mikhail, un Troll de classe galactique ! [:austinou]


Message édité par Profil supprimé le 11-05-2005 à 18:16:14
n°5526948
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 11-05-2005 à 18:16:53  profilanswer
 

J'ai beau ne pas être un pro en anglais je ne lis nullepart que les planètes se transforment en étoiles [:delarue2]


Message édité par sidorku le 11-05-2005 à 18:18:52
n°5526959
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 11-05-2005 à 18:17:47  profilanswer
 

sidorku a écrit :

J'ai beaux ne pas être un pro en anglais je ne lis nullepart que les planètes se transforment en étoiles [:delarue2]


Ouais mais le dessin est top classe :o


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5526968
Mikhail
Posté le 11-05-2005 à 18:19:25  profilanswer
 

:lol:  :lol:  :lol:  
До побачення.
 :hello:


Message édité par Mikhail le 11-05-2005 à 19:43:10
n°5526971
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 11-05-2005 à 18:19:55  profilanswer
 

Kesskidii ?

n°5526986
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 11-05-2005 à 18:22:05  profilanswer
 

"Vous m'eûtes, je ne sais plus quoi dire, restons amis. A bientôt!"


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5526995
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 18:22:28  answer
 

Mikhail a écrit :

:lol:  :lol:  :lol:  
Допобачення.
 :hello:


 
Dopobachennya ?
 
toi meme !!
 
 :sarcastic:
 
Edit : "Dya kooyoo"  :kaola:  


Message édité par Profil supprimé le 11-05-2005 à 18:36:52
n°5527079
Profil sup​primé
Posté le 11-05-2005 à 18:33:28  answer
 

Ahh !! Dopobachennya ca veut dire "au revoir" en ukrainien !
 
 [:croquignol]

n°5527084
Alexandre ​le Grand
Posté le 11-05-2005 à 18:34:11  profilanswer
 

Ca ne sert vraiment à rien de discuter avec lui pendant 15 pages. Il est dans sa bulle et on ne pourra pas le convaincre. On perd notre temps pour des "conneries". C'est vraiment écoeurant. Combien de temps va-t-il continuer à délirer ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  89  90  91  92  93  94

Aller à :
 

Sujets relatifs
Plan de cablage poste d'origine clio 2 ?Retirer poste radio d'origine d'un peugeot 306
Autoradios d'origine chz VolksWagen....[Poker] RIP Doyle
Vds 205 GTI 27OOO kms d'origine pour collectionneurorigine des ions Na+ et Cl- dans l'océan
[help] pb avec autoradio d'origine sur Zafira45 tour origine allemagne
Quelle est l'origine de la redirection vers les teletubbies ?[UE/Europe] le RN rejoint l'axe Budapest-Moscou-Pékin
Plus de sujets relatifs à : L'origine de gravitation


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR