Reprise du message précédent :
Il n'y aura personne de cru pour me manger...

Ah non, tu vas pas, encore, une fois de plus, perpétuellement, recommencer avec tes scientifiques russes qui te soutiennent  

Ils ont dû le modifier parce qu'en l'état il ne marchait pas  

et ton déséquilibre, il est bien créé par tes flotteurs... qui ne marchent pas, donc pas de déséquilibre...

Et pourquoi avoir changé de pseudo et te faire passer par qq que tu n'est pas? Avant ton pseudo c'était Michel, fan de l'énergie libre, maintenant tu te fait passer pour cet "inventeur" SMERETCHANSKI MIKHAIL. Tu es en manque de reconnaissance?

 
Ca n'est pas si simple. Je t'ai expliqué quelques posts plus quelques subtilités à propos de la poussée d'Archimède qui expliquent pourquoi celle ci ne s'applique pas à ta machine.
Tu en es resté à la version d'Archimède qu'on nous présente en 4ème.
 
 

@rz1 : Mikhail Smeretchanski est son vrai nom (enfin, à une transcription près).

Tu connais une autre?    
 
Retourne à l'école.
 

 
Alors, tu progresse??
 

Dites une petite question, plutôt pour Mikhail:
 
Pourquoi le schéma montre un appareil avec plein de flotteurs, alors que selon le principe, 3 ou peut-être 4 donneraient le même résultat non ?  
 
Et ce serait beaucoup plus simple à comprendre et à visualiser.

Tu à raison!!!
3 ou 4 de chaque coté, sauf ceux, les quels sont en train à contourner les roues.
Le schéma montre beaucoup parce-que c'est facile à faire copier-coller avec un micro.  

Et encore parce-que au début j'ai considérais que ça va assouplir le fonctionnement.

Bah en fait, si je pige le truc, il faudrait minimum 1 au sommet, 1 à droite et 1 à gauche.
 
Ceux sur le côté déséquilibre le truc et donc on a seulement 3 flotteurs.
 
Je pense que tu y gagnerais à faire le schéma comme ça, même si pour telle ou telle raison ça devait être moins efficace en fonctionnement, mais juste pour que tout le monde puisse visualiser plus facilement le principe.

et faire un eco systeme avec des tetards , et tous, pour qu'il fasse contrepoids ?

Non, ça ne marchera pas comme il faut. Il faut 18 flotteurs minimum en tout.
Si tu descend en dessous, ça ne va pas fonctionner correctement.
Sauf si tu change encore quelque chose, mais ça va tout compliquer.
Mais pour bien faire il faut 24 selon mes estimations initiales.

Ok

 
 
Details des calculs?  

 
Calcule: http://www.calculette.com/
En avant tambour battant.

Mikhail ne s'encombre pas de calculs.
 
In Soviet Russia, theory confirms you.

 
j'ai eu 23 et 26, mais le compte est loin d'être bon
 
 

'fin la physique c'est un peu comme le nord : selon comme on est tourné, ça change tout   alors moi j'dis, si ça marche pas avec 24, ça marche à trente

Putain, Mikhail commence à me taper sur le système, je dédrapalise ce topic, ça ne sert à rien de discuter avec un mec qui n'a toujours rien compris. Bye all

Le souci de mikhail c'est que quand quelqu'un arrive et prouve que le bilan de son moteur vaut zéro par des calculs classiques de méca, avec forcément quelques outils mathématiques qui débordent des 4 opérations de base, l'intéressé va dire que c'est pas valable car trop compliqué et utilisant des dogmes scientifiques faux (tout en se servant à chaque seconde d'objets conçus grâce à cette science, évidemment   ). Le seul intérêt d'une discussion avec mikhail, c'est de se creuser la cervelle pour essayer de trouver un levier qui puisse déplacer de quelques mm un tel mastodonte, mais vraisemblablement c'est peine perdue.

Paye tes facture et tais-toi.

 
Allez je te rends service :    
Je suis sûr que tu as des papiers à remplir pour continuer à percevoir tes indemnités de l'Etat français, et éviter qu'EDF te coupe le jus  

Tu ne comprend pas français?

L'erreur, c'est toi qui la commets
 
Discuter avec Mikhail, c'est regarder un film avec Bud Spencer: on sait d'avance ce qui va se passer, et le scénario est vide. Pire: on s'en fout. Ici c'est pareil, pas d'intrigue, seulement des quidams qui viennent se confronter au rôle principal, lui dire que sa machine est de la connerie en branche, et Mikhail explique un peu, puis balance ici les taquets qu'il a pris dans la vraie vie du monde réel (retourne à l'école, tu comprends le francais, etc.). Il n'existe que de cette manière, d'ailleurs.
 
Alerter sur ce comportement là, c'est râler que les bastons du gros Bud sont invraisemblables.

Je ne disais rien de méchant là.
 
Retourne payer tes factures.

Mais les mecs, c'est quoi cette violence envers Mikhail ?    
 
Lui au moins, il a trouvé 24, moi je planche encore et j'y arrive pas. Ca force le respect tout de même    
 
 

Et toujours pas de réponse à mon mail

 
  Rien de ceci n'est jamais arrivé.

24 qui est l'anagramme de 42, d'ailleurs, ça fait réfléchir.

Moi n'en plus, je rigole.      

Patents for Unworkable Devices
 
2001. Smeretchanski Mikhail. French patent #2,830,575. Patent text. A device for the production of mechanical energy..., using elements with variable volume and the force of Archimedes for its operation. A very old idea that appeared in the Journal of learned men for 1685, and was refuted by Bernoulli. It has been patented many times, for example, see British patent 1330 (1857) below, and David Diamond's 1976 patent above.
 

 
http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/patents.htm

Va payer tes factures, brave petite bête servile.

Enfin la reconnaissance internationale  

Reconnaissance internationale que son invention est connue depuis des siècles pour ne pas fonctionner.

Mikhail paie des factures plus des "brevets". L’énergie libre est un gouffre financier !

Bernoulli? C'est qui ça?

Un pantin sans éducation  

 
Ah bah pour le coup j'aimerais bien voir la démonstration de Bernoulli. Si quelqu'un sait ou la trouver, je suis preneur !

C'est la jalousie: http://www.linternaute.com/diction [...] /jalousie/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://sergecar.perso.neuf.fr/documents/bergier.htm