Tain je viens de me réveiller ... je prend mon petit déj ... et je tombe sur ce topic ...
SCHBAM !!!! ....    
Cé pas triste les réveils le matin avec HFR ...    

 
Tu bois du parpaing au petit dej pour que ca fasse "Schbam?"

Il est tombé du lit le coincoin ?

 
Complexification à quel niveau ? Passque bon, 5 microsecondes après le big bang ca devait être un beau bordel... now c tout propre, tout rangé, des galaxies/étoiles/planètes toutes rondes un bel espace tout vide, qui s'étendrait et se refroidirait...

 
Complexification à quel niveau ? Passque bon, 5 microsecondes après le big bang ca devait être un beau bordel... now c tout propre, tout rangé, des galaxies/étoiles/planètes toutes rondes un bel espace tout vide, qui s'étendrait et se refroidirait...

 
Yep, c'est exactement mon point plus haut
 
Angel_douglas > un moment j'ai cru que tu me reprochais de pas connaitre le divin, style "t'y connais rin toa". Mais non, tu sa raison, ma connaissance du divin viens bien de l'ignorance totale de sa nature

 
exactement...
 
Comme si le hasard ne pouvait etre une raison en soi, la non finalite une finalite en soi...
 
Tiens nur, un bon topic pour toi ca.
 
 

La philo cai un peu la merde. On est existe et on est vivant simplement parce que la chimie organique existe.

 
Bah c de la sémantique. Si on considère Dieu comme "l'origine, ce qui est à la source de la création", tu peux y foutre aussi bien la première cellule vivante dans son bain de boue, que les forces d'interactions subatomiques, que les lois probabilistes, qu'un être étheré pourvu de conscience, qu'un principe abstrait de "finalité" (le destin ?)

 
Ce qui freine notre connaissance du monde c'est vraiment ces trucs bidons que sont la philosophie, les religions, le divin. Tout fonctionne selon la relativité générale de Einstein et de la physique de Newton.
 
La philo cai un peu la merde. On est existe et on est vivant simplement parce que la chimie organique existe.

 
Sources ?
 
Ah et puis au fait, "Dieu" existe hein.

S'il peut exister quelque chose de plus grand,plus conscient,plus intelligent,plus puissant,plus ...
que Dieu,alors Dieu n'est pas dieu .          CQFD.
 
Mais il me vient une théorie assez farfelue ,certes, mais amusante tout de meme:
 
d'apres ce que j'ai entendu hier sur Arte,des bactéries pourraient naitre dans les etoiles ,car elles resistent a tout (froid,vide...) sauf aux ultra violets mais elles pourraient en etre protégées par de la poussiere d'etoiles .
Si cela s'avérait exact ,on pourrait dire que la matiere est programmée pour donner la vie --> premier point
 
si la matiere est programmée pour donner la vie ,la vie pourrait etre programmée pour donner la conscience et bien que l'entropie globale de l'univers augmente,a petite echelle elle pourrait tres bien diminuer de maniere inversement proportionnelle a l'expansion de l'univers (organisation de plus en plus grande a petite echelle :  Organisation = 1/Expansion )-->deuxième point
Une conscience de plus en plus grande pourrait donner Dieu --> troisième point
Dieu transcendant le temps et l'espace pourrait s'affranchir du temps et exister a toutes les epoques --> quatrieme point
Comme ce qui a un début a une fin,l'univers (ou la multitude d'univers) pourrait n'avoir jamais eu de debut ,un univers en engendrant un autre et ainsi de suite eternellement--> cinquieme point
 
   
 

 
C'est marrant ta théorie. Ca voudrait dire que Dieu n'est pas à l'origine de la vie, mais que c'est la vie qui crée Dieu. Ca veut donc dire aussi que le vrai Dieu c'est la vie. Ca me va.

C'est bien pompeux de considérer que la matière est vouée à donner la vie. La vie n'est qu'un des résultats possibles d'une interaction entre différents éléments dans des conditions particulières ...

pour paraphraser longshot:
 
sources ?

Emission de TV où on voit des scientifiques essayer de recréer la vie en simulant l'état primaire de la terre avec un bouillon de matières premières + éclairs et qui n'avaient pas donné de résultats (en tout cas à la fin de l'émission) ...
Ca doit remonter à plusieurs années déjà.

 
Ben c'était bien ça la question

je suis au courant de cette experience mais d'apres toi cela suffit a prouver quoi que ce soit ?
pas pour moi.

Pour moi, ça prouve que dalle si ce n'est que c'est juste un contrepied par rapport à ta théorie qui fait que la matière va tendre vers la vie (par entropie ? )) ...
Si on réunit des conditions favorables et que ça ne marche pas, ça signifie que la résultat escompté n'est pas une évidence.
Dire que la matière est programmée pour donner la vie, c'est comme dire qu'un amas de matières va forcément donner lieu à la vie, ce dont on n'a absolument pas de preuve. C'est presque comme discuter de l'existance de Dieu : impossible de prouver son existence comme son inexistence.

Emission de TV où on voit des scientifiques essayer de recréer la vie en simulant l'état primaire de la terre avec un bouillon de matières premières + éclairs et qui n'avaient pas donné de résultats (en tout cas à la fin de l'émission) ...
Ca doit remonter à plusieurs années déjà.

    pas un amas de matiere quelconque mais la matiere prise dans son ensemble et avec le temps...
 
je dis pas que j'ai des preuves ,c'est simplement un petit delire qui n'est peut etre pas si bete  

 
L'affirmation est posée d'une manière accrocheuse et ambigue (un peu à la manière des titres des journaux à scandales) pour finalement n'annoncer qu'une "banalité". C'est un fort vile procédé      
Cette idée n'est pas bête, elle est juste invérifiable. Comment définissons nous la vie d'ailleurs ? Une étoile nait, vit et meurt : est-ce aussi ce qu'on appelle la vie ?

 
N'oublie pas que tu raisonnes sur qqch d'inexpérimentable : l'Histoire. Si ca s'est produit une fois, on peut dire que ça *pouvait* se produire, et qu'effectivement ça s'est produit. C'est un beau sophisme mais c'est comme ça. Ensuite, dire que ça *devait* se produire ou que ça ne pouvait faire autrement : oui, historiquement, ca ne pouvait pas faire autrement puisqu'à un moment cela s'est produit. Mais tu ne peux en tirer de règle de portée générale puisque tu n'as aucune source de comparaison, ou de déduction.
 
Le finalisme, le "ça devait arriver puisque c'est arrivé", tout ça relève de l'ordre de la croyance, de la philosophie, des idées *personnelles*. Bien sûr, dans la bouche de certains scientifiques, ça ressemble à une hypothèse scientifique. Mais ça ne reste que des hypothèses personnelles et fondées sur rien d'autre qu'une envie personnelle.

 
Aaaaah oui là on tend vers le subatomique Qu'y a-t-il "avant" la matière Des trucs genre l'énergie, dont la matière ne serait qu'une variation particulière ?
 
Je vois déjà des gens se mettre à se devant leur ampoule électrique ou leur dynamo de vélo, si on leur dit que l'énergie est à l'origine de la matière qui est à l'origine de l'univers qui est à l'origine de la vie qui est à l'origine de l'homme  

Mais si il y a qc de programmé (quel OS ?   ) au départ, ce serait plutôt des champs de force qui sont premiers par rapport à la matière, non ?

Me souviens plus où j'avais lu ça, mais ce que je veux dire c'est que l'énergie est première "ontologiquement" comme on dit en philo, par rapport à la matière. Ca veut pas dire exactement que c'est l'énergie qui crée la matière ou même qu'elle apparait avant la matière.

quand je dis programmée,il faut comprendre:
  la matiere donnerait de la vie ineluctablement au bout d'un certain temps

 
Des découvertes ? Pour quoi faire ? Science <> technologie à la base. Ce n'est pas en imaginant l'existence de punaises roses géantes (merde c quoi déjà le code des smileys machins roses) et en cherchant ensuite à en prouver l'existence possible que tu arrives à quelquechose.
Une hypothèse *scientifique*, c'est pas de l'imagination ou du délire sous LSD...

Même réponse que celle que t'a faite le pikachu : on ne peut pas tirer de règle générale de ce qui ne s'est produit qu'une fois.

au depart,il faut de l'imagination/inspiration  ,la raison et l'experience viennent ensuite.
Comment tu crois que s'elaborent les theories cosmologiques ?    

Peut-être pas de l'imagination, en tous les cas de l'inspiration et une appréhension des problème plus générale que celle qui découle du simple enchaînement d'opérateurs mathématiques.

l'inspiration c'est soit de l'imagination ,soit de l'intuition
Mais qu'est ce que l'intuition ?      

 
      ne pas négliger d'hypothèses, prendre en compte de nombreuses choses. C'est pas de l'imagination, plutôt de la largeur d'esprit. Le gars qui a "imaginé" une vie basée sur le silicium, truc assez "inhabituel" ne l'a malgré tout pas fait sous LSD. Pas confondre science et science-fiction.

 
Avis tout perso, je dirais que l'intuition c'est être capable de pondérer "différemment" un nombre plus important qu'à l'habitude de données. Ratisser large, profond, et bien.

Je vois déjà des gens se mettre à se devant leur ampoule électrique ou leur dynamo de vélo, si on leur dit que l'énergie est à l'origine de la matière qui est à l'origine de l'univers qui est à l'origine de la vie qui est à l'origine de l'homme  

 
C'est la matière qui possède une certaine énergie, il y a conservation de l'énergie et celle-ci peut être échangée mais ne peut être ni créée ni disparaître, premier principe fondamental de la thermodynamique. Exit les considérations philosophiques sur la matière
 
Dieu n'existe pas, c'est clair! Pour qu'il y ait de la vie, il faut la présence d'éléments chimiques organiques : carbone, oxygène, hydrogène, phosphore,etc

 
Son aboutissement ?