Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
990 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9
Auteur Sujet :

L'infini mathématqiue=infini de l'univers?

n°6757422
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 14-10-2005 à 11:48:29  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

cronos a écrit :

tiens le leibérateur lis ca tu verras pourquoi tu es ridicule qd tu parles de la relation bogda-greg  :whistle:  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2919-1.htm

Un topic de kalitay :whistle:  
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
mood
Publicité
Posté le 14-10-2005 à 11:48:29  profilanswer
 

n°6757660
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 12:23:23  profilanswer
 

minusplus a écrit :

heu ça va pas ça... si l'univers est un cercle, on le voit non-fini et il est de ce fait non-fini puisque de toute façon, on ne peut pas sortir de l'univers...


 
tu sais ce qu'est une expérience de penser?

n°6757731
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 12:35:21  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

tu sais ce qu'est une expérience de penser?


oui ! :D
 
mais il n'empêche que ton raisonnement n'est pas valide. Si (même dans la pensée) tu sors du cercle pour constater qu'il est fini, c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers.

n°6757736
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 12:36:42  profilanswer
 

minusplus a écrit :

heu wé, voilà, je confonds absence de frontière et infini en fait... :o


 
de toute façon, infini mathématiques : c une réalité
infini de l'univers : notion qui n'es pas tranchée
donc infini mathématiques=infini de l'univers signifie que pour tout ceux qui post sur ce forum ont la prétention d'avoir tranchée cette question a savoir l'univers est infini
 
moi je ne fait que pointer du doigt ce que l'on appelle un prémisse a savoir une notion de base qui permet de construire une démonstration:exemple:
 
prémisse: tout les chat sont gris
              socrate est un chat
              donc socrate est gris
 
sur quoi se base t-on par affirmer que tout les chat sont gris?
reponse: sur rien car c un prémisse.

n°6757746
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 12:38:30  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

de toute façon, infini mathématiques : c une réalité
infini de l'univers : notion qui n'es pas tranchée
donc infini mathématiques=infini de l'univers signifie que pour tout ceux qui post sur ce forum ont la prétention d'avoir tranchée cette question a savoir l'univers est infini
 
moi je ne fait que pointer du doigt ce que l'on appelle un prémisse a savoir une notion de base qui permet de construire une démonstration:exemple:
 
prémisse: tout les chat sont gris
              socrate est un chat
              donc socrate est gris
 
sur quoi se base t-on par affirmer que tout les chat sont gris?
reponse: sur rien car c un prémisse.


:heink: c'est un syllogisme ça plutôt non :??:

n°6757757
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 14-10-2005 à 12:40:36  profilanswer
 

minusplus a écrit :

:heink: c'est un syllogisme ça plutôt non :??:


 
Non, le prémisse dans son raisonnement c'est le postulat de départ.
 
Il me semble qu'on appelle ça couramment 'axiome', voir 'hypothèse'.

n°6757769
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 12:41:58  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Non, le prémisse dans son raisonnement c'est le postulat de départ.
 
Il me semble qu'on appelle ça couramment 'axiome', voir 'hypothèse'.


d'accord c'est un syllogisme qui prend pour base un postulat :o

n°6757859
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:00:51  profilanswer
 

minusplus a écrit :

oui ! :D
 
mais il n'empêche que ton raisonnement n'est pas valide. Si (même dans la pensée) tu sors du cercle pour constater qu'il est fini, c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers.


 
faux
 
1-ta contre-argumentation est ridicule
 
pourquoi?
 
"c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers":tu te trouve a l'exterieur de ta maison donc ce n'est pas une maison.(la maison est contenue par la planète terre.)
 
?????
"le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux":
pour ce qui est de l'univers si il est contenu par quelque chose se mettre a l'extérieur est alors possible pas seulement par la pensée.
 
pour ceux qui laisse des liens sur leur topic : internet est une jungle du meilleur et du pire alors éviter les liens qui n'ont aucune validité scientifique.
 
pour l'affaire bogdanov:si gregtr n'adhère pas a leur théorie c un point positif pour lui (et oui je peux admettre des choses soumis par d'autre (je ne suis pas buté contrairement à d'autre))
 
mais par contre je n'accepterai jamais des pseudo-démonstration(avec l'esprit humain tout est possible)

n°6757879
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 13:04:25  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

faux
 
1-ta contre-argumentation est ridicule
 
pourquoi?
 
"c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers":tu te trouve a l'exterieur de ta maison donc ce n'est pas une maison.(la maison est contenue par la planète terre.)
 
?????
"le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux":
pour ce qui est de l'univers si il est contenu par quelque chose se mettre a l'extérieur est alors possible pas seulement par la pensée.
 


heu... en fait on a pas la même définition du mot univers... :o
pour moi l'univers contient tout, sinon c'est pas l'univers...  
donc on peut pas se placer en dehors, même par l'esprit... (disons que ça n'a pas de sens)

Message cité 1 fois
Message édité par minusplus le 14-10-2005 à 13:04:37
n°6757883
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 14-10-2005 à 13:05:13  profilanswer
 

Mr le liberateur, merci de ne pas être agressif.

mood
Publicité
Posté le 14-10-2005 à 13:05:13  profilanswer
 

n°6757919
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:11:04  profilanswer
 

minusplus a écrit :

d'accord c'est un syllogisme qui prend pour base un postulat :o


 
je prend le dictionnaire je te lis ce qui est dis pour syllogisme:
 
log*-raisonnemment qui contient trois propositions(la majeure,la mineur,la conclusion)tel que la conclusion est déduite de la majeur par l'intermédiaire de la mineur.
 
pourquoi rajoute tu "qui prend pour base un postulat"?
 
*c une méthode logique
 

n°6757925
el_boucher
Posté le 14-10-2005 à 13:11:45  profilanswer
 

je suis d'accord ;)
 
on est là pour discuter, pas pour aggresser l'autre ou le rabaisser, même si l'on est pas d'accord !!
 
Militons pour les discussions cordiales !!
 
PS: pour moi aussi la définition de l'univers est qu'il contient tout : il contient tout l'espace-temps, et toute la matière (équivalente à l'énergie) qui s'y trouve.
 
PS(bis): pour moi l'univers est illimité, après il peut-etre fini ou infini (on n'en sait rien aujourd'hui et je n'ai aucun avis personnel sur la question).  
L'infini existe en maths, mais on ne connait aucun infini physique. Seul l'univers reste candidat, mais on ne sait rien pour l'instant.

n°6757933
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:13:23  profilanswer
 

minusplus a écrit :

heu... en fait on a pas la même définition du mot univers... :o
pour moi l'univers contient tout, sinon c'est pas l'univers...  
donc on peut pas se placer en dehors, même par l'esprit... (disons que ça n'a pas de sens)


 
tu me fait plaisir:tu viens tu viens de toucher un point sensible:justement je pense que la définition de l'univers est à redefinir

n°6757935
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 13:13:41  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

je prend le dictionnaire je te lis ce qui est dis pour syllogisme:
 
log*-raisonnemment qui contient trois propositions(la majeure,la mineur,la conclusion)tel que la conclusion est déduite de la majeur par l'intermédiaire de la mineur.
 
pourquoi rajoute tu "qui prend pour base un postulat"?
 
*c une méthode logique


bon alors j'ai pas compris ce que tu essayais de dire plus haut en fait ! :D

n°6757947
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:16:04  profilanswer
 

el_boucher a écrit :

je suis d'accord ;)
 
on est là pour discuter, pas pour aggresser l'autre ou le rabaisser, même si l'on est pas d'accord !!
 
Militons pour les discussions cordiales !!
 
PS: pour moi aussi la définition de l'univers est qu'il contient tout : il contient tout l'espace-temps, et toute la matière (équivalente à l'énergie) qui s'y trouve.
 
PS(bis): pour moi l'univers est illimité, après il peut-etre fini ou infini (on n'en sait rien aujourd'hui et je n'ai aucun avis personnel sur la question).  
L'infini existe en maths, mais on ne connait aucun infini physique. Seul l'univers reste candidat, mais on ne sait rien pour l'instant.


 
voila de bonne parole et d'ailleur je suis venu dans ce forum dans cet esprit là c d'ailleur pour ça que je me suis énervé au premier qui a crié à l'hérésie(n'importe quoi...la personne concernée se reconnaitra...)

n°6757963
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 14-10-2005 à 13:19:37  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

faux
 
1-ta contre-argumentation est ridicule
 
pourquoi?
 
"c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers":tu te trouve a l'exterieur de ta maison donc ce n'est pas une maison.(la maison est contenue par la planète terre.)
 
?????
"le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux":
pour ce qui est de l'univers si il est contenu par quelque chose se mettre a l'extérieur est alors possible pas seulement par la pensée.
 
pour ceux qui laisse des liens sur leur topic : internet est une jungle du meilleur et du pire alors éviter les liens qui n'ont aucune validité scientifique.
 
pour l'affaire bogdanov:si gregtr n'adhère pas a leur théorie c un point positif pour lui (et oui je peux admettre des choses soumis par d'autre (je ne suis pas buté contrairement à d'autre))
 
mais par contre je n'accepterai jamais des pseudo-démonstration(avec l'esprit humain tout est possible)


 
Ben il a pourtant raison : l'Univers par définition, c'est TOUT. Enfin tout ce qui peut-être en inter-relation. Donc si tu postules qu'il est possible de s'extraire de l'Univers "pas seulement par la pensée", alors c'est que ce que tu appelais "Univers" n'en était en fait qu'une partie.  
 
Par exemple, imaginons que l'Univers soit topologiquement homéomorphe à une hypersphère : bon, et bien si tu dis qu'on peut sortir de cette hypersphère physiquement, alors c'est que l'hypersphère n'est pas l'Univers, elle n'est pas TOUT (puisque tu peux aller "ailleurs" en gardant ton intégrité physique). :o


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
n°6758012
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:28:22  profilanswer
 

Bresse a écrit :

Mr le liberateur, merci de ne pas être agressif.


 
attend je t'arrete tout de suite je repond a une agression
comment aurai-tu réagis toi?
et puis je sais ce que je connais,je ne prétend pas tout connaitre.
 
quand on te met une patate sur la joue droite sans raison tu tend la joue gauche toi?

n°6758022
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 13:29:41  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

attend je t'arrete tout de suite je repond a une agression
comment aurai-tu réagis toi?
et puis je sais ce que je connais,je ne prétend pas tout connaitre.
 
quand on te met une patate sur la joue droite sans raison tu tend la joue gauche toi?


c'est sûr que quand on connait pas greg, c'est toujours un peu dur au début ! :D

n°6758032
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 14-10-2005 à 13:31:26  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

attend je t'arrete tout de suite je repond a une agression
comment aurai-tu réagis toi?
et puis je sais ce que je connais,je ne prétend pas tout connaitre.
 
quand on te met une patate sur la joue droite sans raison tu tend la joue gauche toi?


 
 
Non mais vraiment calme hein! :o  
 
C'était une remarque aprés ta réponse à minus qui commence par "ridicule" tu sais qu'il est cardiaque?
 
Mais c'est plus une remarque générale qu'autre chose.

Message cité 2 fois
Message édité par Bresse le 14-10-2005 à 13:32:32
n°6758040
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 13:33:24  profilanswer
 

Bresse a écrit :

Non mais vraiment calme hein! :o  
 
C'était une remarque aprés ta réponse à minus qui commence par "ridicule" tu sais qu'il est cardiaque?
 
Mais c'est plus une remarque générale qu'autre chose.


heu moi ça va hein, je m'arrête pas à ce genre de choses... :o tu devais plutôt lui dire de mesurer ses réponses à greg par exemple (et pareil pour greg aussi tant qu'on y est... :o)

n°6758056
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 14-10-2005 à 13:36:07  profilanswer
 

D'où le caractére de paix universelle de mon message. :o
 
(je m'en fais pas pour toi :D)

n°6758097
Le Liberat​eur
Posté le 14-10-2005 à 13:43:34  profilanswer
 

Bresse a écrit :

Non mais vraiment calme hein! :o  
 
C'était une remarque aprés ta réponse à minus qui commence par "ridicule" tu sais qu'il est cardiaque?
 
Mais c'est plus une remarque générale qu'autre chose.


 
exactement

n°6758242
le penseur​ fou
Posté le 14-10-2005 à 14:02:04  profilanswer
 

Et si on suppose un univers capable d'engendrer d'autres univers ( l'hypothèse est envisagée avec les trous noirs ) comment appelerons nous l'ensemble de ces univers, l'omnivers ?  
Etant entendu que ces univers n'ont aucuns moyens de communiquer entre eux ( sinon on se retrouverait dans le cas d'un seul univers) :o

n°6758257
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 14:04:03  profilanswer
 

le penseur fou a écrit :

Et si on suppose un univers capable d'engendrer d'autres univers ( l'hypothèse est envisagée avec les trous noirs ) comment appelerons nous l'ensemble de ces univers, l'omnivers ?  
Etant entendu que ces univers n'ont aucuns moyens de communiquer entre eux ( sinon on se retrouverait dans le cas d'un seul univers) :o


heu... si l'univers engendre des "univers" alors il communique avec eux non ? :o

n°6758297
le penseur​ fou
Posté le 14-10-2005 à 14:08:27  profilanswer
 

minusplus a écrit :

heu... si l'univers engendre des "univers" alors il communique avec eux non ? :o


Par l'intermédiaire d'une singularité ?
mais de meme qu'une bulle de savon peut engendrer une autre bulle de savon, la bulle de savon engendrée peut trés bien "se libérer" de sa génitrice aprés sa création .
Ceci dit, certaines hypothèses vont dans le sens d'une "filiation génétique"  (héritage de propriétés de l'univers parent )

n°6758309
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 14:09:25  profilanswer
 

le penseur fou a écrit :

Par l'intermédiaire d'une singularité ?
mais de meme qu'une bulle de savon peut engendrer une autre bulle de savon, la bulle de savon engendrée peut trés bien "se libérer" de sa génitrice aprés sa création .
Ceci dit, certaines hypothèses vont dans le sens d'une "filiation génétique"  (héritage de propriétés de l'univers parent )


heu wé... :o
 
je crois que là, ça me dépasse un peu... :D

n°6758320
le penseur​ fou
Posté le 14-10-2005 à 14:10:53  profilanswer
 

minusplus a écrit :

heu wé... :o
 
je crois que là, ça me dépasse un peu... :D


Ce sont les thèses de Gabriel Venazziano, un des pères de la théorie des cordes .  

n°6758484
pascal75
Posté le 14-10-2005 à 14:30:46  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Ou alors fait une recherche sur google scholar en tapant "actual infinity" (qui est défini par opposition au 'potential infinity", qui correspond à l'indéfini).
 
Je n'ai rien contre Spinoza, mais en sciences je préfère les sources récentes ;)
 
http://scholar.google.com/scholar? [...] tnG=Search


Les notions "actual infinity" et "potential infinity" dont tu parles, correspondent à une vieille opposition philosophique : en acte / en puissance. Comme quoi, la philo et la science peuvent à certains moments se recouper :)

n°6758500
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 14:32:37  profilanswer
 

pascal75 a écrit :

Les notions "actual infinity" et "potential infinity" dont tu parles, correspondent à une vieille opposition philosophique : en acte / en puissance. Comme quoi, la philo et la science peuvent à certains moments se recouper :)


dans ces branches de la science, je pense que ça doit être plus souvent que parfois ! :D

n°6758683
pascal75
Posté le 14-10-2005 à 14:52:17  profilanswer
 

minusplus a écrit :

dans ces branches de la science, je pense que ça doit être plus souvent que parfois ! :D


Clair ! si on s'intéresse à la notion d'infini c'st difficile de faire l'impasse sur ce qu'en on dit les grands philosophes (Spinoza, correspondance, lettre 12 dite "sur l'infini", par ex.)

n°6758700
azerty
Posté le 14-10-2005 à 14:54:51  profilanswer
 

pascal75 a écrit :

Les notions "actual infinity" et "potential infinity" dont tu parles, correspondent à une vieille opposition philosophique : en acte / en puissance. Comme quoi, la philo et la science peuvent à certains moments se recouper :)


 
Mon petit délire philosophico ésotérique :
 
C'est clairement la même idée.
la diff en maths entre infini "actuel" et "potentiel" c'est que le premier nécessite l'axiome de l'infini (i.e. l'existence de l'ensemble des entiers)  et pas le second.
 
Donc:
soit tu admet cet axiome et ya plus de différence entre "en puissance" et "en actes"
 
Soit tu omets cet axiome, et tu te retrouve dans le cas des philosophes:
tout ce qui est "en actes" sera "en puissance" mais pas réciproquement.
 
Enfin, tu peux très bien, non pas omettre de supposer l'axiome, mais carrément supposer sa négation.
tu n'arrivera probablement pas a une contradiction.
Dans ce cas,  tout ce qui est vrai "en puissance" doit alors etre faux "en actes".


Message édité par azerty le 14-10-2005 à 14:58:06
n°6758788
freewind
Soliste en MAJEUR
Posté le 14-10-2005 à 15:05:21  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Non, le prémisse dans son raisonnement c'est le postulat de départ.
 
Il me semble qu'on appelle ça couramment 'axiome', voir 'hypothèse'.


une hypothèse est faite pour être évaluée
un axiôme non

n°6758812
azerty
Posté le 14-10-2005 à 15:08:59  profilanswer
 

allez, desole j'ai la peche pour raconter des conneries cet aprem ...
 
Quand tu dis un truc du genre : un évènement "en puissance", c'est un évènement qui est susceptible d'advenir.
Or, a postériori, soit il est advenu, soit il n'est pas advenu.
Si il est advenu, c'est donc un évènement "en actes" aussi.
S'il n'est pas advenu et que tu es positiviste, tu dois admettre qu'il ne pouvait pas arriver. Donc, il n'est alors ni "en actes" ni "en puissance".
 
Et donc, faire la distinction en actes / en puissance, c'est admettre la notion de libre arbitre et tout ca non ?
(ce qui n'a vraiment rien a voir avec des sciences)
 
Ais-ja bon ou pas ?


Message édité par azerty le 14-10-2005 à 15:23:41
n°6758891
sam_
Posté le 14-10-2005 à 15:20:07  profilanswer
 

L'infini mathématique est la conception d'un fini dont on ne peut connaître la fin car nous même sommes finis !!
 
Ce serait comme dire que la durée de vie d'un objet est infinie car notre fin a précédé celle de l'objet !!
 
Totalement idiot !
 
Par ailleurs, considérant que tout a un début, on peut considérer qu'il y ai une fin et qu'il y ai aussi une volonté pour fixer le dévut et la fin !!
 
@+

n°6758896
minusplus
Posté le 14-10-2005 à 15:20:43  profilanswer
 

sam_ a écrit :

L'infini mathématique est la conception d'un fini dont on ne peut connaître la fin car nous même sommes finis !!
 
Ce serait comme dire que la durée de vie d'un objet est infinie car notre fin a précédé celle de l'objet !!
 
Totalement idiot !
 
Par ailleurs, considérant que tout a un début, on peut considérer qu'il y ai une fin et qu'il y ai aussi une volonté pour fixer le dévut et la fin !!
 
@+


alors celui-ci il est gratiné ! [:ddr555]

n°6758917
freewind
Soliste en MAJEUR
Posté le 14-10-2005 à 15:23:58  profilanswer
 

minusplus a écrit :

alors celui-ci il est gratiné ! [:ddr555]


clair que là on atteint le top du top  :pt1cable:

n°6758944
pascal75
Posté le 14-10-2005 à 15:27:32  profilanswer
 

Azerty : la différence en puissance / en acte remonte à Aristote, l'exemple classique qui me vient en tête c'est celui de la statue et du bloc de marbre : il y a dans le bloc de marbre une infinité de statues en puissance, et c'est le sculpteur qui en fera une en acte.  
Quant à ce qui concerne ce que tu dis dans ton dernier post, tu ne peux pas supposer pour un événement, son effectuation, pour dire qu'il ne pouvait pas être à un moment simplement en puissance, si tu vois ce que je veux dire, l'un ne s'oppose pas à l'autre dans ces termes.
Pour préciser un truc par rapport à cette vieille opposition, aujourd'hui elle est plutôt double, d'un côté virtuel / actuel, et de l'autre réel / possible.


Message édité par pascal75 le 14-10-2005 à 15:41:53
n°6759459
GregTtr
Posté le 14-10-2005 à 16:57:20  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

de toute façon, infini mathématiques : c une réalité
infini de l'univers : notion qui n'es pas tranchée
donc infini mathématiques=infini de l'univers signifie que pour tout ceux qui post sur ce forum ont la prétention d'avoir tranchée cette question a savoir l'univers est infini


Primo, ta seconde phrase ne veut rien dire. Une analyse grammaticale ne donne rien sur cela, il n'y a tout simplement pas de sens a ce que tu as dit (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sens a ce que tu aurais voulu dire).
Pour la premiere phrase, cest bien, tu commences a changer ton fusil d'epaule.
Apres avoir repete 10 fois l'impossibilite de l'infinitude, tu viens de modifier discretemetn ton point de vue, et de dire que le fait que ce soit infini ou non n'est pas tranche.
Ca tombe bien, c'est ce qu'on te dit depuis le debut.
 
Il ne te reste plus qu'a admettre que tu as dit des conneries avant, et ce sera tres meritoire (pas facile d'admettre qu'on s'est trompe), et surtout a eviter d'essayer de faire comme si on etait positionne ailleurs: c'etait surement ce que ta seconde phrase essayait de faire, de pretendre qu'on disait que l'univers etait infini, pour pouvoir continuer a dire qu'on avait tort.
Mais pas de bol, ce n'est pas ce qu'on a dit, on a juste dit que ce n'etait pas impossible.
 
Au fait, c'est ta propre phrase d'Einstein qui t'a fait prendre conscience de l'enormite de ce que tu disais?

n°6759479
GregTtr
Posté le 14-10-2005 à 17:00:39  profilanswer
 

Le Liberateur a écrit :

pour l'affaire bogdanov:si gregtr n'adhère pas a leur théorie c un point positif pour lui (et oui je peux admettre des choses soumis par d'autre (je ne suis pas buté contrairement à d'autre))


c'est pas seulement que je n'adhere pas, utilise les mots appropries, c'est que j'ai passe des dizaines d'heures a m'efforcer d'exposer leurs contradictions et absurdites, leur tissu de mensonges et leurs manipulations (tout en restant a un niveau infiniment moindre que YBM par exemple, bien entendu, ma contribution a ete infiniment modeste par rapport a celle d'autres).
 
Donc ca me fait bien marrer quand tu me supposes adepte (et surtout quand tu insistes apres que je t'ai donne une premiere occasion de voir).

Message cité 1 fois
Message édité par GregTtr le 14-10-2005 à 17:03:03
n°6759491
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 14-10-2005 à 17:02:28  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Primo, ta seconde phrase ne veut rien dire. Une analyse grammaticale ne donne rien sur cela, il n'y a tout simplement pas de sens a ce que tu as dit (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sens a ce que tu aurais voulu dire).
Pour la premiere phrase, cest bien, tu commences a changer ton fusil d'epaule.
Apres avoir repete 10 fois l'impossibilite de l'infinitude, tu viens de modifier discretemetn ton point de vue, et de dire que le fait que ce soit infini ou non n'est pas tranche.
Ca tombe bien, c'est ce qu'on te dit depuis le debut.
 
Il ne te reste plus qu'a admettre que tu as dit des conneries avant, et ce sera tres meritoire (pas facile d'admettre qu'on s'est trompe), et surtout a eviter d'essayer de faire comme si on etait positionne ailleurs: c'etait surement ce que ta seconde phrase essayait de faire, de pretendre qu'on disait que l'univers etait infini, pour pouvoir continuer a dire qu'on avait tort.
Mais pas de bol, ce n'est pas ce qu'on a dit, on a juste dit que ce n'etait pas impossible.
 
Au fait, c'est ta propre phrase d'Einstein qui t'a fait prendre conscience de l'enormite de ce que tu disais?


 
J'aime bien la façon dont tu blindes tes réponses pour mettre les gens le nez dans leur caca et les empêcher de l'en sortir ! :D


Message édité par leFab le 14-10-2005 à 17:02:53
n°6759523
GregTtr
Posté le 14-10-2005 à 17:05:27  profilanswer
 

Pas tout a fait, il a une porte de sortie.
Au lieu de se deplacer discretemetn et d'essayer de prendre notre opinion et de nous en fourguer une autre, fausse, il pourrait tout simplement dire "Je me suis trompe, et comme GregTtr est un connard qui provoque l'affrontement, je me suis laisse emporter et n'ai pas pu m'en apercevoir a temps".
Et la, il declenche l'admiration des foules, mienne comprise, tout en appuyant bien sur le fait que je suis loin d'etre tout blanc puisque je conflictualise le debat ce qui rend plus difficile de se rendre compte de ses erreurs. Et c'est moi qui passe pour un connard (a raison), a defaut de passer pour un con.
;)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Temps et naissance de l'universEvrett et les Univers Multiple
~~ BlindTest ~~ (BT-208 : Venez vous inscrire !!! / BT-210 en MP)univers et vie
à propos d'infini...lequel est le plus grand?[Poker] RIP Doyle
Univers et musique de Chopin - Vendredi 04 février 2005 à ParisL'Espace est infini
Univers d'Heroïc-FantasyDes savants s'interrogent: et si l'univers n'était qu'un monde virtuel
Plus de sujets relatifs à : L'infini mathématqiue=infini de l'univers?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR