Reprise du message précédent :

Ca commence mal, je ne dis pas ca, mais qu'il n'est pas impossible qu'il en fasse partie. Si tu ne captes pas la nuance, ne tetonnes pas d'eter a la masse sur le reste.
 

C'est AU MOINS une entite mathematique, eventuellement reifiee dans la realite.
A ce compte la, "2" aussi est une entite mathematique, et n'existe pas en tant que tel dans l'univers coco.
 

Et? Le fait de n'etre pas imaginable (par toi) implique-t-il la non-existence? Formidable, l'univers restreint dans ce qu'il est par les facultes du cerveau humain... interessant comme theorie.
 

ta phrase n'a pas de sens, mais decoupons la en sous-ensembles quien ont un:

admettons, je ne vois pas en quoi c'est important, mais si ca te fait plaisir...

J'aime ta pretention, t'inquiete je n'ai rien a t'envier, et le fait de continuer a me donner du "mon gars" ne te donnera pas plus de credibilite.

Mais encore une fois il y a un probleme dans ton raisonnement. Ce qu'on doit prouver, c'est que qqch est impossible, pas que c'est possible. Aprs il y a des choses possibles qu'on suppose fausses, et dont on doit prouver la veracite pour les supposer vraies, mais on n'a besoin de rien prouver pour pouvoir dire que ce n'est pas impossible.
Exemple puisque tu as l'air de ne pas comprendre: peux-tu affirmer que les lois qui regissent l'unviers seront encore valables demain? Peux-tu affirmer que tu n'es pas la victime d'une hallucination? Peux-tu affirmer que ce n'est pas Dieu qui t'a cree il y a une seconde avec tous tes souvenirs et toutes tes impressions du passe?
Bref, je reitere, rien n'est impossible. Meme si au quotidien, pour des raisons de simplicite, on suppose vrai ce qui est le plus simple pour expliquer et predire une situation.
 

Ca, tu l'as dit, et ta mise en abyme est sublime.
 

Je dirai trois choses:
- ahahahahahahah
- quand on debarque sur un nouveau forum , on se renseigne si on ne veut pas avoir l'air ridicule
- indice: cherche "bogdanov" dans le forum et tu verras a quel point tu vas avoir fait marrer tout le monde avec cette remarque.
 

Oui, et numerologiste aussi. Et toi?
 

Il est clair que je suis tout sauf humble. Et il est clair aussi que non seulement tu as dit n'importe quoi, mais qu'en plus et surtout, tu n'as pas pris la peine de lire ce qui trainait sur le forum avant de dire n'importe quoi, si bien que meme si j'avais ete humble, tu n'aurais pas merite mieux que la reponse que je t'ai faite. Tes elucubrations idiotes ont deja ete demontees maintes fois sur ce forum, et tu montres une pretention assez importante de debarquer comme ca sans meme avoir pris la peine de te renseigner (ex: quand je suis arrive, j'ai passe deux mois a lire sans poster).
 

non, d'ailleurs tu en as la preuve ici meme si tu te donnes la peine de lire.

Je parlerai aux plus grand strateges mathematiques de tes stratagemes pour essayer d'utiliser des mots que tu ne connais pas.
 

Tout a fait. Je suis effectivement vachement fort. Bien plus que toi (mais, par exemple, moins que Xantox ou Stephen ou plein d'autres qui me pardonneront de ne pas les citer tous). Le tout est d'en etre conscient, ce qui n'est visiblement pas ton cas, toi qui crois qu'avoir lu quelques magazines te permet de contredire des gens qui ont une these ou mieux.
 

C'est bien, je te felicite. Cela dit au niveau argument d'autorite, on fait mieux, puisque moi aussi.
 

De mieux en mieux. C'est bien, continue tes conferences dans des assoc d'astronomie. Quand a la place tu auras fait de vraies etudes, tu pourras faire preuve d'encore plus d'arguments d'autorite pour te pretendre competent. La excuse moi mais ca fait un peu "je n'ai rien qui montre que je suis fort, mais je peux montrer que j'ai envie d'etre fort, ca devrait suffire"
 
[/quote]
10-si tu veux jouer au ping-pong avec moi ya pas de problème je te lance une proposition de bataille conceptuelle en topic en commençant par la théorie et en finissant par ce qu'elle implique: je te propose le sujet des trous noirs[/quote]
Non merci, si tu veux parler des trous noirs, commence par lire les 100 topics sur le sujet dans cette categorie avant de venir nous saouler avec ta pretention d'en savoir plus que nous, merci.
 

Tu m'etonnes que ca tombe bien. Quel hasard quand meme que le theme que tu viens de choisir soit justement celui dont tu as parle dernierement. Mais c'est extraordinaire ca...
A part ca, bien entendu, petite couche supplementaire d'argument d'autorite avec tes petites "conferences" (tu pourrais appeler ca "expose", ce serait moins pretentieux). Un conseil: si tu veux te donner un vernis de credibilite a coup d'arguments d'autorite, changes-en a chaque fois, la tu as employe deux fois de suite le meme (tes conferences), tout ce que ca accomplit est de donner l'impression que tu n'as que ca a ta disposition. Quitte a essayer une telle rhetorique, mieux vaut ne parler qu'une fois de tes confs, au moins on peut avoir l'impression qu'il y a d'autres choses que tu ne dis pas, alors que la on se dit que tu n'as que ca a nous mettre sous la dent.
 

J'adore le "meme moi je ne me permettrais pas". Meme toi, eh ben dis donc, c'est pas rien... C'est pas comme si t'etais un mec lambda qui n'a aucune connaissance, pas de niveau d'etude particulier et ne travaille pas sur le sujet...
 

Attend, je regarde... Non, c'est bien moi, la... Normalement je ne me trompe pas.
 

D'autant qu'avec ton propre exemple vivant du mec qui debarque pour affirmer en premier post un truc maintes fois contredit ici meme, ca doit te donner une reference dans le genre "j'ai tout compris"
 
 
Ahhhh, rien de tel qu'un peu de dummy-bashing pour commencer la journee...

Personnellement, y'a un truc qui me dérange vraiment: les mathématiques en contradiction avec la physique. Je donne mon exemple:
 
Vous jouez

 
 
Clair, chu d'accord avec toi

Pour celui qui a emis cette phrase peut etre, mais personellement, l'infini denombrable est un concept que je n'ai aucune peine a me representer mentalement.
 
Je vois pas en quoi la notion de "tout nombre a un successeur" n'est pas quelque chose d'imaginable.
 
A+,

 
heu il me semble que les frères bogdanov ont un doctorat de physique isn't it ? donc c'est pas des blaireaux tout de même ou alors on est tous des gros blaireaux sur le topic.. ..sont nettement plus fort que moi là..

 
It is.
 
 
 
Ben si...
 
 
 
Ca dépend, est-ce que l'on essaie tous de prouver qu'on a révolutionné la physique avec des théories farfelues, en justifiant que l'on a forcément raison parce qu'on a un doctorat en physique ?

 
Oula, remets pas d'huile sur le feu, c'est déjà bien assez houleux comme ça : les bogdas sont des charlots et leur thèse est usurpée. Fais une petite recherche sur le forum à leur propos...
 

   ah bon...vais chercher ça..

Et de la meme facon, je ne vois pas en quoi la notion d'un univers (plat) dans lequel pour toute direction et tout point dans cette direction, il existe un point de l'univers situe 1m plus loin dans cette direction n'est pas quelque chose d'imaginable.
Certes, on n'arrivera pas a se representer tous les points de l'univers, mais on arrive tres bien a se representer la propriete d'un tel univers.
 
Bien entendu, rappelons que par ailleurs le fait que l'on puisse ou non imaginer quelque chose n'a pas d'impact sur la realite, selon l'ensemble des theories scientifiques de ma connaissance (mais on peut supposer que l'on vit dans un monde ou notre imagination modele l'univers et pas le contraire)

Personnellement, y'a un truc qui me dérange vraiment: les mathématiques en contradiction avec la physique. Je donne mon exemple:
 
Vous jouez au jeu des flechettes. Vous lancez la flechette vers la cible. La flechette se rapproche de la cible de plus en plus. A chaque instant vous pouvez mesurer la distance entre la flèche et la cible.
Etant donné qu'en mathématiques il n'existe pas de plus petite distance (c'est infini, on peu toujours trouver une distance plus petite qui est supérieure à 0), on peut en déduire que la flèche peut se rapprocher de la cible à l'infini, sans jamais la toucher!
 
D'où la contradiction avec la physique puisque la flèche fini bel et bien par entrer en contact avec la cible!

 
lol  bien sûr!

les nombres c'est des signes langagiers arbitraires "tout nombre à un sucesseur" c'est valable en théorie mais on peut aussi considérer que le nombre de signes arbitraires est limité.
finalement le nombre est une estimation arbitraire d'une quantité, donc pour dire que la suite des nombres est infinie il faut postuler qu'il existe des quantités infinies, donc un univers infini... donc au final il ya un lien direct entre infinie mathématique et inifini de l'univers (quantité infinie)

 
Ce problème a été résolu depuis des lustres (antiquité je crois), en gros, tu considères que ta flèche parcourt des distances de plus en plus courtes avant d'atteindre la cible (par exemple, tu considères qu'avant de parcourir la distance qui la sépare de la cible, elle doit en parcourir la moitié, et ainsi de suite...), mais ce que tu oublies, c'est que ces distances, elle les parcourt en un temps de plus en plus court à chaque fois : tu ne peux donc pas dire qu'elle n'atteindra "jamais" la cible simplement parce qu'il existe une infinité de ces "distances intermédiaires à parcourir" (tu oublies de prendre en compte les "temps de parcours" )... Pour savoir au bout de combien de temps ta flèche touchera la cible, il faut que tu calcules la somme de tous ces "temps de parcours", et tu verras que cette somme n'est pas infinie.
 
En fait, il s'agit simplement de calculer la somme des termes d'une suite. Et contrairement à l'idée intuitive que l'on peut avoir au premier abord, la somme d'une infinité de termes non nuls n'est pas forcément infinie. En l'occurence, la somme des termes d'une suite géométrique de raison 1/2 (1/2 + 1/4 + 1/8 ...) est 1.
 
P.S. : Tu n'écris pas vite dis-donc !

Voir le paradoxe d'achille et de la tortue ou la fleche d'aristote .
Sinon, faudrait préciser ce qu'on entend par "contact", il me semble que les objets ne se touchent jamais mais sont maintenus par la force electromagnetique .
 
edit : Zut, grillé par le fab  

 
Merci de ta réponse précise.
 
Non j'écris pas vite lol; en fait j'ai eu un pb de connexion qui m'a affiché qu'une partie du message...

pti bjour aux physiciens (et à ceux qui le sont moins d'ailleurs ), en particulier à ceux de PG

 
Wé salut, ptet à bientot pour la rencontre des anciens élèves (le 2 décembre). Tache de te procurer un T-shirt Rose Fluo avec marqué 'HFR' dessus en suffisament gros pour que je te reconnaisse  

yop, pas de souci !
 
PS: je te soutiens contre la vulgarisation de la physique quantique (ou autre théorie des supercordes) dans un topic parallèle

Un nombre n'est pas un signe. Une representation d'un nombre peut l'etre par contre (ou etre une suite de signes).
Mais un nombre limite de signes alphabétiques peut tres bien me servir a definir un nombre infini: "le nombre des parties de l'ensemble des entiers naturels".
Quand a postuler qu'il existe des quantitées infinies, c'est un des axiomes fondamentaux des mathématiques (l'axiome de l'infini dans le systeme axiomatique de Zermelo-Frankel, qui implique l'existence d'un ensemble infini).
 
A+,

M'en vais relire la lettre sur l'infini de Spinoza (lettre 12 de sa correspondance) où il établi une différence entre l'infini et l'indéfini.

 
1-sache que la physique c la physique l'outils qui sert a la physique c les mathématiques l'infini existe en mathématiques mais en physique lorsque l'infini apparait tous les scientifiques l'élimine par des stratèges mathématiques (le coco te dis que si cela étai faux la relativité générale n'aurai pas été élaborée (renseigne toi))
2-tu lis quoi comme littérature oui-oui et l'incroyable univers infini?ou bien roswell au pays des soviets?ou alors on nous cache tout?ou peut-etre je suis le centre de l'univers?
3-t kune moviette ta meme pas le courage de faire un combat de concept  
4-"J'adore le "meme moi je ne me permettrais pas". Meme toi, eh ben dis donc, c'est pas rien... C'est pas comme si t'etais un mec lambda qui n'a aucune connaissance, pas de niveau d'etude particulier et ne travaille pas sur le sujet..."au fait ta quoi comme niveau d'étude?écoute justement je travail sur le sujet des trous noirs
5-je suis en relation avec Dominique Proust astrophysicien à l'observatoire de Paris-Meudon-Nançay tu trouveras le numéro sur les pages jaunes internet si tu veux vérifié...tu tomberas sur le concierge tu lui demande Dominique proust et tu lui demande si il me connait....
6-g lu le livre des bogdanov : il est bourré d'erreur
7-si tu est un fana des bogdanov alors je comprend pourquoi "tout est possible"(surtout le pire...)
8-tu sais les forum internet sont bourré de mec qui n'ont aucune bases et qui se permette de diriger les forum en disant toi tu dis n'importe quoi toi tu est un ignare toi...etc...etc
9-je n'es jusqu'à présent donné aucune conviction personnelle et làs ou le bas blesse et ce qui me fait dire que tu est un pauvre type c que tu a tout de suit réfuté quelque chose que j'ai citer et qui est une obligation dans l'élaboration de toute théories (dans toutes science pas seulement la cosmologie)ps:lu de mes propres yeux(et compris)dans beaucoups d'ouvrages scientifiques.
10-tu pourra eternellement prendre mes topic et les arrangé a ta sauce(tiens c marrant ça eternellement ça veux dire infini ça)je suis mdr car tu n'est pas eternel.
11-les bogdanov ont-ils élaboré un théorie avec des applications dans la physique?non je crois pas
bin je crois qu'eux aussi il ne seront pas infini.
12-"reifiee dans la realite ?"car je suppose comme g pu te dire depuis longtemps que tu sait ce qu'es la réalité?hum?
13-je vais finir(car ce topic n'es pas infini(je croi que je serai mort avant))par un citation d'albert einstein:
JE NE CONNAIS QUE DEUX CHOSES INFINIS:L'UNIVERS ET LA CONNERIE HUMAINE.POUR CE QUI EST DE L'UNIVERS JE N'EST PAS DE CERTITUDE ABSOLUE....
14-allez bonne MASTURBATION INTELLECTUELLE mon cher Grégorille  

pour enfoncer le clou:tu prend un cercle.toi tu vis sur ce cercle et tu vis eternellement tu te déplace sur le cercle(l'univers):tu n'arrive jamais au bout de l'univers et tu en conclu que l'univers est infini mais le problème c que tu n'a pas de vue objective:si tu "sort" de l'univers c a dire dans cette expérience de pensée : si tu regarde le cercle que tu as dessiné sur une feuille tu constate belle et bien que le cercle est fini donc que l'univers est fini.
c pourtant un concept simple ça non gregorille?

Com tu la kc, ptdr, ziva trop cool, tu déchires grave, mdr.

 
Simple précision concernant ta dernière remarque : la force de répulsion lorsque deux objets entrent en contact n'est pas la répulsion électrostatique, mais l'application du principe de Pauli qui empêche les fonctions d'onde électroniques des deux objets en contact de se chevaucher.
 
Dans les faits, c'est bien les électrons qui se repoussent, mais c'est bien plus violent qu'une simple répulsion électrostatique.

 
Ou alors fait une recherche sur google scholar en tapant "actual infinity" (qui est défini par opposition au 'potential infinity", qui correspond à l'indéfini).
 
Je n'ai rien contre Spinoza, mais en sciences je préfère les sources récentes
 
http://scholar.google.com/scholar? [...] tnG=Search

 
 
Mince, Einstein n'était pas sur que l'infini n'existe pas dans l'univers. Quel imbécile çui-là, c'était surement un mauvais scientifique

Ai lieu de repeter ce que je ne te conteste pas, tu pourrais essayer de justifier tes affirmations, ce que tu n'as toujours pas fait?

Je t'ai deja sous-entendu que "stratege" ne voulait pas du tout dire ce que tu crois. Non seulement tu ne parles pas francais mais en plus quand on te met le doigt dans ton caca, tu ne vois meme pas que c'est marron.
Et non, on n'elimine pas toujours l'infini, mais bon, tu peux encore le repeter 10 fois si tu veux.
 

Et concernant le fait de repondre a ce que je te dis plutot que de balancer du vent et des insultes?
 

Je sens que je vais adorer si tu commences a vouloir jouer sur le jeu du niveau d'etudes.
On va vraiment rire. C'est impressionnant comme souvent les gens qui utilisent le plus cet argument d'autorite ne se rendent pas compte a quel point ils sont a la rue au niveau etudes par rapport aux autres.
Pour repondre a ta question sur mon niveau d'etudes donc, je te repondrais: Edit: non, finalement je vais plutot te dire "plus que toi", et tu n'as qu'a nous dire ce qu'il en est pour toi, come ca tu t'enfonceras encore plus dans le ridicule, alors que si je te repond tu risques de laisser tomber le sujet et de t'ecraser la-dessus, ce qui serait dommage.
 

Ben c'est bien, si tu es en relation avec quelqu'un, c'est surement que tu es tres fort et tres intelligent. Je te felicite.
 

Tu t'enfonces tu sais. Tu peux continuer plusieurs fois cmome ca, ca va etre de plus en plus drole. Et puis unjour tu chercheras "bogdanov" sur le forum et tu te rendras compte a quel point tu es passe pour un imbecile.
 

C'est juste que tu n'as pas compris ce que tu lisais. Tu n'as pas le niveau pour ca, donc c'est normal. Tu sais la vulgarisation des fois ca ne permet pas d'etre un expert.
Oui, j'ai refute, et je refute encore, ton affirmation absurde selon laquelle l'infini est une impossibilite physique. Si tu n'es pas content, explique pourquoi c'est impossible au lieu d'avoir pour seule reponse "tout le monde le dit", ce qui en plus est faux, cf l'apotheose de ton post debile.
 
 

Comme l'a dit Hephaestos, c'est quand meme impressionnant (enfin, la c'est mes mots a moi): tu arrives non seulement a etre completement stupide et a ne pas te rendre compte que tu ne sais rien, mais tu es meme capable de te detruire toi-meme ta propre croyance en citant Einstein, et le plus drole, sans meme te rendre compte que tu viens de t'exploser tout seul.
Si vraiment c'est trop complique pour toi, je te le refais: tu viens de nous citer Einstein en trani de dire qu'il pensait que l'univers etait infini mais qu'il n'en avait pas la certitude absolue.
Einstein pensait que l'univers que l'univers etait infini, il en etait convaincu, il n'etait juste pas absolument certain (et donc par contre il etait absolument certain que c'etait possible, sinon il n'aurait pas ete convaincu que c'etait vrai), et c'est TOI qui vient nous citer ca...
Mais quoi!!!

Je suis pas physicien, mais si je veux mettre deux fermions par exemple deux electrons au meme point de l'espace, y'aurait pas comme une force infinie qui s'y opposerait (qquelque soit la force que j'exerce pour les rapprocher, a partir d'une certaine distance, la force de resistance sera plus grande)??
 
A+,

 
si, ca s'appelle le principe d'exclusion de Pauli

je comprends pas très bien cette assertion... t'as des exemples

 
C'est le principe d'exclusion de Pauli dont parlait Hephaestos plus haut

heu ça va pas ça... si l'univers est un cercle, on le voit non-fini et il est de ce fait non-fini puisque de toute façon, on ne peut pas sortir de l'univers...

 
Disons que ce sera un Univers fini sans bord, et évidemment, ça n'est en rien un contre-argument à la possible inifinitude de notre Univers comme avait l'air de le penser l'autre zigoto

heu wé, voilà, je confonds absence de frontière et infini en fait...

tiens le leibérateur lis ca tu verras pourquoi tu es ridicule qd tu parles de la relation bogda-greg    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2919-1.htm

Un topic de kalitay  
A+,