Reprise du message précédent :

Un univers fini, c'est décevant, quelque part. Ca fait minable. Nous vivrions dans un univers fini?
 
Peut-être le beau et riche Guyzang vit-il dans un univers infini. Quelle chance, celui-là!
 
Peut-être cet univers infini fait-il de la pub dans notre univers fini. C'est de là que viendraient nos mathématiques.

Putain j'aurai jamais du venir sur ce taupik, j'ai mal au crane Il est mort le beau et riche Guyzang, mais qui était heureux d'avoir un double de qualitay

 
Oui, cela fait partie des paramètres des modèles cosmologiques, qui sont des solutions des équations de la relativité générale selon certaines hypothèses sur la structure de l'univers. L'espace est infini ou fini selon sa forme, forme qui est déterminée par la densité d'énergie de l'univers (incluant l'énergie du vide, de la matière, etc).

 
L'univers pourrait être fini, mais il pourrait y avoir une infinité d'univers finis.

Oui, j'ai lu ça il y a quelques jours dans un  "La Recherche" vieux de 10 ans (désolé pour la référence, mais je ne suis pas physicien).
 
On revient donc à la définition de l'"univers".

 
Normalement on entend ce que nous observons et ce qui intéragit avec ce que nous observons.

Dans ce cas des univers externes non observables ne servent à rien. C'est comme essayer d'imaginer ce qu'il y a avant le big bang. (Je pontifie en me fondant sur de nombreux posts publiés dans d'autres topics).

 
Tant que tu ne cites pas Science et Vie, on peut être amis

Ca dépend depuis quelle année de parution.

 
Oui mais par exemple, l'indéterminisme quantique peut être interprété comme une superposition d'univers déterministes (intérprétation MWI de la mécanique quantique). Dans ce cas les autres univers auraient une quelque influence sur le nôtre.

Mais dans ce cas "mon monde" comprendrait aussi ces univers.
 
Edit: c'est la porte ouverte à un tas de livres de SF, cette interprétation...

Tant que l'état reste superposé oui, mais lors d'une observation, la superposition est remplacée par une valeur particulière (selon cette interprétation on se situe donc dans un branchement particulier du multivers).

A mon avis nous pourons jamais avoir de réponses pour savoir si l'univers est fini ou infini . Malheureusement, car dans chacune des supositions que j'ai entendu, il est presque impossible de trouver des réponses.
 
Par exemple de savoir si notre univers est fini mais que il y a une infinité d'univers comment pouront-nous le savoir puisque l'on ne peut voir avant le big bang?
 
Est ce que quelqu'un pense que des réponses seront apporté?

 
Je pense que, plus notre cerveau évolue, plus nous avons de difficultés à penser l'infini. L'homme primitif qui ne savait guère compter que jusqu'à quatre devait avoir avec l'infini de nombre une familiarité que nous ne connaissons plus. Agitant ses dix doigts devant ses yeux caverneux, il devait s'écrier : "j'en ai ! j'en ai ! j'en ai!" plus émerveillé devant ce grouillement digital que les modernes physiciens devant les myriades de myriades de particules, sinon d'étoiles.
Moi, ce qui m'émerveille, ce n'est pas tant l'infini que le défini, le fait que nous puissions calculer la durée d'un chronon, l'intervalle de temps minimum à 5,4 10-44 seconde, que nous puissions compter quatre forces et non trois ou cinq, que nous puissions chiffrer à onze ou douze le nombre des bosons et des fermions, que le rapport des masses pour les seconds soit déterminé à l'infinitésimale près, qu'une "mathématique archaïque" semble fixer sur de fuyants mystères le net étincellement de ses chiffres !

Ouai ta raison, l'homme est vachement fort!!!!!!!!
 
Sauf pour ce qu'il ne poura jamais savoir . Car l'homme ne pouvant changer les loi de la physique, il ne poura pas avoir de réponses sur le fini ou l'infinie de l'univers!!

Les dernières observations de 2003 indiquent un paramètre de densité de 1,02 ± 0,02, ce qui ne permet de tirer aucune conclusion sur la géometrie de l'univers (par ailleurs on en sait encore moins sur sa topologie). On en saura un peu plus en 2007 avec la mission Planck, qui réduira à 1% l'erreur sur la densité.

 
 
Eu pas vraiment d'accord!!! Imagine que tu es au milieu de ta sphère, tu regarde devant toi il y a bien une fin que tu peux voir!!!
 
Ou si tu est sur la périphérie, tu vera d'un coté le néant et de l'autres l'univers!!!
 
Peut être ai-je mal compri ta phrase aussi ^0)

Pas si tu es un etre a deux dimensions qui vit sur le bord de la sphere...

 
Tu veux dire que je peux que regarder vers l'horizon de l'univers???

non justement si tu es un etre a deux dimension qui vit sur le bord d'une sphere tu vis dans un espace fini sans bord
Pour l'univers ce sera la meme chose mais a 3 dimensions

ouff c'est une vision trés bizzard que tu me raconte la!!! Je ne sais que dire!!!

ouff c'est une vision trés bizzard que tu me raconte la!!! Je ne sais que dire!!!

ben c'est assez simple a imaginer pourtant la surface de la sphere est finie (4pi R²) et sans bord: tu peux partir ss jamais changer de direction et tu revient a ton point de depart
Bon maintenant imaginez ca avec l'univers c'est pas facile  

 
Ouai ok je vois ce que tu veux dire!!! C'est juste ta représentation qui ma    
 
Mais ok!!!

petite information sur l'infini: l'infini est une singularité c a dire que quand l'infini apparait dans un calcul cela nous renseigne sur les lois utilisées en l'occurence cela supprime la validité d'une théorie.
 
en ce qui concerne l'infini de l'univers et sa forme pour l'instant il n'y a que des hypothèses multiples qui conduisent a différentes formes avec différentes finitudes

Pas necessairement.
L'infini n'implique pas, loin de la, que l'ensemble des theoriquement possibles soit realise.

Non.

petit avis personnel:
en matière de cosmologie je connait deux singularités : avant le big bang et le centre des trous noirs considérés respectivement comme le debut et la fin de l'univers sur une échelle temporelle (selon hawking)
seulement je pense que le temps est une notion interne a l'homme : d'après la mécanique quantique le simple fait d'observer pour quantifié fausse le résultat.
le temps est une singularité car notre représentation mentale du temps est pour notre esprit infini.

assez d'accord avec toi...je trouve très astucieuse ta phrase:
 

....
 
en faite cela est vrai si l'on ne réitere pas suffisament de fois l'expérience...le fait de regarder une seule fois n'est pas suffisant et le résultat est donc probablement faussé...pas bête l'explication...il faut refaire plusieurs fois l'expérience pour s'approcher de la vérité....c'est assez déconcertant mais ton explication est vrai..  
 
je préciserai que le temps est une dimension que nous nous représentons en vieillissant..mais dans les conditions extremes de la singularité ( big bang et trou noir ) il devient différent il se transforme probablement en quelque chose de différent et c'est cela qui est déconcertant..

Si la notion d'infini a une utilité en mathématiques, elle n'en a aucune en physique. Au contraire l'apparition de l'infini dans une théorie physique signale que cette dernière est tout simplement fausse, ou au moins inapte à gérer la situation dans laquelle l'aberration se présente. Au début de ce siècle la théorie électrique était incapable d'expliquer l'existence de l'atome d'hydrogène, l'élément chimique le plus simple puisque constitué d'une charge positive, le proton, et d'une charge négative, l'électron. En effet, selon les formules, la force d'attraction électrique augmentait lorsque les charges se rapprochaient l'une de l'autre. Malheureusement, cette croissance ne présentait aucune limite de sorte que les deux particules auraient dû se précipiter l'une sur l'autre sans possibilité d'atteindre une structure stable, contrairement à ce qui est observé (car la matière existe). L'apparition indésirable de l'infini dans ce contexte constituait la preuve irréfutable que la théorie était insuffisante. Il a fallu en changer et la remplacer par une nouvelle : la « mécanique quantique ».  
 

N'importe quoi. Il n'y a aucune raison, a part ton incapacite a le conceptualiser, que l'infini n'existe pas dans l'univers. Il se trouve que tres souvent on a effectivemetn des problemes de conditions aux limites. Cela ne signifie pas pour autant que l';infini soit une aberration physique.
 
D'ailleurs c'est simple, essaye donc d'expliquer scientifiquement pourquoi l'infini ne pourrait pas etre une notion physique. ton raisonnement va tres vite se resumer a "parce que!", preuve que c'est sans fondement (attention, ca ne veut pas dire qu'il existe des infinis en physique, juste que c'est idiot d'en rejeter l'existence par principe: ce que tu nous fais la c'est du dogmatisme, pas de la science)

Et si l'univers était ni infini ni fini!!!!
C'est vraie ces 2 notions ont bien était inventé par l'homme. Et l'univers pourait dépacer toutes nos imaginations!!!
Ben vous allez me dire "mais alors il est comment?", je dirais que nous trouverions jamais de fin à l'univers!! L'univers pourait être un quarks pour une échelle plus grande, mais a l'interieur de ce quarks tu ne peux atteindre le bout!!
 
Ben sa relève un peu beaucoup de la science fiction!!

 
 
Non, pas du tout, il y a plein de travaux qui ont été fait là dessus.  
 
Si tu farfouilles sur internet, tu trouveras plein de textes qui réfutent la vision scientiste dogmatique actuelle, qui nous est imposée par les médias.
 
http://www.onnouscachetout.com/
http://perso.wanadoo.fr/metasystems/

  alors je t'explique une chose mon gars les mec qui font de l'extrapolation a outrance et qui ne comprenne pas les conséquence de l'inexistance de l'infini (comme on l'entend)sont vouer a ne jamais avancer en science(l'infini n'est pas quantifiable dans le sens ou la science quantifie tout)je pense que ta reponse est l'archétype de ces scientifiques conservateurs et fermés à des idées revolutionnaires qui permetrrait de la faire avancée,tu vois ce que tu viens de dire c en faite "non,parce que?" et le pourquoi de ton non (en plus tu me prend pour un crétin tout simplement parce que tu n'a pas compris ce que cela signifie) en faite tu n'en sait rien!!!!alors s'il te plait ne prend pas ton cas pour une généralitée.
De plus à titre d'information : j'ai toujours fait des études dans le scientifique,ça fait maintenant 17 ans que je lis tout ce qui s'approche des sciences de l'espace et tu pourras demander a n'importe quel scientifique ce que signifie l'infini dans une exploitation théorique en sciences et tu vera que ce que je vien de dire au niveau de l'infini ne vien pas de moi mais est une constatation faite par des gens qui ont fait des études poussées en science donc va directement leur dire que c n'importe quoi .
un conseil : pas de despotisme dans ton éventuelle réponse à ça
pour finir:ta phrase ne veu rien dire
et demande moi de développer mon point de vue sur l'infini et je croit que tu va te prendre une calotte,en gros tu comprendra rien car a mon avis tu a un petit poids dans le cerveau comme beaucoup de gens qui poste des messages et font croire aux autres qu'ils s'y conaissent mais qui gesticule qui crie à l'hérésie quand on leur met des choses sous les yeux qui détruisent leur opinion souvent non fondée

 
quel domage!!!!!!! sa aurait été marant!!! Comme dans MIB  

 
tu as tout a fait raison je partage complétement ce point de vue

 
pourquoi prétendre la science fiction comme une insulte à la science et ses implications?
 
après tout jules verne faisait de la science fiction qui s'avera etre des visions du futur
 
personnellement je pense que la science fiction est un des moteurs de la science:
 
les robots de star wars ont existés avant les premiers pc!!

La science fiction est, pour moi, la représentation des sciences exploité!!! Donc ils peuvent se tromper en écrivant, mais ils peuvent aussi tomber dans le mille!!
Donc des livres de science fiction peuvent être pris comme des théorie scientifique.
 
Ben biensur faut voir quelles livres!!!

Hmm, j'adore les gens qui commencent comme ca. En general, ils vont faire un post ou ils expliquent qu'ils sont les plus forts et que je n'y connais rien, et ca me permet d'eclater de rire.
 

Oula, deja tu confonds conclusion et postulat. La tu postules, tu risques donc pas d'avancer.
 

erreur habituelle et de base. Tu ne comprends pas que le fait qu'on ne puisse pas mesurer l'infini n'empeche pas de le prevoir. Si c'est trop dur pour toi, essaye avec le 0, tu vas voir, c'est pareil: on ne peut pas mesurer le 0 (exemple, l'absence de masse du photon). Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas.
Encore heureux, puisqu'on peut construire des theories dans lesquelles postuler le zero ou l'infini permet de tirer des consequences qui sont elles verifiables.
Bref, demarche scientifique a revoir, et comprehension de postulat/implication/conclusion a apprendre.
 

'avancer' stp, et je t'en prie, parle moi d'idees revolutionnaires, toi qui decrete une impossibilite sans etre capable de l'expliquer.
Arrives tu a te rendre compte que c'est toi qui est du cote ferme? Tu sais, quand tu dis "non c'est pas possible" et que moi je dis "c'est possible, mais peut-etre pas vrai", je pense qu'au niveau fermeture d'esprit, il n'y a pas trop photo.
 

Oui je te prend pour un cretin, je l'admet.
A part ca n'inverse pas les choses s'il te plait, c'est toi qui decrete que qqch est impossible, donc c'est toi qui doit expliquer pourquoi (et TON explication se resumera a "parce que!", comme elle s'y resume pour le moment)
 

A titre d'information:
- j'en suis tres heureux
- si on doit jouer a qui a la plus grosse, tu n'as pas de chance, je peux parier que j'ai fait plus d'etudes scientifiques que toi, et plus prestigieuses.
 

Ah, c'est pour ca, ca fait 17 ans que tu as quitte le milieu, c'est pour ca que tu dois avoir des problemes de logique. C'est normal, la chose qu'on perd en premier, c'est la capacite d'analyse, pas la connaissance. Donc je n'ai pas de doute que tu conais tres bien les vulgarisations en cours. Ca ne t'empeche pas de ne pouvoir mener un raisonnement logique coherent.
Je te le refais: pourquoi l'infini est-il impossible?
(indice: RIEN n'est impossible, donc t'es mal barre)
 

Pas de probleme, je sais exactement ce que ca signifie.
 

Bon, alors deja une constatation, tu n'as pas l'air d'avoir fait beaucoup de sciences, mais visiblement tu as fait encore moins de lettres...
Ensuite, je suis ravi que des gens aient fait des etudes poussees en sciences, malheureusement, le probleme ne vient pas d'eux mais de ce que tu as compris de ce qu'is t'expliquaient.
L'infini n'est pas mesurable, mais il est predictible.
 

Merci du conseil.
 

apprend a faire des quotes, comme ca tu pourras dire quelle phrase. La c'est la tienne qui, hors contexte, ne veut rien dire.
 

Mouahahahahahahahahahahahahahahhhhhhhhhhhhhhhhh
Si je m'y connaissais en smileys je mettrais celui qui se roule par terre de rire.
Tu debarques sur le forum pour la premiere fois, tu me vois faire un seul post, et tu affirmes que je ne suis pas capable de suivre ton niveau...
Il y a ici des gens qui ont un meilleur niveau que moi, et de loin, de par leur specialisation ou leur jeunesse, mais tu n'en fais aps partie.
Et pas de chance, je doute qu'aucun de ceux-la qu'il va te falloir apprendre a identifier vienne soutenir ton affirmation inepte selon laquelle l'infini est une impossibilite physique.
Ben mon pauvre, ca doit pas etre agreable d'etre ridicule, je te plains.

PS: je suis curieux de savoir ce que tu m'as "mis sous les yeux". Pour l'instant, rien, a part une affirmation et un "demande a un scientifique", ce que je fais tous le smatins en me levant.
 
A part ca desole pour les autres lecteurs de me laisser ainsi aller a un flame de plus.