Reprise du message précédent :

Vous pensez que ça verra le jour le FCC ?

[img]cds.cern.ch/record/1646785/files/projet_boucle_80_100km_Eng.JPG[/img]
100 km.
100 TeV.

https://fcc.web.cern.ch/Pages/default.aspx

cout = 150 miards
 
why not

150 miards soit trois dettes grecques  

une paille quoi

Si on ne trouve pas de nouvelle physique au LHC aucune chance.

Ca coûte trop cher pour une question qui au final ne va pas déboucher sur une avancé technologique concrète.
C'est mieux de se concentrer sur l'énergie de fusion maintenant je pense
D'ailleurs on en est où ?

 
au terrassement

Oui j'ai lu hier que ça ramait un peu justement
http://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] etard.html
 
Quelle merde,  car c'est un peu l'énergie de demain qui sauvera ou pas notre civilisation basé sur le pétrole et nucléaire

 
oh, ça va, ils ont bien avancé en fait, j'étais mauvaise langue
 
bon après y a peut être du retard, mais bon, c'est pas étonnant vu le projet

Comment est-ce qu'on peut estimer un projet à 5 milliards, alors qu'il va finalement en couter 20!

Wow

Je propose qu'on fasse le tour de la Terre et chaque pays paye son morceau

bonne idée ;  penser à un petit prêt d'argent aux russes

 
Ce sont surtout les nano-états du Pacifique qui vont avoir du mal amha

On peut peut être rogner sur l'aide alimentaire pour dégager des fonds

c'est où les 150 milliards ?

En attendant ça va sucer la production de deux tranches nucléaires pour fonctionner    
 
On ferai mieux de faire un effort sur l'efficacité et la sobriété énergétique plutôt que de chercher à produire plus d'énergie

 
c'est la que tu te trompes :
 
deja l'un n'empeche pas l'autre (ou alors j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi), et secondo, on cherche (pas forcement dans la bonne voie, Iter est discutable et discuté concernant les voies de fusion qui seront mises en oeuvre... (neutrons rapides toussa, mais je m'egare...)) a explorer une voie de production d'energie qui serait tres largement supérieure a ce que l'on a aujourd'hui....  
 
je ne vois pas le problème.

On ferait mieux d'apprendre aux gens à se laver les mains, plutôt que de produire des antibiotiques.

Bah se laver les mains c'est simple et ça demande peu de ressources, produire des anti-bio faut tout une usine pharmaceutique et des procédés complexes pour ça, finalement l'analogie est bonne

Tout à fait. Et dans les deux cas, cela signifie que la filière (énergétique, sanitaire) comprend une fraction qui ne peut être assurée que par voie industrielle (la production en masse d'électricité, les antibiotiques). Si on se met à ne compter que sur l'initiative individuelle, sur l'air de small is beautifull, avec une note "anti système", cette fraction industrielle risque de décapitaliser par défaut d'investissement à long terme, et ça constituera une vraie bonne grosse catastrophe globale (énergétique, sanitaire).

 
dans mon esprit tordu  

Au départ c'étaient les dimensions du SSC qui devaient être au Texas.

 
Merci  

 
On disait la même chose de l'élélectricité/magnétisme au début du XIX, "curiosité de labo".
 
150 milliards, c'est environ le budget des retraites en France pour un an, de l'argent il y en a  

ça c'est clair que l'argent y en a

Il me semble qu'elle est de Michael Faraday.
Un parlementaire lui a demandé après sa démonstration des phénomènes d'induction électromagnétique à quoi ça servirait.
Il lui a répondu : "Je n'en sais rien, mais je suis sûr que vous trouverez une taxe pour son exploitation".
 
Qui sait ? Est-ce que les recherches générées par le LHC ne vont pas servir à maîtriser la fusion ? (je regarde par exemple les champs magnétiques de confinement, ou les procédés de refroidissement)...
 
150 milliards, mais répartis sur les 20 ou 30 états qui y participent. (en fait c'est plutôt 10 milliards d'euros non ? et en plus c'est sur 10 ans).
 
Donc non 150 milliards par an, pour la France, c'est bien plus cher que 10 milliards d'euros sur 10 ans pour les pays y participant.

Même point de vue, le fait qu'on fasse de la physique fondamentale et des belles découvertes avec le jouet c'est cerise sur le gâteau, le gros de la valeur de ces grands appareils viens du développement des technologies nécessaires à leur construction et leur exploitation.
 
Et même dans le pire des cas ça donne un plan de relance à la keynésienne

En fait l'argent généré par les "gains de productivité" rentre directement dans la poche des actionnaires, au lieu de participer à la recirculation des liquidités, si ça rentrait dans la poche du citoyen qui consommerait, lui.

 
Le problème surtout pour un super-LHC, c'est qu'on est loin d'être certain d'y trouver quelque chose de neuf. Au LHC, on savait qu'on allait trouver le Higgs ou quelque chose à la place tandis qu'à présent, le scénario du "désert" prend de plus en plus de vigueur. Je crois que si j'étais étudiant dans la physique des particules, je partirai vers les neutrinos.

 
c'est HS mais ça colle à ce que tu dis
 
 
Vous avez aimé la crise financière de 2008, vous allez adorer la prochaine
http://www.lenouveleconomiste.fr/v [...] ine-26731/

 
C'est sur que les modèles supersymmétriques ont pris un grand coup sur la tete, en attendant, avec une masse pareille, si on  ne découvre pas d'autres particules, le Higgs n'est pas stable selon la théorie, va bien falloir combler ce trou a un moment ou un autre.
 
On en saurait plus après le run2, mais on devra peut etre plus que probablement attendre le prochain collisionneur e+e-  et trouver des hints de nouvelle physique dans l'étude fine du Higgs

 
Le problème c'est que si j'ai bien suivi, la "prochaine particule" peut être à 2 TeV comme elle peut être à 100...000 TeV.

y a un truc que je capte pas, ils disent que le LHC reproduit pratiquement les forces présentent lors du bigbang, de ce fait, comment il serait possible de passer à 100 000 TeV si avec 14 TeV on est déjà à la limite des conditions qui ont existé par le passé.

je sais pas si je suis clair.

Avec le LHC par rapport aux autres, on tend vers l'instant 0 du big bang, mais plus tu t'approches du 0, plus les forces sont gigantisme.
 
Donc la on est (au pif) a 10-9 seconde.  
 
A 10-12 seconde la densité d’énergie est bien plus fortes
 
Et théoriquement, a 10-infini, tu dois avoir une grosse singularité AMHA

 
oh putain    on est pas sorti de l'auberge

Il y a probablement pas besoin d'aller au dessus de l'énergie de Planck, mais bon l'énergie de Planck c'est de l'ordre de 10^16 TeV donc en gros il faudrait quelque chose d'à peu près un million de milliard de fois plus puissant que le LHC. Avec ça on pourrait comprendre ce qui se passait durant l'ère de Planck: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_de_Planck mais c'est pas évident à construire  

je comprend un peu mieux merci

Pour le fun: si le LHC fonctionnait à l'énergie de Planck, avec 2808 paquets par faisceau, 1.15*10^11 protons par paquets (http://lhc-machine-outreach.web.ce [...] h/beam.htm) alors si je ne me suis pas trompé (http://www.wolframalpha.com/input/ [...] er+year%29) les deux faisceau contiendrait plus d'énergie que ce que l'on produirait à l'échelle mondiale pendant mille ans, au rythme de production actuel.