Reprise du message précédent :
Même si on le découvre rien que pour ce genre de blague ça valait le coup de faire le LHC

 
Higg Boson, Will it blend ? That is the question !
 
   
 
Pour ceux qui aiment les animés, y a Stein;Gate qui est dans le même délire (c'est un très bon animé, je le conseille).

 
 
ca me fait penser à l'armée des 12 singes

Ils vont s'emmerder grave les physiciens si le higgs est mis en évidence .

Il y a toujours un arbre qui cache la foret

ça leur laissera le temps de bosser sur SUSY

Je penche plutôt sur la création d'un trou noir au sein du LHC le 21 décembre 2012.  

Moins qui si il n'est pas mis en évidence   Là ça serait la merde

 
hum non, ca ouvre la voie à bcp de nouvelles etudes

Y a surtout pas que ça en physique heureusement

Ouais, vous avez un petit soucis avec un neutrino en excès de vitesse apparent aussi. Enfin c'est pas tout à fait les même expériences non plus

Accélérateur, excès de vitesse, je pense qu'il y a tout de même un lien.
Il faudrait mettre un peu plus de radars sur les autoroutes de ces neutrinos du sud pour leur apprendre un peu de rigueur des pays du nord.

Au CERN ils ont l'immunité diplomatique, ils s'en foutent des excès de vitesse  

Puisses tu avoir raison ....

Si c'est comme cette année ça sera un technical stop  

Pas spécialement. Le Higgs c'est le triomphe d'une théorie physique vieille de 30 ans. C'est un résultat très important mais qui n'apporte rien de fondamentalement nouveau. Il nous faut maintenant des indices d'une physique au-delà du modèle standard !

Why are the laws of physics what thay are, instead of some other laws? To find out, we'd have to re-create the conditions before the Big Bang-- it would take decades of work by thousands of scientists, and a particle accelerator powered by dump trucks of flaming grant money-- of course, there'd be no guarantee of success, and in any case, I'd never live to see it!
                                            /

 
Moi je pense plutot qu'après avoir insinué que la moitié de ce que nous pensons être le fonctionnement de l'univers était bon à mettre à la poubelle, le Cern commençait à se dire qu'il passait possiblement pour une SQFP.
 
réunion au sommet, brain storming :
 

Alors tu pouvais poster, puis effacer ton message. Le drapal restait, et on se passait de tes conneries.

 
 Promis, la prochaine fois, j'essaye de taper dans l'humour allemand  

http://www.youtube.com/watch?v=HTOattMOuKw
Savez-vous si ça ne raconte pas de connerie ? Parce qu'avec les commentaires de théories de gouvernement mondial, de sectes et cie. on pourrait douter du sérieux de cette vidéo.

non il y a des nuances à apporter
1/ il y a une condition systématique pour le double slit experiment [fentes d'young en fr]: il faut que la taille de la fente avoisine la longueur d'onde de l'onde utilisée [; si on utilise des particules, je suppose qu'il faille utiliser la longueur d'onde de Campton ?] et que la distance entre les fentes soit très petite par rapport à la distance fente/écran [condition de franhoffer, ie écran très loin de la fente] en vraie on a le truc rouge

/ le coup de l'électron particulaire qui se coupe en deux pour autointerférer est lolant

/ il dit matter is marble or wave ? and wave of what ?
moi j'aurais demandé marble of what ? On dit pas une onde de quoi, on dit une onde se propageant dans quoi [ici, vraisemblablement l'espace temps]

/ l' effondrement de la fonction d'onde est toujours débattu

Ensuite, une remarque. Il y a l’expérience avec trois fentes. Toujours débattu, le résultat de Sorkin et al est qu'il y a un interference pattern seulement pour deux slits; si on en rajoute, on obtient pas d’interférence. Mais, quelque chercheurs disent que leurs hypothèse de départ est fausse.
http://arxiv.org/abs/0811.2068

bon on a pas parlé de cette conférence bourdayl
alors d'après vous ces résultats sont signifiants ou non ?

Merci.
Mais le coup d'envoyer les électrons un par un et d'obtenir un schéma d'interférence, c'est vrai ?

Ben non, ils le disent eux-même Officiellement ce n'est pas une découverte, ni même un signal fort, c'est un "excès statistique". Des signaux à 3 sigmas qui retournent à la moyenne avec plus de données, ça s'est vu il n'y a pas plus tard que cet été dans la domaine du Higgs.

Donc : intéressant, attendons de voir si ça se confirme en 2012, et là, champagne  

 
 
 
oui.
 
Cf la page Wiki qui est pas mal
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

je mets un peu de temps pour répondre juste histoire de voir ce que j'ai compris
en fait je viens juste de comprendre (encore le blog de strassler http://profmattstrassler.com/artic [...] g-or-not/) que les différents canaux d'observation de CMS/ATLAS sont basés juste sur différentes désintégrations du Higgs selon le SM. du coup si le Higgs sort du cadre du SM les canaux sont presque inutiles. je me doute bien qu'ils avaient  prévu ce problème, c'est géré comment dans les faits ? y a beaucoup de chances qu'un Higgs non standard puisse se désintégrer en d'autres trucs que ce qui est observé ?

Quand on parle de Higgs conforme au MS, c'est une prédiction sur sa masse. En gros, il y a des contraintes théoriques fortes pour qu'elle ne soit pas trop grande. C'est aussi une prédiction sur les couplages via la masse. Les modes de désintégration peuvent ensuite être calculés en fonction de la masse du Higgs. Il ne peut pas y avoir énormément de variabilité dans ces modes de désintégrations car on connait bien toutes les particules susceptibles d'être produites à ces énergies.
 
 
Ça ne veut pas dire que l'on connait la masse du Higgs. Mais ça veut dire qu'on a une bonne idée de ce à quoi s'attendre et donc de là où il faut regarder.  
 
 
Au final, on n'est de toute façon pas capable de détecter une grande diversité de particules : ça se réduit aux photons et leptons, qui sont suffisamment stables pour être mesurés.

ha maintenant que tu le dis ça parait logique
merci

c'est quoi cette histoire ?

edit:bon ça a l'air sérieux en fait
marrant

Ah c'est intéressant ça. Pas aussi spectaculaire que le Higgs ou des partenaires supersymmétriques mais c'est du progrès Il existe une énorme quantité de mésons (quarks/antiquarks) et on sait en théorie très bien les prédire. Ici on parle d'un méson composé de quark beauté : il est donc extrêmement difficile à produire et instable. Le quark beauté est un quark de 3eme génération donc très massif (4.2 GeV).

j'avais lu un commentaire comme quoi même si le résultat est pas spécialement époustouflant il montre quand même la justesse du SM qui avait prédit ce résultat. mais là j'avoue que ça commence à devenir trop exotique pour moi. c'est comme la CP-violation des charms là j'ai rien comprite

10 000 pièces c'est vénèr
http://www.symmetrymagazine.org/br [...] -required/

bon jcontinue à blogger
je viens de tomber sur cette plaque

du coup je comprends mieux pourquoi ils ont peur que ce soit juste du bruit statistique

Que signifie "bkg" ?

 
background ?

leaule..

ha j'ai oublié la légende
bah c'est un papier de 2008 qui montre le signal d'un éventuel higgs à 120GeV
et oui c'est bien le background sur le chan digamma

Ok, mais qu'est-ce que "le background" ? Du bruit de fond ?