Reprise du message précédent :

avec tes yeux humains, si la vitre était parfaitement transparente, aucune.
Mais la lumière, en traversant le verre a un peu ralenti comparée à celle qui reste dans l'air. Ce "retard" (allongement du chemin optique) est détectable par des méthodes appropriées.

Différence entre les deux ?
 

Si l'homme invisible est invisible c'est parce qu'on voit au travers, comme s'il était fait de verre.

 
Ben nan ! Ça c'est translucide, pas transparent. Imagine une vitre du verre le plus pur possible, nettoyée et époussetée nickel par une ménagère maniaque, et ben si elle est totalement transparente, elle est totalement invisible. Une vitre est visible quand elle est sale mais La limite théorique de la transparence est l'invisbilité.

Synonyme

 
limite pour l'oeil oui ,mais aucune surface ne peut etre entierement exempt d'imperfection  

Certes, mais ça vaut aussi pour le matériau révolutionnaire que le copain de pouf au cube est en train de préparer dans son laboratoire.  

le verre le plus pur, même le cristal n'est pas transparent, il y a toujours des impuretés, même si elles sont invisible à l'oeil nu.
Le but du jeu n'est pas de rendre invisible une plaque en verre, mais un objet opaque, qu'on recouvrirait d'un matériau et qui deviendrait rendrait l'objet opaque invisible (et pas transparent)
 
Il y avait un topic où une autre voie était suivie : une sorte de costume qui avait des caméras dans le dos, et sur le devant une sorte d'écran de projection sur lequel on projetait la vue de derrière, de telle manière qu'un observateur de face ne voyait que la projection de derrière, une sorte d'invisibilité. C'était un truc japonais et il y avait même une vidéo de démo, mais ça avait l'air bien d'être un fake...
 
Après l'invisibilité aux radar est déja recherchée par les militaires. Si on considère la lumière comme une onde, le chercheur semble dire que l'invisibilté est possible à condition d'être capable de construire une maille de l'ordre du nanomètre. Seulement pour un chercheur je trouve ses explication et ses métaphores (Harry Potter) très mal choisie et foireuses.

 
classe et pas lourd le coup des cameras embarquées  

bah c'est une voie comme une autre. POur les caméra d'aujourd'hui peut-être que c'est pas fesable, mais dans le futur ?
Reste à régler le problème de la projection, des angles de visions, et puis il faut pas se retourner.
 
La NHK a un budget immense en terme de recherche, et ils lancent des projets régulièrement, qui n'ont pas de but applicatifs directs mais sont juste lancés comme des défits.
Je crois qu'ils avait réussi à employer cette méthode avec un écran : quand on se plaçait devant l'écran, qui projetait l'image de derrière on ne le voyait quasiment pas, et surtout quand on se mettait un peu de biais, la projection suivait bien celui qui regardait pour corriger la vue de tel manière que ce qu'on voyait sur l'écran restait cohérent par rapport à l'angle de vision. Je ne saurait donner plus de détails, on m'en avait parlé il y a 1 an ou 2.
 
C'est moins élégant qu'un truc qui courbe la lumière, tel un rocher dans l'eau, mais ça marchouille...

un rocher dans l'eau ca courbe le fluide

Ben non, regarde tes pieds dans une pièce complètement sombre, tu ne les vois pas, ils sont donc invisibles mais pas transparents.  
Ta vitre la plus pur possible et transparente tu peux la voir parfois grace à des effet de lumières, elle n'est donc pas invisible.
Tu places ta vitres transparente dans la même pièce complètement sombre, tu ne peux pas la voir, elle est transparente et invisible.

 
Oui, sauf que la masse dont il est question ici, est bien la "masse au repos" du photon, l'énergie du photon dépend de sa fréquence, et ça n'est pas une inconnue (h*frequence), et ça peut prendre tout un tas de valeurs différentes. La "masse" dont on parle ici, et dont on donne une valeur, c'est l'epsilon minimal en dessous duquel on a mesuré la "masse au repos" (avec des guillemets car l'expression a peu de sens pour un photon) du photon expérimentalement.

 
Tu pourrais répondre à la question plutôt que te mettre a parler des ET et de l'oxygène ?

 
J'ai pas tout compris

Même si le matériel est parfaitement transparent, ça n'empêche pas l'existence de certains effets au niveau de l'interface air/matériau. Refraction, reflexion, qui ne s'opposent pourtant pas au concept de transparence: le matériau est parfaitement transparent "dans son intérieur" si tu veux, mais il y a des effets de bords, des phénomènes particuliers au niveau de la transition avec l'air.

 
Non mais tu as remarqué qd même j'espère, que dans ta précédente réponse, tu ne dis absolument rien ? Ou, pire encore, des mots qui n'ont aucun sens si on les met bout à bout ?

Donc tu commences par dire qu'on est d'accord, puis tu sors "mais" (????), c'est du raisonnement cartesien, qq chose de logique... Quel est donc le sens de ce "mais" ??? Tu sembles suggérer, que puisque c'est logique et cartésien, il faut relativiser et pas trop s'y fier

Je ne comprends une fois de plus absolument rien à ce que tu essayes de dire... Et puis aucune chance de comprendre puisqu'après, tu changes de sujet: tu pars dans un blabla sur les ET et l'oxygène sortant d'on ne sait où, accusant je ne sais quel pilier de comptoir de raconter des idioties à leur propos:

"On entend souvent dire"... Dans les bistrots tu veux dire ? Quel rapport avec ce dont on parle ici ?

Et enfin pourquoi accuser "les scientifiques" des propos tenus par le poivrot notoire auquel tu fais allusion juste au-dessus ?

je prefère quand même quand c'est pouf³ qui post

Et le gros problème de beaucoup de ceux qui n'ont pas un niveau collège en science c'est de vouloir se prendre pour Galillée...

Relis encore avec en tête les définitions que j'ai donné plus haut  

 
slavi  

http://video.oboz.ua/movie.php?dmE [...] EzJnZ0PTA=

Raisonnement sophistique: en l'absence de lumière, tous les objets quels qu'ils soient sont invisibles, puisqu'on ne peut pas les voir, mais ce n'est pas une qualité de l'objet, c'est une donnée du contexte expérimental. Ça revient à dire: quand il n'y a pas de lumière, on ne peut rien voir. Mais le débat qui nous occupe est: comment rendre un objet invisible malgré les conditions normalement requises pour la visibilité, soit une lumière qui éclaire et un oeil qui voit.
 

Je suis d'accord mais ça revient à dire: quand la transparence n'est pas parfaite, l'invisibilité ne l'est pas non plus. Ça tend à prouver que transparence et invisibilité sont isomorphes.
 

Même sophisme qu'au début. Si tu décris ce que tu vois actuellement, la vitre est invisible (puisque pas de lumière) et non transparente (puisqu'aucune lumière ne la traverse actuellement). Si tu décris les qualités de l'objet lorsqu'il est éclairé, elle est invisible et transparente, peut-être imparfaitement mais le degré d'invisibilité de la vitre va de pair avec son degré de transparence. La vitre est invisible parce qu'elle est transparente.

Mikhail qui poste une vidéo de bêtiser de football russe sur un topic éminement scientifico-drôlesque...
 
On a atteint le point Bogdanov !  

Pourquoi on ferme pas ce topoc ?

Mikhail fidèle à lui-même   tous le monde l'attendait avec impatience  

Pour être plus sérieux, en parlant de transparence parfaite et sans reflet ni effet de lumière on peut dire simplement:
 
La transparence est une qualité suffisante mais non nécessaire à l'invisibilité.
 
 

Ca f'sait longtemps...

Je ne suis d'ailleurs pas sur d'avoir jamais envie de le debannir, car au dela d'un certain point de trollification, ma patience moderatrice atteint son point d'ébullition.
A+,

Tu as tué une légende
 

M'étonnerais que ce soit aussi facile.  

+1 RIP Mikhail

rho putain Gilou t'abuses
 
quand tu vois les comments à son sujet avant qu'il poste ici faut pas lui en vouloir de poster une video qui a rien à voir

 
putain mais je crois qu'on tient un nouveau tomik anthologique du niveau de la terre creuse

RIP

Mon Dieu, Mikhail (loué soit son perpetuum), vient d'être banni... C'est une grande page de HFR qui vient de se tourner

C'est la chute du topic, l'un d'entre nous est invisible à présent... Mikhail sort de ta cachette

Vous parlez de transparence et d'invisibilité, OK. Je tiens à vous dire que vous vous masturbez les neurones pour des notions de sémantique qui s'arrete au niveau de connaissance du moment où ont été créés ces mots. La notion dont on parle necessiterait la création d'un néologisme. En effet transparent : qui laisse passer la lumière, mais de quel spectre parle -t on ? Le verre est transparent en spectre visible humain, mais opaque aux UV par exemple (cf oeil d'insecte, caméra à capteurs UV). Invisible c'est ce qu'on ne voit pas, même problème.
 
Ensuite pour les plus futés qui ont fait des études : Je suis d'accord avec vous sur la théorie de la relativité, les principes quantiques, la matière négative tout ça... vous en savez de toutes façons plus que moi.  
Mais si vous aviez vécu avant galillé, vous auriez soutenu que la terre était plate. au XIX eme siècle, vous auriez été tout à fait au top sans parler de relativité qui n'existait pas pour les scientifiques et pourtant ça ne choquais personne.  
Aux connaissances d'aujourd'hui vous avez de grandes capacités et probablement raison (je vous appuie du peu de connaissances que j'ai). Mais qu'est-ce qui vous permet d'être sur qu'on ne saura pas dans 20 ans que Planck et d'autres se sont loupés ?
 Peut-être affinera t on nos connaissances et toutes vos vérités d'aujourd'hui seront contredites et obsolètes et on se dira "que j'ai été con quand j'étais jeune".    
 
Un peu d'humilité (cela dit pouf au cube manque de connaissance, c'est avéré).  

Merde ça avait bien commencé au début ...

tu comprends ce que je veux dire. La science a évolué et on ne peut pas être sur de détenir toutes les connaissances aujourd'hui, même si on a depuis Einstein une extremement importante marche en avant, et des technologies qui en résultent qui évoluent esponentiellement (transistors, laser, ...)

oui désolé je ne suis au niveau, mais je fais ce que je peux et j'aprouve totalement tes dires de ton message, on ne sait pas tout, même ceux qui on trouvé un calcul qui établi les lois de la physique, il reste un sacré paquet de mystère dans ce qui nous entoure, mais j'avoue être fasciné par ce que l'être humain à réussit à faire durant son évolution intellectuelle, fallait quand même le faire de poser un robot sur Mars, et de découvrir une exoplanète quelques années lumière de la notre.

Et le rapport avec le bouzin sinon ?

 
Du temps de Galilée la forme de la terre n'était pas établie par une vérité scientifique mais par une vérité religieuse.