Reprise du message précédent :
oupa.

 
 
exact c'est tout à fait ça en fait, puisque c'est un principe de redirection de la lumière.

mode a la con qu'on trouve ridicule

 
Quel nanar cte serie

 
C'est pas facile a exprimer de manière compréhensible à 1h30 du matin ce genre de truc    
La confusion masse/énergie vient effectivement de E=mc² , d'ailleurs dans l'article de wiki elle est exprimée en eV/c² => m=E/c²

...
 
Non mais je vais le monter ce site web... "donnez pour la recherche scientifique. Accepte paypal, chèques, liquide, CB... donnez..."

...
 
Je rattrape mon retard, hein.
Mais arrivé là je vote troll.

 
Bah la science, c'est établir une théorie, et vérifier sa validité par des expériences et observations.
 
Ici, la théorie impose une masse nulle pour le photon, et effectivement, aussi loin qu'on a pu mesurer le photon a une masse nulle: en gros, on sait, expérimentalement, que la masse du photon est inférieure à la masse minimale que l'on peut mesurer pour lui avec nos méthodes expérimentales, cette valeur étant, pour l'instant: 7.10-17 eV/c²

 
 
donc ca prouve juste qu'a un moment T on a quantifié juste ce que l'on connait  

Je ne sais pas si tu as compris, vu ta réponse... Reprenons:

La théorie dit: "le photon a une masse nulle".
La pratique, la vérification expérimentale, ne peut pas confirmer: mesurer la nullité, c'est impossible, on peut seulement s'assurer qu'une valeur est inférieure à un certain epsilon. C'est ce qu'on a fait ici.

En gros: la théorie dit que la masse du photon est nulle, et la vérification expérimentale ne contredit pas cette affirmation.

 
oui mais qq'ch que tu ne connais pas n'est pas verifiable, de toute facon tu le marque:
 
et la vérification expérimentale ne contredit pas cette affirmation : ca ne contredit pas , ca ne vaut pas dire que c'est une affirmation pur et simple, juste que pour l'instant on ce base sur ca  

Oui en fin il se trouve que la théorie ça n'est pas juste "le photon n'a pas de masse".
La théorie, qui décrit parfaitement les phénomènes observables faisant partie de son champs d'application, en prédit d'autres pas encore observés, ne se limite pas à un seul élément. C'est un édifice.

Donc dire qu'un photon a une masse ou pas ne sert a rien puisque l'on ne le sait pas?

oui c'est comme un mec qui trolle en créant un topic pseudo-scientifique, il ne sert à rien.

Bien sur que si, il faut que le photon aie une masse nulle pour correspondre à la théorie. Théorie qui es utilisée et vérifiée couramment dans de nombreux domaines.

OOOOOOKKKKKKKKAAAAAAAYYYYYYYYYY

Je ne comprends toujours pas le sens de ta réponse, comme la première fois. Je n'arrive même pas à saisir ce que tu remets en cause, ni sur quoi tu émets une critique. Le seul indice qui me laisse à penser que c'est une critique, c'est l'utilisation du smiley cosmoschtroumpf, et du smiley petrus tout à l'heure. Par contre, tes phrases, les suites de mots que tu utilises, elles, ne veulent rien dire. Qu'entends tu par "ça ne contredit pas, ça ne veut pas dire que c'est une affirmation pure et simple [...]". Déjà ton "ça" il se rapporte à quoi ? A la même chose les 3 fois ("la vérification expérimentale" ) ? Ton "c'est" il se rapporte à quoi ? Bref, va dans le détail, car là, on ne comprend rien

 
je comprend rien    
 
en gros je disais que le faites de ne pas contredire , ne veut en rien dire que c'est 100% juste ou faux , c'est juste qu'a l'heure actuele on ce base sur cette theorie car rien n'a été trouvé pour la contredire

hé les gars moi j'ai pas 160 de QI donc j'aimerai bien que l'on descende le niveau intellectuel des message de ce topic pour le bien de tous. merci

invisible ,pouf , yaplu

Ce topic  

Ah ok, alors non. Cf. post de lego.

On a une théorie, la relativité, qui marche pour expliquer tout un tas de trucs, et ça fonctionne avec une précision diabolique. Cette théorie, comme tu sembles le croire ce n'est absolument pas "le photon a une masse nulle". C'est une théorie qui décrit beaucoup beaucoup plus de choses que cela, elle décrit le monde à partir d'équations, et la validité de cette description a été vérifiée de nombreuses fois. Par exemple, c'est grâce à cette théorie si le GPS est aussi précis. Cette théorie, dans sa description du monde, impose un certain nombre de choses sur les briques de base (pour que la théorie marche, il faut que certains briques élémentaires aient certaines propriétés). Entre autres choses, cela impose que le photon ait une masse nulle. Et effectivement, cette théorie a d'une part été validée par de nombreuses expériences, et d'autre part, n'est pas invalidée par la mesure directe de la masse du photon.

De toute façon, l'invisibilité ne sera possible que quand les 4 forces fondamentales seront unifiées (gravitation, électromagnétique, faible et forte)
 
 

Je crois que tu te fourvoies Herbert. C'est un peu plus compliqué que ça. La mesure citée signifierait selon toi la plus petite quantité de masse mesurable à l'heure actuelle à l'aide de nos instruments. Elle n'aurait donc rien à voir avec le photon mais constaterait l'efficacité minimale de nos instruments, qui varierait en fonction du progrès technologique.
En fait, il s'agit de l'énergie du photon à la vitesse de la lumière, de masse nulle au repos, mais qui possède une certaine énergie quand il est en mouvement, ce qui explique qu'il soit attiré par les trous noirs.
 

http://villemin.gerard.free.fr/Science/PartMass.htm

 
J'y pense tout d'un coup: le matériau invisible existe depuis des milliers d'années: c'est le verre . On peut m'expliquer de quoi on cause ici ?

Les mesures ne sont pas bornées uniquement par l'efficacité des instruments mais également par certains principes relatifs aux théories qu'on emploie pour décrire les phénomènes physiques, comme le principe d'incertitude d'Heisenberg. Voir également à ce sujet la distance la longueur de Planck, le temps de Planck, etc.

 
Toute theorie a été basé sur des fondations connus on est d'accord , mais ca c'est du raisonement cartesien , une science universelle, qq'ch de logique pour notre logique humaine , d'ailleurs on entend aussi souvent dire que sur une planete si il n'y a pas d'eau = pas d'oxygen = pas de bio organisme , etc ..... mais pquoi diable une autre espece n'a t'elle put survivre ( ou survie ) en ayant trouvé un autre procedé que d'aspirer de l'oxygene  
 
c'est ca le prob avec les scientifiques, ca croit pouvoir tout connaitre et calculer    
 

 
invisible et transparent spa la mm chose  

Quelle est la différence entre une vitre invisible et une vitre transparente ?

 
demandons à pouf au cube son avis sur la question

 
la reflexion ?
 
invisible = courber la lumiere autour du sujet  
transparence = voir a travers

Ben invisible = que l'on ne voit pas, Transparent = qui laisse passer la lumière.
 
On peut être invisible sans être transparent et transparent sans être invisble, ou encore transparent et invisible  

Cette réponse mérite réflexion, mais après réflexion je dois avouer que la différence que tu pointes ici n'est pas très éclairante pour moi.
Quelle est la différence pour celui qui regarde ?

 
aucune sur un objet fixe, par contre je dirais ( simple speculation ) que la difference on la verra une fois le sujet en mouvement , si l'on bouge une vitre totalement transparente, vu que la lumiere passe au travers, on ne verra rien , par contre sur un sujet qui courbe la lumiere on devrait avoir une ondulation , enfin ....... speculation a 2 €  

La seule différence, c'est que c'est le matériau lui même qui est invisible.

avec tes yeux humains, si la vitre était parfaitement transparente, aucune.
Mais la lumière, en traversant le verre a un peu ralenti comparée à celle qui reste dans l'air. Ce "retard" (allongement du chemin optique) est détectable par des méthodes appropriées.