Reprise du message précédent :
Dieu voyons ...

 
qui ai-je traiter comme de la sous-merde ????
 
au contraire je crois avoir été suffisament patient avec poufpoufpouf en lui demandant de se renseigner avant de poster des énormités .... quel est celui qui traite les gens comme une sous-merde ?  celui qui l'entretient dans son ignorance ou celui qui lui demande de se renseigner ?

Sans déc ?

M.arc a dit "que HFR soit" et HFR fut

 
ça n'est pas une pirouette, la question n'a pas de sens, peut tu me dire ce qui est à la droite du pôle nord ? non, parce que cette question n'a pas de sens.
 
tout comme ta question "comment l'univers a fait pour ...", elle n'a pas de sens, l'espace et le temps sont nés avec l'univers, pour le "comment" je te renvoie a la cosmologie et pour l'attribution d'une "volonté" à l'univers de "créer" , je te renvoie a la métaphysique

Drapal    
 
Sinon t'a quel age pouf au cube? ou plutot t'est en quel classe?

Et bien moi je me demande ce qu'il y a à l'intérieur d'un trou noir ? Et comment on fait pour en ressortir ?
 

Vous foutez pas de sa gueule, javais posé le meme genre de question sur le tomik "vitesse de la lumiere" ...
 
Avec somme toute moins d'affirmation débiles et JCVDienne

 
Et ce que t'as écris en dessous est censé me rassurer    
 

 
 
   
 
Non mais même moi avec un niveau en physique à peine supérieur à celui de Terminale je peux te dire que tu te goures completement sur tous les points.
 
Et tu espères être crédible apres    

Je crois que la ca dépasse le stade du gourisme our atteindre celui de la profonde profanitude

 
 
42
 
Ah non    
 
 

 
Nan mais comme si j'avais retenu qui avait dit quoi exactement, je parlais de facon tres globale, faut pas tout prendre pour soi   De plus, je dis pas qu'il faut l'entretenir dans son ignorance, je soulignais juste que j'aimais bien ce genre de personnes, capables d'encaisser 15 personnes contre soi et de pas se démonter.

Quand on connait pas un sujet, on lurke. Si on poste, forcément on passe pour un con

 
voir topic saikse

Quand j'affirme certaines choses comme "tout a une masse" (et non un poids pardonnez moi...) c'est que je suis la logique de ce que l'on peut voir à notre echelle, un verre, une chaise ou une plume, enfin toute constructions moleculaires qui nous est accessible à prendre en main. Je le reduit à l'echelle du photon, et là je me dit que ce photon il peut être cette plume que je tiendrais dans la paume de ma main

J'ai 21 ans et voici ma tête

Oh la vache c'est du lourd là

Quand on chauffe un morceau de métal il devient incandescent, c'est a dire qu'il émet de la lumière donc des photons. Si on suit ton raisonnement, si on chauffe se morceau de métal suffisament longtemps le métal va perdre en masse jusqu'a disparaitre. Or c'est pas le cas.

 
Moi j'affirme que tout à une âme ... meme les objets ...

Ce n'est pas ce que tu avais dit a Poufpoufpouf. Je te rappelle de nouveau ton post :Ce que tu dit présuppose que l'univers est arrivé avant l'espace et le temps, puisque tu dit qu'il les a créé... et dans ton dernier post tu dit qu'ils sont nés en même temps, ce qui n'est pas la même chose.
 
C'est lequel des deux posts le bon ?

notre échelle = mécanique newtonienne. Pour faire simple, c'est une description qui est valable pour décrire des phénomènes macroscopiques, mais lorsqu'il est question de vitesses très élevées (proche de la vitesse de la lumière) ou d'objets très petits (plus petits que la longueur de Planck), elle ne convient plus.

Ca ne fonctionne pas comme ca, la physique classique ne s'applique pas au niveau microscopique.
 

Mais trêve de plaisanterie, HFR c'est quand même l'exemple d'une communauté qui n'accepte rien d'autre que leur propre vérité, et la science ce n'est pas ça, la science c'est l'ouverture d'esprit, même de chose que l'on ne maitrise pas, on peut alors IMAGINER.

 
HFR serait donc une secte

Non c'est une communauté ou tu ne peux pas lancer du grand n'importe quoi sur n'importe quel sujet sans tomber sur des gens qui auront les compétences nécessaires pour relever tes erreurs.

 
Mais alors quelle physique ? une autre? et pourquoi une autre que celle qui est universelle?

 
Sidorku parle de la physique quantique qui s'applique à l'échelle atomique par opposition à la physique classique qui s'applique au niveau macroscopique (le nôtre)
 
Put1 c'est bô ce que j'ai dit

physique classique = newtonienne. Depuis y'a eu Albert, entre autres.

Non, tu peux imaginer ce que tu veux mais n'appelle pas ca "science".    
En rapport avec le sujet je ne peux que te conseiller ce quelques articles wiki pour commencer:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_ [...] C3%A9tique
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Maxwell
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

tout ça à assimiler d'un coup, tu fais partie des optimistes, non ?

Ca va peut être provoquer une révélation chez lui et je serai connu comme celui qui lancé l'Einstein du XXIème siècle  

 

 
Nan mais sans blague, on tient le finaliste du bash HFR. Surtout les premières pages, ça baisse un peu ensuite mais je compte sur Poufx3 pour maintenir le cap.
 
Sinon pour le photon:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo [...] _physiques
 
Pourquoi quantifier le néant ? La masse ne serait pas tout à fait nulle mais seulement négligeable ? Poufx3 aurait raison ?

Non non pour que le photon puisse atteindre c il faut nécessairement une masse nulle au repos.
Un objet avec une masse non-nulle au repos ne peut pas atteindre c.

Alors pourquoi s'emmerder à quantifier la nullité, que signifie cette mesure: 7.10-17 eV/c², pourquoi pas = 0 tout simplement ?

Parce que le photon à tout de même une énergie lorsqu'il est en mouvement (toujours).

En fait on part de E² = m² c4 + p² c² donc avec le photon à m=0 on a E = p c (p=moment) et pour une particule de masse m au repos à p=0  on a E=m c²

OK http://villemin.gerard.free.fr/Science/PartMass.htm
 
Dans ce cas, la phrase de Wikipédia citée plus haut est syntaxiquement fausse, elle parle de l'énergie, non de la masse

Merci Sidorku pour les liens . Sinon on avance bien comme il faut, les esprits s'échauffent un peu, mais de belle refléxions fusent de part et d'autre.

la courbure de la lumiere pour moi c'est pas de l'invisibilité , juste un trompe l'oeil

oupa.