Reprise du message précédent :
Ca me rappelle un film où à la fin on apprends que le héro qui a crée une simulation de civilisation est lui-même dans une simulation    
 

Y'a un film qui parle de ça mais je trouve plus
 
c'est qq chose dans le genre "On the third floor"
 
 
Ah ba non c'est celui dont parle le post au dessus, il est terrible ce film  
 
edit: en fait c'est le même  
 
"Titre original : The Thirteenth floor"
 
j'étais pas loin

Enfin bon le créateur du topic réagit pas des masses et son copier-coller d'un site X ou Y méritait une relecture...
 
Je pense à "photo / agrandir la photo"
 
Ca sent le bon boulay  

nous sommes des sim's !

nous sommes dans un monde virtuel......piloté par la nouvelle PS3 via la technologie CELLL     mince ct une pub sony  

merde, si l'utilisateur revient devant son PC, on va tous être effacés  

[quote]je pense pas qu'on puisse etre dans un monde virtuel crée par une autre civilisation, parceque soit:  
-ils voudraient qu'on en soit conscient et on le saurait deja  
-ils ne le voudraient pas et ne nous laisseraient meme pas la possibilité de nous poser la question  
 
Moi je pense au contraire quelle font expré de nous amener a ce raisonnment pour que tt le monde pense comme toi et que le monde ne se rende pas compte quil né quen fait que la volonté d'une machine
Mé je ne pense aps etre el seul a avoir eu ce raisonnment .....
Au fait ... dans quelle interet les machines nous aurait elle créé?

pour le fun...

Vrai ou pas vrai, je ne sais pas.
En tout cas, moi je suis un composant "plug'n play"  

Et s'ils avaient pris de l'acide? Cela expliquerait tout.
 

Si on imagine que l'univers observable soit "virtuel" on ne fait que déplacer le niveau de la réalité d'un étage, cela ne changerait en rien son existence "réelle".
 

Pourquoi introduire la métaphore informatique s'il faut l'abandonner après? Car il faut forcément l'abandonner, si on veut supposer de modéliser toute la réalité. Il faudrait par exemple utiliser "un ordinateur" pour simuler, par exemple le temps "sans disposer du temps physique", eh bien cette chose n'est plus un ordinateur donc. Sauf si la simulation n'est que partielle, dans ce cas à quoi elle sert.
 

Ou un pétard (selon le référentiel).

 
Pour produire de l'energie bio-electrique    
 
Faut suivre

Ca fait peur n'empêche  

 
désolé si je n'ai pas pu resté présent devant l'ordi suite à une urgence    
Personnelement j'ai plus l'impression que ce sont des théories fumistes mais c'est quand on voit que ca vient de gens dit "haut-placés" intellectuellement ( prof d'unif etc ) que ca commence à faire peur   ( soit parce que tout le monde commence à dire n'importe quoi soit parcequ'on ne s'imagine pas vraiment ce que nous sommes)

 
Mouai bon, je vois pas pourquoi on serait dans un monde non deterministe ... Si on "relance" l'univers exactement dans les mêmes condition, pourquoi ça ne serait pas pareil ? Si on pouvait relancer un dé dans exactement les même conditions, on obtiendrait le même chiffre.
 
J'ai des fois la sensation que tout notre univers obéhi à une rêgle ultra simple, qui aboutie à une truc qui parait très compliqué, un peu comme les fractales. Et ça, lancé dans une machine pourrait fonctionner. Si on continue le délire, même si la supermachine génératrice rame, on s'en rendrait pas compte vu qu'on est basé sur la même horloge Allez, g envie de coder ça en java, y'a plus qu'a trouver l'objet élémentaire qui serait capable d'engendre tout ça.
 
Pour ce qui est du premier post, j'ai vriament l'impression qu'on nous recrache l'explication du créateur dans matrix.

Dites ca fait pas mal en uptime ça, esperons que la machine commence pas trop à ralentir sinon je sens qu'on va être rebooté

 
le mieux serait que tu te renseignes sur leurs écrits, les critiquer sur un simple article de presse qui se veut quelque peu sentationnel et surment réducteur, bof, ils ont peut etre plus de flotte à apporter à leur moulin, enfin c'est vrai que je vois mal quels éléments concrets ils pourraient mettre en avant pour appuyer leur théorie mais bon... ne les sous estime pas non plus (je dis pas qu'il faut boire leurs paroles, de toute façon j'ignore quelles sont les compétences de ces scientifiques) mais j'imagine qu'ils ont deja réfléchi aux réflexions que tu énumères....  
 
"Si on imagine que l'univers observable soit "virtuel" on ne fait que déplacer le niveau de la réalité d'un étage, cela ne changerait en rien son existence "réelle"."
 
oui et ? je comprends pas bien, si notre univers est le fruit s'une simulation informatique,le problème serait juste que notre univers n'est pas réel, l'univers réel est peut etre complètement différent de ce que nous pourrions imaginer (en bref ce serait pas notre univers virtuel bis à la différence qu'il serait réel)
 

l'experience a ptet commencé y a 10minutes pour eux, 25 milliards d'années pour nous

 
J'espère qu'ils font des sauvegardes régulièrement quand meme, histoire de pas recommencer la partie à l'age de pierre    
 
 

Si notre univers est 'simulé', il ne peut pas etre simulé par un "ordinateur" car ce dernier fait partie de l'univers, et qu'aucune partie de l'univers peut reconstituer la meme quantité d'information que l'univers lui-meme. S'il ne fait pas partie de l'univers, on ne peut savoir ce que c'est, autant l'appeler "Dieu". Enfin, la notion de "virtualité" est souvent source de confusion. Il faut comprendre que "virtuel" ne signifie pas "non réel", mais qu'on définit un modèle sur une abstraction du réel.  Donc par exemple notre existence mentale est déjà "virtuelle" dans ce sens, pas besoin de fumer les pétards de ces deux originaux.

c peut etre pas vrai    
mais est ce qu'on peut imaginer qu'on pourrait créer un jour des mondes imaginaires qui seraient tellement vrais qu'on pourrait les confondre avec la réalité    
 
on en est ou avec le truc réalité virtuelle ?

faites un détour par Baudrillard et la notion de Masse
 
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201937.html
 
http://gredin.free.fr/sociologie/i [...] inale.html
 
ya pas mal d'articles de recherche sociologique à ce sujet

je pense que ce chercheur est victime de la crise de la 40 aine, il déprime le pauvre...

 
TF1, France2    

 
Je ne comprends pas ou est le problème, ceci dit je suis loin d'être un connaisseur, je préviens   ....  
 
tu dis que si notre univers est simulé, il ne peut pas etre simulé par un "ordinateur" car ce dernier fait parti de l'univers et qu'une partie de l'univers, "l'ordinateur" donc, ne peut reconstituer la meme quantité d'information que l'univers.... mais je pense que ces scientifiques veulent simplement dire que notre univers (censé etre issu du big bang dont on suppose qu'il aurait engendré tout ce qui existe) n'est justement pas l'univers (tout ce qui existe) mais seulement une partie de cet univers (dont un "ordinateur" aurait simulé ce que l'on considère comme l'univers que l'on croit issu du big bang).... c'est pas clair, mais bon ....  
 
enfin que je sois incompréhensible ou que je raconte n'importe quoi, peu importe, je crois bien comprendre que tu considères la base meme de leur théorie comme absurde... j'ai du mal à y croire, certains sur le forum les ont raillés (dont toi), mais sais tu qui ils sont ? leur parcours ? leur réputation ?  
 
en bref ils raconteraient n'importe quoi, pour des scientifiques renommés, ça la foutrait mal ....

 
C'est le principe de la machine de Turing. Ce type était génial.

Cette théorie est une ruse des goaulds pour nous vaincre et nous asservir.
 

 

SHOL'VA !

 
Sinon ya plus k'a esperer qu'il n'y est pas de panne de courant  

ok pour être dans matrix tant que l'admin remove pas le cul et les jeux vidéo !
 

Oui, mais il faut créer les conversions pour permettre les observations  
 
(accessoirement Werber aussi en a parlé, dans Les Fourmis tome jesaispluslequel)

error memory could'nt be read
 
 
super plantage pendant warcraft3, c'est quoi leurs super ordinateurs qui sont censé faire tourner notre monde et qui sont pas capable de reproduire des jeux sans bugs
 
-_-

C'est curieux, j'avais pensé à la même chose il y a quelques semaines, coder une sorte de monde virtuel, avec des règles, qui une fois lancé, arriverait à se développer pour arriver dans la situation où notre monde a nous se situe !

 
normalement on met en spoiler lexplication du film qu'on cite  

il a inventé l'informatique ... ca le fait

Peut être leurs écrits sont plus profonds que ce communiqué de presse, mais c'est la vieille idée de la simulation (qui signifie, que un système réproduit l'abstraction d'un autre système) qui revient pour la millionième fois, à laquelle on rajoute un seul argument original, la probabilité que ce soit le cas pour notre univers tout entier, parce que les constantes de la nature semblent trop "bien tunées" au bénéfice de la vie intelligente, comme si c'était un hasard trop heureux pour être "vrai". Mais un tel argument est circulaire, les Grands Programmeurs en dehors du système, eux, ne bénéficieraient pas aussi d'un semblable privilège d'un hasard trop heureux pour qu'ils puissent exister?

pour moi ce serait plutot Babbage

Je serais assez intéressé de lire cet article en question car ce qu'en disent les journalistes...    
Mais en tout état de cause, c'est un truc cyclique qui revient souvent, cette théorie.

c comme ca que les dinos ont disparus  

 
Tu baignes toujours dans un monde classique. Le monde n'est pas déterminsite depuis Schröndinger...
 

 
Les règles simples, ce sont les lois de la physique. En fait on dit que l'univers est un ordinateur géant, non pas une simulation, mais où il y a les règles de la physique et puis on fait tourner la moulinette pour voir ce qui se passe...
 

 
et oui c'est un topic récurrent...

babbage il aurait gagné a etre sponsorisé dans ses recherches c klr, mais c turing qui a formalisé la theorie de l'information et donc l'informatique en general (amho)

ce n'est pas simple de désigner un inventeur unique
mais il est clair que turing a bcp théorisé tout ça