Reprise du message précédent :

Sachant que la vie vient de la vie c'est à toi de prouver le contraire.

C'est évident que la vie ne vient pas forcément de la vie, sinon il y a un problème de récursivité infinie. Dans ce genre de cas, il n'y a aucune raison de faire une règle générale sans exception à partir de ce qu'on observe à l'endroit où l'on est et à l'instant où l'on est.

Il n'y a aucune raison, non plus, de faire une règle générale avec une exception.    

   
Comme on dit : "C'est l'exception qui infirme la règle"

ben non, elle la confirme si c'est une exception, je suis con là ou bien ?

La biologie, c'est la science des exceptions, pour quasiment toute règle en bio, il y a des exceptions. Les "lois" en biologie, ce ne sont pas des lois de science dure comme les règles de la physique.

Et ce que je dis ici, c'est que tirer une loi générale absolue, qui ne souffre aucune exception, alors qu'on observe justement un environnement particulier (celui dans lequel la vie est omniprésente et déjà "vieille" ), bah c'est assez peu rigoureux. Plutôt que "la vie vient de la vie" placé comme une règle absolue et éternelle, il faut plutôt dire "Aujourd'hui et ici, la vie vient de la vie" (et encore).

Dans la science, une exception infirme la règle : exemple Mercure avec la gravitation newtonienne.

 
Cf. mon post plus haut : ça, c'est vrai en physique. La biologie, c'est la science des exceptions

merci Bébert, c'est gentil.

spour ça que c'est pas une vraie science  

Ah bon ? Matériel ? Est-ce vraiment ton expérience concrète du sujet fondamental, qui vit, ressent, perçoit et pense ? Peux tu trouver une qualité intrinsèque quelconque, à ce moi ?

Pour ma part, lorsque j'investigue la réalité de mon moi "percevant" , je ne trouve pas grand chose de tangible. C'est plutôt logique parce que pour faire place aux perceptions, le sujet fondamental doit se situer au delà de ses objets de perceptions, on ne peut jamais vraiment percevoir la nature du "je" parce que ça me fait ferait tomber dans le domaine du perçu, perçu par... Moi, qui est quoiqu'on fasse toujours situé dans le domaine de l'être insaisissable.

Le problème fondamental est que nous élisons de façon artificielle parmi les objets qui peuplent notre psyché un "moi", nous construisons une image mentale de nous même et chez l'humain, c'est le début du drame. C'est le début de l'envoutement du faux moi psychologique qui s'effectue à travers le phénomène d'identification avec le mental et les sensations corporelles.

J'avais lu un post un jour qui expliquait merveilleusement le paradoxe de la conscience, à cheval entre le sujet et l'objet et c'était très éclairant:

"Nous sommes, en tant que soi conscient à l’intérieur de notre conscience un peu comme est la lumière dans le monde matériel. La lumière, qui est source de toute brillance, ne peut jamais être perçue elle-même comme brillante: seuls les objets qu’elle frappe sont éclairés. Elle-même n’est pas visible. Avec la conscience, c’est la même chose. Nous somme conscients des objets, et d’eux seuls. La conscience peut certes, à la différence de la lumière, se réfléchir elle-même, s’interroger sur elle-même, mais elle fait alors d’elle-même un objet qu’elle pose sous son projecteur intérieur. Elle ne peut s’observer elle-même qu’en s’objectivant sous forme d’une image d'elle qu’elle pose devant soi. Cette image est observée par la conscience "observante" qui, elle, échappe obstinément à l'observation. Car aussitôt qu’elle est observée, la conscience observante perd sa qualité de source, et devient elle-même conscience observée pour une nouvelle conscience observante, située en amont. La conscience observante tombe comme un objet dans le champ de la conscience aussitôt qu'elle devient objet d'observation. La conscience observante, c’est le sujet, la conscience observée, l’objet. Entre les deux, il existe un fossé, une différence radicale de qualité, qui est celle qui sépare une partie exclusivement active d'une partie exclusivement passive. La conscience observante est pure activité, la conscience observée pure passivité. On ne peut imaginer plus grand fossé, et pourtant nous sommes, à chaque instant, les deux. A chaque instant où nous sommes conscients et éveillés, au sens trivial du terme, pour répondre à ta deuxième question, c’est-à-dire où nous sommes pris dans une activité consciente. 

Nous existons sous deux modalités disjointes, celle du sujet et celle de l’objet. Jamais nous ne pouvons nous saisir nous-mêmes en tant que sujet, car le sujet est toujours celui qui saisit, et ce qu’il saisit est toujours l’objet, même si c’est lui-même. Ce n’est d’ailleurs pas vraiment lui-même qu’il saisit dans ce cas, mais une image de lui-même, une représentation de soi. L’Englobant, c’est ce qui contient à la fois le sujet et l’objet. Il ne saurait être saisi par la conscience ni la pensée, qui ne peuvent saisir que des objets, puisqu’il englobe sujet et objet. C’est l’Être. Jaspers ne le nomme pas ainsi, pour bien marquer qu’il n’est défini par aucune modalité, qu’il n’entre avec rien dans un rapport dialectique, puisqu’il contient tous les opposés imaginables. L’être peut se définir en opposition au non-Être; l’englobant ne peut se définir en opposition à rien, il est parfaitement indéfini. Car définir, c’est situer à l'intérieur d'une limite; or l’englobant n’est limité par rien, puisqu’il englobe tout. C’est pour bien signaler que la totalité du possible est innommable, qu’elle ne peut être rencontrée, comme le dit Jaspers, mais que toute rencontre se fait en elle, qu’il la nomme l’Engobant plutôt que l’Être. L’englobant ne peut être pensé, car la pensée qui le saisirait le limiterait et le ferait ainsi déchoir de sa qualité d’englobant. 

L’englobant est en amont de toute pensée, toute pensée se développe en lui, mais aucune ne le rencontre. A chaque instant, nous “sommes” l’englobant, et pourtant nous n’en percevons, à l’intérieur de notre conscience, que la modalité passive, objectale, et nous échappe continuellement la modalité active, le sujet. On peut décrire l’éveil comme la disparition de la modalité objectale, par la dissolution de l’ego, qui est la projection de soi-même dans le monde dévitalisé de la représentation, de sorte que seul le sujet actif subsiste, non identifié à une quelconque image de soi; ou alors on peut le décrire comme la découverte foudroyante de sa propre activité, d’une sorte de naissance à un soi actif, qui a en fait toujours été là, sans qu’on s’en aperçoive, englué qu’on était dans les objets qui peuplaient notre conscience et identifié soi-même à un tel objet. 

Tout être conscient crée des représentations qui sont les objets peuplant sa conscience. Mais seul un être conscient de soi élit un de ces objets et le nomme “moi”, et identifie du même coup cet objet au sujet qu’il se découvre être. Et il tombe dans une méprise totale sur lui-même, puisque tout ce qu’il perçoit se situe du côté de l’objet, y compris lui-même, alors qu’il s’imagine percevoir la totalité. Lui manque justement l’élément qu’il croit le mieux connaître, autrement dit le sujet. Cruelle ironie de la nature. C’est ce que j’ai décrit dans la Naissance de la tragédie. L'individu conscient de soi, se méprenant sur lui-même en confondant l’image de lui projetée dans la conscience avec son origine, se trouve fatalement pris en porte-à-faux sur la scission sujet-objet. Et il ne peut la vivre que sur un mode tragique, car elle le fait tomber à chaque instant hors de l’unité, chuter à chaque instant hors du monde de l’action créatrice d'où il naît dans le monde des objets créés où il choit; il déchoit à chaque instant de sa qualité de sujet pour se transformer en objet, sous l’effet du maléfice de la scission sujet-objet. Il tombe dans la dualité."

Je trouve ce post absolument lumineux car il dresse à la fois un diagnostic clair, et trace une voie non moins claire pour sortir de ce rêve éveillé qu'est l'ego.

Je sors tout juste de la caverne de Platon avec qui je buvais un coup, il me disait justement que dieu n’est pas la vérité, seule l’idée de dieu est vraie.

 
hé non poussin, c'est toi et tes potes croyants qui postulez que dieu createur toussa toussa.... c'est donc bien a vous d'en apporter la preuve, l'univers se passe très bien de ton dieu.
 
jusqu'à présent, la science a fait 10000 fois plus dans la compréhension du vivant que tes allégations fallacieuses quant à l'intervention d'un hypothétique dieu dont on attend toujours un début de commencement de preuve....  
 
alors bon, ta rhétorique à 0.30€, garde ça pour tes petites potes de ta secte

Bah le poussin crie de rage, non ?

c'est un peintre.

 
l'oeuf ou la poule ? poulet oui ! mais poussin d'abord

ça poussin peu le bouchon un peu trop loin

+ 1 = poussin, roule ma poule, je crois que je trouve.

donc quand tu es mort il n'y a plus rien de toi

tu sais ça d'où ?

 
Comme tu es en mode enfantin avec biberon à la main, on va laisser tomber.

Pour que tu sois en vie, il faut qu'il y ait une vie avant toi.
Non ?

C'est normal, la bible est un conte de fées

La mort c'est comme avant ta naissance.

merde alors, et dieu le père dans tout ça ?

moi oui, toi oui
remontons très loin dans l'évolution, non

y'a rien

Intéressant c'est que tu dis HDV.
Quel est le problème de la récursivité infinie ?

Ou as tu pris cela ?

De ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni [...] _universel

On ne peut rien prouver avec cela puisque c'est basé sur des hypothèses.

Des hypothèses infiniment plus cohérentes et consistantes avec l'observation que ta mythologie qui annonce la fin du monde régulièrement (vous en êtes à combien ? 5 ? 6 ? LOL )

 
 
Vxv, tu n'as pas répondu, que penses-tu de ça ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ha_KFQxvGbQ

La récursivuté infinie imlique que l'univers existe depuis un temps infini. L'astrophysique a prouvé qu'il existe depuis environ 14 milliards d'années.

Non seulement ça imlique, mais en plus ça exilque beaucoup de chises.

 
Le fameux bon dieu, il en a passé des milliards d'années dans le vide sidéral avant de se décider à dessiner la planète terre. Toute cette éternité à s'emmerder, ça devait pas être intéressant.  
 

Un petit coup de Mars, et ça repart !

Il a mis du temps à fomenter son plan diabolique.

Tu vas te faire engueuler, fais gaffe, il n'est qu'amour, point barre.