Reprise du message précédent :
Trop H.S.

La réponse n'est pas avant le big bang, si tu y étais tu pourrais toujours demander "quoi avant ? Pourquoi ceci ? Pourquoi cela ? "
Ce raisonnement est sans fin, sans limite.

La vraie question est "pourquoi pas rien, plutôt que l'univers ? "

Pourquoi pas Le néant "partout", "tout le temps" ?
Ça gênerait qui après tout ?    

Principe anthropique faible
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] rmulations

C'est simple plus on te fait faire des choses dures et ridicules et moins tu fais appelles à ton sens critiques - sinon ce serait admettre que tous tes efforts déployés avant étaient absurdes et ne servaient à rien. De ce fait ces expériences ne font que "confirmer" ta foi.

Ça doit être plus aisé du coup d'être témoin du grand jojo en Polynésie  

S'il existe une raison pour laquelle l'univers existe plutôt que rien, cette raison existe avant le big-bang.  
Non ?
A vrai dire quand je tiens en main ta question et que je la tourne dans tous les sens, il y a quelque chose qui m'échappe.  
Comment un néant partout pourrait existé .
S'il n'y a Rien, même l'espace n'existe pas et de surcroît partout n'existe pas non plus.
On est dans l'indéfinissable et donc dans l'impossible.
La question "pourquoi pas rien, plutôt que l'univers ?"  n'en est plus une car contient une impossibilité.

Non.
 
A noter : le big bang étant la création, entre autre, du temps, parler d'un "avant le big bang" n'a aucun sens, logique, mathématique ou physique.  
 

Parler d'une création sans parler de temps n'a aucun sens non plus.

Bah non, preuve que t'y connais rien

La question n'est pas est ce je connais ou tu t'y connais mais est ce que cela a un sens ?

Si tu connaissais le sujet du big bang, et pas ta version enfantine d'une création biblique contraire à la science, tu saurais que ça a un sens.

 

 
secte de merde.

pas pour les pédophiles, qui y trouvent une certaine impunité

Puisque tu maîtrises le sujet, explique nous comment le big-bang donne naissance au temps sans référence au  temps ?

1ere erreur de raisonnement : le big bang ne donne pas "naissance" au temps.  
Il EST la création du temps, de l'espace, de l’énergie et de la matière.
Exactement ce que je disais sur ta vision enfantine de la création        
 
Et oui, ta genèse biblique est complètement fausse, c'est prouvé, pas de bol hein ?

Tu n'es absolument pas prêt à accepter quelque chose qui va à l'encontre de ta croyance. Donc même une explication rationnelle, argumentée avec preuves à l'appui mais qui irait à l'encontre de ta bible serait rejeté par ton esprit étriqué.
Tu l'as prouvé régulièrement sur ce topic.

Oui c'est bien pour ça que je ne me fatigue pas à donner des explications.
Autant jouer aux echecs avec un pigeon

Tu te contredis à merveille : création est un acte dans le temps.
Je savais que tu ne maitrisais pas.

Il n'y à pas grand chose à expliquer à du monde qui préfèrent laisser crever leurs enfants plutôt que leur donner une transfusion de sang "impur".

C'est absolument peine perdue de tenter de t'expliquer quoi que ce soit. Tu es juste la pour mettre ta foi à l'épreuve mais tu n'es pas suffisamment intelligent pour comprendre que ta foi doit ABSOLUMENT tenir compte des faits scientifiques. Même le pape s'est excusé au nom de la bêtise religieuse passée, qui percevait la science comme une menace.

Ils ont fini par évoluer.

Malheureusement tu n'as pas des siècles devant toi pour te sortir de ce même travers propre aux dogmes obscurantistes.

Donc si je comprends bien , il faudrait penser comme toi, que le temps à eu un début ?

Non, c'est pas "comme toi" :
C'est comme la Réalité.

Ben justement que dit la réalité : que le temps à été crée ?  

Tu te dis intelligent mais ce que tu mets sur la balance du sujet ne fait pas remonter l'autre plateau.

Tu penses avec ton mental fini, par extension il cherche une réponse définitive qui pour toi trouve satisfaction avec la réponse magique "Dieu".

Sauf que la réalité est plus complexe et, ça fait quelques siècles qu'on se rend compte qu'une réponse amène d'autres questions et qu'il s'agit d'une quête infinie.

Pour les gens comme toi, c'est confortable d'appréhender la réalité à travers un concept simple plutôt que d'oser affronter le vertigeux mystère droit dans les yeux yeux en abdiquant totalement face à l'insondable.

Tu noteras que certains courants mystiques sont dans cette démarche d 'abdication face à l'insondable. Ils ne cherchent pas de reponses toutes faites pour satisfaire leur mental "fini". C'est le cas des souffies, des bouddhistes, taoïstes. Leurs voient ouvrent la porte au vertige par rapport à l'insondable.

C'est une démarche située totalement à l'opposée de ta prémachées

 
Réponse là :  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] de_Jéhovah
 

 
tu ne comprends rien, c'est sublime

je dis que si l'explication est en contradiction avec ta bible alors tu ne la nieras
qu'elle soit argumentée ou pas n'a pas d'importance pour toi
 
je ne sais pas si ça fait partie de ta croyance mais regarde un peu ceux qui croient que la terre est plate...

un peu HS mais ce n'est pas la première fois que tu dis ça alors que ton interlocuteur ne l'a jamais prétendu, un souci perso ? tu te sens médiocre ou en tout cas moins malin que la moyenne ?
parce que si c'est le cas, lâche ta croyance, étudie, lis, apprend, comprend ce que tu peux et tu verras ça ira mieux

v-x-v fait toujours semblant de ne pas voir les posts parlant des TJ, comme si sa religion était honteuse pour lui.

C'est toujours le même blablabla.
Quand tu constates que ce que tu dis n'a pas sens de la tête au pied, tu fais du H.S.
Cela ne sert à rien de discuter avec toi.

 
v-x-v affirme sans jamais rien démontrer (ou ne reprendre que des propos de gens qui se sont cassés le cul à demontrer). la démonstration est un concept qui le dépasse totalement. il doit penser que croire c'est affirmer, et qu'affirmer c'est montrer que c'est vrai.

dis, Johnny, tu sais que le concept dit du "miroir magique" n'a plus court au delà du CM2 ?.......

a défaut d'un peu d'objectivité, je te conseille d'aller t'acheter un peu de maturité.

Tu me laisses penser que tu es d'accord ave smaragus alors que ce qu'il disait n'a pas de sens.
Je te rappelles qu'on parlait du big bang.

Franchement vos messages sont nazes d'un côté comme de l'autre. Aucun intérêt sur la page précédente entière. Si ça vous fait chier de parler avec vxv, bah arrêtez. Je suis surpris d'apprendre que le big bang est si bien compris. Les commentaires genre "trololol t'es trop con pour comprendre le sens de "le Big Bang c'est la création du temps"" sont surprenants. Moi je veux bien votre interprétation de la physique durant l'ère de Planck, comment vous interprétez "la création du temps", etc.

C'est plutôt le fait de dire que n'est pas assez intelligent qui est H.S.
Cela suppose qu'on l'est si on le dit. Je ne fais que reprendre le sous entendu.
Tu notes que ce qui t'arranges.

croire c'est accepter sans preuves, donc quelque part effectivement il lui suffit d'affirmer et c'est vrai
 
parfois j'ai l'impression que c'est une forme d'anomalie chez lui, comme un daltonien à qui tu dis "c'est rouge" et lui "c'est vert", le daltonien se trompe mais ne ment pas, il est cohérent avec ce qu'il voit
 
vxv c'est pareil, la base de sa réflexion est complètement erronée, il se trompe aussi mais reste cohérent avec ce qu'il croit
 
bon généralement le daltonien sait qu'il se trompe

quelle est la forme de la Terre ?
est-ce que le soleil tourne autour ou l'inverse ?
quel age à la Terre en gros ? juste un ordre de grandeur

Tu passes du coq à l'âne à la vitesse de la lumière.
Restons sur le big bang.
Es tu d'accord avec ce qu'a dit Smaragdus ?

je te l'accorde mais tu peux répondre quand même, ça se doit limiter à des oui non sphérique plate et un nombre

 
Smaragdus n'a pas un point de vu sur la question mais cite une théorie, donc je n'ai pas à être d'accord ou pas avec lui, d'ailleurs il a une belle réponse après :
 
Non, c'est pas "comme toi" :  
C'est comme la Réalité.
 
donc suis-je d'accord avec la théorie ?
j'accepte les théories car la méthode scientifique qu'il y a en amont est la bonne façon de faire
bien évidement je ne comprends pas en détails ce qu'il se passe, j'accepte tant que cela respecte la méthode, c'est une forme de preuve
ce n'est pas une croyance, c'est le fonctionnement de nos sociétés, chacun a en charge une partie en fonction de ses capacités
il ne me viendrait pas à l'idée de rouler à 80 km/h sur une autoroute au lieu de 130 sous prétexte que je ne sais pas du tout construire une autoroute, du projet à la fin
mais je sais que cela fonctionne
je veux pouvoir avoir des explications bien sur mais c'est autre chose
on m'explique une théorie mais surtout comment on en est arrivé à cette théorie, j'essaye de comprendre avec mes capacités, mais le processus étant valide alors la théorie est bonne jusqu'à ce que de nouvelles recherches, qui respectent la méthode, la modifie.
 
tu critiques souvent l'évolution, enfin tu la nies, c'est pourtant une théorie qui du point de vu de la recherche est fabuleuse, gigantesque, avec des remises en cause, avec des preuves et parfois des absences de preuves, mais globalement le principe fonctionne très bien
et pour avoir une remarque pour le coup pas du tout raisonnable, je la trouve très intuitive, au point que je trouve que ceux qui la nient sont d'une terrible mauvais foi
mais je t'accorde que ma dernière remarque n'a rien de scientifique

 
 
On ne peut trouver de meilleur  confirmation.