Reprise du message précédent :

Un truc qui a toujours existé ne se transforme pas.

Ouais mais bon, entre dire ça et rien je ne vois pas la différence !
La question reste toujours posée.

source ?  

Toi par exemple.  

On ne bâtit pas un théorème à partir d'un exemple, même exceptionnel comme moi

Dieu, un truc ?
Tu progresses

 
Bah si : regardes l'univers.

Il aurait été exceptionnel s'il n'avait pas de commencement.
 
Mais comme il est transformable....

On parlait de l'univers.

L'univers était comment avant le big bang ?

dans le modèle de l'univers cyclique, comme le nôtre à deux-trois poils de couilles près

ça marche aussi pour ton dieu.

L'univers était différent mais il existait, il a "juste" évolué. Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme.

Pourtant Dieu se transforme. Il change avec le temps. Notamment ses idées, son statut, ses réalisations : créer l'Univers, il a choisi de faire ça il y a 13-14 milliards d'années. Pourtant, il s'est écoulé un temps infini avant où Dieu était différent puisqu'il n'avait pas créé l'Univers.

Donc Dieu n'a pas toujours existé.

Tu confonds le Créateur et la chose créé.  
C'est comme si tu enlevais un a l'infini et que tu disais que l'infini n'est plus infini.
Une action n'entraîne pas qu'il ne soit plus Dieu.

Non : Dieu n'était pas encore le Créateur tant qu'il n'avait pas créé l'Univers. Il l'est devenu. Il a donc changé de statut. Ses idées aussi ont évolué. Ces changements sont le même genre de changements que ceux qui se passent dans l'Univers au fil du temps.

Si Dieu était immuable, il n'aurait soit jamais créé l'Univers, soit créé "toujours" l'Univers, au sens où il n'y aurait aucune période dans le passé, même à l'infini, où Dieu existe mais pas encore l'Univers. C'est une autre façon pour l'Univers d'être éternel.

Tout comme des changements dans l'Univers n'entraînent pas qu'il ne soit plus l'Univers.

Donc l'Univers, comme ton concept de Dieu, bien qu'il change de façon interne au fil du temps, reste lui même. Il peut donc être éternel.

Avant de créer l'univers il avait créé des esprits donc il l'était avant.
En fait c'est parce qu'il est de part ses possibilités, qu'il l'est d'office.

L'univers c'est different puisque avant le big bang on ne sait plus définir ce qu'est l'univers.

C'est remis en question.
http://www.matierevolution.org/spip.php?article3834

j'ai trouvé des articles sur internet qui parlent des licornes roses. C'est qu'elles existent certainement.

Tu parles de quels esprits ? Et il les a créés quand ? Parce que le problème reste le même, et le fait qu'il ait créé des esprits avant n'enlève rien au fait qu'il a créé l'Univers après.

Ben il y a tout de même pas mal de solutions à ce problème. L'Univers cyclique est juste l'une d'entre elles.

Vivement que vxv nous balance que les esprits sont en fait composé de matière noire
Ca expliquerait pourquoi il est aussi lourd

Dans le n°1 des Carnets de la Science, il y a un entretien avec un anthropologue (Maurice Godelier)
il dit cette phrase très simple mais intéressante :" Croire, c'est poser une idée ou un jugement comme vrais, même si l'on a des preuves du contraire ou que l'on n'a aucune preuve..."
 
elle est intéressante je trouve car déjà elle différencie bien la Science de la croyance, la Science ne pose pas comme "vrai" mais comme "possible"
mais surtout je me dis que ceux qui croient en un dieu (je prends cet exemple car il est énorme) ont tout simplement un problème neurologique
est-ce que la croyance, le fait de croire d'après cette définition, n'est pas un défaut de l'Homme ? Un défaut du genre le truc inutile dans le cerveau, un reste, comme le Coccyx

J'adhère à l'idée et à la formulation    

Es-tu sûr que ce ne soit pas plutôt la réflexion le truc inutile ?
 
Le but d'une espèce est de se reproduire. Tu ne peux pas nier que ce sont les parasites croyants les meilleurs dans ce domaine

les croyants se reproduisent non pas par instinct mais parce que "on" leur a dit de le faire. Et ils le font...  

Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Débat clos

 
Branlette de philosophe judéo-chrétien !
 
 

Le Big Bang n'est pas forcément le commencement de tout, nous ne connaissons pas les limites de l'interdépendance des phénomènes.
C'est comme si on avait aucun moyen d’observer ce qui se trouve au delà de la Terre, de notre système stellaire ou de notre galaxie, comme à certaines époques faute de connaissances, et qu'on ne pouvait que dire qu'il n'y a plus rien après ou avant et que ceci est forcément l’œuvre d'un grand architecte. On est de toute façon prisonnier comme dans la caverne de Platon, sans aucun moyen de voir la vérité et de connaitre la vraie nature du monde. Nos connaissances s'affinent toujours un peu avec le temps mais il est improbable qu'on connaisse un jour totalement la vérité.

faut vraiment que vous arrêtiez, v-x-v et toi, de dire "c'est comme si..", ça donne absolument pas envie de lire la suite

 
Bah personne ne dit ça en fait   ...ce qui empêche pas de l'étudier. De même que évidemment qu'on ne pourra jamais "tout" savoir, mais ce n'est pas pour ça qu' il faut rester attacher pour l'éternité a quelques vieux écrits surement top pour l'époque (y'avait moins de concurrence et de lecteur cela dit, ça aide ) mais devenu plutôt moisi dans l'état actuel de nos connaissance.

Mis à part toi, est-ce qu'il y a d'autres personnes qui croient aux licornes roses ?

A vrai dire ce sont plus des hypothèses que des solutions.

 
C'était pour te faire remarquer que le fait d'avoir trouvé un site qui remet en cause l'adage "rien ne se perd, rien ne se créer tout se transforme" n'en fais pas une vérité. Mais bon apparement c'était trop subtile !

 
Oui, moi! Et je ne suis pas le seul. Nous savons qu'elles sont là, à portée de main. Je les soupçonne personnellement d'être faites de matière noire, raison pour laquelle il nous est pour le moment impossible d'interagir avec elles.
 
Ce sont des êtres d'un grand pouvoir spirituel. C'est ainsi qu'elles sont capables d'être à la fois roses et invisibles. Comme dans toutes les religions, la croyance dans la Licorne rose invisible est fondée à la fois sur la logique et sur la foi. Nous croyons sur la seule base de notre foi qu'elles sont roses, mais nous savons de façon logique qu'elles sont invisibles, justement parce que nous sommes incapables de les voir.
 
Bénis soient leurs Sabots Sacrés, puissent-Ils ne jamais être ferrés.

Ce que tu dis n'a pas de sens de la tête au pied.
Soit elles sont invisibles ou soit elles sont roses, mais pas les 2 à la fois.
Mais bon, tu es d'une telle sincérité que je suis obligé de te croire !
 

 
Du point de vue strictement logique, tu utilises exactement les mêmes moyens.

Autant dire que je fais comme toi.

 
à part le miroir magique t'as rien à dire ? On peut donc valider mon propos.

Tout comme le mien, puisque tu veux jouer au ping pong.

Merci pour la reconnaissance de ton foutage de gueule perpétuel.