Reprise du message précédent :
v-x-v depuis 79 pages :  

moi je crois que c'est à ce moment qu'on se transforme en éléphant invisible qui flotte dans l'espace  

 
Tu n'as pas compris le sens de mon message :
Toi, de ton côté, tu crois que les bananes qui parlent n'existent pas sans preuves !
Toi, tu crois que les orang-outang roses à pois verts creuseurs de terriers clignotants n'existent pas sans preuves !
 
Comprends tu que dans ta phrase, on peut remplacer "Dieu" par n'importe quelle autre débilité inventée, et que ça marche toujours aussi bien ? "Dieu" n'est juste qu'une de ces nombreuses débilités, ni plus, ni moins. Si tu considères que le fait de ne pas avoir de preuve de l'inexistance des bananes qui parlent n'apporte pas de soutien à la théorie qui postule leur existence, alors tu dois garder la même position par rapport à Dieu. Le fait de ne pas avoir de preuve de son inexistence, on s'en fout, ça n'apporte rien. Ce qui compte c'est d'avoir des preuves de son existence. Ce sont deux choses totalement différentes.

Tiens vous jouez encore à "prêcher" les bonnes paroles chacun de votre coté ?

Prêcher dans sa connotation religieuse ne peut être appliqué qu'aux croyants, sinon le terme le plus approprié serait " expliquer "

 
Non, on ne peut pas faire le raisonnement inverse. Comment tu aboutirais à une contradiction en n'ayant aucune propriété ? (<--  ceci est une question rhétorique)

 
Non, on s'en fout de comment elle est apparu, la question n'est pas la, le fait est que la vie existe sur terre, donc il est probable qu'elle existe ailleurs...
 
Il est possible que la vie soit apparu toute seul, ou il est aussi possible que ce soit dieu qui l'ai fait apparaitre, mais ça on en as aucune preuve.
 
La seul chose que l'on peut affirmer, c'est que la vie existe sur terre, tout le reste on ne peut que le supposer, puisqu'on en a aucune preuve.
 
Ce n'est pas à toi de me prouver que les extra-terrestres n'existent pas (pour cela il faudrait que tu voyage dans tout l'univers à leur recherche et que tu revienne avec les preuves que la vie n'existe sur aucune autre planète que la terre, c'est impossible).
 
C'est à moi de te prouver qu'ils existent, comme je ne peut pas te prouver qu'ils existent (pour le moment), je ne peut pas affirmer leur existence.
 
Pour dieu c'est pareil, ce n'est pas à moi de te prouver qu'il n'existe pas, c'est à celui qui y croie de me prouver qu'il existe, tant qu'il ne peut pas, il ne peut pas affirmer son existence (il ne peut qu'y croire, ou ne pas y croire).

Ah bah tout va bien alors, puisqu'on peut prouver que la vie peut apparaître d'elle-même, on a même plusieurs possibilités pour ça !
 

 
Ne confonds pas ton ignorance avec un fait. Ce n'est pas parce que tu n'es pas au courant des expériences ou des faits en question qu'ils n'ont jamais existé. T'es juste ignorant, c'est tout.

ah ben c'est plus simple de croire que de comprendre
 

 
   
 
Si je ne me plante pas, il y avait eu une expérience, ou un "début de vie" c’était formé tout seul avec une décharge électrique (comme la foudre) dans une atmosphère presque équivalente à l’atmosphère sur terre il y'a plusieurs millions d'années...
 
Par-contre, je ne sais plus qui avait fait cette expérience, et comment elle se nomme (si quelqu'un à des infos la dessus).    
 

Expérience du ballon de Stanley Miller, mais je ne faisais pas référence qu'à ça. Cherche abiogénèse sur google ou youtube, c'est très intéressant
 
EDIT : Oula, le lien Wiki français est super naze (et plein d'erreurs), regarde plutôt en anglais sur abiogenesis.

C'est l'experience de Miller-Urey, qui a effectivement prouve la possibilite de creation de matiere organique depuis des composes mineraux dans une atmosphere de type "atmosphere primitive".

 
Merci, je vais me renseigner la dessus.    
 
Sinon déjà l’expérience de Stanley Miller est un bon début : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller
 

 
J'ai utilisé ce mot par pur envie de choquer des deux cotés

Puisque tu sous entends que tu es logique tu devrais comprendre celle qui suit:
 
Tu as dit que les croyants croient sans preuves.
Cela devrait laisser penser que ce n'est pas ton cas.
Ce serait plus logique de penser que toi, tu peux prouver ce que tu crois contrairement aux croyants.
Maintenant tu avoues que toi tu ne peux pas prouver ce que tu crois.
Il serait peut être plus logique que tu dises la prochaine fois : que les croyants croient sans preuve et moi aussi  !

Je te signale que c'est toi qui a fait qu'on soit à la 80 enieme page !

 
Ce n'est pas parce qu’on ne croie pas en dieu, qu'on obligé d'avoir des preuves pour tout...
 
Même les athées peuvent croire en des choses sans avoir besoin de preuves pour ça, un athée n'est pas une machine ou un ordinateur.
 
Les religieux eux affirment souvent que dieu existe comme-ci c’était un fait établi, alors que c'est une croyance.
 
Un athée lui sait qu'il y'a une différence entre ce qu'il croie et ce qui est un fait établi et prouvé.
 
Si je te dit que je croie à l'existence des extra-terrestres, je ne dit pas que c'est un fait, c'est une croyance que je base sur des probabilités (et que les autres y croient ou pas, je m'en cogne, j'ai pas besoin de les convaincre que ce que je croie est vrai, je n'ai donc aucune preuve à apporter à personne).
 
Si je te dit que la terre existe et qu'on marche dessus, ça c'est fait, ce n'est pas une croyance.
 
Par-contre quand un religieux me dit : "tu doit croire en dieu, parce qu’il existe !", je lui demande de me prouver qu'il existe, et la seul chose qu'il me répond, c'est que c'est à moi de lui prouver qu'il n'existe pas...    
 
Moi je vais pas voir les gens pour leur dire que les extra-terrestres existent, qu'il doivent absolument y croire, et que c'est à eux de me prouver le contraire...

Est ce qu'un athée est certain que Dieu n'existe pas ?

 
Oui, jusqu'a preuve du contraire, du moins il en est convaincu...
 
Un Agnostique lui, ne sait pas si dieu existe et qu'il est raisonnable d'envisager les deux possibilités (c'est un Athée plus ouvert, si on veut).
 
Personnellement, je suis plutôt Agnostique à tendances Athées, je n'exclue pas la possibilité de l'existence d'un dieu, mais je la trouve plus qu'improbable, j'ai donc tendance à ne pas y croire, sauf si on me prouve le contraire (mais je ne chercherai pas à prouver sa non-inexistence, car vu que je pense qu'il n'existe pas, je m'en cogne).

Si c'est oui, alors il devrait le prouver.
S'il en est incapable on peut considérer cela comme une croyance.

 
Non, quand tu ne croie pas en quelque chose, tu te fiche de le prouver, puisque tu n'y croie pas...
 
C'est à celui qui y croie de le prouver, pas l'inverse.
 
Si je pense que les petits pois rouge et bleu n'existent pas, je ne vais pas passer ma vie à essayer de prouver la non-existence des petits pois rouge et bleu..  
 
Par-contre, si je pense que les petits pois rouge et bleu existent, et que je veux que les gens me croient, alors, je pourrait éventuellement passer ma vie à essayer de le prouver.  
 
Je ne vais pas aller voir les gens en leur disent que les petits pois rouge et bleu existent et que c'est à eux de me prouver le contraire.

 
C'est simple : à aucun moment on n'a besoin d'évoquer l'hypothèse Dieu pour expliquer quoi que ce soit, la science marche très bien sans, l'hypothèse est donc superflue -> Dieu n'existe pas.
 
Et ça veut dire ça, dans ce cadre "le prouver", puisque une phrase qui contient "prouver l'inexistence de" est une phrase absurde, comme "donner le couleur d'un son".

Donc si je comprend bien, le fait de croire que Dieu n'existe pas n'a pas de sens puisque tu adopte une position que tu ne peux même pas défendre !

Ce que tu dis là ne veut rien dire dans la mesure ou la science marche grace à un cerveau qu'elle n'a pas crée.

Ta phrase n'a aucun sens.

"début de vie"
Non seulement tu dois enlever les guillemets mais aussi ce qui est entre car on a obtenu rien du tout qui ressemble à la vie.
Bref, cette expérience a plutot montrer toute la difficulté d'obtenir pas la vie mais de simple acides aminés.

Pourtant elle dit une vérité : la science n'a jamais crée un cerveau.

 
Non, tu ne comprend absolument pas...    
 
Je ne peut pas défendre quelque chose au quel je ne crois pas...
 
Tu ne peut pas me demander ne prouver la non existence de quelque chose, c'est absurde.  
 
Vas-y prouve moi que les éléphants volant invisible de l'espace n'existent pas ? (tu ne peut pas, c'est impossible)
 
Ta position est la suivante, tu ne peut pas prouver que ton dieu existe, alors tu demande aux autres de prouver qu'il n'existe pas pour les contredire, c'est trop facile...
 

 
Non, juste les premiers composants de l'ADN, c'est vrai c'est rien du tout...  
 
C'est dingue cette manie de dire que la science n'a rien trouvé, et quand elle trouve quelque chose de le nié encore et toujours parce qu’on est pas d'accord...    
 

 
La science n'a pas pour but de crée un cerveau, elle à pour but d'expliquer comment les cerveaux sont apparus dans l'évolution.
 
On ne demande pas à la science de remplacer un dieu, on lui demande d'expliquer le fonctionnement de ce qui existe, et comment les choses ont évolués, ou sont apparus sur terre, de la manière la plus logique possible.

Si tu veux que je te prouve donne moi la définition d'un éléphant.

C'est si difficle de reconnaitre que la science n'a rien trouvé pour ce qui est l'origine de la vie !

je dis que c'est la définition de " croire "

je crois sans preuves, par définition

et bien non sinon je dirais "je sais " et non pas " je crois ", par ex: je sais que dieu n'existe pas

je ne crois pas avoir avoué quoique ce soit, cependant je ne peux pas prouver ce que je crois en effet par définition
mais je sais que dieu n'existe pas

je pense que tu parles de croire en un dieu alors, non du tout, hormis le fait que c'est plutôt rigolo que tu me conseilles quelque chose par logique alors que la tienne est aléatoire, je ne dis pas que je ne crois pas en dieu, je dis qu'il n'existe pas
 
à moi les questions; à quoi ça te sert d'essayer vainement et de façon assez ridicule de faire dire un athée qu'il a une forme de croyance ?
ça te rassure dans la tienne ?
c'est inacceptable pour toi de penser que comme tu es croyant il n'y a pas d'autres possibilités pour les autres ?
ou alors ça te gêne qu'on puisse mettre en cause ta croyance car du coup t'as un doute ?

ah toi aussi tu n'aimes pas que les autres ne croient pas...

il y a des pistes quand même pertinentes et intéressantes
 
mais quand bien même, ce serait difficile de penser que la science n'a pas encore tout démontré sans pour autant que ce ne soit pas démontrable scientifiquement ?
 
Pendant des siècles on s'en foutait de la forme de la Terre, tout ce qui dépassait plusieurs km était la limite.
Et puis on a a commencé à bouger un peu et on s'est posé la question de la forme, en voyant le plus loin possible il n'y avait pas de doute, elle était plate.
Les siècles passent et on commence à se poser des questions, un minimum d'étude (sur les ombres je crois) démontrait qu'elle devait être ronde.
Puis on n'a plus eu de doute elle était ronde !!
Puis on a commencé à monté au dans le ciel (le notre hein pas le paradis) et là on avait un début de preuve.
Puis une photo satellite et là plus de doute
Mais je te le donne en mille, la Terre est ronde depuis qu'elle est formée !
Donc malgré nos phases de questionnements ou d'interprétation elle était ronde !
 
On peut reprendre ça avec les éclairs, la médecine (oui nous ne sommes plus habités par Satan) ... l'étude de l'origine de la vie

C'est quand même marrant de demander aux autres de prouver alors que soit même on en est incapable.
Quand on dit "je sais" on déclare une certaine vérité.
Tu doit être à même de démontrer la dite vérité.
Maintenant si tu ne fais que dire "j'ai la vérité" autant la garder pour toi et ne pas dire "je sais".
 
Pour que tu puisses me faire douter encore faudrait il que tu puisses prouver ce que tu ne peux pas prouver !  
 
 

prouver que quelque chose n'existe pas ? les forumeurs ont déjà répondu un peu plus haut et à plusieurs reprises
 
t'as jamais un doute ? dieu a fait la vie et tu y crois fermement ?
 
t'es pas obligé de répondre mais tu pratiques une religion ?

Pas vraiment.
Sur la définition d'un éléphant personne m'a répondu.

Faut se méfier des raccourcis simplistes... Je connais un ancien ministre qui grâce à ce genre de raccourci explique que le réchauffement climatique n'est pas du à l'Homme car il se produit même sans intervention de ce dernier

ouais mais c'est comme demander comment accorder une dfv à un ctmv qui n'a pas pratiqué le S9 depuis 15 ans, vaut mieux demander à une équipe de crsmv
 
post hyper private  

 
Bin c'est un éléphant, il a une trompe, deux oreilles, quatre pattes, il est invisible, et il vole dans l'espace, et il existe.