Reprise du message précédent :

Ta matrice est vraiment à géométrie variable.
C'est compliqué ton système et que on peut comprendre pourquoi c'est flou à ton niveau.
Pour commencer déjà dit toi que personne ne se réincarne : le mort est bien mort. L'autre coté n'existe que pour les vivants.
Une fois que tu as compris cela tu as compris la moitié des choses.
Deuxio les notions de bien et de mal existent sinon on ne jugerait personne.

Ton problème c'est que tu oublies la définition même de l'idiot et celle de la gestion.
Tu es train de mettre 2 choses incompatibles ensemble pour que ça marche. C'est peine perdu.
C'est comme si tu mettais un singe dans un avion et que tu dis comme il a des doigts il va pouvoir faire décoller la bête.
Un idiot ne doit pas tomber sur des paramètres mais doit comprendre comment ça marche.
Il ne suffit d'appuyer sur un bouton et hop l'avion vole ou l'idiot gère la gare.
Il faut comprendre le système pour le gérer jusqu'au bout, or l'idiot est limité dans ce domaine.
Encore une fois tu veux lié 2 choses incompatibles.
 

 
C'est exactement le problème Ainex : Tu ne vois pas le rapport des choses.
Tu te contentes de dire que Logique n'émane d'aucune intelligence.
C'est comme si tu es en train de dire que la logique n'a aucun rapport avec le raisonnement.
Dans ce cas, j'aurais aimé savoir qu'est ce qui rend les mathématiques logiques ?

Afin de faire progresser le débat et la science j'ai essayé de schématiser les choses dans ce qui pourrait être pour moi la représentation du monde incluant notre Univers. Qu'en pensez-vous ?
 

La boule d'énergie  

Ce que tu fait en gros c'est interpréter les théories actuelles avec une intuition physique du XIXe siècle. Sauf qu'au XIXe on aurait laissé le problème ouvert.

Donc non, l'énergie de l'univers ne viens pas d'une grosse boule d'énergie qui serait la matrice de tous les univers. C'est juste infâme conceptuellement. Pour commencer l'énergie n'est pas assimilable un fluide qu'on peut pomper à travers de canalisations pour le déverser dans un espace temps en expansion comme tu le représente.

Tu peux lire ces deux fils de discussion sur Futura pour t'éclaircir les idées sur la façon dont la cosmologie moderne se représente l'origine de l'univers, à travers la théorie de l'inflation :

http://forums.futura-sciences.com/ [...] shift.html
http://forums.futura-sciences.com/ [...] -sens.html

 
Et le fait qu'Hawking soit quelqu'un dont les travaux (princpalement ceux des années 70, ses délires récents c'est autre chose) ont été acclamés et confirmés par ses pairs tandis que les bogda ont autant de crédiblité scienfique qu'un hamster (thèse avec mention "honorable" ce qui dans le monde scientifique veut dire "on te nomme docteur car on va pas laisser 6 ans de trou sur ton CV, mais tes travaux valent rien) ca t'interpelle pas ?    
 

Les travaux de Hawking valent beaucoup mais pas pour conclure que l'univers peut se passer de Dieu.

Dans ton exemple la boule à toujours existé mais est ce le cas des univers ?
Si ce n'est pas le cas pourquoi la boule créée des univers après un temps infini ?

Evidement vu que c'est pas une question scientifique(tout comme les travaux des bogdannoff), c'est une croyance au même titre que les licornes ou les farfadets

la vie permet de dire qu'on peut se passer du dieu biblique.
Déjà ça fait que deux milles ans que le dieu biblique est défini.
Avant cela, tu as des millénaires de religions païennes qui ont très bien prospéré; donc l'être humain à suivit des préceptes souvent contraire à la volonté du dieu biblique.
tu as actuellement des gens qui vivent sous le dictat d'autres religions et ne vivent pas plus mal qu'un chrétien. Sans parler des athées qui vivent sans subir un quelconque désagrément du dieu de la bible.
Les animaux subissent plus de l'impact humain que du dieu de la bible. Idem pour les plantes.
 
Des espèces d’hominidés ont existé en parallèle de l'être humain contrairement à la volonté du dieu biblique. (même si tu refuses de parler de ce sujet)
 
La terre tourne autour du soleil sans l'aide de la volonté du dieu biblique et aucune volonté ne peut arrêter sa course.
Il n'y a rien qui indique que la volonté du dieu biblique peut actuellement changer quoique ce soit dans l'univers.
 
Donc l'univers peut se passer du dieu biblique.
CQFD
 
Remarque :
Cela ne signifie pas que toi, tu n'ai pas besoin du concept défini par la bible pour vivre.
C'est quelque chose que pas mal de gens ont du mal à appréhender, dont moi.

Ce n'est pas parce que tu suis des préceptes contraires aux lois divines que Dieu n'existe pas.
Tu dis qu'on peut vivre bien sans Dieu, mais qui de nos jours peut éviter la mort, la maladie, la souffrance.
Si Dieu n'existe pas la vie n'a aucun sens et tout est vanité comme à dit l'ecclésiaste.
Ce dernier rappelle qu'il n'y a pas de supériorité de l'homme sur la bête devant la mort Ecclésiaste 3v18-22.
Les lois qui font tourner la terre autour du soleil tu ne sais d'où elles viennent, comment peux tu dire qu'on peut se passer de Dieu !
De plus il ne suffit pas seulement qu'elle tourne sur elle même et aussi autour du soleil, il faut que la double rotation se fasse à la bonne vitesse pour que la vie ne soit pas perturbée.
Heureusement que Dieu n'intervient pour changer la course.
Dieu à créer l'univers et vouloir changer quelque chose ne fait pas partie de sa volonté.
Il préfère nous voir admirer un beau ciel étoilé et nous sentir émerveillé devant un tel spectacle.
L'univers est trop grand pour nous mais nous avons besoin de cette grandeur pour reconnaître notre petitesse.  

Question:
Comment pourriez-vous expliquer comment un électron peut être dans deux endroits à la fois ?
Cela a t-il un sens !

Comment expliquer qu'un seul neurone peut être dans un seul cerveau ?

Cela n'a a-t-il un sens !

C'est pour cela que je me demande comment tu as fait pour poser la question !

 
Simple, l'électron n'est pas une particule au sens usuel du terme ie une petite boule insécable. Aux échelles auquel on peut dire "l'électron est dans deux endroit à la fois" (ce qui est pas exact formulé tel quel mais passons) l'électronn est représenté par une fonction complexe (une onde) dont le module vaut la densité de probabilitée de mesurer cet électron à un endroit de l'espace. C'est confirmé par des centaines de milliers d'expériences depuis plus d'un siècle.
 
Je vais pas aller plus loin car t'as pas le background pour suivre, mais juste un conseil, te lances pas dans ce genre d'argument  

 
Ca c'est pas vrai, si on représente l'univers en géométrie shadokienne on obtient un ensemble de tuyaux à dimensions 2πR (ou de métal   )

Pourquoi la vie devrait avoir un sens ?

C'est marrant d'utiliser la bible pour prouver l'existence du dieu de... la bible

 
Dans la pensée des croyants il n'y a pas de place au hasard. Ils s'imaginent que sans un dieu créateur donnant ses ordres etc... ce serait l'anarchie sans crainte d'un enfer éternel pour les plus cruels des humains. Le sens de la vie pourtant est (de mon point de vue) très simple : c'est celui de jouir de notre existence le plus longtemps possible en évitant les discordes pouvant entraîner guerre, blessures et misères.  
 
Je crois aussi que le réconfort dans la foi, il réside dans le besoin de croire que les injustices physiques ou morales seront effacées dans un après vie pour récompenser les plus misérables de leurs souffrances terrestres.

 
La représentation de la "boule énergétique" est une vue d'esprit car une boule implique un monde en 3D. hors je vois cette "chose" en dehors du temps, de l'espace et de la matière. Il y a un autre niveau de réalité, nous sommes comme des fourmis perdus en Amazonie qui essaieraient de comprendre ce qu'il y a au delà des arbres avec les les seuls données visibles de leur environnement.

Le but de la nature il se pourrait bien que ça soit le jeu!
On peut constater que la nature est en agitation permanente, elle détruit et crée constamment de nouvelles choses, plus ou noms loufoques, parfois aussi surprenantes de beauté. Qu’est ce que fait un animal ou en enfant au delà ce ses besoins primaires qui sont manger, dormir eh bien ils jouent aussi! On dirait que la nature nous a transmis également ce but.

La nature n'a aucun but, jusqu'à preuve du contraire.

Excuse mais c'est très con ce que tu dis... autant écouter vXx

T'as jamais réfléchi plus que ça à ce qu'était réellement le "jeu" !? Le "jeu" sert uniquement à acquérir des compétences en vu d'une utilisation futur bien concrète. Le "jeu" c'est de l'entrainement.

Quand des faons "jouent" à sauter c'est pour acquérir des compétences de fuite face à des prédateurs
Quand des faons "jouent" à se donner des coups de têtes c'est pour connaître leur chance adulte face aux autres mâles pour avoir les femelles.
etc...

 
Et quand un homme joue à PokemonGO c'est pour acquérir quelles compétences ?  

 
Ca tu n'en sais rien et tu ne peux pas l'affirmer catégoriquement. De mon point de vue, la nature a un but que je définirais par agir, être en mouvement constamment et créer. Au départ, à la création de l’Univers,  il y avait autant de particules que d’antiparticules. Hors le combat a été gagné par l'action : la matière!

Qu'est ce que tu appelles un "homme" ? L'animal vivant dans un milieu ultra protégé ayant un corps, peau, des dents et des ongles de bébé même adulte !?
 
Bien sûr que jouer à PokemonGo c'est pour assouvir des besoins primaires en vu d'acquérir des compétences qui pourraient être utile un jour dans la "vraie" vie (même fantasmée).
 
La découverte, la recherche, la confrontation, l'évaluation... bien sûr que ce sont des compétences importantes pour un humain !

Je ne comprends pas comment on en arrive à se poser cette question, et je ne parle même pas des réponses.
Il y a un ensemble d'atomes qui se sont liés pour former des molécules, qui se lient pour former des molécules plus complexes etc jusqu'à des structures de plus en plus complexes, du gigantesque au microscopique, "vivant" ou pas
le tout répondant à des règles de physiques assez précises
 
qu'on se pose la question du comment, ça me parait passionnant, mais du pourquoi... ou du but...
vous avez besoin de ça pour justifier un dieu ? dans ce cas, ne prendriez-vous pas le problème à l'envers ?

 
Parce que répondre au pourquoi c'est sortir de sa prison. c'est comme si on était enfermé dans un cube, savoir comment marche le cube, ses lois et son fonctionnement c'est passionnant mais savoir ce qu'il y a en dehors du cube c'est encore plus passionnant.

ta prison là, tu te l'inventes

 
Nous sommes emprisonnés par la gravité, le temps et plus généralement les lois physiques de l'univers et il n'y aucun moyen de s'en échapper.

ah parce que la maladie, la mort, la souffrance c'est à cause du dieu biblique, mais bordel c'est un véritable salopard dit donc...    
en plus, ceux qui subissent le plus tout cela sont pauvres et le plus souvent croyants
exemple l'afrique

alors que moi qui a un bon salaire et n'est pas croyante, la maladie, la souffrance => médecin + médoc. Et la mort, le taux de mortalité est étrangement plus important dans les pays pauvre et croyant, alors qu'en France, on vit très vieux.
Mais c'est un comble quand même non, moins on suit ce dieu biblique, plus on vit bien.
   
 

si on suppose l'hypothèse que c'est vrai... ça l'air d'être pas mal de vivre dans la vanité, on a pas mal d'avantage si on se réfère à mes propos précédent.
 

trop grosse pollution lumineuse en temps normal, je ne vois pas grand chose dans le ciel.
et lorsque que j'ai aperçu (enfin) la voie lactée, toute déçue en fait, les photos avec traitement de l'image sont mieux que la réalité.
c'est ballot encore une fois, trop bête ce dieu biblique, franchement    
et le mec qui a peur de changer un poil quelque chose sans merder, mais alors elle est où sa toute puissance en faite ?
 
 

si tu as besoin de te sentir inférieur à quelque chose pour supporter ton existence...
 
mais bon, étant une hybride d’hominidés qui ne sont pas sensées exister pour le dieu biblique et accessoirement toi également , c'est peut être normal que je ne pense pas comme toi.
Avoir des gènes d'une espèce qui n'est pas sensée exister ça doit induire une hérésie latente qui chez moi s'est déclarée.
Après tout, je vis pas mal sans suivre les préceptes du dieu biblique, en tout cas je vis mieux (sans maladie, ni souffrance, et de toute évidence je ne suis pas morte) qu'un croyant en Afrique.
(j'aurais pus prendre l'exemple de l’Amérique du sud, mais les images n'étaient pas top)

Euh non, tu vas en Inde rencontrer un Sadhu, il te dira qu'il médite pour se libérer de l'illusion du moi, il n'a pas besoin de microscope ou d'autres objets scientifiques pour se libérer de l'envoûtement du "Moi illusoire", la plongée en lui-même lui fera se mettre au contact de sa source pour dissiper la méprise fondamentale dont nous sommes tous victime, croire que nous sommes une entité corps/esprit. La notion de liberté certes est variable mais je ne vois pas à quoi renvoie celle auquel tu fais mention.

Une forme de spiritualité active, expérimentale, basée sur l'investigation, et non la croyance, c'est tellement, tellement plus beau que la démonstration de bétise qu'un vxv nous tient à longueur de posts:

"M: They are all strung on the basic idea: 'I am the body'.

But even this is a mental state and does not last.
It comes and goes like all other states.
The illusion of being the body-mind is there, only because it is not investigated.
Non-investigation is the thread on which all the states of mind are strung.
It is like darkness in a closed room.
It is there -- apparently.
But when the room is opened, where does it go?
It goes nowhere, because it was not there.
All states of mind, all names and forms of existence are rooted in non-enquiry, non-investigation, in imagination and credulity.
It is right to say 'I am', but to say 'I am this', 'I am that' is a sign of not enquiring, not examining, of mental weakness or lethargy.

nisargadatta maharaj"

http://www.prahlad.org/gallery/nis [...] _4351_.htm

C'est l'antithèse d'une croyance qui cristalise dans l'ignorance. Pour moi c'est l'incarnation d'une sagesse vivante, située bien au dela des dogmes prémachés.

Mais c'est toi qui est catégorique en affirmant que la nature a un but, pas l'inverse...
Et je vois pas ce que le problème de l'abondance de la matière a à voir avec ça.

 
J'ai dit de mon "point de vue". Je ne sais d'ailleurs pas si on peut appeler ça un but mais pour moi la caractéristique de la nature c'est l'agitation, le mouvement, la création.
 
Le rapport c'est qu'au départ, à la création de l'univers lors du BIg Bang, il y avait en quantité égale autant de particules que d'antiparticules, et elles auraient dû s'annihiler entre elles pour l’éternité. Hors pour une raison qui reste toujours mystérieuse à la science, le combat a été gagné par la matière (-> mouvement, création)

Oui, bah je vois toujours pas pourquoi la violation de la symétrie CP impliquerait que la nature a un objectif ou un but.
Tu mets des anthropomorphismes dans ton argumentation ("combat gagné " ) mais ce sont juste des images, il ne faut pas nécessairement y voir un objectif de l'univers.

 
Rien n'indique non plus que la nature n'a pas d'objectif. Son observation me laisse plus à penser qu'elle en est un que l'inverse.

elle est un but ?    
 
 
quelles observations ?
 

 
(ait)
 
Le monde de l’infiniment petit est un bon exemple, les particules ne connaissent aucun repos et tout n'est qu'agitation et perpétuel mouvement. N'est-ce pas là une bonne indication que nous livre la nature sur son objectif.

Et quel est donc cette objectif lu dans activité des particules?

 
Le mouvement !
 
La nature est animée par le mouvement, tout bouge tout le temps. Ne dit on pas d'ailleurs a juste titre que la nature a horreur du vide...

Ah c'est que ça l'objectif ? Bouger ?