Si on parle sur un plan purement pratique, je suis entierement d'accord avec toi et je vais dans le camp des scientifiques qui, eux, font effectivement avancer les choses de maniere concrete. Maintenant, je pense que la question du topic a plus une connotation philosophique et elle n'a pas pour objectif d'apporter quoique ce soit de concret au monde réel donc je suspend mon jugement.

Ca semble en tout cas assez logique. Les croyances sont quand même beaucoup là pour "expliquer des trucs". Quand on découvre des explications naturelles qui fonctionnent, on oublie les croyances qui expliquaient les mêmes choses mais moins bien.

Il y a ça : http://www.independent.co.uk/news/ [...] 58046.html

Perso je trouve que si : une fois qu'on a intégré que tout cela n'a objectivement aucun sens, c'est beaucoup plus facile de se défaire des angoisses primitives comme celle de la mort puisqu'on sait ce qui va se passer : rien. Personnellement, je n'appréhende pas ma mort, celle de mes proches oui, mais la mienne je m'en fous vu que ce n'est pas une expérience que je vais "vivre", ya pas de raison d'en avoir peur. Ça me fait juste un peu chier par anticipation de savoir que les gens que j'aime (enfin les gens qui m'aiment plus exactement) vont souffrir de ma mort, mais moi, égoïstement, ça ne me fera ni chaud ni froid vu que je ne serai pas là pour le ressentir. Après n'y a plus rien. Soit. OK. No problem avec ça.

 
Certainement pas, en ce qui me concerne.  
 
Il est nécessaire dans la vie de poser un jugement sur le monde et l'existence, avec l'aide des informations et des savoirs forcément parcellaires qui sont à notre disposition. Le doute hyperbolique à la façon de Descartes est une étape nécessaire une fois, mais ce n'est qu'un point dans une trajectoire intellectuel.  
 
Je défend philosophiquement l'idée qu'il existe ce qu'on pourrait appeler une vérité légitime correspondant à un certain périmètre de savoir, qui peut et qui doit faire consensus.  
 
On peut et on doit établir une distinction de principe très nette entre la vérité légitime et ce qu'elle vise, la Vérité avec un grand V qui représente l'état effectif du Réel objectif. La légitimité de la vérité réside dans le nombre et la nature des preuves accessible dans notre périmètre d'information. On ne peut donc prétendre avoir raison contre cette vérité légitime en faisant appel à un hypothétique élément extérieur au périmètre.
 
Mettons qu'on raisonne au XVIIe siècles sur la faune terrestre. Un savant A avec une démarche ordonnée entreprend de comptabiliser tous les animaux répertoriés. Il s'en tient au témoignage dignes de confiance et exclu les dragon et les licorne du répertoire; un savant B agissant avec moins de discernement conserve toute sortes d'animaux fabuleux dans son compendium. Le savant A propose une vérité légitime à ce sujet, et on doit lui donner raison sur B. Quelque siècle plus tard, on exhume le squelette d'un dinosaure qui ressemble en tout point à un animal répertorié par B. Dirons nous que B avait eu raison, et que son intuition était bonne, finalement ? Non, dans la mesure où le critère retenu pour prôner l'existence de cet animal n'était pas basé sur les bons arguments. On peut dire que A a eu raison, et qu'il aura toujours raison, car la légitimité ne se discute qu'avec les conditions de jugement dont il disposait, que l'Histoire fixe une bonne fois pour toute. Le fait que cette vérité légitime se revendique révisable en fonction des éléments de jugement à disposition, qu'elle est de bonne foi, est justement ce qui la rend en quelque sorte éternelle.  
 

Il existe un pont évident entre la science et la philosophie. Je ne comprends pas cette séparation.

 
Je sais pas, je lis sans cesse que de parler d'un potentiel architecte n'apporte rien de concret contrairement à ce que fait la science. Hors la philosophie non plus n'a pas vocation à apporter quoique ce soit de concret dans le monde réel.

 
La philosophie essaye pourtant, elle aussi, de produire une approximation efficace du réel et je pense qu'elle ne peut se permettre de "faire l'impasse" sur la science pour y parvenir.
Par ailleurs, tu réponds à Gilgamesh que tu ne penses pas "que cette vérité legitime [...] doit intervenir quand il s'agit de questions metaphysiques", mais que fais-tu intervenir alors ?

La philosophie essaye de definir le reel mais va egalement au delà du réel, comme c'est le cas pour la question de la cause premiere. Et là, rien de concret n'est apporté.  Mais je suis d'accord, la philosophie peut aussi se servir de la science.

Ce que je veux dire c'est que si on doit prendre en compte une quelquonque vérité legitime, on ne peut plus faire de metaphysique, discipline qui permet d'aller au delà de ce qui est considéré comme etabli.

Heureusement les religions ne font pas qu'essayer d'expliquer l'univers. Et même quand elles le font, certaines d'entre elles arrivent à rester suffisamment floue pour rester valide

Si tu veux "vivre" ta mort, y suffit de demander, y a moyen de faire durer ça avec quelque supplice chinois de derrière les fagots

 
Donc c'est juste l'idée qu'il n'y aurait rien au dessus de l'architecte qui te gene ?

La philosophie essaye de definir le reel mais va egalement au delà du réel, comme c'est le cas pour la question de la cause premiere. Et là, rien de concret n'est apporté.  Mais je suis d'accord, la philosophie peut aussi se servir de la science.

Ce que je veux dire c'est que si on doit prendre en compte une quelquonque vérité legitime, on ne peut plus faire de metaphysique, discipline qui permet d'aller au delà de ce qui est considéré comme etabli.

 
L'idée philosophique qu'il faut établir une vérité légitime va de pair avec une autre idée qui faut s'interdire les raisonnements métaphysiques. C'est en gros l'idée de Kant. On raisonne sur les phénomènes : ce sont tous les événements qui se déroulent dans le temps et l'espace et qui peuvent être appréhendée par les sens ou l'intellect. On pose qu'il existe une réalité au delà de ces phénomènes, le noumène. Elle est par définition ce qui nous échappe, et on s'interdit de raisonner la dessus. Un raisonnement, une prise d'hypothèse, sur la base d'une construction mentale concernant la réalité nouménale ne peut réguler notre discours sur les phénomènes. Du noumène on ne peut rien en dire, alors on n'en dit rien. Or "faire de la métaphysique" ça consisterait justement à proposer des hypothèses et des lois sur le noumène. Je dis, avec Kant, que ça ne mène à rien.

Il est nécessaire dans la vie de poser un jugement sur le monde, avec l'aide des savoirs forcément parcellaires qui sont à notre disposition. Le doute hyperbolique, à la façon de Descartes est une étape nécessaire, une fois, mais ce n'est qu'un point sur une trajectoire intellectuelle.  
 
Je défend philosophiquement l'idée qu'il existe ce qu'on pourrait appeler une vérité légitime correspondant à un certain périmètre de savoir, qui peut, et qui doit même, faire consensus.

En voila une qu'elle est bonne..   , mais ça vous arrive jamais de vous dire: On ne sait pas...
 
En fait vous avez toujours peur qu'une découverte vienne mettre à bas votre belle conception du monde, c'est quand même un peu facile comme posture de dire après coup que vous n'aviez pas tous les éléments pour juger de tel ou tel phénomène, alors il faut arrêter de pontifier avant de dire que telle ou telle chose est impossible...

En voila une qu'elle est bonne.. , mais ça vous arrive jamais de vous dire: On ne sait pas...

En fait vous avez toujours peur qu'une découverte vienne mettre à bas votre belle conception du monde, c'est quand même un peu facile comme posture de dire après coup que vous n'aviez pas tous les éléments pour juger de tel ou tel phénomène, alors il faut arrêter de pontifier avant de dire que telle ou telle chose est impossible...

 
Et - qui - les fait les découvertes, banane?  
 
Alors remballe ton jugement.  

 
Quand je disais que les croyances sont surtout là pour "expliquer" des trucs, je ne parlais pas que d'explications "physiques" sur l'Univers, mais de toutes sortes d'explications et plus particulièrement des explications qui sont là pour répondre à nos angoisses primitives. Expliquer par exemple ce qui nous arrive quand on meurt, ce que la science explique également, et mieux (enfin "mieux", ça dépend de quel point de vue : c'est "mieux" au sens où c'est plus efficace et cohérent, mais personnellement quitte à choisir, je préférais l'explication de la religion ).

Ca semble en tout cas assez logique. Les croyances sont quand même beaucoup là pour "expliquer des trucs". Quand on découvre des explications naturelles qui fonctionnent, on oublie les croyances qui expliquaient les mêmes choses mais moins bien.

Oué.. faut quand même bien les secouer avant qu'ils n'admettent la réalité..

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite

Quand je disais que les croyances sont surtout là pour "expliquer" des trucs, je ne parlais pas que d'explications "physiques" sur l'Univers, mais de toutes sortes d'explications et plus particulièrement des explications qui sont là pour répondre à nos angoisses primitives. Expliquer par exemple ce qui nous arrive quand on meurt, ce que la science explique également, et mieux (enfin "mieux", ça dépend de quel point de vue : c'est "mieux" au sens où c'est plus efficace et cohérent, mais personnellement quitte à choisir, je préférais l'explication de la religion ).

Les religions "expliquent" avant tout le Bien et le Mal, la place de l'Homme tiraillé entre les 2, elles rythment le calendrier, mais ne sont pas là pour étudier l'Univers et toutes les merveilles astrophysiques /géologiques /génétiques ...

Oué.. faut quand même bien les secouer avant qu'ils n'admettent la réalité..

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite

En voila une qu'elle est bonne..   , mais ça vous arrive jamais de vous dire: On ne sait pas...
 
En fait vous avez toujours peur qu'une découverte vienne mettre à bas votre belle conception du monde, c'est quand même un peu facile comme posture de dire après coup que vous n'aviez pas tous les éléments pour juger de tel ou tel phénomène, alors il faut arrêter de pontifier avant de dire que telle ou telle chose est impossible...

En voila une qu'elle est bonne..   , mais ça vous arrive jamais de vous dire: On ne sait pas...

Ah attention c'est peut être le début d'une belle histoire d'amour avec une religion ça

+1
et je ne comprends pas que ce soit typiquement le truc évident que la majorité des personnes ne captent pas, on demande toujours si on a peur de la mort, la sienne, comme si on le vivra

 
 
Demande aux cancereux en phase terminale s'ils ne vivent pas leurs propres morts

 
Ta délicatesse m'émeus.

Toujours mieux que de faire l'autruche

C'est bien ça le problème : que les gens choisissent cet éclairage non pas parce-qu'il est plus logique, mais parce qu'il est plus rassurant.

On parle de l'état de mort, pas de la fin de vie, nuance.  
 
(pour les rigolos qui vont quotter en disant que la fin de la vie c'est la mort, en mettant un smiley lolilol, relisez avant)

Tu peux développer plus ?

 
Choix 1 : la mort c'est la fin, terminé, rideau.
Choix 2 : tu retrouves tous ceux que tu aimes dans un lieu parfait et dans la félicité pour l'éternité.
 
Effectivement on se demande bien en quoi y'en a un qui est plus rassurant

Choix 2 : tu retrouves tous ceux que tu aimes dans un lieu parfait et dans la félicité pour l'éternité.