Reprise du message précédent :

Qu'est ce qu'il faut conclure de ta remarque à la con ?
 
Que puisque que Dieu a réussi son coup avec les yeux... faut pas voir les choses qu'il a loupé !?

Ce que je disais c'est que la nature ne sait pas comparer ce que visiblement tu as fini par comprendre.

Cite moi un truc qui "sait" comparer sans avoir de cerveau alors ? Si pour toi comparer c'est faire une interprétation personnelle, alors peu de choses en sont capables. Même un robot ne "sait" pas, on lui demande via un programme...

Ce qui importe c'est ce que le cerveau traite l'image de telle sorte qu'elle soit vue à l'endroit.
La nature n'aurait jamais pu faire à l'aveugle un tel système.

Ben justement tu commences à comprendre.
Si demain le robot saurait le faire c'est parce qu'avant lui, il existe une intelligence qui l'a fait avant lui.

Mais pourquoi tu sors encore de telles inepties !?

Le vie est une sélection perpétuelle. Sélection sur des centaines de millions d'années.

Ceci n'a rien a voir avec ta vison biaisée que tu nous prêtes d'une nature unique résultat d'un jeu de dés !!!

C'est pas parce que t'es pas capable de comprendre qu'une "bonne" sélection puisse parfaitement être réalisée sans "comparaisons conscientes" que ça n'existe pas !!!  

Avec votre sélection vous êtes autant embêté que moi en fait.
 
Parce que sur des milliards d'année voir une éternité, la sélection opère toujours.
 
T'as beau faire partie de la bonne sélection t'as encore des chances de te faire éjecter.
 
C'est quoi votre morale ?
 

Il n'y a pas de morale.
Soit tu survis et tu te reproduis, soit non.

admettons,
 
Je suis sélectionné, j'ai une descendance, elle est sélectionné.. et ainsi de suite, et alors ?
 
Super, la sélection ! ?
 
A part ça ?

Vous en êtes encore à faire cette erreur grossière ?
 
Y a t-il un sens à demander la morale dans "1 + 1 =  2" ou qu'un cône coupé par un plan forme une parabole, une hyperbole ou un cercle !?
 
Il vous faut plus de preuves pour comprendre que les fonctionnements de la Physique et de la Nature ne sont pas du tout soumises à la petite morale nombriliste de l'Homme !?
 
Tu confonds la cause de l'effet.
 
Notre morales découlent (en parti) de contraintes naturelles du fonctionnement de notre monde mais surtout pas l'inverse.

Je confond rien, j'essaie simplement de savoir dans quelle étagère je suis rangé.

Faudrait que tu nous fournisses la preuve que personne ne prend le contrôle de ton esprit à ton insu pour te faire tenir des propos impies.
 
Or tu en es incapable.
Tu es donc plusieurs dans ta tête.
 
Et toc !

A part ça t'es l'être élu évidemment et un dessein divin est tout tracé. Dieu a un plan pour toi.
 
Si tes arrières grands parents se sont accaparés la maison de juifs qu'ils ont dénoncés permettant ton arrivée au monde... c'est bien sûr qu'il y a une bonne morale derrière et que tes grands parents ont bien agit.  

Est ce que tu peux citer un exemple d'essais / erreurs un peu aléatoires qui donne une conception intelligente ?

 
Moi.  

 
Morale progressiste, utilitariste et humainiste pour moi: si "ça" fait progresser la connaissance du monde, c'est que c'est bien ^^ Si on en sort des applications pratiques c'est mieux, et que ces applications pratiques ont pour effet d'améliorer le quotidien des hommes, c'est encore mieux. Mais l'important est de progresser: le but, c'est la connaissance. Connaissance qui n'est plus individuelle, mais collective: il s'agit donc d'alimenter en connaissance la "culture" des hommes en général. Et chacun y a sa place. Pas uniquement ceux qui cherchent effectivement la connaissance "brute", mais toute la chaine qui le permet et le supporte, l'alimente, et en conçoit les applications pratiques.  
 
Si "ça" entrave la soif de connaissances, c'est que c'est mal: à ce titre, je regarde avec un a priori très négatif les religions qui voudraient limiter la recherche, soit en fournissant des explications bidons a ne pas remettre en question, soit en entravant directement ladite recherche. Ce d'autant plus si ces entraves cachent la volonté de gouroux de conserver leur pouvoir sur leurs ouaïlles crédules et craintives.
 
Il est donc important dans cette optique que la culture auquelle j'appartiens et que j'entretiens en tant que rouage parmis d'autres alimente d'une façon ou d'une autre cette recherche de connaissance de l'univers.  
 
A titre d'anecdote, je pense que les cultures humaines sont soumises au moins en partie au même phénomène de "selection darwinienne" que les individus: il y a un brassage, des destructions, des créations, des mutations, des évolutions qui donneraient un résultat... immoral. Mais je pense que cette culture permet d'aller plus loin que le déterminisme darwiniste. Qu'elle subit les influences de l'esprit des hommes et permet de tracer un chemin très différent de celui qu'a suivi la "Vie" et la "Nature" jusqu'ici. Que nous prenons en main notre Destin par ce biais là.

- J'entends rien, je retiens ce que je veux, j'ai rien compris et je suis heureux comment ça ! Tralalala !    

Ben si t'es heureux, tant mieux.
Qu'est ce que tu veux que je te dise !

 
 
Merci pour ta répartie.

j'aurais mis "dogme" cependant en lieu et place de "religion".

Si il n'y a pas de morale, en vertu de quoi la vie humaine serait elle sacrée ?  

 
L'est-elle ?  

La vie sue Terre, c'est un hasard, la rencontre de briques élémentaires, d'énergie, d'une atmosphère, d'eau, de molécules, de la bonne pression, etc... Tout ça réunit au même moment dans le même endroit. Et cela a été recrée en laboratoire. Ne restait plus qu'à savoir d'où venaient ces briques élémentaires et l'eau, c'est un des sujets de Philae d'ailleurs.
Ce hasard a fait que les conditions ont été réunies sur la Terre, ni trop proche, ni trop loin du soleil. Mais des organismes sont peut être en train de se développer ailleurs sur d'autres planètes. Ce n'est pas de la sf, juste le fait qu'il en existe tellement que c'est statistiquement possible.
Donc point n'est besoin d'une main qui déclenche ou organise la vie, la régule, la moralise, la diversifie, lui donne un sens, l'explique, etc...  
Les preuves scientifiques s'accumulent pour démontrer l'émergence de la vie et son developpement mais la version biblique n'en apporte pas le début d'une. Si on commençait par réfléchir à ça, on verrait bien l'absence de rationnel qui inspire ces pseudo théories et on les rangerait du côté uniquement de la foi pure et simple, qui n'en est pas moins respectable. Mais ce n'est plus de la sciences, ce n'est plus reproductible, vérifiable, explicable, etc...

 
M'enfin, personne ne dit que la vie humaine est sacrée !

Mais siiii c'est dans la Bible.

Cette histoire d'inversion de l'image c'est pas de l'optique de base ?

 
Je partage totalement ce message (tu peux filtrer mon pseudo dans les pages anciennes), je crois que les religieux n'ont pas la logique nécessaire pour accepter l'idée qu'il y a des milliards de mondes possibles et que des intelligences (âmes) semblables aux nôtres peuvent se retrouver aux confins du cosmos sans l'intervention du moindre architecte de mes deux.
 
La bêtise ultime à mon sens, reste ceux qui s'accrochent encore à la primitive explication de la création du monde en 7 jours et toutes les histoires qui suivent.  

Ou à sa descendance : cf. attachement parental, instinct maternel, bestioles qui peuvent se sacrifier pour leur enfants, ménopause et même peut être vieillissement cellulaire. C'est pour ça qu'il est plus pertinent de dire que le gène cherche à se favoriser "lui et ses autres exemplaires" (que ces exemplaires se trouvent dans l'individu qui le porte ou dans un de ses frères/descendants), plutôt que de s'arrêter au niveau "individu".

Bah non, tu as admis juste au dessus qu'elle savait le faire, enfin qu'elle savait faire le tri entre adaptés et inadaptés.

Tu crois que parce qu'une page a passé et qu'on ne voit plus très posts, tu peux prétendre l'inverse ?

 
C'est d'autant plus vrai si on regarde des espèces genre fourmis. Qui contrairement a nous, ont des sexués et des asexués très spécialisés voués a servir "la communauté" et mourir sans descendance.

J'aime de plus en plus tes interventions, jovalise

Pitié, ne repartons pas là-dessus  

J'ai répondu à ça à la page précédente. Ma réponse (avec la conscience qu'a peut être la tête en bas) n'est peut-être pas si conne qu'elle en a l'air (en même temps c'est pas bien dur, elle a tellement l'air conne)

Avant de s'étonner que l'image en sortie d'oeil est "à l'envers", faudrait ptêt se demander "pour qui ?"

"Les religieux" ont peut-être la logique nécessaire ...
Simplement leur job(intérêt), c'est de faire perdurer une histoire inventée il y a quelques millénaires, pas de la saper. Une histoire "bête" qui satisfait quelques milliards d'individus parce qu'elle s'adresse à de l'affect, qu'elle permet de regrouper des communautés, qu'elle est inscrite dans la culture et l'histoire de nos sociétés (très imparfaites).
Les religions n'intègrent pas (encore?) le fait que "des milliards de mondes" sont potentiellement habités ... parce que cette découverte ne date que d'hier.

Le souci aussi, c'est qu'il y a pas mal de religions sur Terre, personnifiées, animistes panthéistes, etc... Les tenants  du designer, pourriez vous svp me préciser sur quelle base ou faits vous avez fait votre choix. Et pas de blague svp, rien du genre c'est ma mémé qui me l'a expliqué ou le curé, c'est notre culture, etc... Non, on retire la chappe culturelle et on discute sur des faits svp pour être sur que vous ne vous gouriez pas de designer, ça serait con quand même !

Ben si c'est ça : "C'est ma mémé qui m'a dit, et depuis qu'elle m'a dit, je le ressens en mon coeur comme une certitude absolue et inébranlable, que j'aurais certainement eue tout de même si mémé s'était tue".

Et de toutes manières, regarde une fleur, la nature et mes couilles sur la commode, c'est tellement beau, c'est la preuve que Dieu existe

Eh, mais j'ai trouvé des nouveau potes ici    
 
Par contre, je suis bien preneur de vraies réponses, le sujet m'intéresse !