Reprise du message précédent :

Bof, c'est plus de la séparation que de la comparaison.

 
Qu'est ce que je disais...
Va jouer aux billes dans la rue.

Oui, mais c'est séparé selon le critère taille.
Donc les tailles sont comparées...
 
Donne nous une exemple de truc qui sache comparer et qui ne soit pas du vivant.

Très bon

Si tu veux que je te réponde il faut au moins qu'on ait une base.
Qu'il y a toujours eu quelque chose.
Si tu n'es pas d'accord, ce n'est pas grave.
 

Pas envie de discuter avec un mec qui répond jamais aux questions qu'on lui pose. Y'en a d'autres du topic pour ça et qui le font très bien.

Mais il n'y pas : tu ne rentres pas, tu es trop gros. Il n'y a pas de conclusion.
Si il y a conclusion c'est nous qui la faisons.
Il y a que des possibilités ou des impossibilités.
 
Est ce que les robots ou les ordinateurs comparent ?

Ok ne discutons pas alors !

 
Ben non si c'était juste de la séparation sans tri, donc sans comparaison, ça séparerait certaines gouttes d'eau du reste de l'eau, et certains cailloux du reste des cailloux. Là ça laisse bien passer l'eau et pas les cailloux, donc ça compare. Exactement de la même façon que la nature "compare" l'adaptabilité des bestioles pour éliminer les moins adaptées.

C'est marrant, tu t'autoréponds tout seul maintenant.

Du coup, il n'y a pas de problème à cette histoire "d'ajustements" qui permettent d'avoir des cellules efficaces et adaptées à leur environnement. Comme tu le dis toi-même : ce ne sont pas des ajustements ni des comparaison, juste des possibilités ou des impossibilités de survie à long terme étant donné un environnement.

Mais de toute façon il n'y a pas le choix, tel que c'est goupillé, cela ne peut que laisser passer l'eau.
De plus, ne mets pas que la nature compare puisque tu supposes un but pour l'adaptation.

 
Il aurait double-cliqué selon mes sources.

Voilà, t'as tout compris. Exactement de la même façon, il n'y a pas de choix, tel que l'ADN est goupillé, cela ne peut que laisser passer dans les générations suivantes les gènes des plus adaptés

 
Combien de ms entre chaque clic ?

Sauf que tu oublies que si demain un robot compare comme l'homme peut le faire, ce n'est que grâce à l'intervention de l'homme qui lui est a même de comparer.
Il faudrait bien que quelque chose soit ajusté pour que le robot passe à la comparaison.
Ce n'est pas lui qui va le faire ni le temps.

 
On est nulle part. C'est bon là ?  

Nulle part je ne suppose un but. Si c'est le mot "pour" qui t'a induit en erreur dans ma phrase "Exactement de la même façon que la nature compare l'adaptabilité des bestioles pour éliminer les moins adaptées.", et que tu y as vu une notion de but, d'intentionnalité, alors c'est une erreur d'expression de ma part, enfin un manquement basique aux précautions élémentaires que l'on doit prendre quand on sait qu'on discute avec quelqu'un qui s'engouffrera dans la moindre faille

Ma faute donc, le mot "pour" est mal employé ici, dans ma phrase, remplace "pour" par ", avec comme résultat non intentionnel mais inévitable étant donné les lois de la physique d'". Ca donne donc :
"Exactement de la même façon que la nature compare l'adaptabilité des bestioles, avec comme résultat non intentionnel mais inévitable étant donné les lois de la physique d'éliminer les moins adaptées."

Qui peut dire ou se trouve l'univers ?

 
OSEF de ce que font les robots, on vient de te montrer que la nature pouvait faire un "tri" aveugle, non intentionnel et sans but, avec une bête motte de terre. Tu n'as rien trouvé à redire à ça, c'est pour ça que tu te mets à parler de robot

Je ne m'attaque même pas à ta phrase mais à la théorie de l'évolution.  
Pourquoi la nature ou ses éléments vont chercher à s'adapter ?
J'ai envie de dire adapter, pourquoi faire ?

Mais personne ne "cherche à s'adapter", tout comme la motte de terre ne cherche pas à trier l'eau et les cailloux. Certains se "retrouvent plus adaptés par hasard", sans jamais l'avoir voulu.

C'est juste que de façon assez évidente et tautologique, ceux qui ne sont pas adaptés disparaissent

Ben, c'est pour montrer que si nous même nous avons du mal a ce qu'un robot compare, pourquoi la nature y arriverait.
Comparer peut paraitre simple pour nous, mais pour qu'un système puisse le faire il faut qu'il suive un mode opératoire.
Etant donné que notre environnement en est dépourvu, il ne fait pas compter sur lui.
Un mode opératoire suppose un but or la nature n'en a pas.
C'est ça le hic!

Mais elle ne "compare" pas, tu l'as dit toi-même à l'instant avec l'exemple de la motte de terre ! La motte de terre, d'après toi, elle ne compare pas, tu es d'accord avec ça, et tu es d'accord aussi pour dire que le résultat c'est que tu as d'un côté l'eau et d'un autre les cailloux. Eh ben la sélection naturelle avec l'évolution, c'est pareil, elle ne "compare" pas, mais le résultat, c'est quand même que tu as d'un côté les inadaptés, qui sont morts, et d'un autre les adaptés, qui ont survécu.

A partir du moment où au sens où tu entends ce mot (qui suppose pour toi intentionnalité), on montre que la nature ne "compare" pas mais qu'elle permet tout de même de mettre un truc d'un côté et un autre de l'autre côté, ton argumentaire s'écroule

Putain mais qu'est-ce que ça me ferait mal au cul d'être aussi con !
Le mec il zappe tout ce qui ne lui convient pas même s'il a reconnu lui-même que ça fonctionnait.

 
Donc on est dans un truc qui n'est pas en équilibre ?
 
Donc c'est stable ?
 
Donc, c'est un objet ?
En comparaison avec un ensemble ou système ?

- Bonjour madame, une baguette s'il vous plaît
- Monsieur, nous vendons des chaussures ici
- Oui mais moi je veux une baguette, donnez m'en une
- Vous voyez quoi ici ?
- Des chaussures
- Vous voyez du pain ?
- Non
- Donc je ne peux pas vous vendre de pain
- OK mais donnez-moi une baguette s'il vous plaît
- CE N'EST PAS UNE BOULANGERIE NOUS NE VENDONS PAS DE PAIN !
- Si, c'est marqué dans mon Guide du routard 1978, vous êtes la meilleure boulangerie de Béthune, donnez-moi une baguette s'il vous plaît

 
 
Du vxv pur jus en résumé          

 
C'est tout à fait l'impression que ça donne, oui

Comment je me sens après avoir tenté de débattre avec v-X-v
http://youtu.be/Jy0T-55dru4

Moi avec lui, j'y vais simple et concis. Droit au but!  
 

Salut, le titre du topic m'intrigue. Je drapalise !

En fait ce thread c'est comme un vieux bout d'emmental : ça pue, c'est plein de vide, ça attire des tas de sales bêtes...

Il manque Daniel Pignar*.  

Perso, je pense qu'il a fait "apt-get install universe"
 

   Très bien vu !
 
 
Pareil. Ça m'amuse autant que ça m'agace (et pourtant je ne fais que lurker).

Justement c'est ce genre d'exemple tel que la motte de terre qui montre que ton argumentation n'est pas solide.
Une fois que l'eau est séparée des cailloux une ou 15000 fois le résultat est pareil, cela ne va pas plus loin.
Pour obtenir un système capable de comparer tu te doutes bien qu'une simple séparation ne suffise pas, mais un mode opératoire bien défini.
Si demain un robot se mettait à comparer ou a conclure, qui dirait que cela s'est fait sans mode opératoire ?
Si tu prends le cas de l'œil, comment quelque chose qui ne comprend rien à la vision a pu permettre que cela soit possible ?
Es tu d'accord pour dire que l'œil sert a comparer ?

.

 
Tu confonds "blagues sans sens" et arguments.
 
Bref,
Tu fais comme un homme qui va à la pêche à la baleine en planche à voile !  

C'est pas compliqué : tu as dit que la motte de terre ne comparaît pas mais qu'elle triait quand même. La sélection naturelle, c'est pareil.

Chaque fois que vxv tente de démontrer, c'est surtout une occasion pour lui de se faire démonter
Je note qu'il rajoute beaucoup de robot dans sa rhétorique, j'imagine pour dire "un robot - invention de l'homme - peut le faire ? Non ? Donc Dieu existe."