Reprise du message précédent :

Un peu plus haut Dieu s'appelait Physique, mais là, ton Dieu s'appelle Hasard

je sais pas qui est mrs sf (mrs c'est un grade de la couronne anglaise non ? *)
en tout cas moi j'ai été assez clair : tant que ta croyance ne t'empêche pas de voir le monde tel qu'il est ça reste sain. si tu veux croire que c'est dieu qui dirige les électrons ou l'évolution, pour moi c'est ok. ça devient moche quand ta croyance t'empêche de croire à la réalité. c'est une torture quotidienne et ça me fait plaisir que tu en sois loin dorénavant

edit: * d'un point de vue strictement sceptique quand on fait ronfler les titres c'est mauvais signe

Pareil que mIRROR, avoir une spiritualité acceptant l'idée d'un causalité divine, ça se comprend même très bien. Ce qui est horripilant ce sont ceux qui pratiquent les cultes au quotidien avec tous les salamalecs enseignés en craignant d'enfreindre des règles souvent débiles et de se couper (en partie) de la société dans les pays libres.  
 
Mais ce qui me fascine le plus c'est de savoir que des esprits brillants sont à fond là-dedans, convaincus que toutes ces fadaises ancestrales sont primordiales pour leur équilibre émotionnel. En fait ça ressemble à des cas de "complotistes" qui à la base sont d'une grande intelligence mais dont l'esprit est englué dans un schéma totalement malade quand il s'agit de leur obsession et qui autrement sont normaux, voire productifs. La religion exerce une certaine fascination chez beaucoup de gens puisqu'il existe des sectes en tous genres qui n'attirent que rarement des abrutis.  
 
Et puis si toutes les contraintes qu'ils acceptent les rendent heureux, ça ne me dérange pas en autant que ça ne me coûte rien et que ça ne menace pas notre liberté.  

Y a un truc qui m'interpelle beaucoup dans les propos de v-x-v.
Pour lui, un univers "incréé" c'est pas possible, il faut forcément une entité créatrice derrière, par contre dire qu'un dieu "incréé" existe et a créé l'univers ne lui pose aucun soucis.  
 
v-x-v, tu aurais un éclairage à donner ?

 
Comme je l'avais mentionné plus haut, il semble que le fait de croire en Dieu, ou plus largement la foi, est une faculté spécifique de notre cerveau, dont une partie, cela a été démontré, est spécifiquement dédié à cette fonction (il y a un article dans un Science & Vie sur le sujet, il n'y a quelques temps, même si je te l'accorde, la confiance que l'on peut attribuer à un Science & Vie est toute relative).
Donc, il me semble primordial d'envisager la chose sous un autre angle et de ne pas brimer les croyants. Et comme tout, le terme croyant est tellement réducteur, vu l'infinité de sensibilités auquel il se réfère.  
Dieu peut être tout à fait utiliser comme une symbolique, dans un parcours spirituel, qui aide son esprit à dépasser des frustrations et névroses que nous avons tous, tout en étant parfaitement conscient qu'il n'existe pas en tant que tel. J'ai découvert récemment l'importance et la puissance même de la symbolique. Un peu (même si la comparaison est scabreuse) comme en mathématique ou l'on utilise des nombres imaginaires pour résoudre un problème concret qui serait difficile à élucider avec des outils classiques. Se mettre dans un état de conscience différent, avec des symboles divers et variés (Dieu ou autre) peut permettre de prendre un recul très important sur son quotidien, de relativiser certain tracas, d'acquérir de l'empathie pour autrui etc etc.
 
Mais dans cet optique, je m'écarte finalement du sujet.
 

Ce courant de "création évolutive" (qui semble très récent apparemment) s'inscrit tout à fait dans l'intelligent design pour moi, au sens où une cause intelligente explique les mécanismes de la vie plutôt que des processus entièrement non dirigés et stochastiques.
 
Quand bien même tu souhaiterais faire le distinguo, la création évolutive aussi entre en conflit avec la notion de Dieu infiniment bon.  
Du coup, pour toi Dieu est-il infiniment bon, ou laisse-t-il exister de tels processus de sélection par choix ?

Pour moi Dieu est bon (pourquoi infiniment ?) mais n'ayant pas toutes les réponses aux questions que l'on se pose, n'ayant pas tous les tenants et les aboutissants, il se peut que nous soyons interloqués sur une (des) situation(s) visiblement en conflit avec l'idée d'un Dieu bon.

 
J'avais trouvé intéressant l'idée qu'il existe dans un recoin du cerveau une place pour la "foi" ayant des propriétés positives pour l'affect. Ça doit bien sûr varié d'un individu. Même si tous les cerveaux se ressemblent le développement des affinités et des dons lui ne se ressemble pas. Ça doit être un peu semblable.
 
Toutefois ça ne veut absolument pas dire qu'il existe une force divine qui demande à être adorée et priée cinq fois par jour. C'est cela qui est ridicule. Pas le choix de croire à une force supérieure, parce que y croire n'a rien de risible et peut même s'avérer un recours bénéfique dans les moments de grand désespoir. Je respecte ça. Je ne me crois d'ailleurs pas dépourvu d'une certaine spiritualité et d'une approche quasi religieuse auprès de personnes en souffrance.
 
Ce sont les rituels et la stricte obéissance à ceux-ci qui m'exaspèrent.

Donc en gros tu dis "Dieu est bon", mais en disant qu'on n'a aucune idée de la définition du mot "bon" au sens de Dieu.

Dans ce cas, pourquoi utiliser un mot qui existe déjà en français ? Ca induit en erreur, ça laisse penser que ça a un rapport, de près ou de loin, avec la notion de bonté que l'on connait ici bas, alors que pas du tout. Quand on voit un bébé par exemple, qui n'a encore rien fait, qui est né dans une famille aisée (et qui n'est pas destiné à devenir un dictateur pire qu'Hitler ), être atteint d'un cancer et mourir à 6 mois, c'est clairement que le mot "bonté" pour Dieu n'a pas le même sens que pour nous. Car un tel événement, il est impossible qu'il soit "bon" d'une autre façon, même très indirectement, si on conserve à "bon" le sens qu'on donne habituellement à ce mot.

Il aurait été plus juste de dire "Dieu est gertre, et on ne sait pas ce que signifie 'gertre' ".

Irais tu, pour défendre ce concept, jusqu'à dire qu'en fait l'extermination des juifs par les nazis a été une bonne chose indirectement mais on ne comprend pas encore comment ?

J'étais en train de me dire... Il n'y a pas nécessairement de contradiction entre un dieu à la fois omnipotent, omniscient, "bon" et l'état de notre monde... Car même s'il sait la merde qu'il peut se passer ici, qu'il est tout à fait capable de régler tous les problèmes de maladies/catastrophes naturelles/guerres/famines et qu'il aimerait le faire... C'est peut-être soit un très gros flemmard, soit un putain de froussard.

 
La preuve, il a du se reposer le 7ème jour, après seulement 6 jours de boulot !  

 
Donc la logique serait la suivante :
Il est omniscient donc il sait la souffrance que certains endurent
Il est omnipotent donc il PEUT résoudre ces problème : "Il PEUT le faire ! "
Il est bon, donc il VEUT le faire.
MAIS il est aussi omniflemmard et hypraprocrastinant donc il ne le fait pas, d'ailleurs il en souffre

Voilà !  
C'est une victime en fait

http://www.smbc-comics.com/index.p [...] 2292#comic

Certains juifs aujourd'hui n'ont aucun mal à le dire    
 
https://www.youtube.com/watch?v=CHmQPLHqSU0

 
Voilà! C'est un incompris.  

 
Ah ah, Rav Ron Chaya, je l'ai beaucoup écouté. Comme sa vidéo de la preuve de l’existence de Dieu (ça irait bien avec le sujet).
Je ne sais pas pourquoi, sans adhérer à ce qu'il dit, ce qu'il raconte à le don de m'apaiser (quand je suis ouvert à écouter, car des fois je coupe la vidéo au bout de 30 secondes tellement il me saoule).
Et j'arrive même à y trouver des briques intéressantes à développer (pas pour croire en Dieu, non non, simplement pour une démarche personnelle).
 
Comme quoi, il est toujours bon d'écouter TOUT le monde.

Vos remarques sur Dieu sont intéressantes mais je n'ai rien de plus à ajouter que : "je ne sais pas"
 
 
Pour en revenir à ma question précédente, j'ai lu ça sur un forum, est-ce cohérent ? (J'ai pas le niveau pour juger) :
 
 Sujet: le M.R.S.s.F. pour penser le concept du temps autrement
 Titre du message: le M.R.S.s.F. pour penser le concept du temps autrement
 Ecrit le 15 Avr 2014, 10:40
 
Bonjour
le M.R.S.s.F. que les lycéens connaissent bien est l'abréviation du
Mouvement Rectiligne Sinusoidal sans Frottement
 
que l'on représente schématiquement par le mouvement vertical d'un bateau amaré à un quai  
 
est le concept que j'ai l'intention d'utiliser pour changer de paradigme en ce qui concerne la notion du temps sur un modele simplifié
 
en gros cela consiste en quoi ce modele
 
on imagine un univers qui serait comme une simple ligne droite
sur cet univers on place des billes de masses quelconques (donc sur cette ligne ) peuvent se deplacer le long de la ligne mais pas seulement elles peuvent aussi vibrer par un mouvement de M.R.S.s.F. ayant tendance à les faire quitter cette ligne mais à cause de ce type de mouvement ces billes ne la quitte jamais
 
on dira l'energie thermodynamique totale de cet univers se definissant la valeur totale du travail de ces billes soumises à un M.R.S.s.F
 
et on dira qu'une horloge et cela par une relation qui reste à définir aura plus ou moins tendance à ralentir ou accelerer selon que cette energie augmente ou diminue
 
pour finir cet exposé simplifier on plzace un résonateur imprimmant ce M.R.S.s.F à toutes ces billes
 
enfin on imprime un M.R.S.s.F supplémentaire propre à chacune des billes
 
afin de pouvoir par l'observation definir des partie de cet univers où les quantitée de travail varient de façon locale
 
voilà pour en gros la façon que je compte penser autrement ce concept de temps et cela ici sur un modele hyper simplifié
 
 
et pourquoi associer la notion de durée de temps à un M.R.S.s.F. ?
tout simplement que la notion de durée est liée à un évenentiel( ici une vibration)
 
dans le zero absolu 0Kelvin plus aucun évenément arrive le zero absolu est impossible à réaliser expérimentalement
 
de même que la notion de "travail" c'est le nom de l'énergie en physique est lié à un évenentiel
voilà mais le plus dur reste à faire ceci dit....  
 
 
>>> A la demande de vulgariser l'auteur des ces messages réponds :
 
 
Ptitech a écrit:
Ça a l'air intéressant, tu veux pas vulgariser un peu stp ? Je suis pas certain que tout le monde comprenne.  
 
Merci.
 
 
ok mais n'ayant aucun lien à donner je posais l'idée de base sur une notion acquise en terminale
 
on va commencer par l'idée de base le M.R.S.s.F.(donc dans cette idée il n'y a aucun rapport avec un concept de temps
mais faut bien expliquer l'outil
un bateau qu'on imagine amaré tellement bien qu'il lui est impossible de se deplacer sauf en mouvement vertical  
et en oubliant les forces de frotements  
son mouvement se nomme M.R.S.s.F. Mouvement rectiligne Sinusoidal sans Frotrement
son mouvement est donc une vibration de haut vers le bas et inversement
 
mathématiquement parlant on est en mécanique -mouvements de points ponctuels possédants une masse  
on dit qu'un point A est animé d'un M.R.S.s.F. lorsque son abscisse OA sur un axe orienté varie comme le sinus d'un angle qui est une fonction linéaire du temps
ici le temps est définit par l'abscisse de cette fonction sinusoidale et la position étant l'ordonnée
c'est du niveau terminale et datant de Newton
OA est proportionnel à la valeur du sinus (en positif) de Alpha et  
Alpha =wt+PHI
w la pulsation en radian par seconde
le temps t en seconde
PHI la constante de phase exprimée en radian
x est la valeur de cette fonction selon
 
x= C . sinus(wt+PHI) et C l'amplitude
 
x est une fonction sinusoidale de t (le temps) et de période :2PI/w
 
est-ce que tu visualise "ton bateau"?
 
 
avant de continuer mettons nous quand même en mémoire que la fonction sinus citée dans le post précédent est une fonction holomorphe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_holomorphe  
juste pour ne pas l'oublier même si pour le problème ici on s'en fiche c'est juste que faudra s'en rappeler un jour
et ce jour là on pourra sans aucun problème dire que le temps est une variable à valeur complexe
(avec toutes les conséquences que cela implique)  
mais ce jour là est encore loin
mentalement parlant c'est pas concevable de le penser dans sa pauvre tête pour personne ici bas (moi compris évidemment)
 
 
 
 

Il a une définition assez étrange du concept de vulgarisation le bonhomme

 
Il y a quelque chose que tu n'as pas saisi à la première lecture de sa proposition apodictique ?

Il utilise de la physique de lycée en y ajoutant beaucoup d'esbroufe pour parler du sujet du temps qui mérite pourtant mieux que ça.

 
C'est complètement nul.
 
Notamment ça  
 

 
Je n'arrive même pas à retrouver ce qu'il a en tête, mais en gros il n'y a aucune force définie dans son modèle, donc aucun travail. Et l'horloge ici désigne le temps propre d'une particule et ça ne change pas avec l'énergie.  

 
Commence par t'intéresser aux théories officielles avant de regarder ces machins autoproclamés dissidents et révolutionnaires. Tu gagneras vachement de temps

au départ quand il a dit "le Modèle thermodynamique par M.R.S.s.F." je croyais que c'était un type moi mrssf

en fait c'est juste le trip d'un lycéen qui se prend pour un génie… moui. je pensais que c'était "un peu" plus sérieux quand même

Il me semble avoir vu que la stimulation du lobe temporo-pariétal amenait à des "extases mystico-religieuses", la perception d'entités proches ou des sorties hors du corps, etc ...
 
Mais ça a fait l'objet de pas mal de controverses
http://fr.wikipedia.org/wiki/Casque_de_dieu

 
Remarque, quand j'étais au lycée, on avait des trips, plus, comment dirais-je, basiques !
 
 

 
Remarque, simplement de la médiation et une recherche spirituelle (non théologique) peut te permettre des fois, en résolvant d'un coup un problème psychologique important, te faire accéder à un état de bien être relativement puissant, qui se rapproche de ce que tu peux obtenir de manière artificiel avec des substances illicites. Pour l'avoir expérimenté une fois, je garantie les effets !    
 
Mais il n'y a rien de mystique la dedans. Le simple fait d'arriver à dominer son ego, à en diminuer les effets néfastes, permet l'atteinte de ce genre de bien être.  

Est-ce que l'homo sapiens évolue toujours ? Se peut-il que d'ici x millions d'années l'homo sapiens se soit éteint et ait laissé place à une autre espèce d'hominidé ?

 
Une espèce n'est pas une entité stable. Cela ne veux pas dire qu'il y a extinction à terme. Il n'y a extinction au sens strict que si aucune lignée provenant de l'espèce ne produit de descendant au delà d'une durée T.

 
Oui, de toute évidence. Nous sommes tous "pourvus" de petites mutations génétiques que n'avaient pas nos parents. La plupart passent inaperçues (gêne non exprimé, ou fonction peu visible).
Maintenant, ta question est très intéressante dans le sens où, à la différence des autres espèces animales depuis le début de la vie, ce n'est pas obligatoirement les êtres les plus faibles qui meurent les premiers. Donc, quel sens cela va-t-il donné à l'évolution ? Certainement la continuité de ce que l'on constate aujourd'hui: Incapacité à résister au froid, très grande fragilité digestive (qui pourrait boire de l'eau dans une flaque boueuse sans se tordre les boyaux le lendemain) etc etc.  Et pire, avec la télé et les jeux vidéos, une visible régression des capacités cognitives que nous ne faisons plus fonctionner dans leur ensemble et nous perdons les bénéfices de plusieurs millénaires de travail intellectuel et spirituel !    (je déconne, à moitier)

Si la météorite qui est censée passer à côté de la Terre dans les années 2030 nous tombe dessus, y a un risque que l'Humanité disparaisse, non ?

Tout dépend si je suis encore en vie d'ici là

Pour les jeux vidéo ça dépend plusieurs études montrent qu'au contraire, ils peuvent doper les capacités cognitives. Enfin doper est un mot peut-être un peu trop fort, mais disons que les jeux vidéo n'impactent pas forcément négativement nos facultés cognitives. Il s'agit après tout d'évoluer dans des univers virtuels, plus ou moins nerveux... Après du coup ça sollicite plus le cerveau que le corps puisque concrètement on ne bouge pas.

Sinon pour le reste je suis assez d'accord. A la différence près que je considère notre excellent niveau de vie dû aux efforts consentis par les générations précédentes (et notamment, les scientifiques). Donc on n'est pas des warriors, mais en cas de gros problème je suis sûr qu'on saura redevenir des warriors ou au moins certains d'entre nous, la sélection faisant son affaire là où la culture et la technique ne l'empêche pas de frapper

 
Peut être pas dans sa globalité (quoi que), mais en grande partie, ce n'est pas impossible oui. M'enfin, il n'y a pas besoin de ça pour baisser de manière significative la population mondiale. Le culb de Rome, dans son rapport "Halte à la croissance" (alarmiste, mais avec des données qui se sont avérés justes depuis sa création) prévoit une baisse de la population mondiale de plusieurs milliards d'être humain d'ici ~2030 il me semble (principalement à cause des crises du au manque de pétrole).
Donc, pour réduire notre population, nous n'avons absolument pas besoin d'une météorique !    
 
(Il semblerait même que certain de nos oligarches, prévoient une humanité à 500 millions d'individus max. Mais cette info est à prendre avec des pincettes quant à sa portée exacte...)

 
Oui oui, je cherchais juste une hypothèse pour justifier que l'Humanité s'éteigne et j'ai pensé à la météorite (par rapport au post de xcluzif)
 
Une Humanité à 500 millions de personnes... On garde les proportions actuelles entre les pays riches et les pays pauvres, ou bien on homogénéise ?

 
Non, bien sur, je suis même convaincu que cela peut être très positif pour certaines de ces capacités. Mais c'est l'exagération et l'exclusivité de ce loisir qui peuvent nuire; le jeu vidéo, ne t'apprends finalement pas grand chose, ne t'amène à réfléchir que sur des sphères très restreintes...  
Tu peux réduire les capacités de ton corps et continuer à faire évoluer tes capacité à réfléchir, apprendre, créer, déduire et construire des nouveaux univers intellectuels riches. Le jeu vidéo me parait un peu limité dans ce domaine !     Même si encore une fois, à petite dose, en plus de distraire, il y a aussi du bon (comme tout outil, il doit apprendre à être utilisé ou contrôler).
 
Donc par contre oui, une humanité plongé dans le virtuel, va forcement avoir une influence sur son évolution génétique.

 
Je te laisse juger:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Il y a du bon sens la dedans quand même.

 
Oui, c'est même beaucoup trop simpliste pour sembler un minimum sérieux. Pour le bon sens, ça dépend du point de vue. Tous ceux qui n'adhèrent pas au mondialisme ne vont pas trouver tous les points relevant du bon sens. Mais c'est un autre discours.

Je n'ai pas dit que c'était parfait mais bon, ça prône la paix, le bon sens , le respect de l'environnement...
 
J'aime assez ça!
 
Le mondialisme est pourtant une planche de salut! l'humanité parlant d'une seule voix en visant le bien être de tous ça fait rêver!  

C'est bien mal connaître les jeux vidéos modernes franchement... Il y a une infinité de variations disponibles au delà des classiques jeux de flingues, de sport et de baston, faisant appel à la créativité, la logique, la stratégie, la gestion. On a pleins jeux abordant souvent en profondeur l'histoire, la technologie, l'espace, des jeux poussant à une réelle réflexion philosophique ou sociale et j'en passe. C'est devenu un média extrêmement riche, qui évolue très rapidement et n'a plus rien à voir avec ce qu'il était il y a 15-20 ans.