Reprise du message précédent :

nan la deuxième fois c'est un humain bien humain  

Et dire que des gens sont formés pour répandre le message comme quoi c'est le Bien et l'Amour ultime.

Je savais que tu aurais eu du mal à expliquer !

Adam avait un interdit.
Quand il a mangé le fruit défendu, il a franchi une limite.
Quand on prend un sens interdit on franchit une limite.
A moins que tu penses le contraire, que celui qui prend un sens interdit ne franchit aucune limite !

tu as dit  

d.ieu n'a jamais averti adam de ce risque
s'il n'impliquait que moi le code de la route, je m'assiérais dessus bien plus souvent
tu peux retourner ça comme tu veux mais d.ieu a menti à adam par omission

C'est la logique.
Si Adam devenait imparfait ses enfants le seraient aussi.
D'ailleurs quand c'est arrivé, que pouvait dire Adam à Dieu ?
Rien du tout.

la logique… que dieu mente
il a surtout rien dit parce que ce n'est qu'une histoire que et c'est ainsi que doit se comporter un bon mouton. si dès le début dieu avait dit « toute l'humanité sera maudite par ta faute » adam aurait du répondre que c'est injuste. après tout il a le libre-arbitre il fait ce qu'il veut non ? prendre d'autres personnes en otage est non seulement injuste mais complètement sadique. alors l'humanité toute entière… en tout cas tu confirmes que l'homme n'a jamais eu de libre-arbitre dans ta légende. merci

Euh oui mais non  
Si tu connaissais un minimum la religion chrétienne moderne, tu saurais que personne n'est formé pour dire que ce genre de passage est à suivre ou à écouter.
Pour eux, l'amour ultime c'est Jésus. L'Ancien Testament est intéressant et contient des pistes de réflexion mais il est vivement critiquable (et il est critiqué par Jésus lui-même).

Rien que cette phrase n'a aucune logique.

Et donc au final, Dieu voulait-il qu'Adam et Eve soient tentés ? Et si oui, le savait-il à l'avance ?

Bof...
If you love Me, keep My commandments.
Do not think that I came to destroy the Law or the Prophets. I did not come to destroy but to fulfill.
It is easier for Heaven and Earth to pass away than for the smallest part of the letter of the law to become invalid.
There is no prophecy of scripture that is a matter of personal interpretation.
The scripture cannot be broken.
Until Heaven and earth pass away, not the smallest letter or stroke shall pass away from the law, until all is accomplished.
 
Mais bon, c'est ce que les chrétiens aimeraient faire croire, parce que même eux se rendent compte que moralement ça commence à sentir mauvais leur truc

  tu continues à dire chrétien pour dire catholique européen (allez 1% des chrétiens en gros ?) voire anglican
sinon c'est trop facile comme esquive, le problème que souligne Ar Paotr est surtout que les « abrahamistes » en général désignent leur bible comme code moral irréprochable alors qu'au fond il n'y a que deux ou trois banalités − affligeantes − , genre « ne fais pas aux autres… », qui ne sont pas condamnables. même les discours de jésus doivent être bien purgés pour être en accord avec la morale moderne (esclavagisme toussa…)

Oui, ils sont purgés, et c'est ca l'essentiel. Les mecs se rendent compte qu'il faut adapter les dogmes à la réalité moderne, ce qui prouve qu'ils ne souhaitent pas être en parfait accord avec la morale ancestrale douteuse citée par Ar Paotr.
Par contre, je pense que tu exagères sur la proportion de chrétiens modernistes. J'admets que ce n'est peut-être pas la majorité, mais je doute que seulement 1% des chrétiens dans le monde n'aient aucune vision critique de la Bible.

aucune vision critique clairement pas, mais entre aucune et pas assez y a quand même une marge non négligeable. évidemment je sors mon chiffre d'un chapeau hein, mais je crois pas être trop loin de la réalité. (et même si c'était 10% le message reste le même)
 
pour la purge c'est l'essentiel… de notre désaccord
y a quand même une sacrée pirouette intellectuelle, sûrement bien difficile à assumer, pour passer du livre sacré aux trois bonnes phrases type café du commerce. se réclamer d'une confession dont les 3/4 du livre fondateur nous foutent personnellement la nausée ça doit engendrer une méchante dissonance cognitive

l'arbre de la connaissance du bien et du mal, oui mais pour qui ?, et pour quoi faire ?

Hmmm ... non, c'est toi qui n'arrives pas à comprendre. Et pas qu'avec moi on dirait.

Ah mais sur ce point je suis parfaitement d'accord avec toi
Pour moi cette religion manque d'un bon gros démenti bien clair de la part du clergé qui puisse invalider certaines opinions archaïques.

Non, la logique est que si Adam devenait imparfait ses enfants le seraient aussi.  
Il n'y a rien d'injuste puisque si Adam avait obéit il n'y a aurait pas de problème.
On aurait dit que tu as oublié aussi que c'est Adam qui a modifié les termes du contrat et donc son avenir.
En fait c'est Adam qui déclenche tout avec son mauvais usage du libre arbitre.
Vu tes réponses, dois je en conclure que tu ne sais pas ce qu'est le libre arbitre ?

En quoi c'est logique ?

Il parle de la logique croyante, celle qui dit que comme il y a des fleurs et que c'est trop trop beau, Dieu existe

Et "la logique incroyante" est celle qui dit comme il y a des fleurs et que c'est trop trop beau, Dieu n'existe pas !

Complètement à côté de la plaque, encore une fois

bah je connais la définition des humains... la tienne j'avoue que j'ai toujours pas compris
 
mais juste comme ça pour voir : tu te rends compte que, si c'était logique qu'adam allait maudire lui-même sa descendance en croquant la pomme, la seule personne au monde plus cruelle qu'adam est dieu
 

C'est falsifiable si la personne est de bonne foi, mais si la personne refuse de répondre en arguant d'un "je ne choisi de ne pas savoir" chaque fois qu'elle ne sait pas (ou qu'on veut qu'elle ne sache pas) ca ne l'est pas.

Ce que tu dis n'a pas de sens puisque peu importe les conséquences il suffisait d'obéir.

 
 
 
Et moi qui ne voulait pas être à coté de toi !
 

Un être imparfait ne peut donner naissance à un être parfait.

c'est pas la question
ton dieu a menti, reconnais-le
l'humanité ne serait peut-être pas en souffrance aujourd'hui avec un dieu honnête
d.ieu voulait qu'adam la croque cette pomme
il savait qu'il allait le faire
adam était parfait
il a agi selon le désir de d.ieu
la perfection implique la désobéissance et d.ieu est un menteur

 
Alors là bon courage pour le justifier ce terme.

bah j'imagine qu'en face d'un vrai théologien j'aurais été dans la merde mais là c'est v-x-v ça ira

Franchement, pour une fois, j'aimerais bien que tu me trouves ne serait-ce qu'un atome de justification logique à ce que tu racontes.
Ou même théologique, je suis pas difficile

Et un être parfait qui donne naissance à des êtres imparfaits, peut-on vraiment le considérer comme parfait ?

Attention, parce qu'une justification théologique, c'est très facile à trouver.
La preuve : "c'est écrit dans la Bible."

S'il me sort un extrait de la Bible qui justifie sa phrase, alors il aura raison d'un point de vue théologique, je lui accorderai ce point  
 
Mais bon, on attend d'un être humain intelligent et raisonnable qu'il puisse analyser et mettre en doute ce qu'il lit.

C'est faux théologiquement par transivité et par existence du Fils de l'Homme.

Mais c'est en gros le raisonnement derrière le dogme de l'Immaculée Conception.

 
C'est fou quand même  
Tu te bases sur les écrits d'un homme que rien ne désigne comme dépositaire de la connaissance divine pour te faire une opinion.

 
Bien sur, si elle est bien faite c'est un acte d'amour  
Mais il faut éviter de t'essuyer avec les rideaux    

Tu te contredis : si il savait ce n'est plus un désir.
En plus si c'était le cas, Satan à du être très très déçu quand Adam à mangé le fruit !
On aurait dit que tu as compris le récit mais en verlan !

Au départ ils le sont, mais après A&E changent eux même leur statut en franchissant une limite.  

Si ce que je dis n'est pas logique, je suppose que tu pourrais me citer des exemples qui contredisent mes dires.