Reprise du message précédent :

Oui il l'est.
Quelqu'un qui n'est pas omniscient n'a pas la capacité de tout savoir.
Ce n'est pas le cas de Dieu.

Essaye suivre quand même !
Tous les fruits n'étaient pas interdits.

Donc il SAVAIT qu'il allait la croquer cette putain de pomme !!!!          

Mais je ne parle pas de CETTE pomme là, c'était un EXEMPLE        

Si t'es au boulot, place donc une feuille bien à la vue de tout le monde avec écrit en gros dessus "ne pas retourner"... même si tu veux avec pleins de feuilles autour retournables elles...  
 
Certes il y aura p'être quelque un pour "obéir" mais la grande majorité voudra la retourner... et finira par le faire à un moment ou un autre... c'est certain !  

Tu fais exprès où t'as un problème de logique ?    
 
Non il ne savais pas forcement. Tu peux seulement dire qu'il POUVAIT savoir. Nuance !  

Etre omniscient, ca n'est pas "avoir la possibilité de tout savoir", c'est "tout savoir effectivement".
Sinon le concept n'a aucun interet vu qu'il est de toute façon infalsifiable... "oui, il le peut", comme disait pierre dac.

Tu confonds : Il avait la CAPACITE.
En raison du contexte il ne l'utilise pas !

C'est pas la définition de Wikipédé !  

 
Pourquoi il ne l'utiliserait pas ? Qu'est-ce que ca change ?
Si Dieu maîtrise la destinée de l'homme (comme tu sembles le penser), comment ne peut-il pas connaître à l'avance tous ses comportements ?

Je viens de verifier les deux sont indiqués
inherent omniscience - the ability to know anything that one chooses to know and can be known.
total omniscience - actually knowing everything that can be known.
La première n'a aucun interet, elle est infalsfiable.
Je peux pretendre etre omniscient, au sens inherent omniscient, et dire que tout ce que je ne sais pas, c'est que j'ai choisi de ne pas le savoir.

Se faire promener, fig. I:  raisonner avec un troll

On peut de plus opposer un argument plus serieux.
Si Dieu n'est pas affecté par le temps, et qu'il "vit tous les instants à la fois" (ce qui est le creuset de son omniscience pourrait on dire, et la façon dont certains pretende qu'il ne subit pas l'inedetermination quantique), la fleche du temps n'a aucun sens pour lui, et de fait il "voit" le fait qu'adam lui desobeisse, en meme temps qu'il lui commande de ne pas désobéir. De facto, il sait qu'il est désobéi au moment même où il le demande, et même "avant" si je puis dire (c'est un avant de notre point de vue, pas du sien, vu que cela n'existe pas).

Donc tu as noté quand même, qu'il y a une difference entre tout le monde et la majorité.
Quelqu'un peut donc obeir !

 
Choisir c'est accepter de ne pas savoir.

Le choix n'existe pas pour Dieu, il est.

Je sais que tu allais me reprocher cela... c'est si facile    
 
N'empêche que cela ne change tristement rien à mon propos.
 
La majorité des gens savent qu'il suffit de mettre "interdit" sur un objet quelconque pour qu'une majorité aille le toucher.
 
De ce fait... faut vraiment être le premier des couillons pour être surpris par quelqu'un n'ayant pas obéit.

tu l'as dit toi-même avant de désobéir adam était parfait. mais dieu savait qu'il allait désobéir, il est omniscient il peut pas s'empêcher de le savoir, c'est aussi toi qui l'a dit. mais il l'a fait quand même (adam) et bien parfait. donc la définition de la perfection contient la désobéissance. du coup l'homme n'a pas de pêché à porter il est parfait au sens divin

Selon Landau, non   http://en.wikipedia.org/wiki/Lev_L [...] u.27s_List

C'est idiot voire 'hérétique'!
Dieu dans son dessein aurait ignoré un fait aussi majeur en pouvant le savoir : soit c'est une faiblesse (et tu sous entends que tu y vois une erreur), soit c'est à dessein qu'il n'a pas su, ce qui veut dire qu'il anticipait c'est-à-dire (j'oublie le cas du Dieu soumis à la contrainte être 'optimal') qu'il savait qu'il ferait mieux de ne pas savoir, donc qu'il a ignoré en connaissance de cause, donc il est de mauvaise foi s'il se prévaut de ne pas avoir su.

Non, s'il pouvait savoir alors il assume, il ne s'est jamais mis sur la défensive à ce propos

Adam était parfait, sans péché, avec la liberté de se mettre dans le péché.
(Enfin dans le mythe 'historique'. Tous les gens sensés savent que the Tree of Life est le meilleur film du monde la Genèse n'est pas le début historique de l'espece humaine - ils n'en savaient rien -mais la projection de la genèse d'un homme sur la genèse au sens de l'homme du monde. Chaque homme naît innocent et se corrompt innocemment, nature pécheresse mais dont on peut s'absoudre blabla...)

Vas tu en conclure aussi que parce qu'il y a un sens interdit  que la majeure partie des automobilistes vont le prendre ?

Ah bon j'ai dit cela !

La différence près est que pour un sens interdit... la majorité des gens savent le pourquoi de cette interdiction.
 
Par contre pour une interdiction "arbitraire"... arbitraire dans le sens où on en voit pas le mal... à part ce mal pervers de déplaire à quelqu'un qui t'ordonnes de ne pas y toucher sans raison... oui là la majorité des gens vont "désobéir"  

Adam, il est dans quel cas ?

Bah dans le cas d'une interdiction complètement arbitraire sans sens    
 
Dieu lui a expliqué pourquoi il ne devait pas y toucher ? Que Dieu n'en soit pas content n'est PAS une raison !

Saches quand même que tant qu'il ne touchait pas au fruit, il restait en vie.
Ce n'est pas si sans sens que ça !

Ouaip, je connais aussi quelqu'un qui pensait être un surdoué car il a bossé les tests de QI. En attendant il a redoublé 4 fois.
Dans la potentialité, il a les capacités d'un surdoués. Dans le contexte c'est un loser.
Comme dieu.

Cela n'a rien a voir.
Le contexte c'est Dieu qui le fixe tandis que ton loser le subit.
Cherche un autre exemple !

Donc dieu se fixe d'être un loser ? La classe  

Si on a rien compris au contexte, effectivement on peut penser cela !  

Il n'gnore pas le fait puisqu'il ne sait pas .
Là c'est toi qui est de mauvaise foi !

Destinée de l'homme, d'une manière générale ou individuelle ?

Un joueur de billard peut calculer son coup pour gagner mais il décide de tirer au hasard. Il se loupe comme une merde. Et il pète sa queue de billard.
Ouaip c'est dieu. Il aurait mieux fait de se punir lui même plutôt que sa queue  

C'est ce que lui avait dit Dieu avant qu'il ne la touche ?  

C'est clairement falsifiable, suffit que la personne accepte de s'exprimer et se trompe.

S'il est inenvisageable (dans tes hypothèses) qu'il recourt à ce savoir, c'est qu'il y a une justification : cette justification est que s'il décidait de savoir alors il saurait potentiellement qu'il condamne d'avance ; ça veut donc dire, dans tes hypothèses il anticipe et choisit lâchement de ne pas savoir.
Tu considère Dieu comme une autruche en prétendant inenvisageable qu'il aie cherché à savoir.

«Au fond il sait que (peut-être) il saura blablabla » donc il choisis de « ne pas savoir ». Mais en justifiant cela tu le décris comme «au fond, sachant»,.c'est-à-dire de mauvaise foi.

Mais je t'en demandes peut-être un peu trop là .

Donc plus simplement : «au fond» ou «directement» il sait (et de toutes façons il sait bien assez vite ce qu'il a causé) et assume pleinement.

C'est bien ce qui est pratique, vu que dieu n'existe pas il ne peut pas s'exprimer  

Qui joue le role d'Adam dans ton histoire ?

Non Dieu serait de mauvaise foi s'il savait et leur demandait de respecter un interdit qu'ils violeraient.
On aurait dit que toi aussi tu n'as pas encore compris cela !