Reprise du message précédent :
Tiens d'ailleurs, c'est quel niveau d'intelligence pour inventer les moustiques, voire pire : les taons ?

 
A mon avis, aucun.
 
Je pense que personne (aucune intelligence supérieur) n'a "inventé" les moustiques, les taons, ou les frelons, ou encore les araignées...  
 
Ce sont justes des animaux, qui ont évolués, avec comme base génétique "survivre, manger, et se défendre", comme tout les organismes vivant de notre planète, y compris l'être humain.
 
Il se trouve juste que certains animaux (comme l'être humain), ont développés un cerveau doté "d'une intelligence supérieur" capable de se défendre contre tout les autres animaux, et prendre le lead de la planète...  

Faut quand même être un sacré fils de pute pour créer des bestioles aussi nuisibles, voire mortelles.
Y a des intelligences bien plus bénéfiques dans leurs créations.

 
Non, car l'évolution naturelle, implique qu'il faut des prédateurs, et des proies...
 
Ces bestioles ne sont pas "nuisibles"... (pas plus nuisible qu'un lion qui mange un zèbre dans la savane)..., elles participent à la régulation de populations d'autres bestioles "pacifiques", qui ont tendance à trop se reproduire et manger trop de plantes...
 
Exemple : Si il n'y avait pas de guêpes ou d'araignées, pour bouffer les coccinelles..., les coccinelles boufferaient toutes les plantes de ton jardin, et tu serait envahi de coccinelles tout les étés...  
 
Mais je pense que tout ça n'est pas régulé par une "intelligence supérieur" (un dieu), je pense que c'est juste "la nature", qui via l'évolution se régule d'elle même.  
 

Oh toi, t'es du genre à penser que mélanger de l'eau bouillante à de l'eau glacée ça fait une eau acceptable.

 
Ben ça fait une eau tiède...    
 
Que signifie "une eau acceptable" ?
 
Si c'est pour la boire, je préfère de l'eau froide... (j'aimerai pas boire de l'eau tiède)...
 
Si c'est pour se laver, je préfère de l'eau chaude... (j'aimerai pas me laver à l'eau froide)...  
 
L'eau n'est pas forcement "acceptable" à une température fixe tout le temps, tout dépend comment on l'utilise...    
 
Aujourd'hui, malgré notre "très haute intelligence d'être humain conçu par un être supérieur"..., on n'a pas encore compris ce que disait ce gars la, il y'a 50 ans : https://www.youtube.com/watch?v=Er5Wp8IdbnA (il faut arrêter d'essayer de contrôler la nature, elle s'auto-régule toute seule naturellement, plus on intervient dans son fonctionnement, plus on fait de la merde...)  
 
Et pourquoi on fait de la merde, tout simplement car on ne comprend pas son fonctionnement..., à cause de gens qui nous disent que c'est "un dieu" qui organise tout ça..., ou inversement à cause de gens de gens qui nous disent que les engrais de Monsanto, vont résoudre nos problèmes..., plus personne n'a la faculté de raisonner par lui même, et dire qu'en 2026, on est tous devenus des imbéciles...
 
Perso, j'en veux beaucoup aux religions, car elles nous empêchent depuis 2000 ans d'évoluer intelligemment.  
 
Mais j'en veux aussi à la science moderne (et au fait que la science est détourné, et est devenue "un alibi" à l'économie mondial, ou le but est de faire de plus en plus de pognon).
 
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais.  

Le moustique, cette grosse saloperie bourrée de capteurs sensoriel pour détecter le corps humain, le co2 rejeté, la transpiration, le sang, etc… etc…
Le pire, c’est quand tu as passé 5 mn le soir à essayer de les flinguer avec tapette et vaporisateur    
Installé la prise murale pour les faire fuir, et qu’au milieu de la nuit bzzzzzzz… ça te pique partout. Surtout les pieds. Faudrait avoir 4 mains. Deux pour se gratter, et deux pour les exploser.
Finalement, c’est pas le moustique qui est mal foutu. C’est nous qui sommes sous membré
 

la boulette, c'était de sortir le palu hors du labo ...  

Dieu, qui est aussi poète, a dit  : " Le moustique bouffera l'autre con, mais pour l'hirondelle, il sera une bénédiction ".

   
 
Disclaimer: "Toute ressemblance avec des personnes ou des événements existants ou ayant existé serait purement fortuite."
 
Le Constat : cette forêt possède une corde géante reliant une branche A à une branche B (métaphore analogie avec l'évolution de notre univers perceptible).  
 
Problème : la corde est horriblement tendue. Personne ne sait pourquoi. C'est l'impasse.  
 
Gupta, le Sauveur : "Eurêka ! J'ai la solution. Il suffit de décréter qu'à l'origine, il y avait un micro-tronçon de 1 mètre en toile d’araignée ultra-tendue, tressée sous vide.  
Bon, on ne peut pas le voir, on ne peut pas vérifier le tressage, et la toile a disparu depuis > 13 milliards d'années.  
Mais j'ai balancé 400 pages de calculs tensoriels dessus. Désormais, mon hypothèse fait partie du Modèle Standard. Ma toile d'araignée "prédit" magnifiquement la tension de la corde !"
 
Le CCS (Candide chiard et sceptique) : "Euh... Mais attends une seconde, Gupta. Ta toile d'araignée n'a rien "prédit" du tout. Tu l'as littéralement inventée sur mesure, avec les propriétés exactes qu'il fallait pour combler le trou dans tes équations. C’est une postdiction déguisée !  
C'est normal que ton modèle retombe sur ses pattes, tu as triché tout inventé au départ pour combler ce problème !"
 
Le CS (Consensus Scientifique) : "Ta gueule, le rabat-joie ! La cordophysique, ce n’est pas de la science de laboratoire pour plébéiens. Tes critères de démarcation à la Karl Popper, tes histoires d'ajouts ad hoc et de falsifiabilité, on s’en cogne royalement ! On n'a rien d'autre sous la main, donc notre modèle est officiellement décrété "Génie Absolu". Circulez ! "
 
Le CCS (Candide chiard et sceptique) : " Mais enfin, Gupta ! Tu admets toi-même qu'on ne peut pas voir ta toile d'araignée de 1 mètre, qu'on ne saura jamais si elle existe, et qu'on ne peut pas la tester. Finalement, faut-il vraiment y croire à ton truc ?"
 
SASGigaGupta, d'un air solennel et mystique : "Absolument ! Il faut y croire sur la base d'une inférence bayésienne ! C'est ce que notre meilleur scénario de la corde prédit avec la probabilité la plus forte. Tu vois, j'ai calculé la probabilité que ma propre invention soit vraie, par rapport au fait que je n'ai eu aucune autre idée.  
Et d'après mes calculs sur mes propres hypothèses, j'ai 99% de chances d'avoir raison ! Il faut donc y croire à un certain degré qui n'est pas une certitude, mais qui y ressemble quand même beaucoup."
 
Le CCS (le sceptique) "Attends... euh... Tu calcules la probabilité de ta propre fiction avec des maths pour en faire une vérité ?"  
 
SASGG, la main sur le cœur, les yeux vers le ciel : "Et garde bien à l'esprit, mon cher enfant, que ce n'est pas une faute punissable que de se tromper quand on fait tout ce que la Raison cosmologique exige pour inventer la meilleure description de la réalité.  
Ce n'est pas un péché de croire en ma toile d'araignée invisible. C'est au contraire une faute intellectuelle et morale de ta part que de camper sur ton scepticisme, alors que toutes les raisons d'y croire — que j'ai moi-même rédigées — sont écrites dans mon papier !"
 
Le CCS (le sceptique)  : "Donc, si je résume : tu inventes un truc invérifiable pour sauver ton modèle. Tu décrètes que la "Raison" t'oblige à l'inventer. Tu calcules mathématiquement ta propre certitude. Et si je refuse de croire en ton fantôme, je commets une faute morale ? On est en physique ou au Vatican ?"
 
Le Consensus Scientifique (en chœur) : "Amen, mon enfant. Maintenant, prosterne-toi devant l'Inflaton Sacré, oublie Popper, démarcations et les mauvaises langues, et signe ici pour la rallonge budgétaire de notre prochain super-calculateur. La messe cosmologique est dite !"
 
____________________
 
Disclaimer bis repetitas: "Avertissement : Toute ressemblance de cette toile d'araignée avec de vraies mathématiques cosmologiques, ou de SASGigaGupta avec un vrai chercheur de forum, est purement fortuite. C'est une œuvre de fiction... enfin, presque autant que l'inflation éternelle=>multivers."
 
  ps: si Gupta avait imaginé une peau d'écureuil ou de raton laveur bien tendue, appuyée par une série de spécules et de mathématiques au lieu d'une toile d'araignée, la discussion ci-dessus serait idem mais avec d'écureuil/raton laveur. Sans doute avec d'autres conséquences hypothétiques: des Multipoux et Multiacariens ? Qui sait...

Edit, pour le message de vXv plus haut

L'intelligence, c'est comme la connerie, seules elles-mêmes peuvent en produire.

C'est à la fois ridiculement verbeux, vaguement malveillant, et au total, ça représente beaucoup d'énergie dépensée pour un seul argument, qui se révèle faux au premier ordre.

Je traduis ton propos ainsi : "S'il est impossible de vérifier qu'un objet naturel extraordinaire a existé, alors on ne doit pas postuler son existence."

On ne fait que ça en science. Particulièrement dans les sciences qui s'intéressent au très lointain ou au très ancien. On postule plein d'objets, parfois  totalement exotiques tout en restant inobservables, parce qu'ils permettent d'expliquer ce qu'on observe ici et maintenant.

Par exemple, l'équivalent de la corde géante trouvée en forêt, ça pourrait être cet ossement trouvé dans le sol :

Cet os est forcément venu avec un animal autour. Il y a absolument zéro chance qu'on puisse observer cet animal un jour, et il serait pourtant extrêmement coûteux, intellectuellement parlant, de ne pas postuler l'existence de l'animal géant auquel a appartenu cet os.

Ce n'est pas plus compliqué que ça, il me semble.

tain… au premier coup d’œil, j’ai vu une grosse mythe    
Y’a prédiction, théorie, intuitions, d’autres trucs qu’on a balancé avant de pouvoir vérifier, qui se sont avérés exact.
Mais pas tout le monde a le génie d’Estein. Lui à mon sens, ça reste une référence et un exemple dans le domaine.
On en retrouvera peut-être un qui éclairera d’une lumière Maxwellienne nos petites cervelles interrogatives un de ces quatre.

Ni l'humilité apparement.

Gilga, rien ne m'affecte si je ne suis pas consentant. J'ai passé ma vie en terrains hostiles : "Ce melon", "ces messages ridiculement verbeux" , ou autre quolifichets que je reçois sur HFR régulièrement ne m'offusquent en rien ; ils me stimulent, ils me rajeunissent.  
 
L'autre jour, tu m'avais reproché de partir en prince car je ne voulais pas discuter avec toi du big bounce (dont je ne sais rien).  
  J'avais simplement décidé de faire une pause car toutes tes rodomontades depuis des pages, contre l'épistémologie que je mets en avant, relèvent uniquement d'artefacts rhétoriques et de mauvaises analogies.  
 
C'est peut-être la conséquence de ton incapacité à assumer l'importance des démarcations entre Sciences et pseudosciences, entre S et spéculations mathématiques invérifiables.  
On peut jouer au ping-pong ad vitam aeternam : je t'envoie le scud de l'irréfutabilité et ton câblage cérébral - qui semble se contrefoutre des démarcations -, me réexpédie des baballes circulaires, des postdictions, des hypothèses infalsifiables, et/ou des baballes réitérant que "ce n'est pas grave".
 
Que veux-tu que je te dise... Nous n'avons pas placé le démarqueur des sciences au même endroit. Le tien pourrait laisser passer la théorie pottérienne du Magicon : une molécule fondamentale issue d'une baguette magique ancienne remuée, qui modifie l'objet visé sous l'influence des ondes sonores (telles que "Hexapodus" ) et transformera la cible — un humain de 70 kilos par exemple —, en un insecte de 70 kilos. Ce pour peu qu'il y ait quelques équations derrière pour faire sérieux, dont conservation de la masse.
Mon démarcage ne laisserait pas passer ça.  
 
Certaines disciplines comme la paéloanthropologie souffrent de réels travers observés, dénoncés et critiqués par des chercheurs-épistémo - dus entre autres à l'envie de "jackpot" et à la proximité des espèces aux racines, qui compliquent la chose. Mais je ne connais pas de cas de paléo - pas même Michel Brunet - qui ait osé affirmer qu'il faut croire à sa phylogénie et positionnement de Toumaï "à défaut de mieux, car sinon on commet une faute morale".  
 
Ca il n'y a que toi qui l'oses pour l'inflation éternelle-multivers. C'était sidérant de lire ça, ça m'a incité à relancer le sujet avec cette jolie caricature où tu t'es reconnu. Mais si.  
 
Remarque que ce n'est pas la 1re fois que tu invoques une faute morale dans des sermons sentencieux. Lorsque p.e. des sensibilités écologiques osent critiquer cultures intensives et/ou usage massif de pesticides, déforestations etc. sur d'autres topics: "Laissez les agriculteurs faire leur travail, ils nourrissent la planète ! " s'écrie Gilga.  
______________
 
Tu recommences ci-dessous tes mauvaises analogies. Bizarrement, l'autre jour tu proposais pourtant que sciences du vivant et cosmologie ne fonctionnent pas pareil. Pourquoi alors cette comparaison ci-dessous ?  :  

"de ne pas postuler l'existence de l'animal géant auquel a appartenu cet os"
   
Dommage que tu pésupposes que ton/tes lecteurs sont des idiots gobe-tout qui vont toujours avaler tes énormes bateaux. Je ne le pense pas.  
Ton analogie avec le fémur d'Angeac-Charente est visuellement superbe, mais souffre du même biais qui te poursuit comme un gommeux collé au cul: elle confond un os concret et un fantôme mathématique.  
De ce magnifique fémur de sauropode, il est évidemment légitime et rigoureux de postuler ou des fossiles de l'animal autour et un animal à qui il a appartenu : c'est une certitude paléo-bio.  
Parce que la bête est faite de matière connue: cellules, calcium, collagène, +/- minéralisés ici. Qu'elle obéit aux déductions et règles de l'anatomie comparée, qu'on peut tester, mesurer, comparer ce fémur avec des structures d'animaux apparentés vivants, ou disparus, aux restes observables aujourd'hui en laboratoire.  
Postuler le dinosaure, c'est de l'extrapolable: déduction basée sur des briques de réalité déjà validées.  
Tu me dis qu’"on ne fait que ça en sciences". Oui, en effet, j'ai fait similaire pratiquement toute ma vie, sur des objets différents.  
Tu n'as pas trouvé de bateau plus discret et fin que cet os ?
 
Ma corde en soie d'araignée remplaçant l'inflation-multivers ne t'a pas plu ? Un exemple plus proche de ta logique et ton exemple, qui montre précisément là où elle déraille:  
- La phylogénétique p.e..  
Quand les cladistes-biologistes construisent un arbre du vivant, lignes et nœuds représentent succession d'ancêtres et respectivement ancêtres communs théoriques. On n'a jamais vu ces ancêtres, on n'a pas leurs fossiles, et pourtant on les postule car succession d'ancêtres et séparation de taxons, est une certitude bioévolutive.  
Mais comment les décrypte-t-on ? Par relations de parenté, par données tangibles, massives et vérifiables ici et maintenant : les séquences d’ADN, les mutations partagées, les caractères anatomiques de leurs descendants ou apparentés en cladistique, bien réels, etc. On postule un invisible pour décoder une continuité matérielle observable.  
 
Maintenant, revenons à ta  
- cosmologie spéculative (l’Inflaton, la supersymétrie ou les multivers).  
Là, on ne parle pas d’un os trouvé dans le réel, ni d'un ancêtre dont l'empreinte est partagée, dérivée ou apparentée, dans la structure ou le génome des espèces actuelles. On parle d’un modèle mathématique qui s'effondre sous ses propres tensions, pour lequel on invente une particule ou un champ ad hoc opérant à l'échelle de Planck — des niveaux d'énergie que l'humanité ne pourra jamais tester ni reproduire.  
 
Pour que ton analogie soit juste, il faudrait que ton paléontologue trouve un os invisible, fait d'une matière inconnue, ayant disparu pour toujours, et qu'il dise : "Regardez, mes 400 pages d'équations bayésiennes prouvent qu'il y a 99% de chances que cet os fantôme ait appartenu à un dragon magique cracheur de matière noire. Et si vous en doutez, vous commettez une faute morale."  
 
Sciences historiques bioévolutives postulent des invisibles et disparus... Mais cohérents avec les lois physiques, biogénétiques observées et connues.  
C'est tellement de bonnes disciplines scientifiques, que si un pégase naturel à corps de cheval et ailes de cygne était trouvé, elle serait réfutée ipso facto. Les solides constructions théoriques produisent sine qua non de la solide falsiabilité. Punto.
 
Quand la cosmologie de ces 3 ou 4 idoles modernes s'affranchit (entre autres !!) de falsifiabilité pour se réfugier dans le confort des probabilités subjectives et réification des maths, elle ne fait plus des sciences astrocosmo. E
C'est de la théologie mathématique.  
 
  Le "coût intellectuel" que tu invoques avec ce fémur... n'épuisera pas une cervelle de hanneton et n'appuie en rien la cosmologie que je critique, conçue par des gars perchés sur leurs maths auxquelles le monde physique devrait se plier.
------

  Et une quantité astronomique d'intuitions, prédictions qui ont résulté être des déconnades.
Sans démarcation claire, distingues-tu clairement la psychanalyse d'une discipline scientifique (comme... la neuropsychologie p.e.) ?  
 
 

Ben non, justement : on ne peut rien valider sur l'anatomie et la biologie des animaux disparus, par définition. Si on y était obligé, pour satisfaire un critère de scientificité, il n'y aurait aucune paléontologie possible. On est obligé de s'en tenir à un principe d'actualisme, qui n'est qu'un pis-aller. On considère qu'en l'absence de preuve contraire, si on trouve un os qui a la même allure que celle qu'on trouve chez un animal actuel, il remplit la même fonction biologique.

Et ceci, alors même que les animaux que cela permet de reconstituer peuvent être totalement extravagants et sans exemple dans la faune actuelle, comme les grands sauropodes.

Il est évident que l'actualisme nous fait commettre des erreurs sur le passé. Il est également évident que ces reconstitutions ne seront jamais vérifiables sur un animal in vivo. La seule chose falsifiable, c'est quand un paléontologue propose que puisqu'on a trouvé ce morceau-là du squelette, en cherchant bien, on en trouvera peut-être un autre qui devrait ressembler à ceci ou cela. Parfois ça marche, mais ce n'est pas la norme. La plupart du temps, on se contente d'un proxy sans doute encore très éloigné de la réalité. C'est frustrant, mais on est obligé de partir sur cette hypothèse que « toute chose (dont aucune trace n'existe dans le registre fossile) est égale par ailleurs (à l'actuel) » pour reconstituer l'animal, sinon aucune science n'est possible.

C'est drôle ça. Tu choisis un exemple tout pourri (une mystérieuse méga-corde en soie d'araignée   ) ; je te réponds que si c'était le cas, postuler une méga-toile d'araignée ne serait pas beaucoup plus étrange que postuler un méga-animal. Tu as ta réponse, exactement dans les termes que tu m’entendais devoir nier. Du coup, tu me dis que l'exemple ne m'a pas plu… Bah non, c'est juste qu'il a fait flop

Tout à fait.

Dans un cas, on a une échelle d'énergie à jamais inatteignable.
Dans l'autre, des millions d'événements de filiation échelonnés sur la profondeur des temps géologiques, qui fondent la phylogénie, et qu'on ne pourra jamais observer (même dans la nature actuelle, on n'assiste qu'à une fraction infime des naissances, et on est le plus souvent incapable de vérifier la généalogie des êtres vivants).

Dans les deux cas, on postule sur l'invisible à partir de ce qu'on connaît.

C'est juste que, quand c'est de la phylogénie, ça t'est familier, donc tu es OK. Dans l'autre cas, ça te semble exotique, donc tu n’adhères pas. Mais tout ton discours se résume à cet argument d'incrédulité personnelle.

La cosmologie inflationnaire est fondée, premièrement, sur la théorie de la relativité générale, qui est extrêmement solide et qui a fait nombre de prédictions non triviales, bien vérifiées (lentilles gravitationnelles, trous noirs, ondes gravitationnelles, effet Lense-Thirring, etc.). Cependant, cette théorie prédit elle-même une sorte de catastrophe ultraviolette à haute énergie. Donc, on est fondé à être à la fois confiant dans cette théorie et conscient de ses limites. Et cela concerne précisément le début de l'univers.

Si on y ajoute notre deuxième meilleure théorie de la physique, la théorie quantique des champs, alors on obtient un scénario qui évite complètement la catastrophe, qui donne une idée de l'échelle d'énergie des origines et qui permet d'expliquer l'origine de la matière et de l'expansion : toutes choses sur lesquelles le modèle classique du Big Bang est totalement muet.

On touche le jackpot, avec une mise de départ minimale, en terme de postulat.

Il faut juste que tu enlarges ton esprit  

 
Ouais, c’est vrai qu’il s’est planté dans le domaine de la cosmologie, il me semble qu’il avait prédit un univers statique pas d’expansion de l’univers … mais ses découvertes sont tellement ouf que ça pardonne ses errements cosmiques.
 
Euh… la psychanalyse ? Non tout va bien. Perso, le divan c’est pour la sieste    
Quand à la neuropsychologie, c’est bizarre que tu me poses cette question…  
C’est une science qui m’est complètement étrangère.
Chui pas toubib moi hein…
 

Se planter est humain. Je ne visais pas du tout Einstein. Je l'adore aussi ce bonhomme, et je doute qu'il ait formulé une quantité énorme de déconnades.
 
Mon passage souligné plus haut était général sur les pseudosciences et toute théorie qui ne respecte pas/plus la démarcation scientifique. Démarcation qui facilite la réduction des déconnades, mais n'empêche pas de se tromper. (d'où l'exemple psychanalyse vs sciences, neuropsy).

Ça fait vraiment p'tite bite, comparé à ce fémur de nephilim attesté bibliquement.
 

 

Un peu d'ambre, des moustiques, de l'ADN, quelques grenouilles : deux semaines plus tard, on ouvre un parc mésozoïque au Costa Rica.

 
Mais bien sûr
 
Tes crâneries dans ce genre sont encore moins crédibles que l'existence du Père Noël. Même les mensonges de v-x-v sont plus convaincants.

Il est vrai qu’avant de chercher à découvrir l’univers cosmique, on devrait s’intéresser à découvrir son univers intérieur. Je sais pas dans lequel y’a le plus de boulot.

Tiens ! L'eunuque des forums. Comme il ne peut pas se taper les filles, il essaye de les faire rire...
Et pour tirer son coup, il leur suce les orteils.

vXv où es-tu ? Viens nous sauver de Zurglob2016  

Il peut pas, il a pape.

Toi aussi, tu me dragues ?  
 
   Mon cœur est déjà pris !

Mon cœur est assez grand pour accueillir tout le monde  

Je sais que tu es un type bien.  
... mais rien ne peut te sauver.  
 

Je l'ai déjà été  

Si les Nephilim faisaient cette taille...

et qu'ils se sont unis avec les filles des hommes, comme dit la Bible... mmmh  

C'est forcément qu'ils avaient de toutes petites bites par rapport à leur taille !

Tandis que l'os de Angeac-Charente c'était peut être l'os de la bite des Diplodocus

On sait pas.

Noé parlant a sa femme après qu'elle eut connu un nephilim
.cherie, sais-tu où est passé mon arche ?
arche
arche
arche
: tentative d'effet d'echo pour assoir la blague  

Oui ben une fois qu'Eve a fait naître l'humanité, sauf le respect madame, je te dis pas la taille de son lapin.

quel gâchis ; de la souffrance en pure perte puisque d.ieux anéantira toute cette humanité dans le déluge qlq 1600 ans plus tard  

Il a dû trop pousser quelques curseurs et paramètres de sa création.
Étonnant quand même ce plantage de sa part