Reprise du message précédent :

 
Non, jamais.

Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?

Non, mais c'est pas une question ça, c'est une blague ! ?

Je ne vois ni oui, ni non.

Tu as les mêmes soucis que jovalise ?
Tu demandes si une croyance est une certitude, ça revient à demander si un chat est ovipare.

 
Ouais enfin y a quelque jours encore on me parlait de mesure d'existence de particules qui dépendaient de l'observateur.

En MQ les propriétés mesurées des particules sont les mêmes pour tous les observateurs. Il n'y a pas d’ambiguïté sur ce point.

White !

Et puis de toute façon rien ne nous prouve que derrière quelconque phénomène rationnellement inexplicable, il ne pourrait pas y avoir une manipulation d'origine extraterrestre. Ou bien même de la part de nos contemporains terriens. Sachez qu'ils sont capables de tout !

Donc tu penses que si tu as une certitude tu n'as plus besoin avoir la foi ?

La foi ne reposant sur aucune certitude...

Par contre ça peut bien en constituer une.

Ben justement c'est plutot le contraire.

Une conviction, pas une certitude.

Et vice et versa

Je crois que le grand architecte existe, c'est une certitude.  

Non.

Ben non.
Tu crois aux paroles de quelqu'un que s'il te donne des preuves (avant).

Pourquoi en MQ, on utilise des matrices ?

certainement pas pour mettre en défaut ce que vient de dire Welkin
comme t'as l'air joueur parle-nous des probas qu'ont nos prières d'être entendues

J'ai parlé de mesure d'existence, càd de détection, càd de détecteur. Et le nombre de particules détectées dans un rayonnement d'Hawking dépend du référentiel. C'est fondé sur les fluctuations du vide, donc la mesure d'un observateur sera reconnue comme exacte par tout le monde (on sait que pour lui dans les fluctuations il a pu mesurer plus de particules que nous, on ne va pas contester que ses particules ont "existé" et pu être mesurées dans son référentiel); n'empêche que la mesure elle diffère dans le nombre de particules détectées et que, bien qu'on reconnaisse la mesure de notre compère juste, on sait qu'on n'aurait jamais détecté ce que lui aura détecté.

 
Chacun son vécu et bien entendu je ne peux que respecter le tien    

 
Gris
Les chevaux blancs n'existent pas  

Ah si, ça existe. Mais c'est rare et beaucoup de chevaux d'apparence blanche ont effectivement une robe dite "gris".  
 

Non, je n'ai plus besoin de croire quand je sais.

 
Tu parles plus exactement de l'effet Unruh. La notion d’existence que tu emploies est cependant un choix dangereux. En MQ, ce qui importe est la detection. C’est cette derniere qui est dependante de l’observateur. En relisant ton autre message je constate que c’est peut-etre ce que voulait dire mais ce n’est pas clair pour moi.

 
C'est effectivement pour cela que je parlais de "mesure d'existence" (c.à.d. 'détection', mais cela même avec tout dispositif de mesure d'existence [="détection"] qu'on souhaite, même le détecteur le plus parfait; ça vient du référentiel et non du détecteur).  
 
C'était justement pour souligner le caractère casse-gueule de la "preuve d'existence", car on ne fait guère mieux qu'une "détectabilité" (fusse indirecte) comme définition de "l'existence".

 
Sinon on peut toujours utiliser la bonne vielle méthode du "Toc-toc y-a quelqu’un ?"

Bon ça fait un peu Seb31spabien, mais ça fait toujours un peu de méditation inductive :
 http://mobile.liberation.fr/societ [...] ina_826486

C'est clair. Ce drame monstrueux et innommable prouve qu'il existe bien un dieu et des anges gardiens pour épargner les enfants martyrs...
 
L'Histoire du Christ en comparaison, c'est bisounours et compagnie...

Le « mythe » du Christ lui fait méditer les comportements ' communs' : vraie ou pas, cette mise à mort de l'Innocent parfait par une violence collective paraît plausible, ce qui veut deja tout dire...

 
Mon intervention n'était pas la remise en question du Mytho-Concept Divin et sa Morale, mais celle de l'Existence même du Grand Schtroumpf de l'Univers Pascalien.
Au fait, connais-tu un bookmaker prenant les paris ? Pour le cas où... J'ai beau chercher partout, demander au PMU, rien Vu, pas même à la Télé, sauf la fumée de l'encensoir à la messe dominicale...
 
 

Tu crois donc savoir.
 

Bah même si ça fait 'méditer' ça ne réfute pas forcément l'existence de Dieu, ça remet juste à leur place les visions naïves et negationnistes (ceci dit peut être que tu dénonçais précisément une vision pascalienne qui serait ainsi, en fait je connais pas trop).

La référence à Pascalou, c'est en bonus, juste pour un p'tit plaisir d'en rajouter une couche. M'a toujours fait marrer. Sa carrière scientifique l'amène à se passionner pour le calcul des probabilités, puis suite à délire mystique il finit par parier sur l'existence de Dieu comme sur un bigadin... Et finalement Dieu ne le laissa point en finir avec l'apologie de Sa Religion, bref...

Ben, non.
Je sais que tu existes mais je ne suis pas forcé de croire à ce que tu dis, sauf si j'ai confiance.
Le verbe "savoir" n'élimine pas à tous les coups le verbe "croire".

Ces réponses toujours subtilement à côté de la plaque

Les tiennes, même pas à coté de la plaque mais à l'opposé.
Bref c'est comme si tu tirais sur toi-même !

Sophisme à deux balles (et encore c'est magnanime de parler de sophisme) : « que tu existes » et « ce que tu dis » tu changes d'objet...
Ceci dit on peut savoir quelque chose sans le croire concrètement : on peut savoir (et sans douter pour des raisons objective ) quelqu'un fiable honnête et gentil envers soi et pourtant ne pas croire cela (en temoignant moins de confiance qu'à un ami qui nous aura lui trahi statistiquement plus souvent).

Bref ne pas oublier que le critère de la croyance fait rentrer en ligne de compte l'attitude.

La réponse est ici :
 
http://www.youtube.com/watch?v=WQhd05ZVYWg
 
Le big bang part d'un trou noir. Le temps n'existe pas dans les trous noirs. Dieu n'a pas pu créer l'univers.

J'ai du mal à saisir le lien entre les trois affirmations...