Reprise du message précédent :
C'était une simple suggestion hein. Vous faites à votre guise. La métaphysique, c'est pire que la glace aux anchois: je ne sais pas ce que c'est, "L'essence, l'être, la substance"... non plus. Des trucs en grec je pense, qui de loin ressemblent à du Shakespeare. Sauf que McBeth est passionnant, se lit d'une traite.  On s'en fiche en fait.  
Ne te sens pas visé, ne prends pas sur toi.  
 
Plus haut p.e., je ne suis pas d'accord avec ce fondamental-ci - mais pourquoi en discuter ? Il n'y aura que "Ah, mais je ne parlais pas de ça" comme réponse:  

Ben si Donut78, ça existe.  
Ces vérités absolues ça existe nécessairement, et pas qu'en maths. Certains énoncés sont des certitudes, indispensables aussi dans les sciences moins dures : des trucs vrais, tenus pour vrais - invérifiables parfois à jamais dans leur entièreté, voire introuvables - mais qui abondent en sciences ; sont indispensables à plein de disciplines.  
 
J'en ai sous les yeux sous forme graphique, depuis des éons. Ligne droite et points de jonction [hypothétiques] représentant un ou une suite d'événement qui a/ont obligatoirement eu lieu.  
Sinon, toute la discipline tombe en ruines et les gens qui bossent autour sont au chômage.
Il en existe bien d'autres, qui devraient t'éviter de blablater des insanités de zézé à 3 roubles. Ci-dessous, les lignes noires représentent une succession complète d'ancêtres/descendants et d'ancêtres communs, aussi hypothétiques et symboliques sur schéma que concrets et absolument vrais, ayant existé mais morts pour la plupart, dans la réalité du passé. Le passé, l'avéré et ses représentations graphiques, ne sont ni utopie ni trucs voués à être remplacés par d'autres. Pas en scienceS. En sciences intégratives, le passé n'a eu lieu qu'une seule fois - qu'on tente de reconstituer et en faire un récit avec les moyens du bord.  
  Et même si on ne sait pas ce qu' IL s'est passé, on sait qu' IL s'est passé. Ce n'est pas susceptible de varier...  
 
https://fr-academic.com/pictures/fr [...] ograms.svg

les chocs d'atomes,  la baston a  réveillé l'état.  un peu comme quand tu tapes ton écran et il refonctionne.. ou pas...

alors déjà il n'a pas dit "merguez à la crème" mais "crème merguez"  
c'est dingue, toutes les religions déforment les propos originels.

Les certitudes on en a tous. Mais sont-elles vraies ?  

Y'a eu un schisme concernant la  

Bon ben n'empêche, même sans le patron, on rigole bien.

 
Le modèle standard de cosmologie inclue aujourd'hui l'inflation, qui explique les conditions initiales du Big Bang et élimine la singularité.  
 
J'ai développé ça ici :
 
Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l’Univers existait-il avant ?
 
 
 

 
 
Les conditions initiales de l'univers sont extrêmement proche de l'équilibre thermodynamique, avec les même condition de température et pression partout à 1e-5 près. Au plan thermique, la matière est dans un état d'entropie maximal.  
 
Mais il existe une autre source d'entropie qui est gravitationnelle, et qui, elle, est minimale. L'expansion disperse la matière de manière quasi-uniforme dans un volume immense. De ce fait l'Univers dispose d'une immense réserve d'énergie libre gravitationnelle qui va être moteur de la formation des structures.  
 
Une autre source d'énergie libre provient du fait que la matière est loin d'avoir atteint son etat d'equilibre qui n'est atteint que pour des agregats de ~60 nucléons. La libération de cette énergie potentielle alimente les étoiles.
 
C'est ce qui fait que l'histoire de l'Univers est interessante   .

Que tu me la pose ou pas, ta question n'a pas de sens car la création existe après son créateur qui lui n'a pas de début.
Demander pourquoi il attendu avant de créer est sans sens.
 

Non, tu n'as rien prouvé puisque je n'ai jamais dit que tout est écrit d'avance. D'ailleurs je ne sais pas ou tu as lu cela de ma part ?
En fait tu n'a fait que reculer jusqu'à pluton pour défoncer une porte ouverte sur la terre.
 

Meme en allant dans ton sens tu fais des erreurs de logique. Tu utilises mal les mots.
Tel que tu présentes les choses c'est comme si tu disais que le vent peut écrire une lettre.
Si tu veux éliminer l'intelligence qui écrit, forcément à la fin on a droit du n’importe quoi.
Encore une fois écrire sous-entend une intelligence et une de préférence qui comprend ce qu'elle écrit.
Il y a toujours en amont de l'écriture une intelligence.
Bref, tu as plutôt noyé mon moulin.
 
 

Si tu ne sais rien du hard problème de la conscience, tu ne peux éliminer Dieu.
La chose la plus complexe dans l'univers ce n'est pas l'univers mais le cerveau avec sa conscience.
Si tu es prêts à mettre du n'importe quoi pour que cette conscience fonctionne, c'est que t'es déjà dans un dogme.
Le hard problème de la conscience c'est du haut niveau.
Cela veut dire que nous avons une usine dans la tête dont ne sait pas comment cela fonctionne.
En règle général quand on utilise un outil on sait comment ça valse mais là on comprend que dalle et ça fonctionne.
Tout ce qu'on sait c'est que c'est organisé pour que cela fonctionne.
Je vois mal les choses s'organiser à ce point sans une raison supérieure.

Et donc, peux-tu donner une preuve que Dieu existe depuis une éternité ?

laisse le donc croire que son dieu existe de toute éternité (puisqu'il est présenté de la sorte dans la bible : le support de sa croyance), ce n'est pas prouvable et tu le sais

Ok, je reformule.
 
Peux-tu donner une preuve que Dieu existe ?

Non ce que tu dis relève plus de la croyance ou de la supposition.
Ce n'est pas une histoire de "petit à petit".  
Si un être n'a pas le cerveau d'un humain il n'en aura pas pour le futur non plus.
Un singe n'aura jamais les capacités d'un cerveau humain même petit à petit, quelque soit  l'animal d'ailleurs.

Sauf que dans la nature tu ne peux transmettre que ce que tu as hérité.

Là encore ce sont des suppositions. Avec l'homme rien n'apparait. Je ne vois pas pourquoi sans, quelque chose apparaitrait si il n'y a pas de modèle.
Si tous les tigres disparaissent aucun n'apparaitra dans le futur.
Maintenant si on fait disparaitre tout le monde ce sera le même sort pour tout le monde.
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a rien qui montre comment sans modèle on peut en avoir un.

Je l'ai déjà donné, c'est que tu ne suis pas.

Peux-tu la redonner ?

 
je suis interessé de lire tes prouesses alors ... !
mais si c'est basé sur la croyance que l'intelligence de l'homme ne peut provenir que d'une intelligence creatrice divine, c'est biaisé
et ta preuve ne reposerai sur rien de sérieux

C'est une très bonne question que tu poses.
Je ne sais pas comment te répondre mais je vais essayé.  
Imagine que quelqu'un vient à mourir. On le laisse dans une salle blanche et on attend de voir ce qui se passe.
Avec le temps son corps va se décomposer et deviendra un tas de poussière.
Maintenant si on inverse le film, cette poussière va se rassembler et redevenir le corps qu'il était.
Tant que la respiration n'existe pas, la personne n'est pas vivante. C'est toujours du non vivant même rassemblé.
La question est à quel moment on va passer du non vivant au vivant ?
N'est ce pas quand chaque particule aura reçu assez d'énergie pour mettre le tout en branle ?
La question est d’où vient cette énergie ? De la poussière, du non vivant ou d'une autre source ?
A ce stade peut on vraiment dire que le vivant vient du non-vivant quand on sait que le non vivant n'a pas d'énergie pour mettre en branle la machine ?

Relis et tu verras.
Je ne vais pas répéter pour le premier venu à chaque fois.  

Peux tu relire ?
Si tu n'es pas d'accord tu expliques pourquoi tu n'es pas d'accord avec ma position.

Donne la preuve.
Très simple pourtant.

Vu le style, le vocabulaire, on a un nouveau gardien du compte vxv.

J'allais faire la remarque, on a un chevalier d'or cette fois-ci.

Bof.

C'est compliqué pour toi de comprendre ce que j'écris ?

Ah non, ce n'est ni une croyance ni une supposition, c'est un fait. Comme "La Terre est ronde" par exemple.

Ah bah si.

Un même être non, mais son descendant, oui.

Bref, tu n'as pas compris, on ne parle pas d'un individu qui petit à petit a un cerveau qui passe des capacités de singe à des capacités d'humain au cours de son histoire à lui, mais d'une évolution qui se passe sur plusieurs générations.

Un singe donné, non, mais un de ses futurs descendants, potentiellement oui (même erreur : on ne parle pas d'un même singe, mais d'un singe et ses descendants).

Pas "strictement à l'identique", il y a de petites différences. Ce sont ces petites différences cumulées qui font le "petit à petit" évoqué.

Je n'ai rien compris. Ca veut dire quoi "avec l'homme rien n'apparait" ? Et en quoi ça s'oppose à ce que tu quotes ?

Ben oui, comme pour les humains, je le dis dans le post que tu quotes : si tous les humains ou tous les tigres disparaissent, aucune raison a priori qu'ils réapparaissent à l'identique (c'est à dire, la même espèce, qui serait capable de se reproduire avec des membres de l'espèce disparue s'il en restait).

Mais en revanche, rien n'empêche que des espèces similaires, aux capacités similaires, apparaissent après leur disparition, même en partant d'espèces beaucoup plus éloignées. L'exemple des tigres est d'ailleurs bien choisi pour illustrer le truc : pour les tigres, à un endroit où il n'y en avait pas, et où il n'y avait même pas de félins du tout d'ailleurs (ni même de mammifères carnivores), il est apparu une espèce aux capacités similaires, le "tigre de Tasmanie".

Bonjour.
Ah merde, ma signature doit être validée.

Ben justement tu ne peux transmettre que ce tu as hérité et leur limite.
Le temps n'y peut rien. Ce n'est pas une question de temps mais de limite dans le modèle. C'est peut être cela que tu n'a pas encore compris.

Sauf que tu oublies que ce sont des copies qui vont reproduire les mêmes effets.
A court terme ou à long terme rien ne va changer.
Le cerveau des singes c'est câblés pour être des cerveaux de singe peu importe le temps. C'est ça la réalité.
 

Ce que je veux dire c'est qu'on pourra pas vérifier ce que tu dis ni plus ni moins car en ce moment on ne vérifie rien qui va dans ce sens.
Tu le dis par supposition et non parce que tu as une preuve de ce que tu avances.

Il faut aller plus loin que ça, si veau, vache cochon disparaissent et tout ce qui est vivant c'est adieu à la vie dans toute a splendeur.
La raison est simple, sans modèle on ne peut rien faire.
Quand tu dis qu'il y aura de nouvelles espèces tu te base sur quoi pour le dire quand il n'y aura rien comme espèces ?

Comment tu peux te targuer d'une pseudo méthode scientifique alors que tu nies la théorie de l'évolution. Du coup la suite ne vaut pas la peine d'être lue.

Bah non mais si j'avais une preuve concrète de l'existence de Dieu, je la repartagerais autant de fois qu'il le faudrait.
C'est tout de même étrange de dépenser autant d'énergie à dire que tu l'as déjà donné alors qu'il serait nettement plus simple et efficace de re fournir cette preuve à chaque fois.

Disons que je préfère ne pas nier la réalité.

Donc ça ça n'existe pas ?  
 
Évolution (biologie)

Si tu veux du live and direct, non.  
J'ai toutefois développé un raisonnement qui montrait que sans rien d'intelligent rien d'intelligent ne peut se produire.
Est ce que pour toi c'est difficile à comprendre cela ?

Tu confonds ce que les gens pensent et la réalité.

Miroir magique de lol.  
 
Y a-t-il un architecte Cracotte dans l'univers ?

tu ne réponds toujours pas donc. comme d'habitude, même réponse qui ne répond à rien.
 

Vu que tu n'as jamais définis 'Dieu' malgré mes nombreuses demandes, restées à ce jour sans réponse, j'ai pris la définition chrétienne de 'Dieu': Omniscient, Omnipotent, et Omniprésent.
Mais tu as peut-être enfin une définition de 'Dieu' à nous soumettre?
 

tu ne comprends pas la logique, c'est acté.
Tu ne comprends pas les mots, c'est acté aussi.
pas besoin d'intelligence pour écrire, et encore moins de comprendre les mots.
ton post en est la preuve éclatante.
 

CQFD du point précédent.
c'est pas parce que tu imposes par ton dogme que seule l'intelligence peut créer l'intelligence (mais sauf si c'est 'Dieu' hein, c'est bien pratique), que ça se passe comme ça dans le monde réel.
il est donc acté que tu crois dans le 'Dieu' de l'ignorance.
enfin, de TON ignorance.
parce que dans le monde réel on sait à peu-près comment est apparu et a évolué le cerveau, la réponse c'est Darwin et ceux qui ont travaillé sur la sélection naturelle qui l'ont découvert.

Voilà. Une plus grande assurance pour débiter les mêmes énormités

Alors que le cerveau d'un singe, par exemple, on sait exactement comment il fonctionne

J'ai répondu mais le temps que tu comprennes l'univers à déjà disparu.

Je ne fais que ça , définir Dieu pour toi.

pas besoin d'intelligence pour écrire !
Donc si je comprends bien, tout ce que tu écris émane de ton genoux et ton coude.
 

L'intelligence de Dieu ne peut pas être créée car elle a toujours été. La logique demeure.
Est ce qu'une I.A peut voir le jour sans intelligence ?

On sait que c'est moins puissant.  
Ce qui importe ici c'est le notre.    

Ca fait dracula !

Il y a ce que tu penses et la réalité.